Новейшее видео Всемирного торгового центра и
Журналистика низкого уровня
3 октября 2007 года
Сегодня читатель сообщает мне о появлении еще одного видео, посвященного атаке на башни-близнецы.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
Вы увидите, как несчастные, предпочитая прыгнуть в пустоту, чем сгореть заживо, выходят из одного и того же места, где ветер направил огонь, полностью окружив их и не давая возможности добраться до лестниц безопасности, расположенных в центре здания. Окруженные дымом, обожжённые, им остаётся только самоубийство.
Одна из многих сцен падения людей, совершивших самоубийство, показанных на этом видео
Во время просмотра вы заметите несколько вещей, которые уже неоднократно подчёркивались экспертами:
- Очень локализованный характер пожаров — небольшие пожары. Единственное место, где можно увидеть пламя, — это одно место. Везде повсюду идёт серый дым, напоминающий трудно сгорающие вещества при умеренных температурах.
После удара первого самолёта. Ограниченный и локализованный пожар. Весь керосин сгорел за несколько секунд. Серый дым (температура горения ограничена)
Мнение экспертов, похоже, подтверждается. Основная часть топлива, содержащегося в баках самолётов, сгорела сразу после столкновения.
Самолёт, разлетевшийся на части, создал множество отверстий, через которые топливо вылилось наружу, образовав большие красные пламена и чёрный дым, что действительно наблюдалось и снималось на видео. Но всё это произошло всего за несколько секунд. После этого горели содержимое этажей — перегородки, мебель, полы, меблировка.
Что могло убить и задушить людей, конечно, но не могло ослабить мощные стальные колонны, составлявшие несущую конструкцию зданий. Кроме того, пожары были локализованы в части этажа, а не охватывали всю поверхность. Похоже, что, если бы пожарные Нью-Йорка имели достаточный доступ к воде, они могли бы справиться с такими пожарами, которые по масштабу ничем не выделяются по сравнению с другими пожарами в небоскрёбах, которые уже неоднократно снимались и показывались. Резкое, в виде свободного падения, строго вертикальное обрушение башен Всемирного торгового центра неизбежно напоминает
контролируемую демонтаж
. Я видел документальный фильм по телевидению, на канале ARTE, где выступали архитекторы башен-близнецов. Они говорили: «Мы рассчитали здания так, чтобы они выдерживали удар крупнейших пассажирских самолётов, существовавших на тот момент, Boeing 707, но мы не учитывали последствия пожара керосина». Это не выдерживает критики.
В какой-то момент один из специалистов пытается показать, почему башни рухнули. Он использует модель из стальных стержней и фанерных плит. Но когда он делает жест, демонстрирующий возможность такого обрушения, его модель начинает наклоняться. Кадр быстро обрезается.
Годы прошли. Теперь, с каждым месяцем, «теория заговора» набирает силу. Всё больше людей задаются вопросами, даже если существуют журналисты, которые по-прежнему пожимают плечами, услышав, что кто-то может задать простой вопрос. Нигде не найти полного выпуска телепередачи ARTE от апреля 2004 года, где журналист Даниэль Лекомт осуждал абсурд теории заговора, поддержанный Пьером Виалем, редактором Charlie Hebdo, и другими участниками, имена которых сейчас не приходят мне в голову, но которые, возможно, вспомнят читатели &&&. Был немецкий журналист из Spiegel, некий Гюнтер, и эссеисты, авторы книг. Конечно, был и тот, кто отвечал за все работы по дезинформации, «социолог» Пьер Лагранж, который до сих пор не получил учёную степень доктора, несмотря на защиту диссертации (на какую тему, боже мой?!). Даниэль Лекомт и Пьер Виаль сегодня укрылись, отказываясь обсуждать эти вопросы, на которые в 2004 году они выступили с такими категоричными мнениями.
Ниже — статья, опубликованная в декабре 2006 года в Le Monde Diplomatique, написанная американским журналистом Александром Кокберном. Синим цветом — «подзаголовок», добавленный редакцией журнала, представляющий эту «реплику выдающегося деятеля американской радикальной левой», и, вероятно, не прочитавший статью, как я думаю...
Идея о том, что теракты 11 сентября были организованы Белым домом, получила распространение. Однако, отвечает Александр Кокберн, выдающийся деятель американской радикальной левой, такая вера парадоксальным образом свидетельствует о некой оцепенелости перед мощью США, в то время как сама эта мощь терпит поражение в делах, намного менее трудных, чем, например, реализация и последующее скрытие такого заговора.
Заговор 11 сентября не состоится
Александр Кокберн,
известный американский журналист.
Где была американская левая во время кампании, закончившейся победой демократов в обеих палатах Конгресса 7 ноября? Была ли она на улицах, чтобы собрать протесты против войны в Ираке? Нет, антивоенное движение было бездействующим уже несколько месяцев. И на одной из редких мирных акций в моём городе Эйрике, штат Калифорния, когда меня попросили выступить, трое из пяти ораторов вообще не упомянули текущий конфликт.
Вместо этого они утомили публику бесконечными рассуждениями о терактах 11 сентября 2001 года. Их цель? Доказать, что перед нами внутренний заговор, организованный мистерами Джорджем Бушем и Ричардом Чейни, или (вариант той же темы) тайные силы, чьими посредниками стали жители Белого дома.
Пять лет спустя после терактов «теория заговора» о 11 сентября проникла в лагерь американской левой. Она также присутствует в правой «народной» или «либертарианской» среде, что неудивительно, поскольку оба направления инстинктивно недоверяют государству и часто ищут наиболее подходящего заговорщика, чтобы направить на него свою ненависть — будь то налоговая служба, Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA), ООН (1) или евреи.
В наши дни редко кто из левых активистов изучает политическую экономию, читая Карла Маркса. Этот теоретический и стратегический вакуум был заполнен теориями заговора, которые видят в действиях правящего класса не кризис накопления капитала, не стремление к более высокой норме прибыли, не межимпериалистические противоречия, а заговоры, разыгрываемые в определённых местах: Bohemian Grove (2), группа Бильдерберг, Давос и т.д. Не забывая и о зловещих учреждениях и агентствах, таких как ЦРУ (CIA) в голове. Теория заговора 11 сентября довела все эти бредни до апогея.
Уже в первом абзаце книги одного из её главных проповедников, Дэвида Рэя Гриффина, мы сталкиваемся с центральной абсурдностью этой теории. В книге «Новый Перл-Харбор» (3) он пишет: «Лучшее опровержение официальной версии — сам ход событий 11 сентября. (...) Учитывая обычные процедуры в случае захвата самолёта (...), ни один из этих самолётов не должен был достичь своей цели, не говоря уже о том, чтобы три одновременно достигли цели».
Непоколебимая вера в эффективность США. Ключевое слово — «не должен был». Одной из характерных черт сторонников теории заговора является абсолютная вера в эффективность США. Многие из них даже исходят из расистского постулата, который можно найти в некоторых их текстах, утверждая, что арабы никогда не смогли бы совершить такой теракт. В то же время они верят, что военные системы США работают так, как обещают пресс-атташе Пентагона и представители военной промышленности. Поэтому они не сомневаются, что когда рейс 11 American Airlines перестал передавать сигнал в 8:14, контролёр воздушного движения FAA «должен был» немедленно вызвать национальный военный командный центр и командование воздушной обороны США (NORAD). И они уверены, поскольку прочитали «на сайте ВВС США», что истребитель F-15 «должен был» перехватить рейс «в 8:24, и не позже 8:30».
Не читали ли они когда-нибудь военную историю? Там они узнали бы, что даже самые тщательно спланированные операции — особенно когда речь идёт о предварительной реакции на исторически беспрецедентную угрозу — проваливаются из-за глупости, трусости, коррупции или других недостатков человеческой природы. Не говоря уже о непредсказуемых погодных условиях. Согласно самым детальным планам Стратегического воздушного командования (SAC), когда-то предполагалось, что атака со стороны Советского Союза приведёт к открытию шахт ракет в Северной Дакоте, которые, в свою очередь, освободили бы межконтинентальные баллистические ракеты (ICBM) в направлении Москвы и других целей. Однако каждый из четырёх таких тестов провалился, и SAC был вынужден отказаться от этой идеи. Было ли это из-за неисправного оборудования, человеческой некомпетентности, мошенничества поставщика вооружений? Или... из-за заговора?
Неудача попытки президента-демократа Джеймса Картера 24 апреля 1980 года освободить заложников в посольстве США в Тегеране была ли она вызвана тем, что песчаная буря сделала три из восьми вертолётов непригодными к использованию, из-за их плохого качества конструкции или... из-за того, что агенты мистера Рональда Рейгана (президентские выборы в США прошли семь месяцев спустя) налили сахар в баки? Когда мистер Коэн повышает цены в своём маленьком магазине, это потому, что он хочет заработать на один доллар больше, потому что арендная плата выросла, или... потому что евреи хотят завоевать мир?
Некоторые фотографии удара «объекта» — то есть Boeing 757, рейс 77 — напоминают отверстие, которое мог бы оставить ракета. Смотрите, говорят сторонники теории внутреннего переворота, это не Boeing 757, а ракета, которая попала в Пентагон. Идея о том, что дым мог изменить внешний вид отверстия в момент съёмки, отвергается сразу.
Примечание Ж.П. Пети: Какой же глупый аргумент! Этот человек не имеет ни малейшего представления о том, что может дать удар 150-тонного самолёта по фасаду такого здания, ни о сложности, связанной с тем, чтобы доставить такой самолёт на цель, летя со скоростью 600 км/ч, с двигателями на расстоянии 50 см от земли, при том, что он якобы находился в руках неопытных пилотов. Он даже не задаётся вопросом, почему газон остался нетронутым.
Очевидно, что Кокберн не уделил ни одного мгновения техническим аспектам проблемы.
Просто потому, что ему всё равно. Это полное отсутствие профессиональной ответственности.
Важно ли, что мистер Чарльз Спинни, покинувший Пентагон после многих лет, разоблачавший безумные бюджетные расходы министерства обороны, сказал мне: «Фотографии самолёта, врезающегося в Пентагон, существуют. Они были сделаны камерами наблюдения вертолётной площадки, расположенной прямо рядом с местом удара. Я их видел. В движении и в статике. Я не был на месте крушения, но водитель машины, из которой я вышел в тот момент, увидел его с такой точностью, что даже различил испуганные лица пассажиров у окон. И я знаю двух человек, которые были в этом самолёте. Один из них был идентифицирован по зубам, найденным в Пентагоне».
Примечание Ж.П. Пети: Где же эти фотографии?
Будут ли сторонники теории заговора возражать, что мистер Спинни уже служил государству, что идентификация по зубам была сфальсифицирована, что Boeing 757 был перенаправлен в Небраску, чтобы встретиться с президентом Бушем, который затем убил пассажиров, сжёг тела на взлётно-посадочной полосе и передал зубы друга мистера Спинни мистеру Чейни, чтобы тот мог вытащить их из дырявых штанов во время осмотра обломков Пентагона...?
Ирония aside, сотни людей видели самолёт, и они умеют отличать пассажирский самолёт от ракеты. И почему бы тем, кто был ранен в тот день, кто потерял друзей или коллег, участвовать сегодня в такой постановке? К тому же, зачем использовать ракету, когда есть самолёт, и — если следовать теории сторонников заговора — уже удалось сбить (с помощью дистанционного управления) два самолёта на цели, гораздо более труднодоступные, чем башни-близнецы Нью-Йорка?
Примечание Ж.П. Пети: Как доставить самолёт на цель, если пилоты имеют минимальную подготовку? Это не журналистика, это просто... вздор.
Мистер Усама бен Ладен взял на себя ответственность за теракты? Говорят, что он получает деньги от ЦРУ. И так далее... Всё это ради чего? Чтобы доказать, что мистеры Буш и Чейни способны на всё? Проблема в том, что они никогда не доказали уровень компетентности, необходимый для успешной реализации такой сложной операции. После победы американских войск в Ираке они даже не смогли доставить на место несколько ящиков с надписью «ADM» — «оружие массового уничтожения». Им почти хватило бы показать их журналистам, в восторге от этого, чтобы снимок обошёл весь мир — и доказательство правоты войны было бы установлено.
Победа демократов на выборах скоро напомнит нам, что мистеры Буш и Чейни не так уж сильно отличаются от ответственных за внешнюю политику США, которые их предшествовали, или тех, кто последует за ними. Существует биполярное единство по вопросам Израиля, Ирака и т.д. Пытаясь убедить нас в необычайной опасности действующей администрации, сторонники теории заговора способствуют укреплению мифа о том, что новая администрация — Клинтон, Гор или другая — будет проводить гораздо более гуманные политики, чем нынешняя.
Говорят, что башни не рухнули с неожиданной скоростью, потому что они были плохо построены (из-за коррупции, некомпетентности строительных компаний или слабой регуляторной политики), и потому что их поразили крупные самолёты, наполненные топливом. Они упали, как мильфей, потому что агенты мистера Чейни — и их было нужно много! — наполнили этажи взрывчатыми веществами в дни, предшествующие 11 сентября. Это была операция, в которой участвовали тысячи людей, все виновные в массовом убийстве и все молчали с тех пор.
Примечание Ж.П. Пети: Опять тот же аргумент (или его отсутствие): «У меня нет другой объяснительной модели, которая выдерживает техническую проверку. Но я отказываюсь принять вашу, потому что не могу поверить в такую вещь».
Однако мы знаем с Макиавелли, что чем больше участников замысла, тем выше вероятность его раскрытия (4). Кроме того, в случае террористов 11 сентября, многие из них уже заявляли о своих планах. Вероятно, именно идея, что арабы, вооружённые ножами, никогда не смогут совершить такой теракт, объясняет, почему их не восприняли всерьёз и почему был сохранён секрет.
Примечание Ж.П. Пети: Существует ещё один аспект, делающий версию маловероятной — её ужасающая жестокость. Если бы нацисты имели достаточно времени, чтобы полностью уничтожить все следы концлагерей, мало кто поверил бы в подобные вещи. Если бы не были найдены следы жестокостей Сталина и его кладбищ, кто поверил бы, что этот человек спокойно уничтожил миллионы мужчин и женщин? И т.д.
Логик и британский францисканец XIV века научил нас, что когда факт можно объяснить несколькими способами, наиболее вероятным является объяснение, требующее наименьшего количества предположений (принцип «бритвы Оккама»). В случае 11 сентября использование гипотезы о взрывчатке абсолютно не нужно для понимания ускоренного падения башен, включая башню 7, которая не была поражена самолётом. Инженер разобрал практические причины, делающие теорию взрывчатки настолько маловероятной, что она становится абсурдной (5).
Примечание Ж.П. Пети: Какой инженер, где, как? Журналист, который так тщательно скрывает свои источники и основания аргументации, — это вовсе не работа журналиста.
В США существует множество настоящих заговоров. Зачем изобретать ложные? Каждый год крупные собственники и власти Нью-Йорка «сговорились» сократить количество пожарных частей, чтобы районы легче сгорали, а бедные, которые до сих пор там живут, покидали их, чтобы застройщики могли легче строить роскошные жилые комплексы. Это явление наблюдается в Бруклине, а также в Сан-Франциско, где оставшаяся часть чёрного населения живёт в районе площадью девятьсот гектаров с прекрасным видом на залив. Почему бы не обратить внимание на такой «заговор»?
Говорили, что русские никогда не построили бы атомную бомбу без предателей-коммунистов. Гитлер уже был бы жертвой подобного предательства, иначе его армия никогда не была бы разгромлена Красной армией. Джон Фитцджеральд Кеннеди не мог быть убит Ли Харви Освальдом: это был удар ЦРУ. И не счесть таких объяснений, «доказывающих», что ни русские, ни арабы, ни вьетнамцы, ни японцы не могли бы совершить то, что каждый раз успешно выполнили христианские белые заговорщики. Такой анализ экономит чтение и снимает груз размышлений. В 1950-х годах страх перед атомной войной не порождал ли галлюцинации летающих тарелок?
Примечание Ж.П. Пети: Это напоминает позицию Pravda, которую перепечатал французский коммунистический журнал Humanité: «Летающие тарелки взлетают со страниц буржуазной прессы, чтобы отвлечь рабочих от их справедливых требований».
Некоторые левые активисты в США считают, что любая дождь — это предвестник радуги. Один из них, хотя и насмехаясь над теорией «внутреннего заговора» 11 сентября 2001 года, сказал мне: «Меня интересует количество людей, которые готовы поверить, что Буш либо организовал теракты, либо знал, что они произойдут, и позволил им произойти. Это говорит о том, что очень много американцев больше не доверяют своим лидерам. И именно это важно». «Я не уверен, — ответил я, — что такой цинизм имеет смысл. Он демобилизует и отдаляет население от политических борьб, которые могли бы быть продуктивными». Поскольку теория заговора порождается отчаянием и политическим детством. Предполагать, что она может привести к прогрессивной энергии, — всё равно что верить, что сумасшедший, ораторствующий на углу улицы, обязательно окажется великим оратором.
Примечание Ж.П. Пети: Эти слова напоминают коммунистов, критиковавших вопросы о сталинских лагерях, ссылаясь на то, что «это может демобилизовать избирателей левой». Люди моего поколения жили этим.
В своей книге о британских разведывательных службах Ричард Дж. Альдрич описывает, как доклад Пентагона рекомендовал разместить на интернете документы, касающиеся убийства Кеннеди, только что дешифрованные. Цель? «Успокоить неутолимое желание публики узнать «тайны», предоставив ей материал для отвлечения». И Альдрич добавляет: «Если журналисты-расследователи и специалисты по современной истории будут тратить всё своё время на неразрешимые и избитые вопросы, их увидят меньше там, где они не будут желанными (6)». Не может ли быть, что Белый дом радуется увлечению «заговором» 11 сентября, которое отвлекает внимание от тысяч реальных махинаций современной системы господства? Глубже, философ Теодор Адорно считал в Minima Moralia (7), что «склонность к оккультизму — это симптом регресса сознания».
Александр Кокберн.
Реакции читателей, упомянутые журналом, были довольно сильными.
Статья Александра Кокберна «Заговор 11 сентября не состоится», опубликованная в нашем декабрьском выпуске, вызвала большое количество реакций, часто очень подробных, разбирающих каждый элемент расследования событий того дня. Мы можем опубликовать лишь некоторые выдержки из этих писем.
Мистер Макс Гюрин пишет нам:
Эта статья оскорбительна для тех, кто виноват только в том, что просит возобновить расследование по 11 сентября. В книге Дэвида Рэя Гриффина, которую осмеял Александр Кокберн, отсутствие вмешательства американских военных самолётов является лишь одним из многих элементов, вызывающих сомнение в официальной версии событий. Что касается невозможности, утверждаемой автором статьи, чтобы большое количество соучастников (или свидетелей) оставались молчаливыми о реальности терактов, в которых они участвовали, или в которых погибли их близкие, достаточно взглянуть на молчание СМИ и дезинформацию вокруг запроса на возобновление расследования, чтобы понять, что такая гипотеза вполне осуществима.
Наконец, в отличие от того, что утверждает мистер Кокберн, те, кто верит в существование заговора 11 сентября, способны поместить его в более широкий контекст, действительно отмеченный кризисом накопления капитала или межимпериалистическими противоречиями. И именно последствия, мировая волна от независимого расследования, уничтожат всё, включая эти общие механизмы господства. Напротив, отказ от такого расследования
«демобилизует и отдаляет население от политических борьб, которые могли бы быть продуктивными»
Мистер Доминик Ларше-Вендлинг, исследователь CNRS, не менее критичен:
Я был очень шокирован статьёй Александра Кокберна. Его позиция меня не удивила, учитывая, что я ежедневно читаю его письмо Counterpunch. Там он цензурирует описание событий 11 сентября, и не скрывает этого. Текст, который вы опубликовали, содержит грубые неточности, а также оскорбления в адрес движения 9/11 Truth («Правда о 11 сентября»).
Как, например, можно повторить показания мистера Спинни, утверждающего, что его водитель видел лица пассажиров через иллюминаторы самолёта, разбившегося о Пентагон (рейс AA77). Даже на остановке вам было бы трудно различить что-либо через иллюминаторы 757 на расстоянии ста метров. Обращаю внимание, что я не высказываюсь по вопросу, действительно ли рейс AA77 врезался в Пентагон.
Против официальной версии и требовали настоящего расследования: мистеры Пол Крейг Робертс (бывший министр финансов администрации Рейгана), Дэниел Элсберг (кто раскрыл «документы Пентагона» о вовлечении США во Вьетнам), Скотт Риттер (глава инспекторов ООН в Ираке с 1991 по 1998 год), Майкл Мичер (бывший министр здравоохранения в правительстве Блэра), Андреас фон Буллов (бывший немецкий министр обороны), Леонид Ивашов (бывший главнокомандующий российскими вооружёнными силами), Хосни Мубарак (президент Египта).
Я разочарован. По вопросу 11 сентября вы позиционируете себя как хранителей храма, чего я от вас не ожидаю. Я ожидаю освещения и анализа, основанных на фактах и расследованиях, я ожидаю чего-то лучшего, чем то, что можно прочитать в других изданиях. Ваша репутация основана на верности и доверии вашей аудитории к вашей независимости, а не на вашем соответствии идеологии ваших акционеров.
Мистер Кристоф Деллер не был убеждён нашим материалом:
Таким образом, одно слово из фразы из книги, превышающей триста страниц [книги Дэвида Рэя Гриффина], оказалось достаточным для того, чтобы заключить, что кто-либо, кто считает, что администрация Буша проявила полную некомпетентность (так же, как и вовлечённые организации — гражданские и военные), и что всё произошло из-за несчастного стечения обстоятельств, является разумным и проницательным, в то время как тот, кто задаётся вопросом, возможно ли такое совокупность провалов, — это идиот... Мистер Кокберн знает инженера, который разобрал технические аспекты обрушения башен. Но почему он утопит их в лавине технических данных, недоступных для обычного человека? Другие инженеры также разобрали эти данные и пришли к более ясным выводам. Единственным решением было бы сопоставить обе гипотезы и провести настоящий дебат.
Мистер Ян Киндо, напротив, считает:
К теоретическим слабостям сторонников теории «заговора 11 сентября», подчёркнутым автором, я добавлю пустоту их стратегического мышления. В общем, механизм, по-моему, выглядит так: когда человек чувствует себя раздавленным и бессильным создать достоверную перспективу для сопротивления давлению противника, он укрывается в фантастических объяснениях его силы. Эти объяснения предлагают одновременно интеллектуальное утешение «того, кто понял скрытые механизмы, которых другие, отравленные доминирующей идеологией, не понимают», и преимущество не иметь необходимости определять долгие и тяжёлые задачи, например, построение антивоенного движения, когда гораздо приятнее бесконечно рассуждать в интернете.
Суть статьи Кокберна, воспроизведённой Le Monde Diplomatique в декабре 2006 года, а также простое воспроизведение в январе 2007 года образца комментариев читателей создают впечатление, что этот журнал просто копирует и вставляет тексты, взятые здесь и там. Однако профессия журналиста — это больше, чем это. Я присоединяюсь к заключению выступления мистера Доминика Ларше-Вендлинга, исследователя CNRS:
Я ожидаю освещения и анализа, основанных на фактах и расследованиях, я ожидаю чего-то лучшего, чем то, что можно прочитать в других изданиях.
Да, журналист, по сути, обладает мозгом и нейронами. Это больше, чем опросное бюро, больше, чем отражение мнений. В журналистике не запрещено думать. Сомнительно, что те, кто решил воспроизвести статью Кокберна, сделали это. На фоне этих текстов начинает проступать одна из черт современной журналистики: её некомпетентность. Именно это поразило меня в 2004 году, слушая выступления таких людей, как Пьер Вал, редактор Charlie Hebdo, Даниэль Лекомт и Гюнтер &&&, во время передачи ARTE 2004 года, посвящённой событиям 11 сентября. Мы не чувствовали злобы, желания скрыть. Нет, и это хуже. Это
просто некомпетентность
Читателям сегодня, чем никогда прежде, необходимо формировать собственное мнение, что подразумевает
непростое информирование, чтение технических аргументов сторонников и противников, учёт фактических данных.
Статья Кокберна дискредитирует его как журналиста. Это действительно... вздор. Журналист, который делает свою работу правильно, должен пытаться собирать данные, сопоставлять анализы. Здесь Кокберн просто выражает мнение, веру. Журналистически это ужасно, и отсутствие реакции Le Monde Diplomatique, который ограничивается публикацией «письм читателей», не создаёт лучшего впечатления. Сейчас складывается впечатление, что вся пресса постепенно, год за годом, месяц за месяцем, утрачивает свою репутацию. Газеты больше не что-то, кроме... капусты, и любой интернет-пользователь, который информируется, знает больше, чем ведущие деятели наших газет.
Журналист
Новинки
Руководство (Оглавление)
Главная страница
