Безвыходное положение. В момент написания этих строк, после согласия Леко, мы попытались установить контакт с рецензентом. Нам действительно кажется неприемлемым, чтобы журнал отклонил статью после одиннадцати месяцев тесного диалога, не сопроводив это отклонение научным обоснованием.
Конечно, мы сообщим о дальнейшем развитии этой истории на сайте, надеясь, что удастся найти решение.
В следующей статье мы, как и было первоначально желание рецензента, сначала рассмотрели последствия модели Вселенной, в которой две популяции взаимодействуют следующим образом:
-
Две частицы материи притягиваются по закону Ньютона.
-
Две частицы второй популяции (названной здесь «отталкивающая тёмная материя») притягиваются по закону Ньютона.
-
Две частицы, принадлежащие разным популяциям, отталкиваются по «анти-Ньютону».
Затем построена модель конфинирования галактического типа окружающей средой отталкивающей тёмной материи (раздел 2). Это позволяет воспроизвести кривую вращения (рисунок 4). Затем кратко рассматриваются геометрические аспекты (раздел 3). Вселенная представляется как двулистное накрытие некоторой скелетной многообразия. Выбрана система уравнений поля (3) + (4), которая имеет преимущество в том, что в радиационной фазе она позволяет сопрячься со стандартной моделью. Это временная модель, которую рецензент выбрал в одном из своих писем. Существует, однако, и другой способ согласовать эту радиационную фазу, сохраняя форму:
но рецензент хотел, чтобы это было предметом отдельной статьи (см. письмо от 1 декабря 1997 года Ж. Леко: «... the radiative era»).
Затем работа показывает различную эволюцию двух Вселенных (рисунок 5), а также последствия для интерпретации измерений постоянной Хаббла относительно возраста Вселенной. Затем снова привлекается эффект отрицательной линзы (обратный гравитационный линзированный эффект), чтобы показать, что эта модель также согласуется с наблюдениями.
После последнего телефонного разговора с Ж. Леко, редактором журнала Astronomy and Astrophysics, было решено, что я направлю письмо его анонимному рецензенту, который передаст его. Я отправил письмо, с возможными двумя вариантами:
-
Либо рецензент согласится рассмотреть «в частном порядке», вне цикла A & A, текст под названием «Отталкивающая тёмная материя», который я готов был отправить, собрав элементы, которые, по моему мнению, он одобрил в ходе десяти месяцев обсуждений.
-
Либо он подтвердит, что присоединяется к решению Леко об окончательном отклонении, в этом случае я просил его любезно направить мне окончательный отчёт, обосновывающий эту позицию после десяти месяцев обмена, шестидесяти вопросов и семи версий.
«Письмо мистеру Ж. Леко, дата 11 марта 1998 года:
Уважаемый коллега,
Как и было условлено, я направил вам 12 января 1998 года письмо в адрес рецензента, которого вы выбрали, и вы обещали передать его. На сегодняшний день (прошло два месяца) я не получил от него никакого ответа.
Напоминаю, что этот шаг был сделан после десяти месяцев обсуждений, с февраля по ноябрь 1997 года, когда ваш рецензент последовательно задал шестьдесят вопросов, по дюжине за раз, что привело к семи последовательным переработкам. Лично я в этих обсуждениях, как и подтверждает дело, видел лишь сотрудничество, очень дружелюбное и конструктивное. Напоминаю, что в первом письме, так же как и в последнем, содержится фраза «I like the basic idea». Поэтому я был очень удивлён вашим резким решением об окончательном и необратимом отклонении в декабре 1997 года, когда у меня создалось впечатление, что мы приближаемся к публикуемому тексту.
В письме к вашему рецензенту я сделал два предложения.
-
Либо согласиться рассмотреть «в частном порядке», вне цикла A & A, текст под названием «Отталкивающая тёмная материя», который я готов был отправить, собрав элементы, которые, по моему мнению, он одобрил в ходе десяти месяцев обсуждений.
-
Либо подтвердить, что он присоединяется к вашему решению об отклонении (которое я нигде не видел, подписанное им, в ответах, включая последнюю, где он напоминал: «I like the basic idea»). В этом случае я просил его любезно направить мне список научных аргументов, обосновывающих его позицию по отклонению.
Я не могу представить, как редактор научного журнала может принять решение об окончательном отклонении работы «без апелляции» просто потому, что обсуждение между авторами и рецензентом «длилось слишком долго». Это равносильно прекращению шахматной партии, потому что количество ходов превышает «норму». Однако проблема здесь не в том, продолжается ли партия слишком долго, а в том, как она развивается.
Не мы виноваты в том, что рецензент, проявляя явно ненасытный интерес к этой концепции, потребовал от нас, исходя из первоначального черновика в 22 страницы:
-
Полную космологическую модель.
-
Затем уточнения по радиационной фазе.
-
Сравнение с работами других авторов (Foot, Volkas, Mohapatra и Berezhiani, Phys Rev 1995).
что буквально взорвало этот черновик (до 90 страниц), после чего даже обсуждалось его разделение.
Я знаю, что журналы по определению являются независимыми структурами, свободно передающими друг другу «мяч», что они не преминут это делать, и авторы могут быть перебрасываемы из журнала в журнал на протяжении многих лет без реального рассмотрения, пока не вернутся к исходной точке (ваше предложение).
Мне кажется, что ваше решение, равно как и нынешнее молчание рецензента, учитывая важность и продолжительность предшествующих обсуждений, представляет собой нарушение нашей профессиональной этики.
С уважением,
Ж. П. Пети