Хюбер Ривз

Ниже приведена копия электронного письма, которое прислал мне в сентябре 2002 года молодой канадский исследователь:

Здравствуйте, господин Пети,

Хочу сказать вам, насколько ваше присутствие на этой планете меня успокаивает. Вы проделываете отличную работу по популяризации науки и поиску истины. С тех пор как я нашёл ваш сайт, я наслаждаюсь новыми увлекательными статьями, которые появляются почти каждый день. Особенно мне понравились ваши портреты учёных-«суперструнщиков» и других «овечьих» учёных сообщества, невероятно упрямых. Я смеялся, потому что в моей среде слишком многие восхищаются такими учёными, как Юбер Реф и Стивен Хокинг, и впервые, НАКОНЕЦ-ТО, кто-то придерживается того же мнения, что и я, о недостатке критического мышления у некоторых учёных сообщества. Лично меня успокаивает осознание того, что два человека могут независимо прийти к одинаковым выводам. Я думаю, что лучше смеяться над этим, потому что эти учёные могут быть по-настоящему смешны своим упрямством. С чувством юмора всегда легче справляться с трудностями. Первый раз, когда я получил неопровержимое доказательство их глупости, это было во время учёбы в Университете Лаваля (в Квебеке). Юбер Реф читал лекцию вместе с другими приглашёнными исследователями в конце девяностых годов. В конце лекции наступило время вопросов, и один очень смелый студент решился спросить господина Рефа, что он думает об идеях Ж.-П. Пети. Господин Реф ответил нечто действительно удивительное для наивного студента, каким я тогда был: «Если хотите моего мнения, вам не стоит тратить на это время», с чрезвычайно высокомерным видом, словно он только что ответил на дерзкий вопрос невежды. В то время я уже прочитал вашу книгу об уммитах и знал о ваших работах по теории двойных вселенных, которые я серьёзно изучал. Поэтому я понимал, о чём он говорит. Но я не смог вмешаться, настолько меня ошеломила его реакция.

Эти учёные — овцы. Всегда готовые слепо следовать «консенсусу», будто сам по себе консенсус является достаточным основанием.

В общем, благодарю вас за мужество разоблачать глупость этих гротескных персонажей. Нам нужны такие люди, как вы.

В принципе, не принято нападать на «кумиров». Широкая публика этого не поймёт. Когда критикуют людей, называя их по именам, можно быть обвинённым в «желании свести счёты». В случае Рефа критики заслуживает не столько сама личность, сколько система, которую он олицетворяет и которая держит публику в неведении, скрывая от неё, что современная наука переживает глубокий кризис практически во всех областях. Есть моменты, которые требуют уточнения. Реф, например, не является тем «великим учёным», каким его хотели бы видеть представители СМИ («Вы — великий астрофизик», — заявил журналист, ведущий последней передачи «Ночь звёзд», комплимент, который Реф принял, даже не моргнув). Он автор довольно посредственных прошлых работ, и ничего больше. Он не «крупная фигура науки», даже если сознательно принял образ в стиле Эйнштейна. Он — «представитель науки», причём, надо признать, качественный популяризатор. Уже тридцать лет он ездит с лекциями по стране, выслушивая от разных специалистов то, что можно было бы представить публике. Качество его выступлений снижается одновременно с тем, как теряет качество научная деятельность в его области. Было время, когда он имел огромный успех, рассказывая с сохранённым им уже тридцать лет канадским акцентом о «том времени, когда Вселенная была маленьким очень горячим шариком». Теперь же посмотрите статью Бонне-Бидо в журнале «Ciel et Espace» за октябрь 2002 года, а также редакционную статью Алена Сиру: «стандартное» описание космической истории трещит по всем швам. Будем честны. Роль Рефа — успокаивать население, широкую публику, заставлять её верить, что «мы продвигаемся вперёд». Почему? Потому что на кону имидж всего научного сообщества. Публика должна иметь впечатление, что наука прогрессирует, чтобы выделялись кредиты. Астрономы и астрофизики, кстати, являются самыми ярыми сторонниками своего национального Панглосса:

- Он популяризировал астрономию и астрофизику. Благодаря ему у нас есть финансирование.....

Это, вероятно, правда. Возможно, публика и даже политики были бы менее склонны проявлять щедрость к дисциплине, переживающей кризис. Когда я говорю о кризисе, нужно быть точным:

• На наблюдательном уровне это постоянное продвижение вперёд, «Дикий Запад наблюдательной астрономии». Добавим, что, по крайней мере во Франции, у нас всегда были выдающиеся астрономы и специалисты по инструментальной базе. Французская астрономия, с франко-канадской обсерваторией на Гавайях и обсерваторией в Чили, является одной из ведущих в мире.

• Во всём мире среди теоретиков царит полная неразбериха. Никто больше ничего не понимает в космосе, ни в масштабах галактики (проблема тёмной материи, плоские кривые вращения), ни в более крупных масштабах (пустотная структура, отсутствие первичной антиматерии, проблема однородности ранней Вселенной и т.д.). Эта неразбериха только нарастает с годами. Прочитайте, например, критику статьи Бонне-Бидо, опубликованной в журнале «Ciel et espace» за октябрь 2002 года, ссылка на которую уже приведена. Послушайте нашего совсем недавнего члена Академии наук, Тибо Дамура, который «держит» Институт перспективных исследований в Бюр-сюр-Иветт, откуда он критикует всё и вся, говоря о своих текущих работах по теме «до Большого взрыва». Король голый, и мало кто осмеливается это сказать. Теории без наблюдений — это всего лишь интеллектуальное мошенничество.

Мошенничество заключается в том, что такие люди, как Реф, скрывают не только это состояние кризиса, но и замалчивают новые теории (как моя), которые могли бы помочь выйти из тупика, теории, которые могли бы стать предметом дискуссий на научных площадках. В медиапространстве вы никогда не увидите Жана-Пьера Пети и Юбера Рефа лицом к лицу на телевидении в передаче с темой «Где сейчас находятся астрофизика и космология?», иначе эта дискуссия быстро превратилась бы в полное поражение второго, столкнувшегося с лавиной очевидных фактов. Прочитайте первую часть моей книги «Мы потеряли половину Вселенной», озаглавленную «Состояние дел» (практически полное молчание прессы с момента её выхода в 1997 году).

Передача «Ночь звёзд» — это своего рода ежегодная посредственная месса. Видно, как формируется конкуренция между стареющим Юбером Рефом, который время от времени говорит глупости (о лунной гравитации, что было деликатно поправлено присутствующим французским астронавтом), и Андре Браиком, который, похожий на семинариста, набитого амфетаминами, уже видит себя «преемником». Речь идёт не о том, чтобы информировать или объяснять, а о том, чтобы захватить как можно больше эфирного времени. Браик меня забавляет: он держит микрофон у самых губ часами, чтобы не упустить ни секунды, как только появляется возможность. Однако есть люди, которым есть что сказать и которые хорошо выступают перед камерами. Я не говорю о себе. В прошлом году я видел, как Реф перебивал молодых учёных, которые, очевидно, «слишком хорошо смотрелись в эфире и говорили по существу». Мне показалось поведение «патриарха» не очень приятным. Есть возраст, когда, осыпанный почестями, возможно, стоит подумать о том, чтобы уступить место более молодым, вместо того чтобы вцепляться в микрофон, как отчаявшийся. Я вдруг вспомнил один случай. Около пятнадцати лет назад я шёл по улице Сен в Париже. Внезапно я обнаружил, что нахожусь напротив «Кабинета медалей». Там есть портик, где выставлены последние отчеканенные медали. Я вошёл, и каково же было моё изумление, когда я нашёл медаль с изображением «великого человека». Если только роль старинного Кабинета медалей теперь не состоит в том, чтобы чеканить медали с изображениями Джонни Холлидея или Зинедина Зидана? Не знаю. Времена меняются.

Кроме того, эпоха полна опасностей. Не должна ли роль людей, у которых «карьера уже позади», заключаться в том, чтобы заниматься неотложными проблемами, такими как использование передовых научных разработок в области вооружений, генетических манипуляций и т.д., серьёзными проблемами здоровья и загрязнения окружающей среды. Спектр проблем огромен. Люди, которые «на слуху», должны использовать свой «имиджевый капитал» и авторитет, чтобы присоединиться к борьбе, которую необходимо вести в срочном порядке, чтобы раскрыть то, что от нас скрывают. Неужели всё ещё время раздавать «звёздную пыль», как торговец сном, и повторять нам, что «всё к лучшему в лучшем из возможных миров»? Вместо того чтобы заботиться о будущем человечества, Реф, кажется, засыпает в застывшем образе, ожидая момента, когда организаторы передач скажут:

- Реф? Ну, его и так слишком много показывали, не правда ли?

В медиапространстве скала Тарпей близка к Капитолию. Чтобы любой ценой оставаться на переднем плане, необходимо ли продолжать выть со стаей, становиться защитником невежества, продолжать скрывать то, что многие уже начинают понимать? Возможно, поскольку наши СМИ находятся под контролем всепроникающей тайной власти. И есть большие шансы, что это так. Есть «политкорректность», но есть также и «научная корректность», «астрофизическая корректность», «биологическая корректность» и т.д... Я мало верю нашим журналистам. Когда к ним обращаешься, они признаются, что «не свободны». Те, кто занимает низшие должности, признаются, что не могут игнорировать указания руководства редакций. Когда же обращаешься к главным редакторам, те уходят от ответа, как угри. Тогда кто дёргает за ниточки? Кто решает, что хорошо, а что плохо говорить?

Интернет — это, в конце концов, наше последнее пространство абсолютной свободы, по крайней мере, на данный момент. Сайты с юридической точки зрения рассматриваются как средства массовой информации, и знайте, что высказывания на них могут повлечь за собой судебные иски о клевете. Уточню, что, поскольку начальная дата — это дата загрузки файла, срок исковой давности такой же, как для печатных и устных СМИ: три месяца. Какое средство массовой информации открыло бы мне свои страницы, чтобы я открыто критиковал «кумира»? Я помню передачу пятнадцатилетней или двадцатилетней давности, которую вёл Мишель Полак, где он проводил своего рода литературный обзор. Однажды у него на съёмочной площадке были философы, авторы различных книг, и... Юбер Реф. Внезапно один из профессоров философии, автор книги, взорвался:

- Когда я читаю ваши книги, господин Реф, я нахожу там в основном философские спекуляции. Что касается тем, которых вы лишь слегка касаетесь, они были уже раскрыты с значительно большим талантом, чем у вас, такими мыслителями, как Кант, Спиноза, Гегель и многими другими, которых вы забываете упомянуть. Лично я думаю, что через пятьдесят лет многие будут помнить Канта, Спинозу, Гегеля, но все забудут Юбера Рефа.

Нет теории Юбера Рефа, нет модели Юбера Рефа. Нет даже идеи Юбера Рефа. Он лишь продаёт работы и идеи других. Ключевая фраза всегда одна и та же:

• В настоящее время мы считаем, что .....

Местоимение «мы» позволяет надеть корону, все короны. Идея, открытие приписываются оратору, актёру, декламирующему чужой текст.

Мне жаль нападать на кумира. Есть политики, которые умеют произносить фразы, создавая впечатление, что они сказали что-то важное, хотя на самом деле это не так. Вы думаете, что в науке всё иначе? Политик использует свой имидж, свои жесты, свой взгляд.

- Я не отступлю... я буду бескомпромиссен... виновные будут привлечены к ответственности.... моё правительство в настоящее время озабочено..... рассматривается пакет мер..... я могу вас заверить, что .... и т.д. и т.д.....

В научных выступлениях существует аналог. Это труднее расшифровать. Но если однажды вы услышите выступление Юбера Рефа по телевизору, запишите его, переслушайте. Вы увидите, что это пусто, это астрофизический ветер.

Давно ему нечего сказать.

Количество просмотров этой страницы с 12 октября 2002 года :