юбер риввс ****
Юбер Риввс
Журнал «Ciel et Espace» ежемесячно публикует рекламу лекций, которые Юбер Риввс читает в большом амфитеатре Сорбонны.
Двадцать лет назад, когда Риввс еще работал в CNRS, его гонорар за час лекции составлял 40 000 франков.
Я считаю, что «45 франков для безработных» — это слишком.
Вот копия электронного письма, которое мне написал в сентябре 2002 года молодой канадский исследователь:
Здравствуйте, мсье Пети,
Хочу сказать вам, насколько ваше присутствие успокаивает меня на этой планете. Вы отлично занимаетесь популяризацией и поиском истины. С тех пор, как я нашел ваш сайт, я наслаждаюсь новыми увлекательными статьями, которые появляются почти каждый день. Особенно мне понравились портреты, которые вы рисуете, например, «суперструнных людей» и других ученых, которые кажутся стадом и невероятно ограниченными. Я смеялся, потому что в моей среде слишком много людей восхищаются учеными, такими как Юбер Риввс и Стивен Хокинг, и впервые, НАКОНЕЦ, кто-то разделяет мои мнения о недостатке ума у некоторых ученых сообщества. Лично мне приятно знать, что двое людей могут независимо прийти к тем же выводам. Я думаю, что лучше смеяться, потому что эти ученые могут быть действительно смешными, так как они глупы. Смех помогает легче справляться с такими ситуациями. Первый раз, когда я получил неопровержимое доказательство их глупости, было, когда я учился в университете Лаваля (в Квебеке). Юбер Риввс читал лекцию вместе с другими приглашенными учеными в конце 90-х годов. В конце лекции наступило время вопросов, и очень смелый студент набрался смелости спросить мсье Риввса, что он думает о идеях Ж.-П. Пети. Мсье Риввс ответил что-то действительно удивительное для наивного студента, каким я был тогда: «Да, если хотите, вы не должны тратить время на это», с невероятно высокомерным видом, как будто он ответил на неприемлемый вопрос глупца. В то время я прочитал вашу книгу о Уммитах и знал ваши работы по вашей теории двойных вселенных, которые я изучал серьезно. Поэтому я знал, о чем он говорил. Но я не мог вмешаться, так как был поражен его ответом.
Эти ученые — овцы. Всегда готовы слепо следовать «консенсусу», как будто сам консенсус достаточно для себя.
В общем, спасибо, что вы имеете мужество обличать глупость этих жалких персонажей. Нам нужны люди, как вы.
В принципе, не принято нападать на «идолов». Общественность не поняла бы. Когда критикуют людей, называя их по именам, могут обвинить в «желании разобраться». В случае Риввса это не человек, который подвергается критике. Он всего лишь воплощение системы, которая держит общественность в неведении, которая хочет скрыть, что современная наука переживает очень серьезный кризис почти во всех областях. Есть вещи, которые нужно уточнить. Например, Риввс не является «великим ученым», каким хотели бы видеть его представители СМИ («Вы — великий астрофизик», — сказал журналист, ведущий последнюю передачу «Ночи звезд», и Риввс получил это пустое восклицание, не моргнув глазом). Он — автор довольно средних вкладов, больше ничего. Это не «великая фигура науки», даже если он намеренно выбрал внешний вид, похожий на Эйнштейна. Это «представитель науки», дополненный, признаемся, качественным популяризатором. Он уже тридцать лет «ходит по ресторанам», объясняя разным людям, что можно представить публике. Качество его речи падает одновременно с ухудшением научной деятельности в его специальности. Было время, когда он был очень популярен, говоря с канадским акцентом, который он сохранил в течение тридцати лет «в то время, когда Вселенная была маленькой горячей каплей». Теперь посмотрите на статью Бонне-Бидо в Ciel et Espace за октябрь 2002 года, а также редакционную статью Ален Киру: стандартное описание космической истории утекает со всех сторон. Однако, будем ясны. Роль Риввса — успокаивать население, общий публичный, заставлять их верить, что «мы прогрессируем». Почему? Потому что на кону образ всей научной общности. Нужно, чтобы публика чувствовала, что наука прогрессирует, чтобы средства приходили. Астрономы и астрофизики, в частности, являются самыми страстными сторонниками своей «Панлогии»:
- Он популяризировал астрономию и астрофизику. Благодаря ему у нас есть финансирование.....
Возможно, это правда. Может быть, публика и даже политики были бы менее склонны предоставлять свои щедрости дисциплине, находящейся в кризисе. Когда я говорю о кризисе, нужно быть точным:
-
С точки зрения наблюдений, это постоянный прогресс, «Дикий Запад наблюдений». Добавим, что, по крайней мере во Франции, у нас всегда были выдающиеся астрономы и инструменталисты. Французская астрономия, с франко-канадским сайтом Гавайев и сайтом Чили, является одной из ведущих в мире.
-
По всему миру, среди теоретиков, царит полная путаница. Никто больше не понимает космос, ни на уровне галактики (пропавшая масса, плоские кривые вращения), ни на более крупном уровне (пустотная структура, отсутствие первичной антиматерии, проблема однородности первичной Вселенной и т.д.). Эта путаница только усиливается с годами. Например, прочтите критику статьи, опубликованной Бонне-Бидо в Ciel et espace за октябрь 2002 года, уже приведенной выше. Слушайте нашего недавнего члена Академии наук, Тибо-Дамур, который «держит» Институт высших исследований Бур-сюр-Иветт, откуда он стреляет по всему, что двигается, говоря о своих текущих работах о «до Большого Взрыва». Король нагой, и мало кто осмеливается это сказать. Теории без наблюдений — это просто интеллектуальные мошенничества.
Там, где обман, это то, что люди вроде Риввса не только скрывают этот кризис, но также молчат о новых теориях (как моя), которые могли бы вывести нас из этого тупика, теориях, которые могли бы стать предметом дебатов в научных аренах. На медиа-уровне вы никогда не увидите Жан-Пьера Пети и Юбера Риввса лицом к лицу на телевизионной передаче, темой которой будет «Где находится астрофизика и космология сегодня?», иначе этот дебат быстро превратится в полный провал второго, столкнувшегося с лавиной доказательств. Прочтите первую часть, названную «Состояние дел», моей книги «Мы потеряли половину Вселенной» (почти полное молчание прессы с момента выхода в 1997 году).
Телепередача «Ночь звезд» — это своего рода ежегодная месса, посредственная. Видно, что между стареющим Юбером Риввсом, который время от времени говорит глупости (о лунной гравитации, которая была аккуратно воспринята французским астронавтом, присутствовавшим), и Андре Брахиком, похожим на монаха, полного амфетаминов, уже начинается конкуренция, и он уже видит себя как «наследника». Не идет речь о том, чтобы информировать, объяснять, а о том, чтобы получить как можно больше времени для речи. Брахик меня развлекает, который часами держит микрофон у губ, чтобы не потерять ни секунды, как только появляется возможность. Однако, есть люди, у которых есть что сказать и которые хорошо выражают себя перед камерами. Я не говорю о себе. В предыдущем году я видел, как Риввс перебивал молодых, которые, видимо, слишком хорошо проходили по телевидению и говорили что-то значимое. Я нашел поведение «предводителя» не очень симпатичным. Есть возраст, когда, получив множество наград, стоит, возможно, подумать о том, чтобы уступить место более молодым, вместо того, чтобы держаться за микрофон, как безумный. Вдруг вспомнил историю. Несколько лет назад я проходил по улице Сены в Париже. Вдруг я осознал, что на уровне «Кабинета медалей». Есть портик, где последние медали выставлены. Я вошел и каково было мое удивление, когда я нашел одну, отчеканенную в образе «великого человека». Может быть, теперь роль, отведенная старинному кабинету медалей, заключается в том, чтобы отчеканить медали в образе Джонни Холлидея или Зинедина Зидана? Не знаю. Времена меняются.
Также есть то, что эпоха — это все опасности. Роль людей, у которых «карьера позади», не должна ли она заботиться о срочных проблемах, таких как использование передовых наук в области вооружений, генетических манипуляций и т.д., серьезные проблемы со здоровьем и загрязнением. Список проблем огромен. Нужно, чтобы «медиа-персоны» использовали свой «образ» и доверие, чтобы присоединиться к борьбе, которая должна быть проведена срочно, чтобы раскрыть то, что нам скрывают. Неужели еще время раздавать «песок звезд», как это делает торговец песком, и повторять, что «все хорошо в лучшем из возможных миров»? Вместо того, чтобы заботиться о будущем человечества, Риввс, кажется, засыпает в образе, который застывает, ожидая, когда организаторы передач скажут:
*- Риввс? Ну, мы его уже видели много раз, не так ли? *
В, в СМИ, Тарпейская скала близка к Капитолию. Чтобы оставаться на виду любой ценой, необходимо ли продолжать кричать с толпой, быть защитником невежества, продолжать скрывать то, что многие начинают знать. Возможно, в той мере, в какой наши СМИ находятся под контролем скрытой всеобъемлющей власти. И есть большие шансы, что это так. Есть «политическая корректность», но также «научная корректность», «астрофизическая корректность», «биологическая корректность» и т.д. Я не верю в наших журналистов. Когда к ним обращаются, они признаются «что они не свободны». Те, кто занимает подчиненные должности, признаются, что не могут обойти приказы, исходящие от редакции. Когда вы поднимаетесь к редакторам, они утекают, как угорь. Тогда, кто тянет за веревочки? Кто решает, что хорошо, а что не хорошо говорить?
Интернет в конечном итоге является нашим последним пространством абсолютной свободы, на данный момент. Сайты рассматриваются с юридической точки зрения как органы прессы, и знайте, что высказывания, которые там произносятся, могут быть подвергнуты судебному разбирательству по делам о клевете. Я хочу отметить, что, поскольку начальная дата — это дата загрузки файла, срок исковой давности соответствует печатным и радио-средствам: три месяца. Какой орган прессы открыл бы свои колонки, чтобы я открыто критиковал «идола»? Я вспомнил передачу, которая датируется 15 или 20 годами назад, ведомую Микелем Полаком, которая вела своего рода литературный обзор. Однажды на его площадке были философы, авторы различных работ, и ... Юбер Риввс. Вдруг один из философов, автор книги, взорвался:
*- Когда я читаю ваши книги, мсье Риввс, я вижу в них в основном философские рассуждения. Что касается тем, которые вы касаетесь, они уже были обработаны с гораздо большим мастерством, чем ваше, людьми, такими как Кант, Спиноза, Гегель и многими другими, которых вы упускаете из виду. Лично я думаю, что через пятьдесят лет многие вспомнят Канта, Спинозу, Гегеля, но все забудут Юбера Риввса. *
У Юбера Риввса нет теории, нет модели. Даже нет идеи. Он продает работы и идеи других. Ключевая фраза всегда:
- В настоящее время мы думаем, что ....
«Мы» позволяют носить корону, все короны. Идея, открытие тогда приписываются оратору, актеру, который произносит текст, не являющийся его автором.
Мне жаль, что я обращаюсь к идолу. Есть политики, которые умеют выстраивать предложения, давая ощущение, что они сказали что-то, хотя на самом деле это не так. Верьте ли вы, что в науке это не иначе? Политик использует свою внешность, свои жесты, свой взгляд.
*- Я не отступлю... я буду непримиримым... виновные будут привлечены к ответственности.... мое правительство в настоящее время озабочено..... разрабатывается серия мер..... я могу вас уверить, что ... и т.д. и т.д. *
Существует эквивалент в научных речах. Это труднее расшифровать. Но если в ближайшем будущем вы услышите, как Юбер Риввс говорит по телевизору, запишите это, переслушайте. Вы увидите, что это пусто, это астро-пустота.
Давно уже у него ничего не осталось сказать.
Количество посещений этой страницы с 12 октября 2002 года :