Пентагог. Если вы думаете, что никакой самолет не врезался в Пентагон, вы измените свое мнение.

14 мая 2004: После размещения моего файла о событии 11 сентября 2001, относящемся к Пентагону, я получил довольно сильные замечания от Мсье Жана Сильвана Делру, инженера-программиста

e-mail: contact2035 bigfoot.com

Он быстро сказал мне: "что мое исследование очень поверхностное, что я не заметил важных вещей, которые хорошо видны на фотографиях высокого разрешения". Поэтому я предложил ему записать свои размышления и анализ, что он и сделал, подписавшись, странно, "Пентагугус". Я предполагаю, что я должен быть "межгалактическим специалистом по патафизике плазматроники". Вот поэтому "противо-противо-расследование", с некоторыми комментариями моей рукой, в красном цвете. По принципу, в силу этики свободы выражения, я согласился включить этот файл в свои колонки. Читатель оценит.

Пентагог: противо-противо-расследование.

Расследование против расследования Пентагейта

Книга Тьерри Мессана, утверждающая, что никакой самолет не врезался в Пентагон, вызвала много обсуждений. От подростка с прыщами до межгалактического специалиста по патафизике плазматроники, многие присоединились к невероятной имитации, в поисках правды. Невозможно сосчитать количество новичков и экспертов, которые добавили воды в мельницу этого журналиста, вдруг ставшего одновременно богатым и любимым арабскими принцами, крупными "защитниками", как известно всем, прав человека, демократии и свободы, и единственными гарантиями мира, наконец, освобожденного от "непримиримой темной диктатуры" Америки... Автор этой страницы тоже решил потратить свое время на анализ некоторых элементов этой пентагонской истории. Не с целью убедить кого-либо, а просто чтобы, возможно, разбудить остатки критического мышления у некоторых сторонников теории Мессани.

Предварительные условия
Чтобы легко следить за последующим рассуждением, необходимо иметь некоторые предварительные знания в области аэронавтики, сопротивления материалов, чтения и психологии. Эти различные предварительные условия, довольно поверхностные, представлены ниже.

Аэронавтика: Самолет гражданской авиации тяжелый (несколько десятков тонн), но... он способен летать со скоростью более 300 км/ч, и более 300 км/ч - это ОЧЕНЬ БЫСТРО! Предварительные знания по аэронавтике довольно поверхностны, но некоторые люди забывают это элементарное факты, поэтому было необходимо напомнить об этом.

Сопротивление материалов: Можно ли вбить соломинку в бетон? Нет, конечно, соломинка - самое хрупкое, невозможно вбить соломинку в бетон, это очевидно. Конец предварительных знаний по сопротивлению материалов (это вас заставляет улыбнуться? "Смеяться будет тот, кто смеется последним", говорит поговорка...)

Чтение: Перед тем как отстаивать всеми силами, что кто-то написал, необходимо ПРОЧИТАТЬ ВСЕ, что он написал, чтобы обнаружить, среди прочего, возможные признаки манипуляции читателем. Нужно отстаивать теорию только в том случае, если эта теория полностью свободна от манипуляций, или если эти манипуляции четко объяснены позже. Любой писатель, который в какой-то момент манипулирует своими читателями, без последующего четкого объяснения своей манипуляции, должен рассматриваться как способный систематически манипулировать своими читателями, и поэтому необходимо осторожно относиться к тому, что он пишет. Это немного похоже на осьминогов: любой осьминог, который ужал вас, не объяснив и не извинившись позже, по каким бы причинам он ни был, должен рассматриваться как способный систематически ужалить вас, и поэтому необходимо осторожно относиться к тому, что он пишет!

Психология: На своей странице Тоталитаризм и динамика группы Ян Гроенвельд описывает поведенческие искажения некоторых людей, которые психологически не в состоянии анализировать противоречия. В заключение он пишет: «Будьте бдительны, особенно если вы умный, интеллектуальный и идеалистичный человек. Человек, который, вероятно, попадет в этот тип поведенческой системы, это тот, кто говорит: «Меня не поймают. Это никогда не случится со мной. Я слишком умный(ая) для этого.» (там же, вы предупреждены!)

Теперь, когда у нас есть все необходимые инструменты для нашего анализа, давайте проанализируем Пентагейт.

Психология: В соответствии с вышеизложенным принципом, лучшими сторонниками теории Мессани - заговора будут, с одной стороны, глупцы (те, которые всегда поддерживают все теории заговора), а с другой стороны... люди умные, интеллектуальные и идеалистичные. Мы предположим, чтобы не обидеть читателей, что все интернет-пользователи, поддерживающие теорию заговора Тьерри Мессана, являются умными, интеллектуальными и идеалистичными людьми.

Чтение: Можем ли мы найти в том, что написал Тьерри Мессан, четко манипулятивный отрывок, в котором характер не указан вообще? Возьмем следующий отрывок: "исследователи, таким образом, взяли за основу, что «Боинг» прибыл горизонтально, скользя по земле. Возможно, такой самолет может скользить по земле таким образом, это называется посадкой. Но для этого ему нужен свободный участок длиной несколько сотен метров (посадочная полоса имеет длину от 2000 до 2500 метров. По данным производителя, для посадки в этих условиях Boeing 757-200 требуется 1500 метров). «Самолет» не имел такой посадочной полосы перед Пентагоном. Здание находится действительно в холмистой области, построенной из жилых зданий и пересеченной автодорогами и развязками." (источник: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) Проанализируем это заявление Тьерри Мессана: «Возможно, такой самолет может скользить по земле таким образом, это называется посадкой»: ну нет, это не называется посадкой, это называется «скользящей по земле», и это означает то, что означает: лететь так близко к земле, что касаешься выступающих травинок! Посадка - это замедление самолета в полете до максимальной степени, чтобы приблизиться к земле и коснуться земли с наименьшей возможной скоростью, но без отрыва, с целью движения и остановки без повреждений самолета или пассажиров, то есть приземления мягко. Пираты, предположительно, управлявшие предполагаемым самолетом, хотели ли приземлиться мягко? Нет! Их цель была в том, чтобы врезаться в здание, вдавив штурвал в башню. С этого момента все аргументы, правильные, о необходимости свободного участка и необходимой длины для посадки, являются аргументами манипулятивными. Истинно, что «Самолет» не имел такой посадочной полосы перед Пентагоном, истинно, что он не мог приземлиться... истинно, что *«Здание действительно находится в холмистой области, построенной из жилых зданий и пересеченной автодорогами и развязками», но, как раз, самолет НЕ ПРИЗЕМЛИЛСЯ, поэтому ему не нужно было свободное пространство, эквивалентное посадочной полосе, ему было достаточно свободного пространства... например, большой газон, предшествующий автодороге, тип местности, где единственными препятствиями являются фонарные столбы, то есть, по сравнению с массой самолета в полете, спички.

Это полностью совместимо с официальной версией, указывающей следующую траекторию:

Источник этих изображений: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Мой комментарий: Вряд ли, если бы это был удар самолета, он прибыл бы с выдвинутыми шасси. С закрылками, скорость подхода 757 была бы не 300 км/ч, а 600. Вопросы, заданные профессиональными пилотами гражданской авиации, сомневаются, что любители-пилоты, имеющие такую поверхностную подготовку, могли бы точно попасть в цель, летя низко над землей, не задевая двигатели травой.

Следовательно, Тьерри Мессан способен использовать манипулятивные аргументы, не объясняя их, поэтому его следует рассматривать как способного систематически манипулировать своими читателями. Следовательно, необходимо систематически сомневаться в его утверждениях, не проверяя, правда ли то, что он утверждает (истинно, что Boeing 757-200 требует 1500 метров для посадки...), а проверяя, является ли то, что он утверждает как правду (факты, которые можно проверить), демонстрацией или манипуляцией. Таким образом, давайте посмотрим на другое его утверждение на той же странице: "Они полностью проигнорировали тот факт, что Boeing 757-200, с размахом 38 метров и высотой 12 метров, не может пройти через отверстие шириной 5-6 метров без того, чтобы крылья, двигатели или хвост не вызвали даже минимальной следы повреждений." Что Тьерри Мессан утверждает как неоспоримую истину? Это то, что Boeing 757-200, врезающийся в фасад, обязательно повредит этот фасад своими крыльями, хвостом и двигателями. Это, безусловно, самое минимальное, что можно предположить. Он также утверждает, что в случае предполагаемого столкновения с Пентагоном, не было следов повреждений, вызванных крыльями, двигателями или хвостом. Для доказательства своего утверждения он показывает фотографии Пентагона, на которых просит читателя убедиться, что действительно нет следов повреждений, вызванных крыльями, двигателями или хвостом. Эти фотографии взяты с интернета, их можно найти на http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Первая фотография, проанализированная "по Мессану", выглядит следующим образом:

Мессановский вывод по этой фотографии: нет следов удара хвоста (руля). Мы уже видели, что Тьерри Мессан способен манипулировать своими читателями. Следовательно, необходимо предположить, что его утверждение о фасаде также может быть манипуляцией и идти дальше, чем просто взгляд на то, что кажется, на самом деле, почти неповрежденным фасадом.

На ваш взгляд, черный провал, указанный стрелкой и окружённый двумя вертикальными белыми сегментами, что это? Ответ: это отверстие, вертикальное, образованное рулем, который ударил между колонн здания. Над этим отверстием, вызванным ударом руля, можно увидеть, что крыша начала обрушиваться. (Зона была переработана по контрасту, а белая линия в форме V указывает на обрушение). Мы не видим всю вертикальную дыру, потому что она частично скрыта дымом, но она действительно существует и видна, даже на этой фотографии с низким разрешением. Она также видна на другой фотографии, сделанной с другого угла:

Факт в том, что руль ударил в вертикальную линию окон, что привело к небольшим повреждениям, так как только под опорами окон, вся руль вошел без удара по стеклам, которые не оказали большего сопротивления, чем калька.

Мой комментарий: М. Делру указывает, что, по его мнению, это след удара вертикального стабилизатора. Нужно напомнить, что такой стабилизатор имеет длинный брус. Так как он ударил в фасад с такой высокой скоростью, он должен был создать заметные повреждения, как автор, видимо, замечает с лучшими глазами, чем у нас. Если он ссылается на последующее исследование, он обнаруживает на другой фотографии след удара левого крыла на фасаде, а также отверстие, созданное ударом левого двигателя. Крыло также имеет прочный брус. Если произошел удар, элементы крыла не вошли в здание (опоры окон все еще на месте). Согласно гипотезе, выдвинутой автором, левое крыло ударилось о фасад, оставив горизонтальный след на расстоянии около метра от земли. М. Делру не может не знать, что двигатели гражданских самолетов расположены под крыльями, подвешены к тому, что называется «подвесками». Удар двигателя, который он размещает в продолжении того, что он интерпретирует как след удара крыла, не может находиться на той же высоте. Если бы крыло ударило фасад, как он говорит, левый двигатель ударился бы о землю, оставил след, или просто рассыпался, разбросав вокруг многочисленные обломки лопастей турбины. Кроме того, не стоит забывать, что топливо гражданского самолета в основном находится в баках крыла. Что стало с керосином, который находился в части крыла, о которой он интересуется? Имел ли он хорошую идею проникнуть через разбитые окна, как и все элементы этой конструкции, длинный брус, домкраты, закрылки, элементы бака; кабели, трубопроводы, системы управления. Все это чудо. Вот такая крыло, оставившее след, со скоростью 600 км/ч, на фасаде, и в то же время полностью исчезнувшее, в то время как на газоне не осталось никаких следов керосина, который он должен был содержать. По крайней мере, если он не загорелся сразу, он должен был разбрызгивать газон. Можно было бы ожидать найти элементы крыла, кабели, трубки, так как, в этой гипотезе или этих элементов, оставались бы снаружи, ничего не горело. Это физика, которую, признаюсь, немного сбивает с толку. Но, возможно, у М. Делру есть технические навыки, которые ускользают от меня.
С этой историей "отсутствия" повреждений на фасаде, мы здесь сталкиваемся с второй манипуляцией.

Упорные сторонники теории Мессани будут игнорировать предыдущие фотографии и утверждать: "Следы руля или нет, нет следов крыльев, которые, тем не менее, больше, чем руль!" Это действительно то, что утверждает Тьерри Мессан, что нет следов повреждений крыльев, и мы сейчас внимательно посмотрим на это.

Если посмотреть на Пентагон после обрушения, можно увидеть, что это обрушение действительно кажется локализованным на ширине, которая действительно меньше, чем размах Boeing, соотнесенный с масштабом здания.

ПОТОМУ... что в зоне крыльев предполагаемого Boeing можно увидеть, что опоры фасада на первом этаже повреждены, и они повреждены больше слева, чем справа:

Обратите внимание, что это соответствует положению Boeing в официальных объяснениях, где Boeing не ударил фасад перпендикулярно, в отличие от положения выше, но под углом:

Источник изображения: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Вопрос, поднятый изображением выше, символизирован двумя вопросительными знаками: каким образом не было повреждений там, где крылья, по утверждению, должны были ударить? Перед тем как ответить на этот вопрос, необходимо проверить, есть ли повреждения или нет. Для этого достаточно перейти на сайт Пентагона, где доступны официальные изображения теракта в высоком разрешении (> 2 Мб): http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html Вот что можно увидеть на левой стороне фасада на первом этаже:

Те, кто искал повреждения, вызванные двигателями, будут довольны, так как можно четко увидеть красивое круглое отверстие двигателя слева, а также повреждения, вызванные сопротивлением опоры левого крыла (справа от двигателя) и меньшие повреждения вдоль всего крыла, менее устойчивого, чем опора, слева от двигателя:

Два столба были полностью разрушены ударом крыла и опоры, они заменены временной опорой (обрамленной белым ниже), а фасад над этими разрушенными столбами укреплен двумя металлическими арками (обозначенными белой линией ниже), чтобы предотвратить его обрушение:

Вывод: утверждение о том, что крылья и двигатели не причинили повреждений, ложно, это манипуляция. Те, кто на основании этого ложного вывода утверждал, что это не был Boeing, а ракета, так как не было повреждений, вызванных крыльями и двигателями, были манипулированы.

Упорные сторонники теории Мессани будут игнорировать предыдущие фотографии и утверждать: "Следы удара двигателей или нет, Boeing - это просто шоколадная бумага и не может пробить несколько колец Пентагона, здание из железобетона, спроектированное для сопротивления бомбардировкам!" Это действительно то, что утверждает Тьерри Мессан, и другие, чтобы подтвердить теорию, не Boeing, а ракету, выпущенную самими американцами, и мы сейчас внимательно посмотрим на это.

Мы видели, что Тьерри Мессан манипулировал своими читателями по крайней мере по двум пунктам, подробно описанным выше (невозможность «приземления» и «отсутствие» повреждений на фасаде). Эти две манипуляции можно было проверить с помощью документов. В случае возможности, или невозможности, для самолета пробить, или не пробить, несколько колец Пентагона, здание из железобетона, спроектированное для сопротивления бомбардировкам, Тьерри Мессан опирается только на здравый смысл. Из-за того, что он манипулировал своими читателями по (по крайней мере) двум пунктам, необходимо проверить, не скрывает ли «здравый смысл» Тьерри Мессана тоже манипуляцию. Очевидно, что Boeing, который в конечном итоге является просто шоколадной бумагой, не может пробить несколько колец Пентагона, здание из железобетона. Точно так же невозможно вбить соломинку в железобетон.
ПОТОМУ... что вбить соломинку в железобетон возможно!

Да, действительно: во время торнадо можно найти соломинки, вбитые в стены из железобетона. Это скорость ветра, порядка 300-400 км/ч в некоторых торнадо, которая делает возможным то, что кажется невозможным на первый взгляд, а именно, делает твердое (бетон) внезапно мягким по сравнению с чем-то хрупким (соломинкой). Те, кто не верит ни слову этой истории о соломинке и бетоне (и они правы), могут либо

• посмотреть на FRANCE 5 и ждать, пока повторится документальный фильм о торнадо, показывающий соломинку, вбитую в бетон
• либо провести экспериментальную имитацию, которая покажет, что на самом деле скорость полностью меняет взаимное поведение двух материалов.
  Имитация FRANCE 5 может оказаться слишком долгой, поэтому выберем экспериментальную имитацию. Мы имитируем соломинку пластиковой трубкой (для питья, без части "гармошки") и железобетон — картофелем. Низкая твердость картофеля идеально подходит для низкой скорости, которую мы можем придать трубке в рамках ручной имитации торнадо. Приложите трубку к картофелю, держа трубку прямо и сильно прижимая вдоль оси трубки, чтобы проколоть картофель, используя трубку как пробойник. Вы можете попробовать это разными способами, но всегда получите один и тот же результат: трубка согнется и не пройдет через картофель. Вы, возможно, захотите подумать: "здравый смысл и опыт показывают, что соломинка НЕ МОЖЕТ пройти через картофель. Любой, кто утверждает обратное, может быть только лжецом". Мы находимся в случае самолета, который носит нос при выходе с полосы на низкой скорости, что дает это:

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Источник этого изображения:

Привет, контроль? Бобо!

Незаметно, на фюзеляже можно увидеть флаг Саудовской Аравии, страна, которой очень нравится Тьерри Мессан. Этот флаг - единственный в мире, который содержит религиозную надпись

(нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед - его пророк)

и...

ОРУЖИЕ

(сабля...)

Поэтому, по-видимому, реальность демонстрирует, как по опыту нашей соломинки на картофеле, так и по случаю Boeing на (или, скорее, вне) полосы, что тонкая трубчатая структура (соломинка или фюзеляж самолета) "мягкая" по сравнению с твердой структурой и НЕ МОЖЕТ проникнуть в твердую структуру.

Действительно? Измените способ действий и добавьте в эксперимент параметр "скорость", как в случае торнадо.

Крепко держите соломинку как нож и картофель в другой руке (между двумя пальцами, а не в ладони, иначе вы можете пораниться в ладонь соломинкой... вы предупреждены!). Ударьте картофель резким, быстрым ударом: соломинка проникает в картофель, как масло! Вы не достигли (и далеко не достигли) скорости 300 км/ч в вашем ударе (отсюда выбор картофеля, а не куска бетона), но тем не менее, низкая человеческая скорость способна производить эффект, который "здравый смысл" считал невозможным заранее, потому что "здравый смысл" может рассуждать только в терминах "ощутимой" скорости, то есть относительно медленной. Мы можем представить (или, точнее, не представляем!) что может произвести сверхчеловеческая (механическая) скорость... Запомните, на данный момент, просто то, что "хрупкое" может быть более "твердым", чем "твердое", когда скорость вступает в игру.

Аэронавтика: С какой скоростью предполагается, что Boeing Пентагона врезался в Пентагон? На большой скорости, явно более 300 км/ч, возможно, 400, что соответствует скоростям нашего соломинки в торнадо, соломинки, вбитой в железобетон, отсюда самолет, способный пробить здание, которое не является сплошным блоком железобетона, а представляет собой структуру, состоящую в основном из колонн, то есть "полной пустоты".

Мой комментарий: Как можно увидеть на приведенной выше фотографии, передняя часть фюзеляжа гражданского самолета состоит из двух элементов.

• "Соломинка"
• Передняя часть, кабина и нос самолета.

Я не знал, что у гражданского самолета есть возможность разрезать стену из бетона целиком с толщиной листа 2,5 мм, под действием кинетической энергии. Способ, которым самолет, непосредственно перед столкновением, избавляется от носа, чтобы стать более острым, не указан. Я спросил своего коллегу и друга, директора отдела "конструкции" Национальной школы аэронавтики, из которой мы оба вышли, и он признался, что не знает такого явления. Представленный очень простой симулятор, состоящий из соломинки и картофеля, он обещал попробовать разобраться с этим явлением, предложив, пока все не станет ясно, назвать это "эффектом Делру".

Упорные сторонники теории Мессани будут игнорировать предыдущий опыт и утверждать: "соломинка или самолет, картофель или бетон, это все равно сравнение: чтобы узнать, может ли Boeing действительно вести себя как соломинка, есть только один способ, провести полномасштабную имитацию с настоящим Boeing, врезающимся в настоящее здание!" Аргумент о полномасштабной имитации действительно является последним укрытием сторонников теории заговора (извините, последним укрытием тех, кто ищет правду!). Поэтому сейчас мы проанализируем изображения полномасштабной имитации удара Boeing в здание.

Полномасштабная имитация:

Вот две фотографии, взятые из фильма, показывающего удар Boeing (похожего на тот, который, как утверждается, врезался в Пентагон) в здание.

Видно, что самолет, влетающий слева, проникает в здание и вылетает из него, и это происходит до того, как керосин не выливается и не загорается. Эта полномасштабная имитация подтверждает то, что сопротивление материалов позволяло предположить: фюзеляж Boeing на высокой скорости способен проникнуть в структуру, гораздо более твердую, чем он сам. Здание имитации (башня Всемирного торгового центра) состоит в основном из стальных балок. Мы находимся в случае "соломинка против картофеля".

Мой комментарий: Я не думаю, что это так. Две башни состоят из перекрытий, которые являются относительно легкими конструкциями, прикрепленными к центральному каркасу, состоящему из бетонной оболочки, содержащей стальные балки, и в целом служащим в качестве "позвоночника". Как он выглядит в момент удара, фюзеляж самолета проходит мимо этой центральной конструкции и сталкивается только с оконными стенками и легкими ненесущими перегородками. Механически, имитатор будет скорее "соломинка против пены для бритья".

Случай Пентагона - "соломинка против бетона", или мы видели, что в таком случае соломинка вбивается в бетон, то есть способна пробить бетон на определенной глубине и останавливается. В случае фюзеляжа самолета, из металла, мы уже не на масштабе "микроскопического" явления, как у соломинки, а на масштабе "макроскопического" явления, как у фюзеляжа самолета, гораздо более массивного, чем соломинка.

Мой комментарий: в терминах имитации, я бы сказал наоборот. Стена самолета гражданской авиации относительно тонкая, поэтому она не несет много кинетической энергии. Она не "массивная". Я думаю, что М. Делру имеет немного неправильное представление о динамике удара самолета. Но, как это часто бывает, простые аналогичные изображения могут укоренить в голове непрофессионалов уверенности, которые глубже врезаются в их мозг, чем соломинка в картофель.

В этом случае тепло, выделяемое кинетической энергией при ударе, такое, что металл плавится. Любой офицер-стрелок подтвердит, что если вы подберете пулю (металл), которая только что ударила в стену, вы обожжетесь. Хотя пуля, хотя и очень быстрая, имеет небольшую массу, бесконечно меньше, чем масса самолета.

Боже мой...

Сочетая эффект "трубы" и массы, мы получаем последовательно: - красивое проникновение за счет эффекта "трубы" фюзеляжа (эффект Делру) - гигантское нагревание, которое плавит самые тонкие металлические части, превращая все листы в массу расплавленного металла с большой кинетической энергией: это принцип "пустого заряда".

Мой комментарий: Здесь мы имеем дело с "эффектом Делру 2". Я пытаюсь понять его рассуждение. Гигантское нагревание, по его словам, связано с энергией удара фюзеляжа (масса которого, говорит он, бесконечно больше, чем у пули). Металл, следовательно, плавится. Возможно, это и есть причина, по которой не было найдено никаких действительно значимых элементов крыла самолета. Они были унесены их огромной кинетической энергией, и, как бы то ни было, ... испарены, но, странно, без вызова возгорания керосина, который они содержали (эффект Делру 3). В то время как длинный брус крыла испаряется из-за "гигантского нагрева", двигатель, как странно, не испаряется и проходит через внешнюю стену. Фюзеляж, очевидно, пронизывает перегородку по эффекту Делру 1.

Пули с пустым зарядом, особенно против брони танков, пробивают отверстия, диаметр которых МЕНЬШЕ, чем их калибр.

Мой комментарий: Здесь всё становится довольно сложно, и я признаюсь, что немного запутался. Это вариант эффекта Делруа 1 (соломинка на картофеле), корпус, после аккуратного перерезания бетонной стены, продолжает движение посредством последовательных просверливаний меньшего диаметра, по "эффекту пустотной зарядки". Мы имеем дело с "эффектом Делруа IV".

Этот "эффект пустотной зарядки" объясняет проделывание нескольких колец пентагона и то, что отверстие выхода (которое украшает обложку книги Мейсана) имеет меньший диаметр, чем корпус "Боинга".

Фасад пентагона был пробит по эффекту "труба", а остальные кольца - по эффекту "пустотной зарядки".

Психология: На этом этапе анализа мы видим, что элементы, приведенные Тьерри Мейсаном, чтобы вызвать сомнения, постепенно рушатся, когда берешь в руки доступные документы и рассматриваешь их с точки зрения некоторых технических знаний, которые в большинстве своем не входят в "общественное образование".

Я признаюсь с глубокой стыдом, что эти технические знания также отсутствуют у меня, как и у моего коллеги, директора отдела "конструкции" в ENSA. Но мы все готовы учиться.

Все эти элементы могут быть опровергнуты, но, конечно, это будет очень утомительно и в любом случае не убедит сторонников заговора: каждый раз, когда опровергается один элемент, сторонники заговора не обращают на это внимания, чтобы придумать другой элемент для опровержения. И так бесконечно, чтобы избежать, неосознанно, необходимости столкнуться с неприятной реальностью: их манипулировали. Психологический поворот обычно происходит на этом этапе: те, кто опровергает аргументы теории заговора, подозреваются в том, что они не способны видеть, что их манипулируют...

Достаточно, чтобы хотя бы одно из необходимых технических знаний для понимания самых странных эффектов, наблюдаемых на пентагоне, отсутствовало у великого ученого (я предполагаю, что это я), чтобы, увлекшись своей интеллигентностью, наш великий ученый начал научно вращать свою великую интеллигентность... по ложным следам, приводя к большим, но, тем не менее, ложным выводам. Психологические причины имеют логику, которую разум не знает, и мозг нашего великого ученого, психологически, становится слепым ко всем элементам, которые показывают ему, как гигантский пожарный автомобиль с включенными сиренами, что он пошел в неправильном направлении. Оставаясь полностью честным, наш великий ученый, неосознанно, больше не видит, не может видеть элементы, которые кричат "Стоп, это опровергает всю вашу теорию". Например, он будет утверждать, что корпус самолета не может пробить бетон, он даже будет доказывать, с фотографиями, свидетельствами, подчеркивая свои квалификации в области авиации и т.д., что невозможно, чтобы корпус самолета пробил здание. Но, с другой стороны, он будет использовать фотографию "Боинга", пробившего башню Всемирного торгового центра, чтобы подтвердить теорию заговора, в которой исчезла черная коробка, находившаяся впереди самолета и вышедшая из здания, как показывает фотография самолета, пробившего башню!

Как уже было сказано выше, это не одни и те же материалы.

Эти два факта будут полностью совместимы в его логике: самолет не может пробить здание, поэтому (!) изображение, показывающее самолет, пробивающий здание, доказывает (!) существование заговора...

И чем больше жертва манипуляции вовлечена, чем больше она открыто выражала свою позицию, чем больше она противостояла тем, кто пытался раскрыть ее патологическую слепоту, тем труднее жертве манипуляции признать, что она ошиблась: эмоциональная, временная, иногда финансовая вовлеченность слишком велика, чтобы быть допустимой для отступления. С определенного этапа, назад идти невозможно, и вперед идти становится обязательным, чтобы не быть настигнутым реальностью. Остается только движение вперед: придумывание новых элементов для опровержения, даже если это приведет к полному абсурду, в добром вере, в психологических тупиках. Оказавшись в этих тупиках, эти люди обвиняют журналистов в том, что они не отвечают на их вопросы. Проблема в том, что журналисты, как раз потому, что это их профессия, с одной стороны, знают, что нельзя показать человеку то, что он не может или не хочет видеть, и с другой стороны, что эффективнее манипулировать, чем доказывать. Манипулируя, можно убедить массы, разных людей, включая тех, кто не хочет видеть доказательства. Недостаток в том, что это делает ярких и умных людей недоверчивыми к журналистам. Но яркие и умные люди - лишь небольшая часть, и в конечном итоге они составляют совершенно незначительное количество.

Количество просмотров с 14 мая 2004 года: