Потерявшему право доказывать
Как можно быть «потерявшим право доказывать»
Вот текст, который привел судья:
Статья 55: Когда подсудимый желает доказать истинность оскорбительных фактов в соответствии с положениями статьи 35 настоящего закона, он должен в течение 10 дней после уведомления о повестке, в зависимости от того, кто из сторон вызвал его на суд:
- Указать факты, изложенные и квалифицированные в повестке, которые он намерен доказать;
- Предоставить копии документов;
- Указать имена, профессии и места жительства свидетелей, с помощью которых он намерен доказать.
Это уведомление должно содержать назначение места жительства в районном суде, иначе подсудимый будет лишён права доказывать.
Механизм приговора, который был вынесен против меня, основан на тексте, упомянутом на странице 8 приговора:
Вот как нужно читать этот текст.
Когда вас обвиняют в клевете, у вас есть два способа защиты. Вы можете выбрать только один из них.
-
Или вы заявляете оправдание «истинностью фактов». В этом случае вы обязаны предоставить доказательства, что описанные факты действительно имели место. Это означает, что вы говорите: «Я слышал, как г-н Антуан Жюдикелл говорил мне, что в Франции проводились подземные ядерные испытания, и я могу предоставить доказательства, что это действительно произошло». Если вы выбираете этот путь, все документы должны быть переданы суду в течение десяти дней после уведомления.
-
Или вы заявляете оправдание «добросовестностью». В этом случае вы не находитесь на уровне доказательства того, что описанные факты действительно имели место, но можете представить доказательства, показывающие, что эти утверждения не абсурдны, и, главное, предоставить показания свидетелей. Это означает, что вы говорите: «Я не могу доказать, что Франция действительно проводила подземные ядерные испытания на своей территории, но я могу представить два показания людей, которые подтверждают, что г-н Жюдикелл действительно сказал мне об этом».
Конечно, в обоих процессах, как в первом, так и во втором суде, мы находились в рамках оправдания «добросовестностью». Документы и два показания, подтверждающие мои слова дословно, были переданы суду в первом суде. Они были переданы и во втором суде. Однако суд в этом случае посчитал, что моя защита должна была быть в рамках оправдания «истинностью фактов». Поскольку документы не были переданы в установленные сроки (см. выше) в течение десяти дней после уведомления, суд посчитал, что мои два показания, равно как и все другие представленные документы, «исключены из рассмотрения». Я был «лишен права доказывать», как будто бы я ничего не предоставил для поддержки своей защиты, и был приговорён к выплате 5500 евро компенсации г-ну Жюдикеллу.
Небольшое замечание: если пресса и экологические организации, такие как Greenpeace и Criirad (Центр исследований независимой информации о радиации, созданный после Чернобыля), присутствовали в первом суде, никто не сочёл нужным прийти на процесс во втором суде или отреагировать после вынесения приговора, хотя парижские корреспонденты приложили все усилия, чтобы привлечь внимание. От Greenpeace мы получили лишь «предложение оформить подписку на бюллетень».
Во время процесса, в рамках защиты по оправданию «добросовестностью», я привёл аргументы о правдоподобии слов Жюдикелля, опираясь на американский отчёт Управления геологических исследований США, описывающий все связанные с этим технологии. Этот документ показывает, насколько легко скрыть нелегальные подземные ядерные испытания: сигналы взрывов, проводимых в полостях диаметром от 20 до 25 метров, неотличимы от обычной разработки карьера (450 кг тротила, магнитуда 3). Мой адвокат передал этот отчёт суду. Ни об этом ключевом документе, ни о дебатах, которые он вызвал, в мотивировочной части приговора не упоминалось. Американский отчёт.
Вернуться к руководству Вернуться на главную страницу
Количество просмотров этой страницы с 8 июля 2003 года: