Университет, наука, критика общества

Заметки о книге Жудит Лазар, представленные Рене Тебулем

15 июля 2003 года

Источник: http://www.univom.net/revue/teboul.htm

Это текст Рене Тебуля, которого я хорошо знал много лет назад, и который представляет собой комментарий к недавно опубликованной книге Жудит Лазар. Я практически полностью согласен с его взглядом на университетскую среду и на ЦНРС. Во второй части он предлагает «простые предложения». Когда появится свободный момент, я дополню их своими. Я считаю, что анализ того, как развивалась среда университет-наука, вызывает тревогу. Мне приятно видеть, что ещё действующий университетский работник осмелился покинуть эту вечную ложь и говорить прямо, без обиняков. Однако страна не может функционировать без системы, обеспечивающей качественное высшее образование и передовые научные исследования. Что можно сделать? Что следует сделать? Существуют ли вообще решения, или система уже окончательно разложилась, не подлежит спасению? Этот вопрос заслуживает постановки.

Книга Жудит Лазар, столь вдохновляющая, безусловно, отражает истинную мерзость всей университетской среды и её травматические последствия. Это не первый труд, посвящённый дисфункции института, но это первый, в котором через личный, мучительный опыт акцентируется именно источник его упадка — процедуры найма, основанные на явном нечестности специализированных комиссий. Сколько из них действительно читают работы своих коллег? Сколько членов диссертационных советов приходят на защиту диссертации, даже не пробежавшись по работе кандидата? С точки зрения этих комиссий работа упростилась: кандидаты на должности доцентов больше не обязаны представлять полный текст своих исследований — достаточно краткого резюме!

То, что описывает Жудит Лазар, со временем стало неизбежным, почти «нормальным» для университетских работников. Она совершенно права, называя университетскую среду зоной, где действует не право, а тайные, почти откровенные баронства, коррумпирующие систему. Это верно и в социологии, и в экономике, и даже в философии. Нужно ли искать причины упадка французского университета — как в сфере подготовки кадров, так и в его международной репутации — где-то ещё?

ПОЧТИ ОТЧАЯННЫЙ ВЫВОД

Среди лучших фрагментов книги — описание момента, когда работа, напротив, становится вредной для кандидата. Если у кандидата слишком много работ, и его не назначили, это, по сути, доказывает абсурдность: его работы, видимо, вызывают проблемы! Я сам сталкивался с подобными рассуждениями, когда подавал заявки на должности профессоров. Сначала мне говорили, что я близок к цели, что следующий раз — мой черёд. Потом — нужно разнообразить портфолио. Наконец — слишком много разрозненных работ, слишком нечётко структурировано, публикации слишком разбросаны по несущественным темам (например, мне однажды посоветовали не упоминать Гэри С. Беккера, хотя он получил Нобелевскую премию, или не говорить о моих работах по экономике культуры; иногда мне говорили, что мои исследования недостаточно прикладные, а иногда — что они слишком прикладные, недостаточно теоретические). И так далее. Но в итоге я так и не узнал правду: была ли проблема в моей личности («наверняка слишком самодовольный и высокомерный»), в том, что я не член партии, профсоюза или масонской ложи, или в скрытом антисемитизме некоторых? Возможно, всё это вместе, по очереди.

Она также совершенно права, указывая, что университетские работники в конечном счёте мало заботятся о создании и распространении знаний. Конечно, очевидно и то, что найм преподавателей давно уже не происходит по заслугам, по критериям качества или публикаций. Мы ещё вернёмся к этому важному вопросу. Студенты всё больше слабеют, и преподаватели неизбежно следуют этой тенденции, ведь по определению преподаватели нанимаются среди наших бывших студентов! Это, конечно, не означает, что среди преподавателей нет качественных специалистов — бывает и такое! Но это, пожалуй, и есть гарантия всей системы. Также почти очевидно, что лучшие студенты всё реже стремятся к карьере преподавателя в университете или исследователя в этом безумном, непереносимом ЦНРС (мы ещё вернёмся к этой институции, объясняя, почему ей нужно окончательно закрыться).

Мы также сходимся во мнении, что реформа функционирования университета необходима, желательна и возможна. Хотя диагноз прост, реализация изменений затруднена. Я скажу почему: такая реформа не сможет появиться изнутри системы — потребуется шок, по крайней мере, такой же сильный, как в 1968 году, и он должен прийти из места, где его не ждут. Однако содержание книги, как и подход автора, вызывает множество замечаний:

1. Жудит Лазар часто остаётся за пределами реальности. Повседневная жизнь университетских работников на самом деле ещё более низкая, чем она описывает. Образ жизни этих людей — это постоянные мелкие интриги. Она, вероятно, ошибается, полагая, что у университетских работников есть чёткая цель, даже если она не может быть прямо признана. Другими словами, она недостаточно глубоко раскрывает причины, вероятно, необратимого разрушения системы. Суть в том, что университетские работники в целом мало образованны и мало работают. А если они проводят время в интригах, то именно потому, что не хотят работать: они тратят время на различные комиссии, которые, по идее, должны подбирать преподавателей — это их маленькая радость, это то, что даёт им ощущение значимости. Они снова появляются в комиссиях по реформе, якобы для улучшения работы института. Приятно посмотреть на жилища наших коллег и увидеть, насколько они не заинтересованы в знаниях: если у кого-то красивый бассейн и красивый дом, то у большинства — никаких красивых библиотек.

Вся система основана на двух принципах: лжи и зле. Общее распространение лжи стало очевидным. Университетские работники привыкли лгать — не только кандидатам, которых они притворяются поддерживающими (это можно объяснить естественной трусостью), но и друг другу: один обещает проголосовать за кандидата коллеги в специализированной комиссии, а в последний момент голос меняется, причём причина такого изменения неясна. Университетские работники также лгут своим коллегам о собственной деятельности, возможно, даже лгут сами себе. Сколько мы встречаем университетских работников, которые притворяются измождёнными и плохо оплачиваемыми за тяжёлый труд? Сколько из них жалуются на материальные трудности, мешающие проведению исследований? Большинство университетских работников выбрали эту профессию, чтобы делать как можно меньше.