Вахта оружия
18 июля 2017 года
Я работаю уже 5 часов утром. Я посмотрел на влияние видео, которое я установил вчера:
https://www.youtube.com/watch?v=yvml7Wfg6E4&feature=youtu.be
Более двух тысяч просмотров за менее чем 24 часа и 67 комментариев!
Я поступил правильно, делая эту работу.
Ученый, как Аурелиен Барро, провел множество лекций. Он везде. Его резюме впечатляет.
Прочтите его
.
Что этот парень развлекает непосвященных публики, это в духе времени. Но я выбрал именно это видео, потому что он говорит перед аудиторией теоретических физиков, собравшихся на конференции по гравитации в Институте теоретической физики ЦЕА-Саклей. И речь в точности такая же, какую он предлагает публике, с теми же словами. Потому что за идеей мультивселенной ничего нет, ничего существенного.
И никто в зале не реагирует. Никто не вмешивается, говоря:
- Прекратите свои шутки, старина. Достаточно!
Потому что теоретические физики не предлагают ничего другого, кроме ... гравитино, фототино, суперсимметрии, нейтриноподобного объекта, ускользающего от наблюдения. Когда это не суперструны. В стране слепых, калеки царствуют. Это напоминает мне, как мой уважаемый друг математик Жан-Мари Суриау описывал ситуацию:
Ж.М.Суриау:
Теоретическая физика превратилась в большой психиатрический госпиталь, где безумные захватили власть.
Но как можно сказать такое в то время, когда наука, bla-bla-bla ....
Есть две вещи, которые нужно уточнить:
-
Экспериментальная физика ежедневно достигает неоспоримых успехов. Например, мы можем замедлить ядра антиматерии до такой степени, что их можно надолго удерживать.
-
Астрономические наблюдения, как наземные, так и космические, используют все более впечатляющие средства. Мы открываем экзопланеты. Открытие признаков наличия жизни на некоторых из них кажется неизбежным.
-
Наконец, математика не испытывает никакого кризиса подобного.
В то же время, в области теоретической физики, наши знания "застыли", с появления кварков, которые стали нашими современными эпициклами. Я лично думаю, что наша теоретическая физика должна вновь измениться, в новом изменении, аналогичном тому, которое она пережила в начале века, чтобы получить новое понимание материи, того, что мы называем реальностью.
Как? Я могу только дать свое мнение: выбрав дискретное представление пространства-времени, где оно сравнимо с шахматной игрой, с клетками пространства и "ходами", где настоящее больше не делится бесконечно. Где принцип неопределенности Гейзенберга вытекает из квантования "пространства-скорости", шестимерного.
Но тогда, что делать с дифференциальным исчислением, опорой всех наших наук? Да, это не пустяк. Человек вроде Карло Ровелли следовал этой интуиции. Но так как он делает это неправильно, это ничего не дает.
Без такого скачка, который также включает увеличение количества измерений (также предвиденное людьми из струн, но они тоже делают это неправильно), физика будет обречена наблюдать "новые частицы", которые будут всего лишь бесконечным отражением света, преломленного гранями пробки от бутылки.
Да, скачки ("как говорил Делёз ...") требуются, и они удивительны. Я бы сказал, что мы ищем другой объект, который по отношению ко всему остальному вел бы себя как базовая деталь конструктора, называемого "реальностью в данный момент", как простые детали, такие как протон, нейтрон, электрон, с помощью которых мы могли восстановить все атомы. Но я представляю объект, который, в зависимости от угла, с которого его рассматривать, может быть массой, зарядом, квантом пространства или времени.
До тех пор, пока эти скачки не произойдут, время наступает на самый большой хаос. И если я задержался на случае Аурелиена Барро, то потому, что он является самым очевидным примером. Его речь — это просто слова, выстроенные одно за другим, с множеством цитат, а также постоянное и необязательное использование потока новых слов. Если бы вы могли увидеть, как это словоносное бессмысленное бормотание представлено на математическом языке, вы бы нашли эквивалент: уравнения, выстроенные одно за другим ... и в конце: ничего.
И Суриау говорит:
Теоретическая физика превратилась в математику без строгости и физику без опыта.
Что удивительно, так это то, что учреждения вовлечены в это жалкое представление. Шесть месяцев назад я говорил по телефону с Барро, предлагая ему семинар, где я хотел бы выразить свою точку зрения о астрапартикулах. Он ушел, как и другие, говоря о своей "заботе о найме и больших направлениях". Да, он был назначен в "Национальный комитет", который отвечает за найм и определение программ исследований во Франции!
Король голый ....
Как представить, что университет Жозефа Фурье, который создал серию видео, где его сотрудники представляют свои темы исследований, разместил это видео:
Аурелиен Барро и его крыса
Видео с английскими субтитрами, как будто Барро хотел, чтобы эти изображения сразу же способствовали распространению его известности на международном уровне. Осознает ли он абсурдность этой презентации? Но что делать, чтобы выделиться, когда у тебя мало, что сказать, даже если ты говоришь уверенно и громко? Белая крыса? Почему бы и нет?
В действительности, мы живем в эпоху представления. Истинные журналисты исчезли, их заменили ведущие. И шарлатаны, ведущие научных программ, заменили ученых. Все СМИ следуют, будь то крупная пресса, приобретенная сторонниками
радикального либерализма
, или органы научной популяризации:
- Мы рады приветствовать сегодня мистера Тартемпиона, автора книги о ....
Я поднимаю вопрос о ситуации. Семьдесят два комментария к этому видео, размещенному менее чем за 24 часа. И это потому, что именно я его разместил. На самом деле, Барро управляет множеством других видео. Их более тридцати на его собственном YouTube. Но вы заметите, что часто комментарии отключены. Почему? Потому что много умов, философов и ученых пытались ответить, каждый в своей области. Но все они написали мне:
- Мой комментарий был немедленно удален.
Поэтому я хотел, чтобы, потратив это утомительное время, позволить этим комментариям выйти за пределы цензуры, осуществляемой автором. И, кажется, просто факт переписывания фраз Барро на экране, без добавления запятой, комментария, достаточно, чтобы слушатель осознал, что пытаются навязать, развернутые с помощью излишне пышного языка, усеянного педантичными новоизобретениями. Самый забавный комментарий, который я прочитал, относился к фразе Колюша:
Некоторые дают такие запутанные ответы, что в конце концов вы даже не знаете, какая была исходная задача.
Вы обманываете в СМИ, в вашей устной или письменной прессе. Ну, такая же ситуация и в науке, вы думаете? Теперь вы, возможно, будете иметь более критическое отношение к тому, что прочтете в Science e...