НЛО, паранормальные явления, наука, табу
Паранормальные явления против артефактов
14 октября 2002 года
Первая часть.
Должны ли учёные осмеливаться ступать на этот скользкий путь? Я отвечаю утвердительно, иначе это означало бы существование табу в науке. В принципе, таких табу быть не должно. Однако на практике наука функционирует как религия. Очень многие учёные, например, никогда не хотели касаться темы НЛО, тем самым принимая нерациональную позицию. Именно поэтому эта тема была оставлена «бандар-логам». Я могу рассказать одну историю. У меня есть друг — учёный, исключительно храбрый и честный. Это один из тех людей, кого я уважаю больше всего во всех отношениях. Кроме того, он — учёный высочайшего класса, автор важнейших открытий. В течение четверти века каждый раз, когда перед ним поднимался вопрос о НЛО, он поднимал руку, как бы отрицая, и говорил мне:
— Ты знаешь моё мнение...
Каждый раз я не настаивал. Но несколько месяцев назад я вдруг решился задать ему вопрос.
— Ты читал мои книги по этой теме? — Нет... — А книги других авторов по этой теме? — Э-э... нет...
Я не стал углубляться дальше. Было очевидно, что ему показалось бессмысленным узнавать что-либо о теме, которую он считал заранее... пустой, не имеющей смысла. Он ответил искренне. Однако он знает меня уже двадцать пять лет, знает весь мой научный путь. Ему никогда не пришло бы в голову думать, что я — учёный непрофессиональный, и он даже неоднократно защищал меня с энтузиазмом. Но, что удивительно, он никогда не задавал себе вопрос: «Как такое возможно, что Жан-Пьер Петье, которого я считаю очень надёжным учёным, потратил столько времени на изучение дела НЛО?»
Что же заставило этого человека не проявлять интереса к этой теме? Это не то, что характерно для многих наших коллег — страх перед негативными последствиями для карьеры. Просто он ничего о ней не знает. На самом деле, тема НЛО в целом плохо изучена учёными. Мы ошибочно представляем себе, что учёные в целом открыты для новых идей. Они — специалисты, и многие из них, даже если они блестяще справляются в своей области, совершенно не интересуются тем, что может выйти за пределы их «когнитивного горизонта». Они так же восприимчивы, как и средний человек, к обману, распространённому в обществе.
Паранормальные явления также являются научным табу. Однако мы все сталкиваемся с вопросами трансцендентального характера, и самый непосредственный из них — смерть. Мне случалось задавать теоретическим физикам, как они представляют себе жизнь после смерти. Для них это был просто... отсутствующий мир, вопрос, лишенный смысла. Многие живут с наивной материалистической картиной мира. Некоторые даже верят, что однажды будет найдена знаменитая «Теория всего» (TOE или Theory of Everything), и весь мир, его прошлое, настоящее и будущее, можно будет вывести из некоего математического формализма, возможно, из одной «окончательной» формулы. Так, например, позиция человека вроде Хокинга, который писал в «Краткой истории времени»:
— Вселенная содержит в себе саму себя, и если у неё нет ни начала, ни конца, зачем тогда Бог?
Читая такие высказывания, хочется воскликнуть:
— На фоне кризиса метафизики приятно видеть, что философия барменов процветает.
Нобелевский лауреат по нейробиологии Эдельман выразил уверенность в том, что «в один прекрасный день человек научится создавать мыслящих и сознательных роботов». У таких людей ощущение, что у них нет никакого философского отступления. Учёный в действительности — это человек, который считает, что имеет право высказываться по любому вопросу. Большинство из них совершенно не осознают, что любая система мышления — это лишь организованная система различных убеждений. Некоторые физики твёрдо верят, что Вселенная имеет четыре измерения — три пространственных и одно временнóе. Я приведу здесь фразу астрофизика Фрица Цвикки, с которым мне посчастливилось совершить путешествие на лодке, который однажды сказал:
— Если бы теоретики знали, что стоит за экспериментальным измерением, а наблюдатели — что стоит за теоретическим расчётом, они бы друг друга воспринимали гораздо менее серьёзно.
Организованная система убеждений функционирует по гипотетико-дедуктивной машине:
— Если... это, и если... это, то... это.
Таким образом, получается языковая машина, которую мы называем парадигмой, действующей как своего рода «колесо для белки», внутри которого человек-мыслитель бежит, не осознавая этого. Прогресс познания происходит через парадигматические скачки, и в основном он непрерывен. Можно даже использовать слово катастрофа в математическом смысле. Этимологически оно происходит от греческих слов kata — рядом, и strophedein — делать борозду. Если бы речь можно было сравнить с музыкой, воспроизводимой проигрывателем, случается, что алмазная игла прыгает через борозду, и вдруг начинается совершенно новая мелодическая фраза, резко отличающаяся от предыдущей. Быстрый пример: в течение неизвестного времени в школах преподавали, что горообразование, появление гор, объясняется так называемыми «геосинклиналями». Именно поэтому на высоких рельефах можно было найти раковины. Это была теория чрезвычайно сложная, которую мы должны были почти заучивать наизусть. Я был бы рад, если бы кто-нибудь написал текст из 1950-х годов, описывающий эту чудесную интеллектуальную фантазию, тогда имевшую силу закона. Вы знаете, что произошло дальше. Как только первый искусственный спутник был выведен на орбиту, использован для получения эхо-сигналов и измерения по эффекту Доплера, сразу же было обнаружено... дрейф континентов, давно известный метеорологу Вегенеру, который до этого считался последней абсурдностью. Геофизики поспешили пересмотреть свою картину планеты. Но вместо того, чтобы надолго почтить память этого пророка (который не ограничился лишь замечанием сходства очертаний западного побережья Африки и Южной Америки, но также установил непрерывность и в составе пород, и в животных видах), они предпочли назвать новую дисциплину тектоникой плит. Таким образом, люди, прожившие более шестидесяти лет, пережили за свою жизнь довольно значительный парадигматический скачок, поскольку континенты, на которых они жили, вдруг начали двигаться. Это сопоставимо с отказом от геоцентризма, когда Земля вдруг начала двигаться в пространстве.
Что удивительно — это то, как люди, включая самих учёных, забывают об этих скачках. Через короткое время они живут так, будто их знания «всегда были». У них нет осознания постоянной изменчивости их восприятия мира. Между двумя скачками устанавливается конформизм эпохи, основанный на том, что часто упоминает Ривс: «широкий консенсус».
Современная наука возникла «в веке Просвещения». Тогда она почувствовала, что её задача — бороться с «темнотой». Так родился рационализм, противопоставленный «миру веры», тогда как мир без веры — лишь иллюзия. Благодаря рассуждениям, опирающимся на убеждения Аристотеля, Птолемея, в «Альмагесте» доказывалось, что Земля не может двигаться.
Доказательство:
-
Любое движущееся тело обязательно подвержено силе. Эта сила проявляется в виде вихрей. Например, вихри совершенно очевидны, когда вы отталкиваете лодку от пристани. Когда вихри прекращаются, лодка останавливается.
-
Массивные тела более чувствительны к силам, чем лёгкие. Пример — камень и перо.
-
Следовательно, если бы Земля двигалась, она была бы обязательно подвержена силе. Мы также находились бы в этом «поле силы». Поскольку мы легче, Земля ушла бы, а мы остались бы глупыми, плывя в пространстве.
-
Следовательно, Земля обязательно неподвижна в пространстве.
Сегодня мир науки продолжает функционировать на основе убеждений, которые живут долго, как дарвинизм или стандартная модель космологии — две области, которые уже давно «протекают». Когда мои коллеги-теоретики-физики отрицают всякое развитие после смерти, это потому, что они твёрдо верят, что мышление можно свести к биохимическим реакциям в мозге, а чувства — как говорил Ларошфуко — «отравления токсинами». Они совершенно не осознают, что их способ мышления предполагает полный редукционизм, и урок Птолемея им не помог.
Я из тех, кто считает, что то, что мы называем знанием, представляет собой лишь неопределённо организованное множество убеждений, плавающее на поверхности огромного океана неведения. Если мы не можем объяснить или, по крайней мере, смоделировать то, что обычно называют сознанием (сознание существования, становления, моральное сознание), значит, мы практически ничего не знаем.
Есть вещи, которые мы считаем способными смоделировать, и тогда мы думаем, что понимаем их, что является довольно дерзким утверждением. Есть явления, которые мы не понимаем вообще. Эта проблема становится ещё более сложной, поскольку эти явления неповторимы. А наука по своей сути — это мир повторяемого. Мы называем неподконтрольные явления паранормальными. Я бы предпочёл называть их «экстра-парадигматическими». Мы можем оценить, понять, «убедиться» только тогда, когда сталкиваемся с «внутрипарадигматическими явлениями», то есть с тем, что входит в нашу когнитивную модель, в нашу способность языкового описания и концептуализации. Иногда мы сталкиваемся с обманом, который является лишь внутрипарадигматическим явлением, пытающимся представить себя как экстра-парадигматическое, как это было на ужасной сессии 28 сентября.
Фокусы — идеальный пример «обмана», который допустим только тогда, когда он явно представлен как таковой. Таким образом, этот мексиканский медиум вполне мог бы выступать в маленьком театре Музея Гревена, где его номер был бы очень популярен. Но этот номер неуместен перед аудиторией, которой заранее объявили, что она столкнётся с трансцендентным явлением. Мне жаль, что на таких выступлениях не предусмотрено, как в старых вестернах, смола и перья, чтобы вернуть фокусникам их же монету. Мир фокусов устрашающий, и он становится ещё более устрашающим, поскольку в него вмешались современные технологии. Приведу гораздо более простой пример. Двадцать пять лет назад исследователь по имени Шерток из CNRS интересовался внушением и возможным влиянием человека на собственное тело. Однажды он показал нам фильм, на котором был запечатлён запястье женщины, на которое он положил пятифранковую монету (достаточно крупную, исчезнувшую с появлением евро). Шерток внушал женщине, что «монета жжёт её». Действительно, уже спустя несколько минут (несколько минут), подняв монету, он смог вызвать покраснение и волдыри. Он также обратил наше внимание на то, что эти два явления — это ничего иное, как результат прилива крови и воды в ткани, реакция организма на локальное повышение температуры.
Лично я не стану ставить под сомнение подлинность фильма Шертока или надёжность его экспериментального протокола. Мне кажется вполне возможным, что человек может вызвать такие явления. Разве человек не краснеет, когда испытывает смущение или стеснение? Не входит ли стеснение в сферу паранормальных явлений? Следует отметить, что для неподготовленного экспериментатора любой может вызвать покраснение на коже простым сосанием. Попробуйте в изгиб локтя. Вам легко удастся вызвать... капли крови, настоящий «стигмат».
Мы вместе обедали, Шерток и я, и я сообщил ему, что могу быть для него интересным «потому что могу по желанию останавливать кровообращение, останавливать сердце». Я попросил его проверить мой пульс, что он и сделал. Затем, притворяясь в глубокой концентрации, я на десять секунд останавливал пульс, добавив:
— Я не могу делать это долго, понимаете, это всё-таки опасно...
Шерток тотчас же был готов провести полноценный эксперимент по этому новому явлению, но я сразу же раскрыл ему фокус, ведь он был, и он бы сразу понял, если бы просто положил стетоскоп на моё сердце. Тогда он увидел бы, что сердце не перестало биться. Это делается просто: положите что-нибудь, например, картофель (или деревянный яйцо, которое хорошо подходит) под мышку. Затем просто прижмите руку к телу. Артерия сдавливается, и пульс исчезает. Как фокус — это забавно. Как паранормальное явление — это гудрон и перья, немедленно.
предыдущая страница следующая страница
Вернуться к новостям Вернуться к справочнику Количество просмотров с 14 октября 2002 года