После голосования по Европейской конституции
После «Нет»
27 июня 2005 года
Весной 2005 года произошло удивительное явление, сначала во Франции, а затем быстро распространившееся на другие европейские страны. Но давайте сначала посмотрим, что произошло во Франции.
Лично я считаю это явление историческим, даже если впоследствии всё закончилось провалом. Действительно, сторонники положительного голосования, которое должно было привести к ратификации проекта Европейской конституции, были предварены беспрецедентной медиа-кампанией, шокирующей пропагандой, направленной повсюду. В наших СМИ время, отводимое сторонникам «Да», было вдвое больше, чем сторонникам «Нет», настолько, что значительное число журналистов подписало петицию, осуждающую нарушение этики их профессии. В баланс бросили свои весы самые влиятельные публичные личности. Прежде всего, глава государства, который поставил на карту свою репутацию, доверие и представил это согласие как очевидную меру гражданственности и общественной пользы, «подписанную печатью здравого смысла». Затем — премьер-министр Рaffарин, который в течение трёх долгих лет исполнял роль «пожертвованного» в стиле строгого директора школы, накопив множество непопулярных мер. К этому добавилось 80–85 % представителей политического класса. Среди «влиятельных политических фигур» лишь Лоран Фабиус, Эмманюэли и Шевенен выступили за «Нет». К этому следует добавить представителей Коммунистической партии.
На это потребовались бы страницы, чтобы перечислить всех пропагандистов «Да», которые представляли его как самоочевидность. Я помню одну фразу Жака Лана, завершающую:
*- Вы проголосуете «Да» за эту конституцию, потому что это хорошая конституция. *
Даниэль Кёхн-Бендит, бывший «Дани Красный» 1968 года, немец по национальности, депутат от «зелёных» в Европейском парламенте, активно выступал, объезжая Францию в поддержку «Да». Мы видели Страус-Канна, социалиста, который интервьюировал высокопоставленного политического деятеля Германии, переводя его заявления на французский, чтобы тот объяснил, что в его стране Европейская конституция была принята в парламенте с 90–95 % голосов.
Ведущие газеты подняли голос. Вы ещё помните крупные заголовки на обложках: «Они вас обманывают!». Были использованы все возможные трюки, самые банальные, наверное, рекомендованные «консультантами по коммуникациям». Когда Лоран Фабиус или Шевенен получали время на экране, за этим следовало выступление Жан-Мари Ле Пена, участвующего в политическом ужине на 200 человек или интервью бывшего слуги, имя которого я забыл, собравшего четверть этого числа. Когда этот «страшилка» с правого фланга не хватало, переходили к экстремистской левой. Показывали несколько человек, мужчин и женщин, с широко развернутыми красными флагами. Сообщение было простым:
*- Если вы проголосуете «Нет», вы не только уничтожите будущее Европы, но и проголосуете против Франции, присоедините свои голоса к голосам расистов, опасных агитаторов. *
«Дебаты», например, ведомые Кристин Окрен, были абсолютно бессодержательными. Слушали старика Жискара д'Эстена, который говорил о своей гордости за значительный вклад в составление этого текста. Какое прекрасное возрождение политической карьеры (как могло бы быть у Ширака) — стать, возможно, первым «Президентом Европы».
Всё, абсолютно всё, было использовано, чтобы проект прошёл. Некоторые избиратели писали мне: «Господин Пети, в моём избирательном округе бюллетени «За» печатались на хорошей бумаге высокого качества, а бюллетени «Против» — на ужасном материале!»
И всё же это не сработало. Каковы бы ни были мотивы отдельных людей, «Нет» победило с 55 % голосов. Полный провал политического класса. Рaffарин был уволен и исчез, как в ловушку. Популярность Ширака упала до 26 %.
Президент Республики должен быть «президентом всех французов». Но пятая Республика, задуманная де Голлем, чтобы преодолеть бессилие четвёртой, где премьер-министры сменяли друг друга с безумной скоростью, наделила главу государства сильной властью. Напомним вкратце основные черты предыдущей конституции — четвёртой Республики, которую де Голль так резко критиковал. Исполнительная власть была передана Председателю Совета, выбранному Президентом Республики, чья роль сводилась к поиску того, кто, по его мнению, наиболее точно отражал мнение большинства французов, которое, в свою очередь, должно было отражаться в составе Национального собрания, избранного на выборах. Этот Председатель Совета правил «на глаз», как получится. Иногда, когда появлялась слишком сильная оппозиция, он требовал одобрения депутатов через «голосование доверия». Если оно было не в его пользу, он должен был уйти в отставку, и Президент Республики должен был найти другого.
Де Голль заменил эту систему более прямой, через референдум, призывая французов высказаться напрямую, а не через своих представителей в Национальном собрании. Именно так он в итоге и ушёл из власти, в &&& (я уже не помню точную дату). Де Голль был:
*- Согласны ли вы с моей политикой, с тем, как я управляю страной? Ответьте «да» или «нет». *
После первого отрицательного голосования, в духе конституции, которую он создал по своему образцу, он понял, что больше не поддерживается и одобряется большинством французов, и ушёл в отставку, покинув политическую сцену.
Учитывая катастрофический провал, который пережил наш нынешний президент, он должен был нормально уйти в отставку. Учитывая явный разрыв между волей народа, выраженной демократическим голосованием, и позицией 85 % тех, кого теперь называют «политическим классом», он должен был распустить Национальное собрание и вернуть избирателей к новому выбору — двойному, выбору их представителей в Национальном собрании и выбору Президента Республики. Он ничего не сделал, особенно потому, что его отставка немедленно возобновила бы судебные преследования, ведущиеся против него уже много лет, за хищение средств, злоупотребление общественным имуществом. Напротив, при успехе «Да», если бы его могли назвать «Президентом Европы», это дало бы ему дополнительные годы защиты от судебных преследований через систему иммунитета, защищающего избранных представителей.
Ещё более невероятно: он выбрал в качестве премьер-министра Вильпена (который никогда никем не избирался), яростного сторонника «Да». Министерские перестановки оказались ничтожными, в стиле «берём то же самое и начинаем снова».
То, что произошло на вершине государства, нашло отражение и в политических партиях. Франсуа Фоллан, секретарь Социалистической партии, исключил из руководящего комитета партии Лорана Фабиуса, потому что тот не последовал указаниям партии по голосованию и...