Размышления о договоре, устанавливающем конституцию для Европы
Размышления о договоре, устанавливающем конституцию для Европы
Я всего лишь простой гражданин Европы снизу, и я не перестаю бороться за лучшее будущее наших детей. Я ни безответственный, ни реакционер, но я ясно осознаю абсурдный мир, в котором мы живём, и который мы собираемся передать следующим поколениям в ещё более ухудшенном виде, чем тот, что уже пережили.
Я обязан вмешаться, в пределах своих возможностей, в одобрение (ведь речь идёт только об одобрении, а «нет» — это богохульство) «Договора, устанавливающего конституцию для Европы». В самом деле, мы живём в демократии одобрения, если верить г-ну Валери Жискар д'Эстену. Цитирую: «[ ] если будет проголосовано «нет», французам придётся голосовать снова [ ]» и г-н Жак Делорс одобряет: «[ ] почему бы и нет [ ]».
Конечно, если будет одобрено «да», мы пошли бы туда, куда хотели нас направить (хорошее стадо), и было бы бессмысленно подтверждать позицию, которую желали бы видеть промышленные лидеры, заботящиеся о свободном движении товаров (работники — лишь ещё один товар), а не о людях.
Я пропущу пункты статей, которые уже являются фактом, подтверждённым нашей Конституцией от 4 октября 1958 года, принятой на референдуме 28 сентября 1958 года, и те, что являются бесплатными, не обязывающими никого, особенно их авторов, которые лишь убаюкивают наши души, но не заставляют кипеть наши котлы и не продвигают нашу повседневную жизнь в правильном направлении — в направлении права на счастье (а не только утопической надежды на него). Кроме того, общий контекст этих последних свидетельствует о слабой воле достичь их целей, поскольку речь не идёт о соблюдении каких-либо обязательств. Европейский гражданин обязан умереть на поле чести, но наши представители, скрывающиеся в своём далёком парламентском зале, могут укрыться под конституционным зонтом.
Я приведу лишь статью I-3-1: «Целью Союза является содействие миру, его ценностям и благополучию народов». Можно ли серьёзно представить себе противоположное? «Целью Союза является содействие войне, отсутствию ценностей и несчастью народов». Написать это — легко, но лучше было бы взять на себя обязательства, заявив: «Союз обязан содействовать миру». Просто заявить: «Союз имеет целью...» — освобождает нашу политическую элиту от всякой ответственности и вины. Каждый скажет: «Мы сделаем всё возможное», и даже моё тринадцатилетнее дитя может сказать то же самое.
Статья I-3: Цели Союза
1. Союз имеет целью содействие миру, его ценностям и благополучию народов.
Уже прокомментировано.
2. Союз предоставляет своим гражданам пространство свободы, безопасности и справедливости без внутренних границ, а также внутренний рынок, где конкуренция является свободной и честной.
Как Союз сможет обеспечить соблюдение внутреннего рынка с свободной (то есть либеральной) честной конкуренции, если существует наибольшее разнообразие социальных прав между государствами-членами? Если польские водители получают в четыре раза меньше, чем их французские коллеги, и работают дольше, кого мы будем нанимать (и кого увольнять)? Когда альсацийская компания предлагает девяти из своих сотрудников (а не десяти, чтобы избежать социального плана) переехать в Румынию (кандидат на вступление в Европейский Союз) за 110 евро в месяц, может ли она реально ожидать восторженного отклика? Если это не искажённая конкуренция, то что же это? Не было ли бы лучше, если бы Союз обеспечил своим гражданам достойную зарплату? Красивые слова никогда не накормят голодного.
3. Союз стремится к устойчивому развитию Европы, основанному на сбалансированном экономическом росте и стабильности цен, высоко конкурентоспособной социальной рыночной экономике, направленной на полную занятость и социальный прогресс, а также на высокий уровень защиты и улучшения качества окружающей среды. Союз способствует научно-техническому прогрессу.
Что такое «сбалансированный экономический рост»? Баланс означает статическое физическое состояние, то есть состояние, не меняющееся во времени (мы уже противоречим самому росту, который ему антиномичен), при котором результирующая всех сил, действующих на систему (в данном случае — экономический рост), равна нулю. Какие силы действуют? Как их нейтрализовать? Это лишь пустые молитвы, слишком расплывчатые, чтобы их можно было толковать по-разному в нужный момент. И я подозреваю (опыт говорит), что это не улучшит наши дела. Снижение потребления должно привести к безработице (мы уже это пережили), а рост потребления, вместо того чтобы восстановить утраченные рабочие места за счёт новых наймов, ограничивается увеличением рабочего времени (только для тех, кто сохранил работу, ведь при следующем спаде они потеряют её), путём введения сверхурочных часов, желательно по обычной ставке (интересно, это напоминает что-то, но что?). Или же — временные контракты с низкой оплатой, как всегда (но вы знаете песню). Вот анатомия этой механики сбалансированного экономического роста. Мы уже знаем её, и теперь нам предлагают одобрить её в контексте Европы. Настоящее, что мы — дураки.
Что касается социальной экономики, она представляет собой часть экономической деятельности, осуществляемой ассоциациями, кооперативами и взаимными страховыми обществами. Я сомневаюсь, что это имелось в виду в статье, поскольку добавлено уточнение «высоко конкурентоспособной рыночной экономики», которое фактически устраняет аспект солидарности, присущий ассоциациям и взаимным обществам. Слово «социальный» — лишь добавка, чтобы смягчить горькую пилюлю. Речь идёт о высококонкурентной рыночной экономике, которая, следовательно, породит больше безработных (или работников с низкой оплатой), больше нестабильности занятости, больше социальной несправедливости, больше повседневных бед, перед лицом которых европейские граждане, не принадлежащие к правящему классу, промышленным лобби или состоятельным «звёздам» наших обществ, будут вынуждены лишь сгибать спину или вызывать самую ужасную революцию, какую когда-либо знала человеческая история (в конечном счёте, возможно, именно это и нужно надеяться при победе «да»). Было бы лучше, если бы нам предложили и навязали плановую экономику. Но такая экономика противоречит интересам частных компаний, которые живут за счёт Европы.
Эксперты говорят нам об экономике, как будто это природное бедствие, которое ОМС (Всемирная торговая организация) должна сдерживать, а МВФ (Международный валютный фонд) или Структурный фонд (его европейский аналог) будут стараться минимизировать его последствия (лучше всего — у беднейших, поскольку у них нет средств жаловаться и реагировать). Возможно, стоит сказать им, что это искусственное явление, порождённое человеком, которое некоторые вызывают (самые богатые) и которое другие страдают (самые бедные). Не делайте Европу спутником Юпитера финансовых рынков — Европейского центрального банка, который, парадокс среди парадоксов, компетентен во всех финансовых решениях Европы (выдача европейских кредитов, процентные ставки, пересмотр долгов, финансовые планы Европы, инвестиционная политика) без...