Европейская конституция

Европейская Конституция

Европейская Конституция

или Новый Порядок Вещей

обновление от 10 мая 2005 г.

В течение нескольких недель я получал письма с просьбой установить что-либо на моем сайте по этой теме. Люди смотрят видео гораздо легче, чем читают текст. Недавно мне прислали это видео. Я считаю, что этот человек указывает на вполне реальные вещи, такие как упоминание обязательства Европы в НАТО, включённое в конституцию, среди прочего.

Интервью Жан-Пьера Шевенемона (видео 4 мегабайта)

В различных текстах, разных выступлениях, мы получаем то, что можем. Мы окружены информацией. Осознав рост моей аудитории, люди всё больше присылают мне разные вещи, и я в конечном итоге становлюсь похожим на редактора газеты, который уже не знает, куда девать голову. Всё, что я получаю, содержит много интересного, и каждый раз мне нужно несколько часов, чтобы всё это оформить и разместить.

Возвращаясь к вопросу Европейской Конституции, в условиях общего хаоса, несколько фраз привлекают внимание. Жители Европы призываются высказаться по поводу этого длинного текста, который практически никто не читал, и который сильно повлияет на наше будущее. Что насчёт "дебатов" по телевидению? Я наблюдал за тем, как проходил дебат, организованный незадолго до этого между Шевенемоном и сторонником "за", Микелем Барнье, "любимцем" правой. Он неоднократно возвращался к своему аргументу-молоту, обращаясь к Шевенемону:

*- У вас та же позиция, что и у Ле Пена! *

Это не дебат, а попытка вызвать определённые реакции у телезрителей, с помощью изображений. Это было "голосуйте "нет" — значит, голосуете за Ле Пена, значит, за крайнюю правую, и т.д."

И это телевидение. На заднем плане Кристина Окрент, которая суетится и пытается выглядеть "интеллектуалкой, выше партий". Через час мы ничего не узнали. Это напомнило мне, что однажды сказал мне журналист из журнала Actuel:

- На телевидении не то, что ты говоришь, а то, что ты излучаешь.

Я посмотрел видео интервью Шевенемона и на ходу запомнил одну фразу:

*- Если вы скажете "да" Европейской Конституции, значит, вы скажете "да" какому-то европейскому правительству. В итоге мы придём к "европейскому" способу решения проблем обороны и международной политики, к "глобальному" управлению текущими делами. Тогда не будет необходимости принимать "национальную" позицию, а нужно будет выстраиваться по "общей европейской позиции". Возьмём пример войны в Ираке. Через голос Ширака Франция решительно выразила протест и отказалась отправить отряд, присоединившийся к американцам. Оказалось, что факты оказались на стороне Ширака. В то же время Испания, Италия и другие последовали как один человек. Ширак выразил чисто французскую позицию по этому вопросу. Если бы мы были включены в Европейскую Конституцию, такая "национальная" позиция уже была бы невозможна. Нам пришлось бы выстроиться по "общей европейской позиции". *

Я за сильную Европу .... ОНУ нужно реформировать...

Здесь я думаю, что высказывание Шевенемона очень сильное и убедительное. По этой простой причине, как и по многим другим, я думаю, что нужно отказаться от участия в этом проекте объединения позиций различных стран в одну внешнюю политику.

Европейская Конституция также означает, что экономические мотивы ставятся выше политических, верить безоговорочно, что всеобщий либерализм и подчинение неизменным правилам свободной конкуренции решат все проблемы. Это проявление веры, вера, которая отлично подходит для профессиональных политиков, которые никогда не были в "мире труда", но никогда не делали ничего, кроме политики, начиная с Ширака, например. Для этого человека, живущего в замке, ремонт которого оплачивал французский налогоплательщик, которому фонд Жоржа Помпиду, в принципе имеющий гуманитарные цели, предоставил земли вокруг, которые он купил "чтобы пара не была помешана", который избежал суда благодаря благоприятной переизбрании

мир труда, социальные проблемы — полные абстракции

Наша политическая элита в своей большой части — люди, которые никогда не делали ничего в своей жизни. Политика стала для них профессией, часто приносящей прибыль. Друг Гаймара, наш достойный бывший министр финансов, чья подпись была в налоговой декларации, которую мы все заполняли недавно, является тому доказательством. Но это не самое страшное. Недавно я обедал с министром науки и промышленности, который никогда не занимался наукой и не руководил ни одной компанией. Я слышал, как он произнёс "стандартную" речь, полную пустых слов и ветра, тогда как мы предлагали ему очень конкретные проекты, с отличным соотношением цены и качества (я разработал программное обеспечение для САПР, компьютерного проектирования, которое было первым и оставалось единственным, работающим на ... микрокомпьютере, у которого центральная память была 48 К. Мы были в 1983 году. Система удаляла скрытые части, играла с "объектно-ориентированным программированием", управлением "виртуальной памятью", и могла использоваться двенадцатилетним ребёнком. Я потерял время с этим глупым куклой, который думал, что я представляю ему видеоигру, тогда как цель была распространить этот продукт бесплатно в технических школах, чтобы молодёжь привыкла к новому инструменту). Министр не обращал на это внимания, слишком занятый тем, чтобы ... слушать себя. Мне хотелось крикнуть: "Ну, боже, перестаньте рассказывать нам то, что вы говорите по телевидению, чтобы обмануть простого человека. Вы здесь перед профессиональными информатиками, которые представляют вам конкретные вещи, полностью современные на международном уровне, полезные, работоспособные, которые не требуют больших инвестиций. Выходите из этих пустых речей!". (Даже неудача, годы спустя, с Эдит Крессон.). Я слышал слова, исходящие от человека полностью оторванного от реальности, научной, технической и промышленной. И этот человек, известный, всё ещё "на работе", выступает с позициями и верованиями, с той же уверенностью. Когда вы его слышите, вы думаете, что слышите папу о сексуальности, тогда как последний, возможно, никогда не держал женщину в своих руках.

Таким образом, мы видим политиков, высказывающихся за "да", не зная почему. В любом случае, если у этого выбора будут негативные последствия, они не пострадают, потому что живут "вне мира" и его ограничений. Я думаю, что этот всплеск "нет" среди французов также выражает недоверие к своей политической элите, как правой, так и левой, которое я полностью разделяю.

Я проголосую "нет"

Ниже я привожу два текста в формате pdf. Первый — это сама конституция, о которой вам предстоит высказаться. По крайней мере, прежде чем голосовать, прочитайте этот текст. Кто подпишет контракт, не ознакомившись с ним?

Для скачивания проекта Конституции в формате pdf:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

Второй текст — это комментарий, написанный профессором информатики из моего региона, Этьеном Шуардом, из Марселя, которому он присоединяется.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

Также посетите его сайт!

http://etienne.chouard.free.fr

В конечном итоге, решение зависит только от вас. Но помните:

***Научитесь думать самостоятельно. Если вы этого не сделаете, другие будут думать за вас. ***

Ширак полностью провалил свою роль перед молодыми людьми на телевидении. Те, наверное, были отобраны. В какой-то момент президент воскликнул: "Молодые люди, в конце концов, должны встречать своё будущее с мужеством!". Неожиданное высказывание от человека, который никогда не знал мир труда, не делал ничего, кроме политики, за счёт налогоплательщика восстановил свой замок, земли вокруг которого были предоставлены фондом Помпиду, в принципе имеющим гуманитарные цели. Человек, который благодаря своему переизбранию избежал судебного разбирательства по делу о злоупотреблении общественными средствами. Фантастическая комедия. Но как этот мальчик мог бы выдать всё это? Журналисты сразу бы пришли на помощь президенту, сказав: "Это не тема сегодняшней передачи".

*останемся на теме! *

Я узнал одну вещь, о которой сообщала пресса. Молодые люди, приглашённые на площадку, установленную в Элисейском дворце, перед президентом Франции, были, конечно, отобраны. Среди критериев отбора было не читать проект Европейской Конституции. Тех, кто знал текст, систематически исключали. Это логично. Когда французские политики хотят обезвредить французов, они говорят, что вещи не были достаточно "объяснены" и начинают "информировать". В уме организаторов встречи президент не пришёл для дебатов, а для информирования, чтобы осветить молодёжь.

С Рaffarin, который пытается выглядеть как авторитетный директор лицея, они образуют пару. Но остальные, Холанд, Саркози, Барнье, не лучше. Язык, демагогия, внешний вид, opportunism, полное отсутствие воображения и даже просто компетенции. Политическая пустота — это слово, которое подходит.

Хочется сказать всем этим людям:

*- Какова ваша профессия, в действительности? *

В действительности, это продавцы свечек, упаковщики таблеток, специалисты по общей анестезии. Они — только видимая часть людей, которые хотят быстро разбогатеть. Некоторые, действительно, немного, смогут с этой новой Европой наполнить свои карманы. Проблема в том, что они думают, что все их соотечественники могут их имитировать. На телевидении, на своей площадке, казалось, что Ширак выступал как образец для молодежи.

делай как я ...

То, что я видел на этом выпуске, это молодые люди, которые, даже имея дипломы, теперь сомневаются в своих старших и в будущем, которое те им предлагают. Низко опущенные глаза, молчание. Потому что эта Европа — это Европа безработицы, коррупции, расширения разрыва между богатыми и бедными под предлогом "конкурентоспособности". Так и будет. Наверное, "Новый Порядок Вещей".

Все промышленники, все цепочки розничной торговли прыгнут вверх на RFID, чипы, позволяющие дистанционно идентифицировать продукты. Это означает исчезновение профессии продавца. Десятки тысяч людей потеряют работу, в то время как, в ночное время, в пустых супермаркетах, роботы будут переставлять перемещённые предметы или аккуратно пополнять полки.

Вы думаете об этих пустых заводах, где теперь роботы собирают автомобили? Вы знаете, что искусственный интеллект на пороге появления? Он убьёт оставшиеся рабочие места, практически во всех сферах. Способ переноса. Он особенно захватит услуги. Нам представят это как последнее средство для борьбы с китайской конкуренцией. Мы придём к "рынку", где армия роботов, ставших разумными, собственность многонациональных компаний, будет бороться за каждый квадратный метр с китайской муравьиной армией, в то время как количество нуждающихся, оставленных без внимания в Франции и других европейских странах, будет только расти. Я думаю, что никто не подозревает, что происходит на этом фронте, который называется "адаптивная робототехника" и который берёт своё начало в очень продвинутых исследованиях в военной сфере, ориентированных на поведение роботов-боевиков. Неизбежное развитие.

Раньше пытались убедить, что с появлением робототехники мы придём к "цивилизации отдыха". Свобода, равенство, братство? Кто теперь осмелится признаться в этих республиканских ценностях, которые сейчас вызывают улыбку у всех. Я вижу, что вижу: "цивилизация неравенства, всё более сильная".

Новый Порядок Вещей**

Во всём этом, лучший способ предупредить людей о том, что их ждёт, — это бесплатно загрузить комикс, который я опубликовал в ... 1982, двадцать три года назад:

О чём мечтают роботы

10 мая 2005 : Заметка читателя, который предпочитает остаться анонимным и который не лишён здравого смысла :

Здравствуйте

Несколько дней назад Доминик Соррель-Кан, сторонник "да", пытался втолкнуть телезрителю, что если Европейская Конституция изобилует обязательными правилами в пользу рыночной экономики (странно для Конституции), это в интересах модернизации и эффективности, чтобы максимально соответствовать современному миру, учитывая все аспекты, а французская Конституция, по его мнению, довольно старомодна и слишком неопределённа.

Но странно, ни один из 300 любителей прав человека, свободы и демократии, которые написали Европейскую Конституцию в течение 2,5 лет, не подумал о ключевом элементе нашей современной общества: СМИ!

Ничего о свободе прессы, её кодексе, никаких гарантий, чтобы газеты, радио, телевидение не попали одна за другой в руки промышленных или финансовых групп и не подверглись давлению и т.д.

И также странно, ни один из сторонников "нет", которые жалуются на цензуру, которой они подвергаются во время кампании, не нашёл ничего, чтобы возразить против этих пропусков.

Как они отвлечены, иногда, все

С уважением

Э.Б., Ницца

Здравствуйте

Несколько дней назад Доминик Соррель-Кан, сторонник "да", пытался втолкнуть телезрителю, что если Европейская Конституция изобилует обязательными правилами в пользу рыночной экономики (странно для Конституции), это в интересах модернизации и эффективности, чтобы максимально соответствовать современному миру, учитывая все аспекты, а французская Конституция, по его мнению, довольно старомодна и слишком неопределённа.

Но странно, ни один из 300 любителей прав человека, свободы и демократии, которые написали Европейскую Конституцию в течение 2,5 лет, не подумал о ключевом элементе нашей современной общества: СМИ!

Ничего о свободе прессы, её кодексе, никаких гарантий, чтобы газеты, радио, телевидение не попали одна за другой в руки промышленных или финансовых групп и не подверглись давлению и т.д.

И также странно, ни один из сторонников "нет", которые жалуются на цензуру, которой они подвергаются во время кампании, не нашёл ничего, чтобы возразить против этих пропусков.

Как они отвлечены, иногда, все

С уважением

Э.Б., Ницца

**Редакционная статья Бернара Кассена, опубликованная в Yahoo News 9 мая, которую я привожу: ** ****

Редакционная статья Бернара Кассена: "Пропаганда"

(Париж) - Средства массовой информации превратились в машину пропаганды за "да" на референдуме.

И для этой цели, все средства хороши: карикатурное неравенство времени, предоставленного сторонникам и противникам ратификации "Конституции" (с 1 января по 31 марта, соответственно 71% и 29%); хроникеры в блоке за "да" на государственных радио (Александр Адлер, Ален-Герард Слама и Оливье Дюамель на France Culture; Бернар Гетта, Пьер Лемарк и Жан-Марк Сильвестр на France Inter); позиции за "да" Лауры Адлер, которая по-прежнему является директором France Culture, и Жана-Пьера Элькабаха, нового директора Europe 1; кроме L'Humanité и Politis, единодушие за "да" в национальных газетах и журналах; интервью с чистой лояльностью Лиона Жоспина и Жака Ширака, которые становятся насмешкой для иностранных СМИ; крайнее предубеждение Кристины Окрент в её еженедельной программе France Europe Express.

Этот последний случай особенно показателен. "Королева Кристина" позволила, не реагируя, Франсуа Байру и Мартине Обри, среди прочих "за", произносить явные фактические ложи о содержании "Конституции". В то же время, она постоянно преследовала и почти не позволяла говорить Эммануэлю, который знал это.

Скандал настолько велик, что около 150 журналистов и других сотрудников France 2, France 3 и Radio France подписали петицию, осуждающую эти действия, противоречащие самой элементарной этике. В понедельник 9 мая в 18 часов, Observatoire français des médias (OFM), поддержанный более чем сотней организаций, включая три профсоюза журналистов, будет праздновать День Европы своим способом, организуя собрание в Париже, на площади Европы, "чтобы потребовать от СМИ честного и многогранного дебата".

Бернар Кассен

Обладатель Европейской кафедры Жана-Монне в политических науках, Бернар Кассен — профессор эмеритус Института европейских исследований университета Париж 8. Он также журналист и генеральный директор "Monde diplomatique". Каждый день он предлагает на Yahoo Actualités критические анализы о договоре, устанавливающем Конституцию Европы и о дебатах, которые он вызывает в Франции и в остальной Европе.

Редакционная статья Бернара Кассена: "Пропаганда"

(Париж) - Система СМИ превратилась в машину пропаганды за "да" на референдуме.

И для этой цели, все средства хороши: карикатурное неравенство времени, предоставленного сторонникам и противникам ратификации "Конституции" (с 1 января по 31 марта, соответственно 71% и 29%); хроникеры в блоке за "да" на государственных радио (Александр Адлер, Ален-Герард Слама и Оливье Дюамель на France Culture; Бернар Гетта, Пьер Лемарк и Жан-Марк Сильвестр на France Inter); позиции за "да" Лауры Адлер, которая по-прежнему является директором France Culture, и Жана-Пьера Элькабаха, нового директора Europe 1; кроме L'Humanité и Politis, единодушие за "да" в национальных газетах и журналах; интервью с чистой лояльностью Лиона Жоспина и Жака Ширака, которые становятся насмешкой для иностранных СМИ; крайнее предубеждение Кристины Окрент в её еженедельной программе France Europe Express.

Этот последний случай особенно показателен. "Королева Кристина" позволила, не реагируя, Франсуа Байру и Мартине Обри, среди прочих "за", произносить явные фактические ложи о содержании "Конституции". В то же время, она постоянно преследовала и почти не позволяла говорить Эммануэлю, который знал это.

Скандал настолько велик, что около 150 журналистов и других сотрудников France 2, France 3 и Radio France подписали петицию, осуждающую эти действия, противоречащие самой элементарной этике. В понедельник 9 мая в 18 часов, Observatoire français des médias (OFM), поддержанный более чем сотней организаций, включая три профсоюза журналистов, будет праздновать День Европы своим способом, организуя собрание в Париже, на площади Европы, "чтобы потребовать от СМИ честного и многогранного дебата".

Бернар Кассен

Обладатель Европейской кафедры Жана-Монне в политических науках, Бернар Кассен — профессор эмеритус Института европейских исследований университета Париж 8. Он также журналист и генеральный директор "Monde diplomatique". Каждый день он предлагает на Yahoo Actualités критические анализы о договоре, устанавливающем Конституцию Европы и о дебатах, которые он вызывает в Франции и в остальной Европе.

13 апреля 2005 : аргументация Рене Арно, профессора факультета наук Марселя

Ознакомьтесь с другими аргументами, вернувшись вверх этой веб-страницы

"Европейский социальный модель"... я не понимаю хорошо смысл этого выражения. »

(Фритс Болкештейн, France Inter, 6.04.05)

« Лично я против любого референдума.»

(Фритс Болкештейн, Le Figaro, 7.04.05)

« Демократия не предназначена для людей, которые боятся. »

(Фритс Болкештейн, в Marianne, 16.04.05)

« В социальной сфере не так много, но это немного не стоит игнорировать. »

(Элисабет Гюго, AFP, 24/06/04)

« Ни один европейский договор не назначал таких целей для европейской интеграции, которые были бы так близки к социалистическим. »

(Доминик Соррель-Кан, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)

« Принятие Европейской Конституции приведёт к созданию амбициозной Европы, которая решительно выберет социальное согласование сверху, то есть отказ от социального дресс-кода. »

(Жак Ширак на Сорбонне, 26.04.05)

« Усилия рациональности, требуемые для принятия Конституции, остаются построить в общественном мнении. »

(Пьер Лемарк, France Inter, 8.9.04)

« Если есть человек, который хотел бы сегодня ослабить Европу, это президент Буш. »

(Мишель Рокард, Libération, 2.7.04) который нужно сравнить с:

« Америка выигрывает

от партнёрства с более сильной Европой, позволяющей построить лучший и более безопасный мир. »

(Кондолиза Райс, в Euractiv.com, 9.2.05)

« То, что должно вызывать у нас подозрение в отношении аргументов "нет", это их чистота. »

(Филипп Виаль, Charlie Hebdo, 6/06/05)

« Битва за "да" будет, в этих условиях, очевидно, большой битвой за свободу нашего континента, и я надеюсь, что это будет большая победа всех этих альтер-мировых, которые одновременно имеют наивность и наглость, чтобы объявить себя "антилибералами", скажем, просто врагами свободы. »

(Александр Адлер, Le Figaro, 20.10.04)

« Те, кто, в рамках Социалистической партии, против рынка и конкуренции, они за что? Они за что-то более централизованное, чем коммунистическая Китай сегодня? »

(Ален Дюамель, RTL, 15.11.04)

« То, что не предвиделось, это то, что народы могут отвергнуть то, что предлагают правительства. »

(Мишель Рокард, International Herald Tribune, 28.7.92)

« Многие люди до сих пор не понимают Европу. И то, что люди не понимают хорошо, они не голосуют хорошо. »

(Даниэль Билалиан, TV Magazine, 13.6.04)

« Это не так сложно, но немного сложно, это длинно... есть как минимум треть, половина, которая бесполезна... мы были вынуждены, чтобы не было пустоты... »

(Валери Жискар д'Эстен, France 2, 21.04.05)

« Это текст легко читается, ясен и довольно красиво написан: я говорю это тем более легко, что я его написал... »

(Валери Жискар д'Эстен, France 2, 21.04.05)

« Как мы видели во время внутреннего референдума PS, все СМИ и все партии правительства, не забывая экономическую элиту, будут кампанировать за "да". »

(Эрик Земмур, Le Figaro, 31.12.04)

"Мы вложили слишком много в эту Конституцию, чтобы принять её провал. »

(Иньего Мендес де Виго, европейский депутат, Le Monde , 5.1.05)

« Иногда простой "да" более эффективен, чем сложный "нет". и наоборот. »

(Жан-Пьер Раффарин, в Marianne, 9.4.05)

« Если Франция проголосует "нет", мы лишимся Олимпийских игр. »

(Жак Ланг, RTL, в Marianne, 9.4.05)

« Если вы проголосуете "нет" на референдуме, вы подвергаетесь риску войны. »

(Пьер Леллуше, в программе "все говорят" на France2, 26.04.05)

« Внутренний дебат в PS по проекту Европейской Конституции должен быть спокойным и контролируемым, осознавая, что его роль заключается в том, чтобы дебаты проходили с уважением к людям. »

(Франсуа Олланд, в Ломмс, 11 сентября 2004), но, 8 месяцев спустя:

« Соратники, которые взяли сторону "нет", должны дать отчет, и их поведение будет политически осуждено. »

(Франсуа Олланд, Radio J, в Marianne, 23.04.05)

« Если "нет" победит, много людей покинут Францию. Мы, французы, не можем оставаться вне Европы. Это было бы возврат назад, это было бы нехорошо. Я чувствую себя европейцем, я чувствую себя хорошо везде в Европе: в Италии, во Франции, в Испании, в Марокко. »

( Джонни Холлидей, член Комитета поддержки "да" Жака Ланга, France Info, 03.05.05)

Важно отметить фразу М. Рокарда:

« То, что не предвиделось, это то, что народы могут отвергнуть то, что предлагают правительства. »

В "Призыве 200", запущенном Фондом Коперника, и который стал основой для создания множества коллективов "Нет" по всей Франции.

"Да" теперь также может опираться на престижный Призыв: хотя в нем всего 100 подписантов, но эти подписанты "весомы" в сотнях миллиардов евро. Институт предприятия, дочерняя компания Medef, действительно mobilizoval свой престижный список адресов, чтобы поддержать текст, названный "Компании и конституционный референдум".

Среди этих граждан (в действительности, это только мужчины), которые, вероятно, подписывают свою первую петицию, указаны имена Линды Оуэн-Джонс, генерального директора L'Oréal (зарплата 2004 года 6,6 млн евро); Антуана Захариаса, генерального директора Vinci (зарплата 2004 года 3,43 млн евро); Тьерри Десмара, генерального директора Total (зарплата 2004 года 2,79 млн евро, и группа которого получила прошлый год прибыль в 10 млрд евро, то есть в 5 раз больше суммы, удержанной в понедельник Пасхи); Жан-Франсуа Деке, генерального директора Sanofi Aventis (зарплата 2004 года 2,74 млн евро); Энри де Кастри, генерального директора Axa (зарплата 2004 года 2,54 млн евро); Энри Лахмана, генерального директора Schneider Electric (зарплата 2004 года 2,16 млн евро); Микаэля Перебеа, председателя BNP Paribas и Института предприятия (зарплата 2004 года 1,93 млн евро). Здесь мы останавливаемся на этих заимствованиях из Боттена.

В "Призыве 200", запущенном Фондом Коперника, и который стал основой для создания множества коллективов "Нет" по всей Франции.

"Да" теперь также может опираться на престижный Призыв: хотя в нем всего 100 подписантов, но эти подписанты "весомы" в сотнях миллиардов евро. Институт предприятия, дочерняя компания Medef, действительно mobilizoval свой престижный список адресов, чтобы поддержать текст, названный "Компании и конституционный референдум".

Среди этих граждан (в действительности, это только мужчины), которые, вероятно, подписывают свою первую петицию, указаны имена Линды Оуэн-Джонс, генерального директора L'Oréal (зарплата 2004 года 6,6 млн евро); Антуана Захариаса, генерального директора Vinci (зарплата 2004 года 3,43 млн евро); Тьерри Десмара, генерального директора Total (зарплата 2004 года 2,79 млн евро, и группа которого получила прошлый год прибыль в 10 млрд евро, то есть в 5 раз больше суммы, удержанной в понедельник Пасхи); Жан-Франсуа Деке, генерального директора Sanofi Aventis (зарплата 2004 года 2,74 млн евро); Энри де Кастри, генерального директора Axa (зарплата 2004 года 2,54 млн евро); Энри Лахмана, генерального директора Schneider Electric (зарплата 2004 года 2,16 млн евро); Микаэля Перебеа, председателя BNP Paribas и Института предприятия (зарплата 2004 года 1,93 млн евро). Здесь мы останавливаемся на этих заимствованиях из Боттена.

**Перед тем как читать этот текст "дохода Да", прочтите следующее: **

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

В проекте европейской конституции:

============================================================================

Статья II-62

Право на жизнь

1. Каждый человек имеет право на жизнь.

2. Никто не может быть осужден к смертной казни или приговорен к ней.

============================================================================

И гораздо позже (1), способ применения:

============================================================================

a) статья 2, пункт 2 Европейской конвенции по правам человека:

«Смерть не считается нанесенной в нарушение этого статьи

в случаях, когда она результат применения силы, необходимой:

a) для обеспечения защиты любого человека от незаконной насилия;

b) для выполнения законной арест или предотвращения побега из-под стражи;

c) для подавления, в соответствии с законом, восстания или мятежа.»

b) статья 2 протокола № 6, приложенного к Европейской конвенции по правам человека:

«Государство может предусмотреть в своей законодательстве смертную казнь за действия, совершенные в военное время или в условиях неминуемой войны; такая казнь применяется только в случаях, предусмотренных этой законодательством и в соответствии с ее положениями ...».

============================================================================

Все это содержится в полном тексте, который вы можете найти на http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): страница 434 документа

И, конечно, эта "точность" не содержится в тексте, который распространяется среди граждан, чтобы они могли составить свое мнение. Смертная казнь не существует, но, возможно, "восстановлена" в состоянии "неминуемой войны", в моменты, когда исторически было больше злоупотреблений.

Закрываем дверь, и вводим все через окно...

Поэтому, когда мы совершаем незаконный поступок, сопротивляемся аресту, или когда митинг считается восстанием, разрешается стрелять. Это, в общем, более эффективно, пока не объявляется чрезвычайное положение, и не может убивать в формах...

Говорить о том, что социалисты и профсоюзные лидеры одобрили этот текст!

Филипп Лууз

Брюссель

Бельгия

Для того чтобы вызвать кровопролитие и установить чрезвычайное положение, а затем диктатуру, достаточно, когда силы порядка и демонстранты стоят друг против друга, взорвать бомбу, установленную в машине или мусорной корзине, с помощью простой пульта дистанционного управления, убив десяток полицейских, чтобы заставить других открыть огонь по людям, ставшим "восставшими". Лично я думаю, что просто наличие этих строк в проекте конституции должно быть достаточно, чтобы сказать "копия на пересмотр", немедленно, то есть проголосовать "нет", чтобы отвергнуть такой текст. Я считаю, что очевидно, что многие сторонники "Да", такие как Коэн-Бендит, просто не читали полный текст.

Я слышал в последние дни аргументацию Жака Ланга, который просто сказал с добродушным видом: "вы проголосуете в воскресенье за "Да" по этому проекту конституции, потому что это хорошая конституция". На самом деле, во время различных дебатов, которые проходили по телевидению, я даже не знаю, был ли один из участников, поднял этот "деталь", как сказал Ле Пен. Либо люди предпочитают скрыть этот текст, либо ... они просто не прочитали его, что, в конечном итоге, еще хуже!

В проекте европейской конституции:

============================================================================

Статья II-62

Право на жизнь

1. Каждый человек имеет право на жизнь.

2. Никто не может быть осужден к смертной казни или приговорен к ней.

============================================================================

И гораздо позже (1), способ применения:

============================================================================

a) статья 2, пункт 2 Европейской конвенции по правам человека:

«Смерть не считается нанесенной в нарушение этого статьи

в случаях, когда она результат применения силы, необходимой:

a) для обеспечения защиты любого человека от незаконной насилия;

b) для выполнения законной арест или предотвращения побега из-под стражи;

c) для подавления, в соответствии с законом, восстания или мятежа.»

b) статья 2 протокола № 6, приложенного к Европейской конвенции по правам человека:

«Государство может предусмотреть в своей законодательстве смертную казнь за действия, совершенные в военное время или в условиях неминуемой войны; такая казнь применяется только в случаях, предусмотренных этой законодательством и в соответствии с ее положениями ...».

============================================================================

Все это содержится в полном тексте, который вы можете найти на http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): страница 434 документа

И, конечно, эта "точность" не содержится в тексте, который распространяется среди граждан, чтобы они могли составить свое мнение. Смертная казнь не существует, но, возможно, "восстановлена" в состоянии "неминуемой войны", в моменты, когда исторически было больше злоупотреблений.

Закрываем дверь, и вводим все через окно...

Поэтому, когда мы совершаем незаконный поступок, сопротивляемся аресту, или когда митинг считается восстанием, разрешается стрелять. Это, в общем, более эффективно, пока не объявляется чрезвычайное положение, и не может убивать в формах...

Говорить о том, что социалисты и профсоюзные лидеры одобрили этот текст!

Филипп Лууз

Брюссель

Бельгия

Для того чтобы вызвать кровопролитие и установить чрезвычайное положение, а затем диктатуру, достаточно, когда силы порядка и демонстранты стоят друг против друга, взорвать бомбу, установленную в машине или мусорной корзине, с помощью простой пульта дистанционного управления, убив десяток полицейских, чтобы заставить других открыть огонь по людям, ставшим "восставшими". Лично я думаю, что просто наличие этих строк в проекте конституции должно быть достаточно, чтобы сказать "копия на пересмотр", немедленно, то есть проголосовать "нет", чтобы отвергнуть такой текст. Я считаю, что очевидно, что многие сторонники "Да", такие как Коэн-Бендит, просто не читали полный текст.

J

Я слышал в последние дни аргументацию Жака Ланга, который просто сказал с добродушным видом: "вы проголосуете в воскресенье за "Да" по этому проекту конституции, потому что это хорошая конституция". На самом деле, во время различных дебатов, которые проходили по телевидению, я даже не знаю, был ли один из участников, поднял этот "деталь", как сказал Ле Пен. Либо люди предпочитают скрыть этот текст, либо ... они просто не прочитали его, что, в конечном итоге, еще хуже!

** ** --- **** ** ** ** **

23 мая 2005. Свидетельство о доходе "Да"

За 15 дней до выборов 29 мая, я считаю своим долгом как гражданина внести в общественный дебат некоторые элементы, основанные на моем личном опыте. Я не имел мужества потратить время на это раньше, я делаю это сейчас без удовольствия.

Сначала естественно был в пользу проекта европейской Конституции - "Да из корпоративного" - я провел все время кампании внутри одного из главных штабов "Да", пока, постепенно сталкиваясь с самим текстом из-за необходимости отвечать на аргументы "Нет", я пришел к пониманию, что этот проект Конституции опасен для республиканской демократии. Обученный несоответствиям аргументов "Да", мне стали более очевидны аргументы в пользу "Нет", никогда не слышанные, которые меня перевернули и заставили решительно поддерживать "Нет из разума". Если они убедили меня, когда я был в пользу "Да", возможно, они могут помочь другим.

Меня зовут Тибо де Лоссерай, мне 28 лет, и у меня образование как коммерческое (HEC, специализация «Европа»), так и философское (D.E.A). По поводу предполагаемых достоинств этих дипломов (и, возможно, премии Академии моральных и политических наук) (1), меня приняли в декабре 2004 года в клуб Dialogue & Initiative, чтобы участвовать в их работах добровольно. Лаборатория идей течения мысли Жан-Пьера Раффарина, поэтому настоящий «brain trust» премьер-министра, Dialogue & Initiative структурирован в Комиссии, ответственных за углубление различных тематик в целях поддержки мышления парламентариев, признавших эту политическую чувствительность (2).

Я присоединился к Комиссии Европа. Но того, что я не ожидал, это то, что, вместо того, чтобы вести глубокое обсуждение содержания европейской идентичности, мы вскоре оказались полностью вовлечены в референдумную кампанию. С января 2005 года больше не было вопроса о спокойном размышлении о «лучшей Европе», мы были активно мобилизованы, чтобы создать аргументы в пользу "Да".

Поскольку я всегда был очень в пользу европейской интеграции и не испытывал никаких колебаний по поводу предоставления ей Конституции,

я с радостью адаптировался, и начал изучать этот проект Конституции, чтобы подготовить аргументы поддержки. Это было в целом логично: именно потому, что моя предполагаемая специальность была аргументацией, что мне поручили в первую очередь на написание аргументов.

Когда я выполнял работу, которую мне поручили, я был, в середине кампании, на одной из наших еженедельных встреч в понедельник (3), потрясен, услышав, что наиболее авторитетный участник изложил с уверенностью, что «поскольку мы не можем противостоять аргументам "Нет", мы должны дискредитировать их, сделать их устаревшими» (4) .. без того, чтобы

это не вызвало ни малейшего протеста среди участников. Помимо его деонтологической спорности, эта стратегия казалась мне основываться на сдаче теоретической неудачи: тем не менее, для меня, это было потому, что я был убежден в большей значимости аргументов "Да", что я согласился выступать в их пользу.

Но, с того момента, как я увидел, что те, кто громко заявлял о своей приверженности проекту Конституции, не колеблясь, признавали теоретическую превосходство аргументов "Нет". без извлечения для них самих последствий, я имел право задуматься о их реальных мотивах поддерживать свою сторону. Если это не было из-за

убеждения, то по какой причине, тогда?

Ни один не может сказать это за них. Но, что касается самих политических деятелей, чьи участники встреч Dialogue & Initiative являются лишь верными сотрудниками (более или менее прямыми), здесь достаточно отметить, насколько их активное участие в "Да", которое их не убеждает, кажется, по крайней мере, подтверждает гипотезу, что их спонтанность в выборе своей стороны ограничена прямым интересом к тому, чтобы эта Конституция была утверждена: в случае победы "Нет", они будут первыми, кто пострадает, поскольку они будут окончательно дискредитированы, чтобы переговорить о любой новой Конституции.

И действительно, если эта Конституция, за которую ответственны правительства как правого, так и левого толка (5), не пройдет, проблема не в том, что она не может быть переговорена (6), а только в том, что именно они не смогут это сделать (см. аргумент 11). Следовательно, для любого политического профессионала, скажем, минимально заботящегося о своем будущем, необходимо использовать все доступные средства, чтобы пройти эту Конституцию, независимо от того, убежден ли он в ее благах или нет.

Что мы наблюдаем.

Для меня, учет этого нерационального (7) характера поддержки проекта Конституции заставил меня проявить дополнительную интеллектуальную строгость: поскольку аргументы авторитета, которые до сих пор впечатляли меня в пользу Конституции, больше не казались приемлемыми, поскольку они были подвержены личным расчетам, я не мог больше опираться, чтобы поддерживать свой "Да", только на хорошо обоснованные аргументы.

Иными словами, это высказанное в открытую замечание на встрече, вместе с моим регулярным общением с членами кабинетов министров (на наших еженедельных встречах), дало мне краткое, но достаточное знание контекста, которое вернуло меня к более внимательному, более буквальному чтению самого текста. Для моей работы над аргументами, на самом деле, не требовалось ничего другого, и, кроме того, не был ли я нанят и за независимость мышления, позволяющую провести настоящую интеллектуальную работу?

Именно поэтому, вернувшись к тексту, только к тексту, я не мог не быть заинтригован его разнообразием, смешивая неожиданно институциональные положения и экономические положения, которые, по сути, не имеют ничего общего с Конституцией. Почему, черт возьми, смешивать чисто конституционный сообщение с экономическими положениями, относящимися к другому юридическому порядку, к закону-рамке? И какое заключение можно сделать, кроме того, что эта Конституция явно преследует другие цели, чем строго конституционные?

Это рассуждение, столь же тщательно беспристрастное и документированное, как возможно, постепенно заставило меня осознать вещь, которая шокировала демократа в мне, скрытую функцию проекта Конституции: служить исключительным и окончательным аккредитационным механизмом определенной политической идеологии, либерализма. Все происходит так, как будто авторы этой Конституции, как правые, так и левые, пытались воспользоваться необходимой реформой европейских институтов - которую никто не оспаривает в расширенной Европе из 25 стран - чтобы в тени конституализировать экономическую политику, которой они все единодушно были в пользу.

Нет необходимости говорить, что я не перешел от социального либерализма (с гуманистической направленностью), который характеризует течения Раффарина, к социализму, даже либеральному, Кohn-Bendit или DSK. Для меня либерализм вполне обоснован, по крайней мере, на среднесрочной перспективе, как ориентация экономической политики, полезной в определенной экономической ситуации, но только в том случае, если не утверждается, что он является исключительным принципом, исключающим любую возможность альтернативной ориентации экономики (8). Мне кажется, что вся сила объединения гауллизма заключалась именно в этой способности к открытости

теоретической, эминентно демократической и прагматичной, позволяющей сочетать, в зависимости от обстоятельств и сфер, даже крайности капитализма и планирования.

Неприемлемое в проекте Конституции - это то, что либерализм не представлен только как политика среди других возможных, но как единственный нормативный принцип процесса, который утверждает себя как необратимый и явно подчиняется всем объявленным целям, включая социальные (9). И, что еще более неприемлемо, все меры приняты, чтобы скрыть это от честного чтения (10).

Поэтому осознание того, что эта Конституция имеет функцию быть дымовой завесой, конституализирующей определенную идеологию, стало для меня серьезной угрозой для демократии, и превратило мой "Да из корпоративного" в "Нет из разума". Хотя ссылки и ограничения либерализма присутствуют во всех его частях (I, II, III и IV), то, что в первую очередь стремятся конституализировать в этой Конституции, это часть III, которая является повтором предыдущих договоров и, следовательно, повышает их содержание до уровня Конституции.

Я объясняю:

Официальная цель этой Конституции - предоставить Европейскому союзу изменения в институтах, позволяющие функционировать при 25 странах. Но очень скоро становится ясно, что эта цель превышена и служит в действительности в качестве предлога для прохождения чего-то гораздо более важного (11). Действительно, Конституция посвящает 60 статей вопросам, непосредственно институциональным, и все остальное - если исключить длинный и неэффективный «Кодекс основных прав» (54 статьи) - определению политики Союза, то есть 325 статей из общего числа 448! Это говорит о том, что эта Конституция описывает меньше институтов, чем политики, меньше содержания, чем содержимого. Официальная, но реальная цель - наконец, закрепить в одном тексте более 10 лет европейской деградации в сторону модели экономической политики, в значительной степени либеральной, и в этом смысле эмпирически идеологической, поскольку она претендует на исключение любой реальной возможности альтернативы.

Поэтому, на самом деле, мы просим не только наше мнение о простых институциональных изменениях: мы спрашиваем, хотим ли мы или нет, чтобы этот текст был конституционализирован, который, помимо институциональных положений, включает экономические положения, исключительно либеральные.

Поэтому я не считаю слишком сильным говорить о демократической манипуляции, поскольку сознательно используем подвох (12) (пропаганда институциональных изменений, одетых в утешительную социальную и гуманистическую риторику), чтобы в конечном итоге утвердить, не имея видимости, что мы знаем, что является экономической доктриной, наиболее подозрительной с точки зрения общественного мнения во Франции (в силу самого приверженности последнего к социальному и республиканскому идеалу, унаследованному от революции 1789 года и уточненному программой сопротивления, запущенной генералом де Голлем с 1945 года). Это именно по причине его явной несовместимости с особенностями французского социального проекта, что правые и левые европейские лидеры, предвидя сопротивление французского народа, чтобы свято почитать экономическую доктрину либерализма, если бы это было прямо спрошено, сочли умным поручить Валери Жискар д'Эстен, хорошо знающего французские реалии и тонкого тактика, руководить написанием Конституции, аккуратно скользя тем, что могло быть оспорено, среди неоспоримых институциональных улучшений (13). Не меньше, чем заставить народы, и прежде всего тех, у кого социальная приоритет, безусловно, наиболее требовательная.

В конечном итоге, все указывает на то, что эта Конституция была написана

с очень конкретной целью вовлечь волю народа - и особенно французскую - в конституционализацию определенной экономической доктрины, исключая любую другую, тогда как свойственность демократической Конституции, или даже просто действительно либеральной, - это позволить народу-суверену выбирать между различными экономическими теориями. Если после принятия этой Конституции у него больше нет выбора, кроме либерализма и либерализма - независимо от того, нравится ли он или нет, это не вопрос -, где еще свобода?

Следовательно, ответственность французского народа на выборах 29 мая заключается в том, чтобы одобрить или не одобрить, своим голосом, либеральные изменения, исключающие любую возможность возврата (14), и, следовательно, любую возможность сделать другие выборы в экономической сфере в будущем. Хотим ли мы, да или нет, окончательно приковать шею к экономической доктрине, какие бы ее последующие отклонения или неудачи ни были?

Это масштаб опасности, которую я сейчас постараюсь показать, через изложение 15 аргументов, насколько мне известно, новых, в пользу "Нет". По своему роли в Dialogue & Initiative, у меня есть некоторое знакомство с аргументами "Нет", но следующие пункты, кажется, никогда еще не были замечены, несмотря на их важность, на мой взгляд, решающую. Почему они все еще не опубликованы? Я не могу объяснить. Возможно, потребовалась вся дистанция позиции, долгое время в пользу "Да", чтобы позволить их наметить, а затем многочисленные дебаты, которые уточнили их контуры.

ПЛАН АРГУМЕНТАЦИИ

19 аргументов этого списка можно сгруппировать по 6 последовательным темам, каждая из которых включает 4 аргумента, последний из которых одновременно является первым в следующей группе: это представление, которое хочет подчеркнуть органическую связь тем, охватываемых, сочетая во столько же, как возможно, аналитический порядок (аргументы) и синтетический порядок (темы), в непрерывном прогрессе:

1- О предполагаемом несовместимости "Нет" внутри "Нет", и невозможности выделить однозначное значение для альтернативного проекта: аргументы 1-2-3-4.

2- О перевороте возражения (ранее опровергнутого) путем выявления несоответствия "Да", особенно того, что принадлежит "Да" слева: аргументы 4-5-6-7.

3- О попытке захвата легитимности предыдущих договоров, с единственной альтернативой их утверждения или ... их сохранения!: аргументы 7-8-9-10

4- О незаконности самонегации национальной мощи, даже в целях супранациональности европейской мощи, которую эта Конституция, в любом случае, запрещает: аргументы 10-11-12-13

5- О противоречивом характере этой Конституции, отсюда может быть выведена единственная цель, способная дать ей смысл:

аргументы 13,14,15,16.

6- О разъяснении, исходя из этого, настоящего смысла теоретического несоответствия "Да" слева, в стратегическом контексте: аргументы 16, 17, 18, 19.

Аргументы, связывающие темы, будут "окрашены" в красный.

РЕЗЮМЕ АРГУМЕНТОВ

Франция признается, отличается в мире не только идеалами свободы, равенства и братства, исходящими из 1789 года, но и спецификой социального проекта, исходящего из Сопротивления, который из него следует. На этом основании:

. Аргумент 1 показывает, что отклонение Францией проекта Конституции будет иметь особое значение: это будет означать требование большего социального в европейском проекте. Отсюда его исключительно положительная, конструктивная ценность.

. Аргумент 2 отмечает, что между сторонниками "Да" и сторонниками "Нет" есть согласие на тему разногласия: все признают, что содержание либерализма в части III проекта Конституции вызывает проблему.

. Аргумент 3 показывает, что смысл националистического "Нет" также антилиберальный.

. Аргумент 4 отмечает эту однородность "Нет" и выделяет, наоборот, разницу в основе между "Да" правых и "Да" левых: один принимает форму либерализма, закрепленную Конституцией, другой претендует на то, чтобы ее исправить.

. Аргумент 5 показывает, что из-за социального значения французского "Нет", левая сторона берет серьезный стратегический риск, поддерживая "Да": риск оставить инициативу "Нет" стране, придающей ему меньшее социальное значение.

. Аргумент 6 показывает, что предыдущий аргумент никогда не упоминается, потому что более либеральная Конституция кажется, даже для левой стороны, трудно достижимой.

. Аргумент 7 показывает, что, поскольку Хартия основных прав подчинена национальным законодательствам, она не имеет нормативной силы: она не является юридически обязательной для государств-членов.

. Аргумент 8 отмечает, что, поскольку содержание либерализма в части III Конституции вызывает наибольший спор и представляется как решающий момент, по которому будут выражаться избиратели, было бы особенно явным демократическим отказом применять его независимо от исхода голосования, игнорируя выражение воли народа.

. Аргумент 9 показывает, что избирателей поставили перед фактом: либерализацию европейской экономики. Объясняя, что ничего нельзя сделать против этого, даже для чего мы просим их проголосовать, мы на самом деле просим их сделать факт правом.

. Аргументы 10 и 11 показывают, что сегодняшние лидеры, которые утверждают, что переговоры о Конституции невозможны, заранее дискредитируют себя для возможной переговоров завтра. В этом смысле, голосование 29 мая также является вопросом национальной политики, выбора наших лидеров завтра.

. Аргумент 12 отмечает, насколько обвинение в "французском французском" в отношении дебатов о Конституции проявляет концепцию Европы, отрицающую национальные идентичности.

. Аргумент 13 показывает, что исключительно либеральное содержание проекта Конституции приводит к размыванию Европы, не различая свободную торговлю, регулирующую отношения между ее государствами-членами, от свободной торговли, пропагандируемой, в других местах, глобализацией (15).

. Аргумент 14 показывает, что постоянное приверженность НАТО означает смертный приговор европейскому проекту.

. Аргумент 15 показывает, что преимущества Европы, хваленные сторонниками "Да", наоборот, говорят за отклонение этой Конституции.

. Аргумент 16 показывает, в каком смысле мы вынуждены сказать, что эта Конституция имеет единственную цель - подорвать даже основы правового государства.

. Аргументы 17, 18 и 19 объясняют, как сторонники "Да слева" сознательно практикуют политику худшего, чтобы лучше утвердиться в национальной политике. Их аргументы для отклонения директивы Болкештейна являются идеальным примером.

ПОЯСНЕНИЕ АРГУМЕНТОВ

1/ Французский "Нет" будет сначала, с точки зрения Европы и мира, "Нет" Франции, и в этом смысле он будет говорить о себе, благодаря французскому социальному проекту, который его характеризует, и исторической традиции, в которую он вписывается, по крайней мере, с программой - гауллистско-коммунистической - из Сопротивления, которая является именно тем, что европейская Конституция ставит под угрозу в понятии общественного служба (16).

2/ Сторонники "Да", в первую очередь, как правые, так и левые, взяли на себя обязанность прояснить смысл "Нет", поскольку они не переставали, до сих пор, убеждать французов, что эта Конституция не либеральна. Это признание того, что проблема, это ее либерализм, и это для всех (17).

3/ Националистический "Нет" также антилиберал (по крайней мере, в смысле либерализма, навязанного этой Конституцией), поскольку, ссылаясь на французскую национальную специфику, он отказывается от невозможности экономической политики, направленной или даже просто защищенной, неизбежной в условиях глобализации.

4. Что касается французского отказа от Конституции ЕС, то между «нет» слева и «нет» справа (по крайней мере, европейским) нет разницы, тогда как между «да» слева и «да» справа существует радикальное различие (хотя это уже не та самая правая — и, безусловно, не та самая левая), поскольку правая поддерживает либерализм, как его нормализует Конституция, тогда как левая принимает его и согласна с его конституционализацией только в перспективе его исправления, дополнения, искажения или обхода, то есть, с гораздо меньшей согласованностью, чем правая, она активно поддерживает Конституцию... о которой она уже уверяет нас, что сделает все возможное, чтобы нейтрализовать ее направленность!

5. Левая должна осознать, что, голосуя «за», французы рисковали оставить голос «нет» другой стране, необходимой, в свою очередь, менее социальной или более либеральной, чем Франция. И тогда «нет» будет ясно означать требование большего либерализма и меньшей социальной интеграции (или возможности национальной независимости в выборе социальной политики в французском смысле). Таким образом, «за» Франции не будет только «за» этой Конституции, но и «за» возможности ее отклонения, в целях еще более строгого сокращения минимального социального ограничения, которое можно найти в ней, хотя и все еще подчиненного лучшему функционированию исключительно либеральной экономики.

6. Почему этот последний аргумент никогда не привлекается, если не потому, что неявно все соглашаются в маловероятности Конституции, еще более либеральной, чем эта? (18)

7. Социолибералы из ПС и Зеленых постоянно ссылаются на Хартию основных прав, чтобы увидеть в ней защиту от любой «ультралиберальной деградации» (поскольку они не против либерализма), тогда как они утверждают, что третья часть, закон-рамка, предопределяющая экономическую и социальную политику ЕС, должна быть сведена к простому обобщению «для памяти» предыдущих договоров, без настоящей конституционной ценности (даже если они не осмеливаются прямо идти до этой ложной истины, они стараются намекнуть на нее с помощью риторических уловок). Истина обратная: Хартия не имеет юридической силы, поскольку, хотя она вписана в Конституцию, она одновременно вписывает явное ограничение, что ни один из ее статей не может превалировать, в любом из государств-членов, над институциональными практиками этого государства (см. II-111-2, II-112-4 и 5 и преамбулу) (19). Напротив, третья часть сама по себе выступает как абсолютно обязательная и буквально нормативная. Если она включена в Конституцию, то не как чужеродное тело (что имеет место, например, для Хартии), а именно для того, чтобы связать принятие Конституции с обязательством соблюдения принципов идеологии либерализма, которые она без сомнения формулирует, и последствий, которые эти принципы влечут за собой, и которые она подробно описывает.

8. И именно потому, что третья часть более конституциональна или более конституционализована, чем вторая, сказать «нет» этой Конституции, логично, значит сказать «нет» третей части, гораздо больше, чем Хартии. Поэтому скандально утверждать, что «нет» будет «нет», который касался бы только других частей без обязательства переговоров по этой, и что мы просто вернемся к прежнему положению, то есть к тому, что было отвергнуто без сомнения, по крайней мере, в Франции, по мнению сторонников «за», поскольку Ж.-П. Раффарин осмелился схоластический аргумент, что те, кто против Конституции, получат только то, что они отвергли. Это был бы беспрецедентный отрицание демократии, который должен был бы дискредитировать всех, кто поддерживает возможность этого (20).

9. Шантаж следующий: под угрозой возвращения к прежнему положению, народу предлагается сделать исторический факт (либерализация европейской интеграции) правом основным, привязаться окончательно к тому, что он одобрил, запретив себе в будущем критиковать то, что он сам подписал. Но «нет» — это не возвращение к прежнему положению: даже если он не приведет к каким-либо положительным последствиям, народ выразил свою позицию против того, что больше не может быть ему навязано, несмотря на его объявленную волю: на самом деле, в опции «нет», вместо того, чтобы заключить договор, похожий на львиную долю, народ сохраняет свободу действий и даже получает новое право — противостоять своему правительству и свергать его восстанием, если оно будет настаивать на применении правила или регламента, противоречащего его воле. Переговоры по Конституции в случае победы «нет» (и, следовательно, также, и, возможно, в первую очередь, по предыдущим договорам, как они представлены в ее части III), если это «нет» Франции, является обязательством, и юридическим, и демократическим, и политическим в самом радикальном смысле, и абсолютно непреодолимым.

10. Те, кто утверждает, что переговоры по текущей организации ЕС невозможны, уже сейчас выбирают не подчиняться национальной воле и уже предают свою страну, если «нет» победит, поскольку они видят себя вынужденными признать виновными и прятаться, если в будущем будут переговоры. Это именно то, что называется предательством, и это, независимо от исхода голосования.

11. В этом смысле, вопрос референдума также в основном внутренний для Франции, и политики, использующие этот род аргументов, выбрали риск своей карьеры на этом голосовании, осознанно или неосознанно. Они должны это учитывать. Народ имеет право требовать этого и заставить их это сделать.

12. Обвинение в предполагаемом «французском французском» дискуссии предполагает, что Франция должна думать об Европе, игнорируя Францию: это относится к концепции Европы, основанной на отрицании национальной реальности, особенно французской. Нельзя строить Союз с одним или несколькими другими, ненавидя себя.

13. Но первый аргумент, который следует учитывать тем, кто действительно хочет Европу, будь то Союз государств или сверхнациональный, это то, что, несмотря на ограничение власти государств, эта Конституция в первую очередь антиевропейская: она нормализует внутреннюю свободную торговлю, одинаковую между государствами-членами, как и в целом между всеми государствами-членами и остальным миром, и которая стремится открыть границы Европы по строго аналогичному образцу, по которому она открывает границы своих государств-членов внутри Европы. Экономическая зависимость государств от либеральной логики Союза служит только для подчинения самого Союза свободной торговле по всему миру, в которой ни его несогласованность, экономическую и политическую, ни его отказ от любой плановой или денежной стратегии не могут привести к его быстрому растворению только в интересах владельцев капитала, происходящего и направляемого независимо (21). Все происходит так, как будто мы больше не наблюдаем за построением Европы, а за методичной программой ее растворения.

14. Потому что эта Конституция также является отрицанием Европы как уникальной и независимой политической сущности. Она делает из нее ЕвроАмерику, полностью связанную с теми из ее государств, которые связаны с НАТО — и конституционно (22), и тем более не было необходимости вписать этот временный союз в камень Конституции, поскольку она требует единогласия для любой политики обороны и безопасности Союза. Это означает, что они опираются на текущее участие некоторых государств в НАТО, чтобы подчеркнуть необходимость нормативного и окончательного подчинения всей Европы НАТО, включая случай, когда одно из ее государств, или даже все они, захотят выйти из НАТО ради приоритетного европейского вклада! Эта Конституция запрещает такую возможность, размещая всю Европу под покровительством НАТО. Это отрицание самого утверждения принципа гауллистской: Европа будет европейской или не будет.

15. Уже отмечалось, что все похвалы Европе, которые утверждают, что «за» Конституции — это «за» Европе, хвалят Европу БЕЗ Конституции. Нужно пойти дальше: перечень преимуществ Европы касается только преимуществ отсутствия Конституции, то есть открытое, динамичное Европа, с переменной геометрией, которое сегодня более необходимо, чтобы «мягко» интегрировать новых восточных участников. Но именно эту мобильность Европы Конституция имеет в виду, по крайней мере, в явном виде у ее сторонников, чтобы зафиксировать или застывать: в частности, ограничивая динамический принцип европейской интеграции до сих пор, который был основан на усиленной кооперации, подчиняя инициативу правилу единогласия, а реализацию — участию не менее трети государств-членов (то есть девяти).

16. В конечном итоге, эта Конституция имеет одну единственную цель, которая также является ее абсолютной оригинальностью: ввести, впервые в мире, «противоправо» (23). Она делает это, повышая конкуренцию до уровня нормативного принципа. Право противостоит закону сильного и вечной войне, в которой сильный постоянно должен доказывать, что он сильный. Противоправо конкуренции говорит напротив: «Боритесь, и пусть сильнейший победит!». Очевидно, что сильнейший не нуждается ни в каком праве, чтобы победить. Однако он нуждается в том, чтобы ему не противостояло право. Поэтому ему нужно противоправо, противопожарное право, право, противостоящее праву, как противопожарное против пожара, отрезая ему подошву. Противоправо не только говорит, что война — это право (ничего оригинального в этом, ни противоречащего праву); оно не определяет просто правила для ведения войны (такие как правила Женевской конвенции); оно заявляет, что война всех против всех является приоритетной: для лучшей выгоды каждого («Боритесь, убивайте друг друга... но не причиняйте вреда!»).

17. Пришло время задаться вопросом, почему такая агрессивная энергия «за» самого парадоксального, «за» слева. Почему такая сильная пропаганда? Обычно отвечают, что социоэкологолибералы «в правительстве» не могут изменить свою позицию, поскольку они были участниками либеральной направленности эволюции Союза, как это закреплено в Конституции. Но этот ответ не объясняет удивительную легкость, с которой они в один день осуждают Договор Ниццы, который они поддерживали вчера. Следует опасаться, что правда менее привлекательна: институционализированный либерализм позволит им выступить как средство и коррекция, тем более необходимая (на национальном уровне в первую очередь) против тенденции к либерализму и его ультралиберальным последствиям [которые они позволили одобрить, тенденции], которые они даже не отрицают, что Конституция действительно несет.

18. Тем не менее, именно Саркози, чья стратегия является как самой прямой, так и самой честной (или циничной) в отношении референдума. И это иллюстрирует противоположность огромной дезинформации «за» слева, когда он осмеливается представить Конституцию как лучший способ бороться с такими мерами, как директива Болкейн: если бы она противоречила Конституции, зачем было бы требовать, чтобы Комиссия обязалась «пересмотреть» ее до голосования французов 29 мая? Почему бы не воспользоваться ее антиконституционным характером, чтобы сделать это еще более убедительным аргументом за «за»? Почему не удалось добиться даже этого простого «пересмотра» (который не обязывает к чему-либо определенному, как уже предупреждал нынешний председатель Комиссии)? И каким образом защитники этой директивы (их действительно есть!) оказались все в лагере «за»? Это, по крайней мере, неопровержимое доказательство глубокого различия сторонников «за» (см. аргумент 2).

19. На самом деле, либералы прекрасно знают, что директива Болкейн исходит из части III (статьи 144-150), а социолибералы думают, что смогут воспользоваться ее разрушительными последствиями, чтобы выступить как необходимый барьер против ультралиберализма, который в результате возникнет, и который, несмотря на их освобождение от социального шага назад, позволит представить как политическую победу даже минимальное смягчение ее последствий на национальном уровне. Это партия политики худшего. Это также самая худшая политика.

20. Читатель простит это биографическое упоминание, возможно, не лишнее в момент кампании, когда аргументы ad hominem и аргументы чистой авторитетности кажутся преобладающими над строгим рассмотрением содержания, к которому я немедленно перехожу.

21. В рамках избирательной кампании, Dialogue & Initiative организует поддержку проекта Конституции министрами (Доминик Пербен, Доминик Буссереа) и депутатами (Франсуа Бароин, Валерия Пекрес) связанными с этим клубом, организуя ужин-дебаты, создание веб-сайта (www.lesamisduoui.com), производство аргументов, коротких юмористических фильмов и «карточек для чистки».

22. Составлены из членов министерских кабинетов, членов Службы информации правительства (SIG), одного члена кабинета премьер-министра, членов штаба Dialogue & Initiative, а также членов Европейской комиссии.

23. Это было именно в этот момент кампании, когда рост «нет» в опросах, было решено бороться не на уровне идей, а дискредитировать лагерь «нет» (нас просто информировали о смене стратегии, принятой где-то еще). Для этого нужно было «взять на себя» атаки, проводимые влиятельными личностями общества (интеллектуалами, спортсменами, знаменитостями), одновременно допуская использование спорных методов в их принципе и сомнительных в их выражении, таких как личные атаки или эти «карточки для чистки», о которых писал Le Monde 8 мая. Нас могут сказать, что это обычное дело для любой избирательной кампании: возможно, но это не оправдывает удовлетворения этим и не позволяет отличаться от них.

24. через подпись, в течение последних нескольких десятилетий, предыдущих договоров, которые включены в часть III. Единодушное согласие сторонников проекта Конституции, от Франсуа Олланда до ДСК, от Жака Ширака до Николя Саркози, удивительно сплоченные, свидетельствует, насколько правая и левая либералы признают себя ответственными за текст, который они призывали более десяти лет. Они явно заявляют это.

25. Это даже очень явно предусмотрено в Декларации A 30 окончательного акта текста «о ратификации Договора, устанавливающего Конституцию для Европы» (стр. 186 в экземпляре Конституционного Договора, отправленного всем французам).

26. поскольку аргументы разума больше не слушались

27. Этот убийственный либерализм, который догматически ограничивает экономическую свободу выбора, осуждает себя, противореча сам себе. В 1952 году, де Голль уже осуждал абсурдные претензии на абсолютность «либерализма, который никого не освобождает».

9 - Что любая другая идея подчиняется этому либеральному принципу, это неоспоримо: впервые в европейском договоре, принцип «свободной и неискаженной конкуренции» повышается до уровня цели Союза. Это было до сих пор просто средством (см. утвержденный договор ЕС, статья I-3-g). Статья I-3-2 определяет достижение «внутреннего рынка, где конкуренция свободна и не искажена» как вторую по важности цель Союза, к которой все остальные, следовательно, подчинены.

10 - Это проявляется во многих аспектах: в его непонятности для обычных людей (что имеет преимущество, заставляя гражданина полагаться, чтобы определиться, на аргументы авторитета «экспертов» и «личностей», а не на свой разум), в том, что она объявляет о «Хартии основных прав», чтобы сразу же опустошить ее содержание (см. аргумент 4), в том, что она странно сочетает институциональные и экономические политические положения и т.д.

11- Сама по себе конституционная часть (то есть та, которая касается распределения власти внутри Союза) касается только частей I и IV текста. Часть III, которая воспроизводит экономические политики, определенные в предыдущих договорах, тайно включена, чтобы получить одобрение граждан: нас уверяют, что поскольку она просто воспроизводит предыдущие договоры, она ничего нового не добавляет. Да, за исключением того, что впервые мы просим мнение по этой части договоров, и, главное, мы просим поднять это к уровню Конституции, тогда как это были просто международные договоры. Эти экономические политики, содержащиеся в части III, не имеют ничего общего с Конституцией, если только, конечно, не преследуют другие цели, чем те, которые они объявляют.

12- Осознавая сопротивление некоторых народов, и французского в первую очередь, к либеральным изменениям общества, они прибегают к хитрости, чтобы пропихнуть (и вписать в длительность, в имя щедрости идеи европейского союза) немного трудно проглатываемую пилюлю.

13- Растущее расхождение между требованием амбициозного социального проекта, традиционно поддерживаемого Францией, и брюссельской либеральной идеологией, которую мы сегодня должны одобрить, становится все более очевидным: именно во Франции директива Болкейн вызвала наибольшее возмущение (к которому политики присоединились поздно, чтобы не быть обойденными). Можно быть уверенным, что эта директива, сейчас «отложенная» в Брюсселе, вернется, как только пройдет французский референдум (см. аргумент 18).

14- На практике любая возможность возврата отвергается, поскольку это Конституция, которую можно изменить только двойным единогласием: с одной стороны, единогласием всех глав государств, с другой стороны, единогласием всех народов. Кроме того, техническая сложность изменения европейской Конституции, хотя это относительно понятно, если вы хотите обеспечить стабильность Конституции, очевидно, что, поскольку французский народ является самым социально требовательным среди европейских народов, он вряд ли будет поддержан единогласием европейских народов, когда он выразит желание социального прогресса, урезающего либеральную ортодоксальность.

15- Великие державы мира, начиная с Японии и США, проводят активные и практичные экономические политики, не заботясь о том, соответствует ли это какому-либо из догм либеральной ортодоксии. Типично, США, пропагандисты либерализма, не запрещают ни протекционизм (сохраняя таможенные пошлины — там, где Конституция предписывает их постепенное устранение — и устанавливая барьеры для защиты своей промышленности), ни кейнсианскую стимуляцию, путем краткосрочного вмешательства государства в экономику. Европа же отвергает это догматически и, таким образом, подвергает себя без защиты, как она обнаруживает, с вторжением китайской ткани с конца квот на импорт 1 января 2005 года.

16- лишая национальное сообщество его автономии в управлении любым общественным службой, подлежащей «свободной и неискаженной конкуренции» (EDF, транспорт и т.д.), то есть, превращая государственную собственность таких служб в частную собственность, направленную только на максимальную прибыль: таким образом, в конечном итоге, остается только недостатки в том, чтобы оставаться государственной (отсюда постепенная и необратимая замена каждой государственной компании «обязанностями общественных услуг», предлагаемыми на аукцион конкурирующим частным компаниям).

17- кроме Саркози и все большего числа представителей правительства, которые, перед лицом невозможности, теперь, оставаться верными, отрицая этот либеральный характер, считают более стратегичным, на короткий и долгий срок, открыто ссылаться на него, приписывать «французскому модели» недостатки своей эксплуатации и, вместо того, чтобы исправить их, предлагать «изменить Францию через Европу» (то есть продолжать полагаться на Брюссель, чтобы оправдаться от того, чего французы не хотят)

18- Также не стоит поддаваться ложному аргументу срочности необходимости Конституции, которая в любом случае не будет удовлетворена до 2009 года. Это всегда подозрительная практика, заставляющая кого-то подписать контракт...

19- Ст. II-111-2: «Настоящая Хартия не расширяет сферу применения права Союза за пределы компетенций Союза, ни не создает никаких новых компетенций или задач для Союза и не изменяет компетенции и задачи, определенные в других частях Конституции.» Нельзя быть более ясным, чем этот статья 111-2, который обезвреживает всю Хартию, лишая ее смысла. Это, по сути, обман, дымовая завеса. Например, повторяющиеся нарушения Турции в отношении многих «основных прав», перечисленных в Хартии, не будут юридически наказуемыми, если она станет членом Европейского Союза, и это только потому, что это действительно ее «традиции» (ст. II-112-4).

20- Это действительно впервые, что французы получают возможность выразить свою позицию относительно решительно либеральной (без каких-либо гарантий в любом направлении: даже возможность минимального протекционизма или таможенных пошлин, как в США, явно отвергается), строительства Европы. Единственный предыдущий референдум, тот, что в Маастрихте в 1992 году, касался только перехода к единой валюте.

21- то есть, мы запрещаем себе контролировать, будут ли эти капиталы действительно инвестированы в пользу экономической и политической мощи Европы.

22- см. статью I 41-2 и 7

В то время как право предназначено быть барьером для слабых против сильных, противоправо, введенное конституционализацией либерализма, легализует естественную уязвимость слабых перед сильными. Это, конечно, в интересах сильных (экономически, по крайней мере), чтобы наконец положить конец праву, которое ограничивает степень их силы.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

23 мая 2005. Свидетельство о доходе от «за»

За 15 дней до избирательного срока 29 мая, я считаю своим долгом как гражданина внести в общественный дебат некоторые элементы, основанные на моем личном опыте. Я не имел мужества сделать это раньше, я делаю это теперь без удовольствия.

Сначала, естественно, в пользу проекта европейской Конституции — «за» в общем, — я провел все время кампании внутри одного из главных штабов «за», пока, постепенно сталкиваясь с самим текстом из-за необходимости отвечать на аргументы «нет», я пришел к осознанию, что этот проект Конституции опасен для республиканской демократии. Основываясь на несоответствиях аргументов «за», мне действительно стали ясны многие аргументы в пользу «нет», которые я никогда не слышал, которые меня перевернули и заставили решительно поддерживать «нет» по разуму. Если они убедили меня, когда я был за «за», возможно, они смогут помочь другим.

Меня зовут Тибо де ла Госсерай, мне 28 лет, и у меня образование как коммерческое (HEC, специализация «Европа»), так и философское (D.E.A). По поводу предполагаемых преимуществ этих дипломов (и, возможно, премии Академии моральных и политических наук) (1), меня наняли в декабре 2004 в клуб Dialogue & Initiative, чтобы участвовать в их работах добровольно. Лаборатория идей течения мысли Жан-Пьера Раффарина, то есть настоящий «мозговой центр» премьер-министра, Dialogue & Initiative структурирован в комиссии, ответственные за углубление различных тематик, чтобы питать мышление парламентариев, признавших эту политическую склонность (2).

Я сам присоединился к комиссии Европа. Но я не ожидал, что, вместо фундаментального размышления о содержании европейской идентичности, мы вдруг окажемся в середине избирательной кампании. С января 2005 года больше не было вопроса о спокойном размышлении о том, какая «лучшая Европа возможна», мы были активно вовлечены в производство аргументов в пользу «за».

Поскольку я всегда был очень благоприятен к европейской интеграции и не испытывал никакого сопротивления идее наделить ее Конституцией, я добровольно адаптировался и начал изучать этот проект Конституции, чтобы производить аргументы поддержки. Это было в целом логично: именно потому, что моя предполагаемая специальность была аргументацией, что меня теперь в первую очередь назначили на написание аргументов.

Когда я выполнял работу, которую мне поручили, я был, в середине кампании, во время одной из наших еженедельных встреч в понедельник (3), озадачен, услышав, что наиболее авторитетный участник заявил с уверенностью, что «поскольку мы не можем противостоять аргументам «нет», мы должны дискредитировать их, сделать их устаревшими» (4), без того, чтобы это вызвало хоть какую-то волну протеста среди участников. Помимо его деонтологически спорного характера, эта стратегия казалась мне основываться на сдаче теоретической неудаче: однако, для меня, это было потому, что я был убежден в большей значимости аргументов «за», что я принимал участие в их поддержке.

Но, с того момента, как я заметил, что те же самые, кто громко заявлял о своей приверженности проекту Конституции, не колеблясь, признавали теоретическую превосходство аргументов «нет», не извлекая для себя никаких последствий, я имел право задуматься о их реальных мотивах поддерживать свою сторону. Если это не было из убеждения, то по какой причине, тогда?

Ни один не может сказать это за них. Но, что касается самих политических лиц, чьи участники встреч Dialogue & Initiative — это просто верные сотрудники (более или менее прямые), достаточно заметить, насколько их усердная поддержка «за», которая их не убеждает, кажется, по крайней мере, подтверждает гипотезу, что их спонтанное решение выбрать свою сторону ограничено прямым интересом, который они имеют в том, чтобы эта Конституция была одобрена: в случае победы «нет», они будут первыми, кто пострадает, поскольку они будут окончательно дискредитированы, чтобы переговорить о любой новой Конституции.

И действительно, если эта Конституция, за которую ответственны правительства и правой, и левой (5), не проходит, проблема не в том, что она не может быть переговорена (6), а только в том, что это они не смогут это сделать (см. аргумент 11). Следовательно, для любого политического профессионала, скажем, минимально заботящегося о своем будущем, необходимо использовать все доступные средства, чтобы продвинуть эту Конституцию, независимо от того, убежден ли он в ее благах.

Что мы наблюдаем.

Для меня, учет этого нерационального (7) характера поддержки проекта Конституции заставил меня проявить дополнительные интеллектуальные требования: поскольку аргументы авторитета, которые раньше впечатляли меня в пользу Конституции, теперь не казались приемлемыми, поскольку они были подвержены личным расчетам, я не мог больше опираться, чтобы поддерживать мой «за», только на аргументы, должным образом обоснованные разумом.

Иными словами, это высказанное в открытую замечание на встрече, вместе с моим регулярным общением с членами министерских кабинетов (во время наших еженедельных встреч), дало мне краткое, но достаточное знание контекста, которое вернуло меня к более внимательному, более буквальному чтению самого текста. Для моей работы над аргументами, на самом деле, мне не требовалось ничего другого, и, кроме того, не был ли я нанят и для независимого мышления, способного позволить настоящую интеллектуальную работу?

Именно поэтому, вернувшись к тексту, только к тексту, я не мог не быть заинтригован его разнообразным характером, смешивая странно институциональные положения и экономические политические указания, которые, по сути, не имеют ничего общего с Конституцией. Почему, черт возьми, смешали чисто конституционное сообщение с экономическими указаниями, относящимися к другому юридическому порядку, то есть к закону-рамке? И какую вывод сделать, кроме того, что эта Конституция явно преследует другие цели, чем строго конституционные?

Это рассуждение, столь же тщательно объективное и документированное, как только возможно, постепенно привело меня к осознанию вещи, которая шокировала демократа во мне, скрытую функцию проекта Конституции: служить исключительной и окончательной машиной аккредитации определенной политической идеологии, либерализма. Все происходит так, как будто авторы этой Конституции, как с правой, так и с левой, пытались воспользоваться необходимой реформой европейских институтов — которую никто не оспаривает в расширенной Европе из 25 стран — чтобы конституционализировать экономическую политику, которой они были единодушно в пользу.

Нет необходимости уточнять, что я не перешёл от социального либерализма (с гуманистической направленностью), характерного для течения Рaffарина, к социализму, даже либеральному, как у Кohn-Bendit или DSK. Для меня либерализм вполне обоснован, по крайней мере на среднесрочную перспективу, как ориентация экономической политики, полезной в данной экономической ситуации, но только в том случае, если не претендовать на его абсолютизацию как единственного принципа, определяющего любые другие возможные направления экономической политики (8). Мне кажется, что вся сила объединения гауллизма как раз и заключалась в этой способности к теоретическому открытому подходу, в высокой степени демократичному и прагматичному, позволяющему сочетать, в зависимости от обстоятельств и сфер, даже крайности капитализма и планирования.

То, что неприемлемо в проекте Конституции, это то, что либерализм здесь не представлен просто как одна из возможных политик, а как единственный нормативный принцип процесса, который объявляется необратимым и явно подчиняющий всем объявленным целям, включая социальные (9). И, что ещё более неприемлемо, все меры предпринимаются, чтобы скрыть это от честного прочтения (10).

Поэтому осознание того, что эта Конституция предназначена для того, чтобы служить дымовой завесой, конституционализируя определённую идеологию, стало для меня серьёзной угрозой для демократии и превратило мой «да» в «нет» по разуму. Хотя либеральные ссылки и ограничения присутствуют во всех её частях (I, II, III и IV), то, что в первую очередь стремятся конституционализировать в этой Конституции, это часть III, которая представляет собой переработку предыдущих договоров и, следовательно, повышает их содержание до уровня Конституции.

Объясняю:

Официальная цель этой Конституции — внести изменения в институты Европейского Союза, чтобы он мог функционировать с 25 странами. Но очень скоро становится ясно, что эта цель устарела и служит лишь прикрытием для чего-то гораздо более важного (11). Действительно, Конституция посвящает 60 статей вопросам, непосредственно касающимся институтов, а всё остальное — если не считать длинной и неэффективной «Хартии основных прав» (54 статьи) — определяет политику Союза, то есть 325 статей из 448! Это говорит о том, что эта Конституция описывает меньше институтов, чем политики, меньше содержимого, чем содержания. Официальная, но реальная цель — наконец, закрепить в одном тексте более 10 лет европейского отклонения в сторону модели экономической политики, предвзятой, исключительно либеральной, и в этом смысле чрезвычайно идеологичной, поскольку претендует на исключение любой реальной альтернативы.

Поэтому, на самом деле, нас просят не просто дать своё мнение о простых институциональных изменениях: нас спрашивают, хотим ли мы конституционализировать этот текст, который, помимо институциональных положений, включает в себя экономические положения, характеризующиеся исключительным либерализмом.

Поэтому, на мой взгляд, не слишком сильно говорить о демократическом манипулировании, учитывая, что сознательно используются подвохи (12) (пропаганда институциональных изменений, украшенных утешающей социальной и гуманистической риторикой), чтобы в конечном итоге одобрить, не признавая этого, то, что известно как экономическая доктрина, чрезвычайно подозрительная с точки зрения общественного мнения во Франции (из-за постоянной приверженности, проявленной им, к социальному и республиканскому идеалу, унаследованному от Великой французской революции 1789 года и уточнённому в программе Сопротивления, которую Генерал де Голль начал в 1945 году). Именно поэтому, поскольку она явно несовместима с особенностями французского социального проекта, правые и левые европейские лидеры, предвидя сопротивление французского народа, если бы его прямо спросили, чтобы свято верить в экономическую доктрину либерализма, сочли умным поручить Валери Гискар д'Эстен, хорошо знакомому с французскими реалиями и тонким тактиком, подготовить Конституцию, аккуратно скрывая то, что могло быть оспорено, среди неоспоримых институциональных улучшений (13). Не меньше, чем заставить народы действовать, и прежде всего тех, у которых социальные приоритеты, возможно, самые строгие.

В итоге, всё указывает на то, что эта Конституция была написана с очень конкретной целью — вовлечь в конституционализацию определённой экономической доктрины, исключая любую другую, волю народа — и особенно французского — даже тогда, когда свойство демократической Конституции, или даже просто действительно либеральной, заключается в том, чтобы позволить народу-суверену выбирать между различными экономическими теориями. Если после принятия этой Конституции у нас больше нет выбора, кроме как между либерализмом и либерализмом — независимо от того, нравится ли нам это или нет, — где же свобода?

Следовательно, ответственность французского народа на выборах 29 мая заключается в том, чтобы одобрить или не одобрить, своим голосом, либеральные изменения, исключающие любую возможность возврата назад (14), и, следовательно, любую возможность в будущем сделать другие экономические выборы. Хотим ли мы, да или нет, окончательно привязать шею к экономической доктрине, какие бы её последующие отклонения или неудачи ни были?

Это масштаб опасности, о котором я сейчас постараюсь показать, приведя 15 аргументов, насколько мне известно, новых в пользу «Нет». По своей роли в Dialogue & Initiative, я имею определённое знакомство с аргументами «Нет», но, на мой взгляд, следующие пункты никогда ранее не были отмечены, несмотря на их важность, на мой взгляд, решающую. Почему они до сих пор не были опубликованы? Я не могу этого объяснить. Возможно, потребовалась вся дистанция от позиции, которая долгое время была в пользу «Да», чтобы позволить их создать, а затем многочисленные дебаты, которые уточнили их контуры.

ПЛАН АРГУМЕНТАЦИИ

19 аргументов этого перечня можно сгруппировать по 6 последовательным темам, каждая из которых включает 4 аргумента, причём последний является одновременно первым следующей группы: это представление, которое стремится подчеркнуть органическую связь обсуждаемых тем, сочетая в максимально возможной степени аналитический порядок (аргументов) и синтетический порядок (тем), в непрерывном прогрессе:

1- О предполагаемой несовместимости «Нет» внутри «Нет» и невозможности выделить однозначное значение для альтернативного проекта: аргументы 1-2-3-4.

2- О перевороте возражения (ранее опровергнутого) путём выявления несоответствия «Да», особенно того, что характерно для «Да» слева: аргументы 4-5-6-7.

3- О попытке захвата власти для ретроактивной легитимации предыдущих договоров, с единственной альтернативой — одобрить их или...сохранить их!: аргументы 7-8-9-10

4- О незаконности самонегации национальной мощи, даже ради супранациональной мощи европейской, которую эта Конституция, в любом случае, запрещает: аргументы 10-11-12-13

5- О первоначально антиевропейском характере этой Конституции, из которого можно вывести единственную цель, способную придать ей смысл:

аргументы 13,14,15,16.

6- О разъяснении, исходя из этого выявления, настоящего смысла теоретического противоречия «Да» слева, в стратегическом контексте: аргументы 16, 17, 18, 19.

Аргументы, объединяющие темы, будут "окрашены" в красный.

--

РЕЗЮМЕ АРГУМЕНТОВ

Франция признаётся, отличается в мире не только идеалами свободы, равенства и братства, исходящими из 1789 года, но и спецификой социального проекта, исходящего из Сопротивления, из которого следует. На этом фоне:

. Аргумент 1 показывает, что отклонение Францией проекта Конституции будет иметь особое значение: это будет означать требование большего социального характера в европейском проекте. Отсюда его исключительно положительная, конструктивная ценность.

. Аргумент 2 отмечает, что между сторонниками «Да» и сторонниками «Нет» есть согласие по вопросу разногласия: все признают, что содержание либерального характера части III проекта Конституции является проблемой.

. Аргумент 3 показывает, что смысл национального «Нет» также антилиберален.

. Аргумент 4 отмечает эту однородность «Нет» и выделяет, наоборот, различие в основе между «Да» справа и «Да» слева: один принимает форму либерализма, закреплённую Конституцией, другой претендует на то, чтобы её исправить.

. Аргумент 5 показывает, что из-за социального значения французского «Нет», левая часть берёт на себя стратегический риск, поддерживая «Да»: риск оставить инициативу «Нет» стране, придающей меньшее социальное значение.

. Аргумент 6 показывает, что предыдущий аргумент никогда не привлекается, потому что Конституция, более либеральная, кажется даже левой, трудно достижимой.

. Аргумент 7 показывает, что, поскольку Хартия основных прав подчинена национальным законодательствам, она не имеет нормативной силы: она не является юридически обязательной для государств-членов.

. Аргумент 8 отмечает, что поскольку содержание либерализма части III Конституции вызывает наибольший спор и кажется решающим вопросом, на который будут выражать своё мнение избиратели, было бы особенно явным демократическим нарушением применять её независимо от исхода голосования, игнорируя выражение воли народа.

. Аргумент 9 показывает, что избирателей поставили перед фактом: либерализацию европейской экономики. Объясняя, что ничего нельзя сделать против этого, даже если мы должны голосовать, мы на самом деле просим превратить факт в право.

. Аргументы 10 и 11 показывают, что лидеры, которые сегодня утверждают, что пересмотр Конституции невозможен, заранее дискредитируют себя для возможного пересмотра завтра. В этом смысле, голосование 29 мая также является вопросом национальной политики, выбора наших лидеров на будущее.

. Аргумент 12 отмечает, насколько обвинение в «французском французском» дебате о Конституции демонстрирует концепцию Европы, отрицающую национальные идентичности.

. Аргумент 13 показывает, что исключительно либеральное содержание проекта Конституции приводит к разрушению Европы, не различая свободную торговлю, регулирующую отношения между её государствами-членами, от свободной торговли, пропагандируемой в других местах глобализацией (15).

. Аргумент 14 показывает, что постоянная приверженность НАТО означает смертный приговор европейскому проекту.

. Аргумент 15 показывает, что преимущества Европы, хвалёные сторонниками «Да», наоборот, говорят в пользу отклонения этой Конституции.

. Аргумент 16 показывает, в каком смысле мы вынуждены сказать, что эта Конституция имеет единственную цель — подорвать даже основы правового государства.

. Аргументы 17, 18 и 19 объясняют, как сторонники «Да» слева намеренно практикуют политику худшего, чтобы лучше утвердиться в национальной политике. Их аргументы против директивы Болкейштейна — это идеальное подтверждение.

ОБОСНОВАНИЕ АРГУМЕНТОВ

1/ Французский «Нет» будет в первую очередь, на взгляд Европы и мира, «Нет» Франции, и в этом смысле он будет говорить о себе благодаря французскому социальному проекту, который её характеризует, и исторической традиции, в которую он вписывается, по крайней мере, с момента программы — гаулло-коммунистической —, возникшей из Сопротивления, и которая является именно тем, что европейская Конституция подрывает в понятии общественного служения (16).

2/ Сторонники «Да» первыми, как справа, так и слева, взяли на себя обязанность прояснить смысл «Нет», поскольку они постоянно пытались убедить французов, что эта Конституция не либеральна. Это признание того, что проблема — это её либерализм, и это для всех (17).

3/ Националистический «Нет» также антилиберален (по крайней мере, в смысле либерализма, навязанного этой Конституцией), поскольку, ссылаясь на французскую национальную специфику, он отказывается от невозможности экономической политики, направленной или даже просто защищённой, несмотря на крайности глобализации.

4/ Таким образом, между «Нет» слева и «Нет» справа (по крайней мере, европейским) нет разницы, тогда как между «Да» справа и «Да» слева есть радикальное различие (даже если это не та же самая правая — ни, возможно, та же самая левая), потому что правая поддерживает либерализм, как его нормализует Конституция, тогда как левая не принимает его и не согласна конституционализировать его, только в перспективе его исправления, дополнения, отвлечения или обхода, то есть, с гораздо меньшей согласованностью, чем правая, она энергично поддерживает Конституцию...которую она уже уверяет нас, что сделает всё возможное, чтобы нейтрализовать её ориентацию!

5/ Левая должна понять, что, голосуя «Да», французы берут на себя огромный риск, оставив голос «Нет» другой стране, необходимственно менее социальной или более либеральной, чем Франция. И тогда «Нет» будет означать ясное требование большего либерализма и меньшей социальной интеграции (или возможности национальной независимости в выборе социальной политики в французском смысле). Таким образом, «Да» Франции не будет только «Да» этой Конституции, но и «Да» возможности её отклонения, в целях ещё более строгого ограничения минимального социального ограничения, которое можно найти, хотя и всё ещё подчинённое лучшему функционированию исключительно либеральной экономики.

6/ Почему этот последний аргумент никогда не упоминается, если не потому, что неявно все согласны с неправдоподобностью Конституции, ещё более либеральной, чем эта? (18)

7/ Социолибералы из PS и зелёных постоянно приводят Хартию основных прав, чтобы увидеть в ней защиту от любой «ультралиберальной дестабилизации» (поскольку они не против либерализма), тогда как они пытаются сократить часть III, закон-рамка, предопределяющий экономическую и социальную политику ЕС, до простой обобщающей «сводки» предыдущих договоров, без настоящей конституционной силы (даже если они не осмеливаются идти до такой степени, чтобы признать это ложью, они стараются намекнуть на это с помощью риторических приёмов). Истина обратная: Хартия не имеет юридической силы, поскольку, хотя она вписана в Конституцию, она одновременно включает явное ограничение, что ни один из её статей не может превзойти практики учреждений этого государства (см. II-111-2, II-112-4 и 5 и предисловие) (19). В противоположность этому, часть III сама по себе выглядит абсолютно обязательной и буквально нормативной. Если она включена в Конституцию, то не как чужеродное тело (что, на самом деле, верно для Хартии), а именно для того, чтобы связать принятие Конституции с обязательством соблюдения принципов идеологии либерализма, которые она без сомнения формулирует, и последствий, которые эти принципы предполагают, и которые она подробно описывает.

8/ Именно поэтому, поскольку часть III более конституциональна или конституционализирована, чем часть II, говорить «Нет» этой Конституции — это логично говорить «Нет» части III, гораздо больше, чем Хартии. Поэтому скандально утверждать, что «Нет» будет «Нет», который будет применяться только к другим частям без обязательства пересмотра этой, и что мы просто вернёмся к статус-кво, то есть к тому, что, по крайней мере, в Франции, было отвергнуто без сомнения, даже сторонниками «Да», поскольку Ж.-П. Раффарин осмелился схематизировать, что те, кто будет противостоять Конституции, получат только то, что они отвергли. Это было бы беспрецедентное нарушение демократии, которое должно было бы дискредитировать всех, кто поддерживает возможность этого (20).

9/ Шантаж следующий: под угрозой возврата к статус-кво, народу предлагается превратить исторический факт (либерализацию европейской конструкции) в фундаментальное право, привязавшись окончательно к тому, что он одобрил, запретив себе в будущем осуждать то, что он сам подписал. Но «Нет» — это не возврат к статус-кво: даже в случае, если он не приведёт к каким-либо положительным последствиям, народ выразит своё мнение против того, что больше не может быть ему навязано, несмотря на его объявленную волю: на самом деле, в варианте «Нет», вместо заключения леонинского контракта, народ сохраняет свободу рук и даже получает новое право — противостоять своему правительству и свергать его восстанием, если оно будет настаивать на применении правила или регламента, противоречащего его голосованию. Пересмотр Конституции в случае победы «Нет» (и, следовательно, и в первую очередь, предыдущих договоров, как они представлены в её части III), если это французский «Нет», является обязательством, и юридическим, и демократическим, и политическим в самом строгом смысле, которое невозможно обойти.

10/ Те, кто утверждает, что пересмотр текущей организации ЕС невозможен, выбирают в настоящее время не подчиняться национальной воле и уже предают её, ослабляя свою страну, если «Нет» победит, поскольку они вынуждены признать себя виновными и скрытными для любого возможного последующего пересмотра. Это именно то, что называется предательством, и это, независимо от исхода голосования.

11/ Таким образом, вопрос референдума также в значительной степени внутренний для Франции, и политики, использующие такой аргумент, выбрали игру своей карьеры на этом голосовании, сознательно или нет. Они должны учитывать это. Народ имеет право требовать этого и заставить их это сделать.

12/ Обвинение в предполагаемом «французском французском» дебате предполагает, что Франция должна думать об Европе, не отвлекаясь от Франции: это относится к концепции Европы, основанной на отрицании национальной реальности, особенно французской. Нельзя строить Союз с одним или несколькими другими на ненависти к себе.

13/ Но первый аргумент, который нужно учитывать тем, кто действительно хочет Европу, будь то Союз государств или супранациональный, это то, что, несмотря на ограничение власти государств, эта Конституция в первую очередь антиевропейская: она нормализует внутреннюю свободную торговлю, идентичную между государствами-членами, как и свободную торговлю со всеми государствами-членами с остальным миром, и которая стремится открыть границы Европы по строго аналогичному способу, каким она открывает границы своих государств-членов внутри Европы. Экономическая подчинённость государств логике либерализма Европейского Союза направлена на подчинение самого Союза свободной торговле, в которой ни его несогласованность, ни экономическая, ни политическая, ни его отказ от любой стратегии планирования или денежной политики, не может привести к его ускоренному растворению, только в интересах владельцев капитала, независимо от их происхождения и назначения (21). Всё происходит так, как будто мы больше не наблюдаем за построением Европы, а за методичной программой её растворения.

14/ Потому что эта Конституция также является отрицанием самой Европы как уникальной и независимой политической сущности. Она делает её ЕвроАмерикой, полностью связанной с теми её государствами, которые связаны с НАТО — и конституционно (22), и тем более не нужно было вписать этот временный союз в камень Конституции, поскольку она требует единогласия для любой политики обороны и безопасности Союза. Это означает, что опираются на текущую вовлечённость некоторых государств в НАТО, чтобы подчеркнуть необходимость нормативного и окончательного подчинения Европы НАТО, даже в случае, если какое-то из её государств, или даже все, захотят выйти из НАТО ради приоритетного европейского вклада! Эта Конституция запрещает эту возможность, размещая всю Европу под покровительством НАТО. Это отрицание самого утверждения принципа гауллистской Европы: Европа будет европейской или не будет.

15/ Было уже отмечено, что все похвалы Европы, которые утверждают, что «Да» Конституции — это «Да» Европе, хвалят Европу БЕЗ Конституции. Нужно пойти дальше: перечень преимуществ Европы касается только преимуществ отсутствия Конституции, то есть Европы, которая эволюционирует и открыта, с переменной геометрией, и которая сегодня более необходима, чем когда-либо, для «мягкой» интеграции новых восточных стран. Но именно эту подвижность Европы Конституция имеет в виду, в частности, в явном виде у её сторонников, застывшую или зафиксированную: в частности, ограничение динамического принципа европейской конструкции, который до сих пор был кооперативным усилением, подчинение инициативы правилу единогласия и реализации участия не менее трети государств-членов (то есть девяти).

16/ В итоге, эта Конституция имеет одну единственную цель, в которой заключается и её полная оригинальность: это учреждение, впервые в мире, противоправа (23). Она делает это, повышая конкуренцию до уровня нормативного принципа. Право против закона сильнейшего и постоянной войны, где сильнейший постоянно должен доказывать, что он сильнее. Противоправо конкуренции говорит напротив: «Боритесь, и пусть сильнейший победит!». Очевидно, чтобы победить, сильнейший не нуждается ни в каком праве. Вместо этого, он нуждается в том, чтобы ему не противостояло право. Поэтому ему нужно противоправо, противопожарное право, право, противоположное праву, как противопожарное право против пожара, отсекающее ему под ногами. Противоправо не только говорит, что война — это право (ничего оригинального в этом, ни противоречия праву); оно не определяет просто правила для практики войны (такие как Конвенция в Женеве); оно заявляет о приоритете войны всех против всех...для максимальной выгоды каждого («Боритесь, убивайте друг друга...но не причиняйте вреда!»).

17/ Теперь нужно спросить, почему такая агрессивная позиция «Да», самая парадоксальная, «слева». Почему такая сильная поддержка «зелёного»? Обычно отвечают, что социо-экологические либералы «в правительстве» не могут отменить, поскольку они были участниками либеральной ориентации развития Союза, как это закреплено в Конституции. Но это объяснение не объясняет удивительную легкость, с которой они в один день осуждают Договор Ниццы, который они поддерживали вчера. Следует опасаться, что правда менее блестящая: институционализированный либерализм позволит им выступить как средство и коррекция, тем более необходимая (на национальном уровне в первую очередь) против тенденции к либерализму и его ультралиберальным отклонениям [которые они позволили одобрить, тенденции], которых они даже не отрицают, что Конституция действительно несёт.

18/ Тем не менее, именно Саркози, чья стратегия является самой прямой и честной (или циничной), также в отношении референдума. И это иллюстрирует противоположность огромной дезинформации «Да» слева, когда он осмеливается представить Конституцию как лучший способ бороться с такими мерами, как директива Болкейштейн: если бы она противоречила Конституции, зачем было бы требовать, чтобы Комиссия обязалась «пересмотреть» её до голосования французов 29 мая? Почему не воспользоваться её антиконституционным характером, чтобы сделать это ещё одним аргументом за «Да», и этим неоспоримым аргументом? Почему не удалось добиться только «пересмотра» (который не обязывает к чему-либо определённому, как уже предупредил нынешний председатель Комиссии)? И каким образом защитники этой директивы (а их, по крайней мере, есть!) оказались все в лагере «Да»? Это, по крайней мере, неопровержимое доказательство глубокого различия сторонников «Да» (см. аргумент 2).

19/ На самом деле, либералы прекрасно знают, что директива Болкейштейн исходит из части III (статьи 144-150), а социолибералы думают, что смогут воспользоваться её разрушительными последствиями, чтобы выступить как необходимый барьер против ультралиберализма, который в результате получится, и который, несмотря на их социальную неприкосновенность, позволит представить как политическую победу минимальное смягчение её последствий на национальном уровне. Это партия политики худшего. Это также самая худшая политика.

1- Читатель простит эту биографическую запись, возможно, не лишнюю в момент кампании, когда аргументы ad hominem и авторитетные аргументы кажутся превалирующими над строгим рассмотрением содержания, к которому я сейчас перехожу.

2- В рамках избирательной кампании, Dialogue & Initiative организует поддержку проекта Конституции министрами (Доминик Пербен, Доминик Буссере) и депутатами (Франсуа Бароин, Валерия Пекрес) связанными с этим клубом, через проведение ужинов-дебатов, создание интернет-сайта (www.lesamisduoui.com), производство аргументов, коротких комедийных фильмов и «карточек для снятия».

3- Составленные из членов министерских кабинетов, членов Службы информации правительства (SIG), члена кабинета премьер-министра, членов штаба Dialogue & Initiative, а также членов Европейской комиссии.

4- Именно в этот момент избирательной кампании, в ответ на рост «Нет» в опросах, было решено бороться не на уровне идей, а дискредитировать лагерь «Нет» (нас просто информировали о этом изменении стратегии, принятое в другом месте). Для этого нужно было «дать команду» влиятельным личностям общества (интеллектуалам, спортсменам, знаменитостям), которые влияют на общественное мнение, при этом допуская использование спорных методов в принципе и сомнительных в выражении, таких как личные атаки или эти «карточки для снятия», о которых говорил Le Monde 8 мая. Нас могут сказать, что это обычное дело для любой избирательной кампании: возможно, но это не оправдывает удовлетворения и не позволяет отличаться.

5- через подпись, в течение нескольких десятилетий, предыдущих договоров, которые включены в часть III. Единодушное согласие сторонников проекта Конституции, от Франсуа Олланда до DSK, от Жака Ширака до Никола Саркози, удивительно сплочённое, показывает, насколько правые и левые либералы признают себя ответственными за текст, который они давно желали. Они явно заявляют об этом.

6- Это даже очень явно предусмотрено в Декларации A 30 окончательного документа «о ратификации Трактата, устанавливающего Конституцию для Европы» (стр. 186 в экземпляре Конституционного Трактата, отправленном всем французам).

7- поскольку аргументы разума больше не слушались

8- Этот убийственный либерализм, который догматически ограничивает экономическую свободу выбора, сам себя осуждает, противореча себе. Даже в 1952 году де Голль осуждал абсурдные претензии на абсолютизацию «либерализма, который никого не освобождает».

9 - Что любая другая рассмотрение подчиняется этому либеральному принципу, это неоспоримо: впервые в европейском договоре, принцип «свободной и неискажённой конкуренции» повышается до цели Союза. Раньше это был просто средство (см. укреплённый Трактат ЕС, статья I-3-g). Статья I-3-2 определяет достижение «внутреннего рынка, где конкуренция свободна и неискажена» как вторую по важности цель Союза, к которой все остальные, следовательно, подчиняются.

10 - Это проявляется в нескольких аспектах: в её непонятности для обычного человека (что имеет преимущество, заставляя гражданина доверяться аргументам авторитетов «экспертов» и «личностей» вместо своей разумности), в том, что она объявляет «Хартию основных прав», чтобы сразу же опустошить её содержание (см. аргумент 4), в том, что она странно сочетает институциональные и экономические политические положения и т.д.

11- Сама конституционная часть (то есть та, которая касается распределения власти внутри Союза) касается только частей I и IV текста. Часть III, которая повторяет экономические политики, определённые в предыдущих договорах, тайно включена, чтобы получить одобрение граждан: нас уверяют, что поскольку она просто повторяет предыдущие договоры, она ничего нового не добавляет. Да, за исключением того, что это впервые, когда нас...

просьба дать нам мнение по этому разделу европейских договоров, и, прежде всего, просьба сделать из этого простых международных договоров Конституцию. Эти экономические политики, содержащиеся в разделе III, не имеют ничего общего с Конституцией, если только не преследуются цели, отличные от тех, которые заявлены.

12- Зная о сопротивлении некоторых народов, и в первую очередь французского народа, изменениям в обществе, направленным на либерализацию, прибегают к хитрости, чтобы продвинуть (и закрепить в долгосрочной перспективе, под предлогом щедрости идеи европейского союза) немного трудную для проглатывания таблетку.

13- Растущее расхождение между требованием амбициозного социального проекта, традиционно поддерживаемого Францией, и либеральной идеологией, которую сегодня предлагается утвердить, становится все более очевидным: именно во Франции директива Болкейн вызвала наибольшее возмущение (к которому политики присоединились лишь поздно, чтобы не отстать). Можно быть уверенным, что эта директива, сейчас "отложенная" в Брюсселе, всплывет сразу после французского референдума (см. аргумент 18).

14- На практике любая возможность возврата назад исключена, поскольку речь идет о Конституции, которая может быть изменена только при двойном единогласии: с одной стороны, всех государственных лидеров, с другой стороны, всех народов. Кроме того, техническая сложность изменения европейской Конституции будет очень высока (но это относительно понятно, если хотят обеспечить ей стабильность Конституции), и, конечно, народ Франции, самый социально требовательный среди европейских народов, вряд ли будет поддержан единогласно другими европейскими народами, когда он выразит стремление к социальному прогрессу, который сократит либеральную догму.

15- Великие державы мира, начиная с Японии и США, проводят активные и практичные экономические политики, не заботясь о том, соответствует ли это какому-либо из догм либеральной догмы. Типичным примером являются США, проповедники либерализма, которые не запрещают ни протекционизм (сохраняя таможенные пошлины - там, где Конституция предписывает их постепенное устранение - и устанавливая барьеры для защиты своей промышленности), ни кейнсианскую стимулирование экономики через точечное вмешательство государства в экономику. Европа же отвергает это догматически и подвергает себя риску, как это стало ясно с вторжением китайской ткани после окончания квот на импорт 1 января 2005 года.

16- Лишив национальное сообщество его автономии в управлении любым общественным службой, подлежащим "свободной и неискаженной конкуренции" (EDF, транспорт и т.д.), то есть приравняв общественную собственность таких служб к частной собственности, направленной исключительно на максимальную прибыль: так что в конечном итоге, остается только недостатки в том, чтобы оставаться общественным (отсюда постепенная и необратимая замена каждой общественной компании "миссиями общественных служб", предлагаемыми на рынок конкуренции частных компаний).

17- За исключением Саркози и все большего числа представителей правящей партии, которые, перед лицом невозможности оставаться достоверными, отрицая этот либеральный характер, считают более стратегичным, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, открыто ссылаться на него, приписывать "французскому модели" недостатки в управлении и, вместо того, чтобы исправить их, предлагать "изменить Францию через Европу" (то есть продолжать опираться на Брюссель, чтобы оправдаться от того, чего французы не хотят).

18- Также не стоит поддаваться ложному аргументу о срочной необходимости Конституции, которая, в любом случае, не будет удовлетворена до 2009 года. Это всегда подозрительная практика, когда кто-то торопит кого-то подписать контракт...

19- Статья II-111-2: «Настоящая Хартия не расширяет область применения права Европейского Союза за пределы компетенций Союза, не создает никакой новой компетенции или задачи для Союза и не изменяет компетенции и задачи, определенные в других частях Конституции». Нельзя быть более ясным, чем этот пункт 111-2, который делает всю Хартию бесполезной, лишая ее смысла. Это, безусловно, обман, дымовая завеса. Например, повторяющиеся нарушения Турции в отношении числа "основных прав", указанных в Хартии, не будут юридически наказуемыми, если она станет членом Европейского Союза, и это только потому, что это действительно ее "традиции" (статья II-112-4).

20- Действительно, это впервые, когда французы получают возможность высказаться о решительно либеральной ориентации европейского строительства (без каких-либо ограничений в любом аспекте: даже возможность минимального протекционизма или таможенных пошлин, как в США, выраженно отвергается), Европейского строительства. Единственный предыдущий референдум, в Маастрихте в 1992 году, касался только перехода к единой валюте.

21- То есть запрещается возможность контролировать, будут ли эти капиталы действительно инвестированы в пользу экономической и политической мощи Европы.

22- см. статью I 41-2 и 7

23-

В то время как право предназначено защищать слабых от сильных, контр-право, установленное конституцией либерализма, легализует естественную уязвимость слабых перед сильными. Это, конечно, в интересах сильных (экономически, по крайней мере), чтобы наконец положить конец праву, которое ограничивает степень их власти.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

Политики обладают действительно неисчерпаемой энергией. Меня сказали, что Рaffarin, несмотря на недавнюю операцию по удалению желчного пузыря, не теряет надежды однажды дойти пешком через Китай.

Счетчик запущен 15 апреля 2005 г. Количество просмотров:

Вернуться к Гиду Вернуться на главную страницу