Телевидение: машина, оглупляющая мир Убу
Машина для оглупления
22 апреля 2004 года
« По моему клюву для дерьма и по моему посоху для финаса».
Убу-король, Альфред Жарри
Пропаганда для демократий — то же, что дубинка для диктатур
Ноам Хомский
Диктатура — это «Молчи!»
Демократия — это «Говори, пока можешь!»
Неизвестный
Несколько дней назад мой друг, математик Жан-Пари Сурио, сказал мне:
— Ты знаешь, что на телевидении больше нет научных передач?
— Нет...
— Архимед исчез. Остался только E = m6, но теперь показывают только чушь.
Мой друг Борис:
— Я не знаю, в конце концов ли люди это поймут: телевидение и средства массовой информации вообще больше не что иное, как инструмент, предназначенный для того, чтобы оглушать людей.
— Что ты имеешь в виду?
— Когда Гитлер понял силу радио, он начал использовать его интенсивно, тщательно продумывая эффект. Целью было фанатизировать людей. Сегодня всё иначе. Во всех демократиях мафиозные группировки захватили власть. Они контролируют все уровни прессы. Главный лозунг — «надо не допускать, чтобы люди думали». Люди не глупы. Их делают глупыми. Нормально, что научные передачи исчезают. Наука — это опасно: она может заставить людей думать. Поэтому она должна исчезнуть. Уже много лет мы наблюдаем рост всё более глупых передач, которые выходят в часы пик просмотра.
— Но... рейтинги?
— Я не думаю, что это люди сами требуют такие передачи. Я думаю, их намеренно оглушают. Это скоординированная политика. Параллельно создаются медиа-окна, чтобы создать иллюзию доступа к информации и объективности. Небольшое число людей начинают это понимать.
— Да, мы видели это 13 апреля, когда в программе Thema на Arte была показана невероятная документальная лента «11 сентября не произошло».
— Ты видел!
— Я до сих пор не могу прийти в себя. Эта телеканал Arte, с его программами Thema, должна была внушить нам, что существует «пространство объективности и свободы». Там можно было найти материалы о росте нацизма, о роли ЦРУ 25–30 лет назад, о геноциде, устроенном Пол Потом, о бактериологических оружиях, разработанных японцами ещё в тридцатые годы, и так далее! Каждый раз хотелось подумать: «Эти журналисты объективны и храбры».
— У них есть полная свобода говорить о старых историях, но ничего о том, что происходит сейчас и что близко к власти.
— Совершенно верно. Это способ отвлечь внимание. Для 11 сентября нужно было нанести мощный удар. Арте была выбрана для этой задачи, ведь это франко-немецкий канал, а в Германии много сторонников теорий заговора. Но передача была настолько грубой, что мы все были ошеломлены. Я попросил читателей прислать мне запись. Мы найдём людей, чтобы проанализировать этот образец, и создадим папку с отрывками, разоблачающими технику дезинформации.
— Ты знаешь, что думать о передаче «Стоп-кадр»?
— Там тоже была передача, призванная внушить зрителям, что телевидение может самокритиковать. Но это снова масштабная манипуляция. Если бы журналист, ведущий эту передачу, выполнял свою работу, ему пришлось бы серьёзно проанализировать передачу Arte от 13 апреля. Но можно сомневаться, что он это сделает: эта передача тоже часть сети Arte. Нельзя пилить ветку, на которой сидишь.
— Эта передача 13 апреля уничтожила последние иллюзии у людей.
— Я лично потерял те, что ещё оставались. Теперь круг замкнулся. Мы знаем, что на всех уровнях нас обманывают. Остаётся... Интернет.
— Ты знаешь законопроект Форе?
— Тот, где хостеры становятся юридически сопричастными к содержанию сайтов, которые они хостят, что заставит их самим осуществлять цензуру. Кроме того, электронная почта больше не будет считаться частной перепиской, под предлогом борьбы с терроризмом. Каждый может получить доступ к письмам.
— Во всяком случае, я думаю, что это уже фактически реальность. Но теперь это нарушение переписки станет законным. Это как если бы каждый мог в любой момент открыть любое письмо в почтовом ящике. Мы возвращаемся к системе, достойной самых передовых тоталитарных предприятий. Но ты не знаешь самого лучшего. Это было вчера, 21 апреля 2004 года. Кто-то предложил законопроект, согласно которому тексты на сайтах больше не будут иметь никакой сроковой защиты. Ты знаешь, что закон о сроке давности в три месяца, действующий с 1881 года, является главной защитой прессы. Нельзя подать иск о клевете на журналиста, если он написал или сказал что-то более трёх месяцев назад. Это защита. Согласно законопроекту, она полностью исчезнет в интернете. Можно будет подать иск о клевете на человека, опираясь на архивные документы, старые на 5–10 лет и более. И хостер всё ещё будет сопричастен...
— Это совершенно безумно...
— Третья мировая война уже началась: это война за информацию.
— И за дезинформацию.
— Совершенно верно. Передача Arte от 13 апреля шла в этом направлении. Все, кто просто хотят, чтобы была проведена расследование событий 11 сентября, — это... заговорщики, антисемиты, враги демократии и так далее.
— На самом деле «демократические власти» разных стран понимают опасность, которую представляет интернет с точки зрения свободной информации. Это просто наш первый и последний пространство свободы. Именно поэтому предлагаемые законы направлены на максимальное заглушение этого «медиа». Интернет остаётся свободным, но ещё на сколько? Тем, кто говорит слишком много, полагается суд по клевете. У меня был свой суд. У Александри тоже был. Будут и другие.
— Ты не должен был выступить по телевидению в ближайшие дни в передаче «Это мой выбор»?
— Да. Журналистка, готовившая передачу, связалась со мной более недели назад. Тема должна была касаться новых технологий. Кто-то посоветовал ей пригласить меня, из-за идей об искусственном интеллекте, изложенных в моей последней книге «Год контакта», недавно вышедшей в издательстве «Альбин Мишель».
— И что?
— В то же время девушка сказала мне: «Мы задержим тебя в пятницу, 23 апреля, на 40-минутный радиодебат в передаче «Нам не втюхать» на RMC». Я сразу сказал «да».
— И что?
— Через два дня она перезвонила и сказала, что моя выступление отменено.
— Это перенесено?
— Нет. Так происходит: журналист, не осведомлённый, думает пригласить меня, связывается. Затем, когда это доходит до редакции, где редактор-главный знает, кого нужно приглашать, а кого — нет, или проверяет, и всё блокируется.
— А в «Это мой выбор» ты всё же выступишь, верно?
— Несколько дней назад журналистка, явно смущённая, сказала мне: «Поскольку ваши интересы очень широки, мы подумали, что вы могли бы выступить в конце передачи, чтобы прокомментировать предыдущие выступления». Но я сказал, что предпочел бы участвовать в дебатах. Поскольку это запись, это позволяет...