Смерть Мишеля Шиффа. Цензура в прессе
Случай цензуры в прессе
26 декабря 2004 года
Наш друг Мишель Шифф скончался в декабре. Я нашел упоминание об этом в «Монде» под заголовком «Мишель Шифф: три жизни учёного». Его описывают как «физика и психолога, типичного представителя определённого поколения «постоянных бунтарей». Ему было 71 год. В детстве ему удалось едва избежать арестов евреев 1942 года и он сумел перебраться в Швейцарию. Вернувшись во Францию, Шифф прошёл блестящее образование, которое он завершил диссертацией по физике в США. По возвращении он присоединился к группе физиков в CNRS. Но в 1970 году он решил перейти в... психиатрию. «Монд» отмечает, что «только Станислав Томкевич, крупная фигура в науке, но также и человек, вне системы, согласился принять Шиффа в свою команду». Исследование Шиффа, возглавляемое Томкевичем, было опубликовано в 1978 году в журнале «Science». И «Монд» писал:
«Так начинается третья жизнь Мишеля Шиффа: жизнь беспощадного критика нашей образовательной системы, науки, такой, как она практикуется, и, в более широком смысле, нашей общественной жизни. Он опубликовал несколько едких работ, в том числе «Растраченный интеллект» (Le Seuil). Непримиримый исследователь, резкий собеседник, Мишель Шифф, вероятно, был, по его собственному выражению, ein Mensh (по-иудейски — человек в полном смысле этого слова)».
Статья подписана Кларой Мельяк
Обратите внимание на одну вещь: «Монд» не упоминает важную работу, вышедшую несколько лет назад под пером Мишеля Шиффа, под названием
«Случай цензуры в науке»,
посвящённую трагедии, пережитой нашим общим другом Жаком Бенвенистом. Это не случайность и не забывчивость. Жак умирает дважды. Лично я уже давно потерял всякую иллюзию относительно интеллектуальной объективности газеты «Монд». Объективность интеллектуальная и, что важнее, рациональность редакции этого издания. Сколько раз я слышал: «Но почему вы не отправите письмо в «Монд», чтобы оно было опубликовано?». За двадцать пять лет я так и не получил ответа.
Газета «Монд» больше не существует — это лишь миф.
Отклик читателя от 28 декабря.
Здравствуйте,
Я только что прочитал ваш текст на сайте, посвящённый Мишелю Шиффу и «Монду». Что касается «Случая цензуры», то Ивесс Стенджер опубликовала нижеуказанный текст в «Монде» десять лет назад.
С уважением, Камиль Фадель
Начальник отдела физики
Палаис де ла Дековерте
Текст Ивесс Стенджер:
В июле 1988 года, когда разгорелся спор вокруг «памяти воды», Пьер Тюлье в заключение интервью, данному «Новому наблюдателю» (8–14 июля), сказал: «Надо ждать. Сегодня было бы опасно говорить: отвергать эксперименты Бенвениста... Потерпим: всё станет ясно». Вся наша вера в науку основана на этом «всё станет ясно». Спустя более шести лет Мишель Шифф, исследователь CNRS, опубликовал «Случай цензуры в науке». Когда он связался с исследовательской группой 200 INSERM Бенвениста, чтобы изучить препятствия для научной коммуникации, он пришёл к странному выводу: препятствий не было, потому что, по сути, не было и попытки коммуникации, настоящего научного спора. Паника перед неизвестным. Он столкнулся с случаем «подавления», блокировки, короче говоря — цензуры. Для учёного трудное решение: «включиться» в дело, которое он пришёл изучать. Смелое решение, за которое мы обязаны ему книгой искренней и возмущённой, показывающей, как, когда здравый смысл момента считает «невозможным» то, что научный спор должен был бы проверить, разрешается всё. Было бы слишком долго перечислять все аномалии, сопровождавшие историю «памяти воды» — от исключительного подхода журнала «Nature», направившего группу расследователей, состав которой указывал на то, что рассматривалась лишь одна альтернатива — мошенничество или методическая ошибка, до публичной поддержки Бенвениста интеллектуалами, не обладающими никакой компетенцией («Монд» от 1 марта 1994 года). В более широком смысле, хотя споры, особенно вокруг кандидата на звание «экспериментального факта», должны включать только компетентные лаборатории, в этом случае все имели своё мнение, личное мнение о том, как устранить аномалию: самый верный признак того, что «факт» даже не считался достойным спора. Исследования, которые продолжает вести Бенвенист, сегодня находятся в том же положении, что и исследования в парapsихологии. Ставя во главу угла убеждение скептиков, они сталкиваются с автоматическим суждением: любой, кто склонен поверить, считается «наивным» или «верующим» и тем самым дисквалифицируется. Мишель Шифф обвиняет панику перед неизвестным, конформизм и самоконтроль: он предлагает «психологический взгляд на научное подавление». Возможно, именно этим он ещё больше способствует сохранению идеала свободной, проницательной и смелой науки, где каждый кандидат-факт должен получить «справедливое слушание». Возможно, вопрос, который нужно задать о науке, заключается в том, как она, несмотря на всё, остаётся хоть немного новаторской, когда она бесцеремонно и с большим конформизмом отбирает то, что считает достойным внимания, и то, чем она, безусловно, не станет заниматься серьёзно. Однако нет причин одобрять выбор путей, которые привлекают научную инновацию. Хотя нельзя оспаривать то, что научная институция должна выбирать из бесконечного множества тёмных и хрупких «фактов» те, которым будут посвящены время, усилия и финансовые средства, можно обвинить её в «ударе копытом» по тому, что она не выбирает, в том, как она в правовом смысле дисквалифицирует то, что фактически игнорирует. Таким образом, она создаёт ложное впечатление логичного и рационального развития, спасающего — достаточно подождать и довериться — всё, что заслуживает спасения. «Случай цензуры в науке» — это полезное противоядие: научные выборы чрезвычайно спорны, как и все другие человеческие выборы.
Вернуться к справочнику Вернуться на главную страницу
Количество просмотров этой страницы с 26 декабря 2004 года: