Заблокировано. В момент, когда мы пишем эти строки, после согласия Леко, мы попытались установить контакт с рецензентом. Нам кажется совершенно неприемлемым, чтобы журнал отклонил статью после одиннадцати месяцев тесного диалога, не сопровождая это отклонение научным обоснованием.
Конечно, мы сообщим о дальнейшем ходе дела на сайте, надеясь, что удастся найти решение.
В следующей статье мы, как и желал изначально рецензент, сначала исследовали последствия модели Вселенной, в которой две популяции взаимодействуют между собой и обладают следующими свойствами:
-
Две частицы материи притягиваются по закону Ньютона.
-
Две частицы второй популяции (названной здесь «отталкивающаяся тёмная материя») притягиваются по закону Ньютона.
-
Две частицы, принадлежащие разным популяциям, отталкиваются по «анти-Ньютону».
Затем строится модель конфайнмента галактики-типа с помощью окружения из отталкивающейся тёмной материи (раздел 2). Это позволяет воспроизвести кривую вращения (рис. 4). Затем кратко рассматриваются геометрические аспекты (раздел 3). Вселенная представляется как двулистное накрытие некоторой скелетной многообразия. Выбрана система уравнений поля (3)+(4), которая имеет преимущество в том, что в радиационной фазе она позволяет сшиваться со стандартной моделью. Это временно выбранное решение, которое рецензент предпочитал в одном из своих писем. Существует, однако, и другой способ согласовать эту радиационную фазу, сохранив форму:
но рецензент хотел, чтобы это было предметом отдельной статьи (см. письмо от 1 декабря 1997 г. Ж. Леко: «... the radiative era»).
Затем работа демонстрирует различные эволюции двух Вселенных (рис. 5), а также последствия для интерпретации измерений постоянной Хаббла в отношении возраста Вселенной. Затем снова привлекается эффект отрицательной линзирования (обратная гравитационная линза), чтобы показать, что эта модель также согласуется с наблюдениями.
После последнего телефонного разговора с Джеймсом Леко, редактором журнала Astronomy and Astrophysics, было условлено, что я направлю рецензенту-анониму письмо, которое он передаст. Я отправил письмо с двумя возможными исходами:
-
Либо рецензент согласится рассмотреть «в частном порядке», вне цикла A & A, текст под названием «Отталкивающаяся тёмная материя», который я готов был отправить, собрав элементы, которые, по моему мнению, он одобрил в ходе десяти месяцев обсуждений.
-
Либо он подтвердит, что присоединяется к решению Леко о окончательном отклонении, в таком случае я попросил его любезно прислать мне окончательный отчёт, обосновывающий его позицию, после десяти месяцев обмена, шестидесяти вопросов и семи последовательных версий.
«Письмо мистеру Ж. Леко, датированное 11 марта 1998 года:
Уважаемый коллега,
Как и было условлено, я направил вам 12 января 1998 года письмо в адрес рецензента, которого вы выбрали, и вы обещали передать его ему. На сегодняшний день (прошло два месяца) я не получил от него никакого ответа.
Напоминаю, что данная инициатива последовала после десяти месяцев обсуждений, с февраля по ноябрь 1997 года, в ходе которых ваш рецензент задал по очереди шестьдесят вопросов, по дюжине за раз, что привело к семи последовательным переработкам. Я лично не видел в этих обсуждениях ничего, кроме сотрудничества, дружелюбного и конструктивного. Напоминаю, что в первом письме, и в последнем, содержится фраза: «I like the basic idea». Поэтому я был крайне удивлён вашим резким решением об окончательном и необратимом отклонении в декабре 1997 года, когда у меня создалось впечатление, что мы приближаемся к публикуемому тексту.
В своём письме рецензенту я предложил два варианта.
-
Либо согласиться рассмотреть «в частном порядке», вне цикла A & A, текст под названием «Отталкивающаяся тёмная материя», который я готов был отправить, собрав элементы, которые, по моему мнению, он одобрил в ходе десяти месяцев обсуждений.
-
Либо подтвердить, что он присоединяется к вашему решению об отклонении (которое я нигде не видел, подписанное им, в ответах, включая последнюю, где он напоминал: «I like the basic idea»). В этом случае я просил его любезно прислать мне список научных аргументов, обосновывающих его позицию.
Я не могу представить, чтобы редактор научного журнала мог принять решение об окончательном отклонении работы «без апелляции» исключительно потому, что обсуждение между авторами и рецензентом «длилось слишком долго». Это равносильно прекращению партии в шахматы, потому что количество ходов превысило «норму». Однако в данном случае проблема не в том, затянулась ли партия, а в том, как она развивается.
Не в нашей вине, если рецензент, проявляя явно неудовлетворимый интерес к этой концепции, потребовал от нас, исходя из первоначального черновика в 22 страницы:
-
Полную космологическую модель.
-
Затем уточнения по радиационной фазе.
-
Сравнение с работами других авторов (Foot, Volkas, Mohapatra и Berezhiani, Phys Rev 1995),
что буквально взорвало этот черновик (до 90 страниц), и тогда уже обсуждалась возможность его разделения.
Я знаю, что журналы, по сути, являются независимыми структурами, свободными в том, чтобы передавать друг другу «мяч», что они и делают, и авторы могут быть перебрасываемы из журнала в журнал на протяжении многих лет без рецензирования, вплоть до возвращения к исходной точке (ваше предложение).
Мне кажется, что ваше решение, равно как и нынешнее молчание рецензента, учитывая важность и продолжительность предшествующих обсуждений, представляет собой нарушение нашей профессиональной этики.
С уважением,
Ж.П. Пети