Википедия энциклопедия космология наука
Википедия — не форум! Мой ответ на нападки Алена Риазуэло из Парижского института астрофизики
7 сентября 2006 года — дополнено 13 сентября 2006 года
Википедия — это живая энциклопедия. Словарь уточняет, что речь идет о «совокупности универсального знания».
В таком виде, как она предстает, эта живая энциклопедия является увлекательной концепцией, которая, к тому же, имела ошеломляющий успех, который будет только расти. Жаль, что изображения и музыка защищены правами, которые не обременяют письменный текст, иначе эта структура могла бы вместить всю культуру мира. Разве содержание всех музеев, музыка всех эпох не принадлежат наследию человечества?
Все это будет развиваться позитивно со временем. Возможно, исполнители подарят свои произведения этому фантастическому инструменту распространения.
Википедия управляется сама собой. Процедура довольно умна. Ставка была смелой, но, по-видимому, в целом все работало хорошо, вплоть до того, что ООН рассматривает возможность размещения «контролируемой» Википедии на «привязанных» компьютерах, которые скоро будут внедрены в Таиланде, если я не ошибаюсь.
Существовала целая масса классических знаний, которые нужно было выложить в сеть, и множество «муравьев» внесли свой вклад в строительство этого здания анонимно и бескорыстно. Это прекрасное творение человеческих рук.
Вклад оставляет место для споров. Фантастический урок... демократии. Но есть отклонения.
Несколько месяцев назад читатели обратили мое внимание на биографию обо мне, представленную одновременно на французском и английском языках. Там становится немного... нелепо. И ситуация ухудшается, когда в комментариях появляются «мнения ученых». Этот текст был впоследствии удален со страниц Википедии. Он исходил от
Ален Риазуэло
33 года, выпускник Политехнической школы, выпуск 1993 года, диссертация по космологии в Париже XI в 2000 году, работает в Парижском институте астрофизики
Не сам исследователь разместил эту страницу на сайте Википедии, а аноним (еще один), «господин 84 кг», который проводит много времени на форумах, описывает себя очень расплывчато как «преподаватель» и желает сохранить анонимность.
84 кг
Это включение критики привело к последовательным обменам мнениями, которые находятся в чистейшем стиле классических научных форумов. Однако, я говорю и повторяю, Википедия — не форум, это энциклопедия.
Такие обмены, такие оценки ad hominem не имеют места в Википедии!
Если люди разглагольствуют обо мне на научных форумах, в крайнем случае мне все равно, особенно когда критика формулируется под псевдонимом. Но в Википедии это другое. Кроме того, автор нападения чувствовал себя достаточно уверенно, чтобы подписаться своим именем, предоставив свои титулы, работы и профессиональные координаты. Поэтому мне нужно было ответить. Позже я также отвечу на другие критические замечания, другие нападки, часто резкие, которые блуждают в интернете обо мне (я думаю о типе, который установил в Википедии критику из 12 пунктов о моей модели с переменной скоростью света, очень едкую, всегда прикрытую псевдонимом, который, узнав о моем прибытии, поспешил удалить страницу).
Деонтологически, этот ответ г-ну Алену Риазуэло должен быть сделан в семинаре Парижского института астрофизики, перед коллегами этого исследователя, а также перед представителями «публики», поскольку эта критика была сформулирована на сайте, широко открытом для публики. Но я парирую свою лучшую рубашку, что он не рискнет этого.
Вот ответ, который я должен был разместить в колонках Википедии, датированный 12 сентября 2006 года, надеясь, что отчет об этой ссоре, способной дискредитировать научную среду в глазах читателей, быстро исчезнет с сайта Википедии, где такие обмены не имеют места.
Il Nuovo Cimento B Vol. 109 Июль 1994, стр. 697-710
Сообщение Жан-Пьера Пти от 12 сентября 2006 года.
Критика, полностью «фантастическая»
воспроизводящая эпитет, упомянутый одним из участников
способная дискредитировать серьезность Википедии
Напомним факты
Биография обо мне была размещена на Википедии. Я оспорил ее содержание и внес несколько уточнений о себе. Обсуждения продолжаются.
Вот критика, произведенная господином Аленом Риазуэло, выпускником Политехнической школы (выпуск 1993 года), защитившим докторскую диссертацию за три года в университете Парижа XI в 2000 году.
Вся его критика указана красным цветом. Пункты, содержащие нелепости, выделены жирным шрифтом. Мои комментарии — черным и курсивом.
Я достал одну из «основательных» статей модели вселенной-близнецов Жан-Пьера Пти (JPP), опубликованную в 1995 году в Astrophysics and Space Science. Есть другая статья, опубликованная им в то же время в Il Nuovo Cimento, которую я еще не видел. Вероятно, JPP имел другие публикации по этому вопросу,
однако статья, которую я вижу, кажется мне вполне достаточной для того, чтобы выносить общие комментарии, выводы которых резюмированы в конце этого сообщения.
Это составляет первую ошибку. Не судят работу, не прочитав полностью досье (г-н Ален Риазуэло мог бы также без проблем скачать не только две упомянутые статьи, но и более недавний текст сообщения, которое я сделал в 2001 году на международном конгрессе по астрофизике и космологии, который находится на моем интернет-сайте). Но этот молодой выпускник Политехнической школы, защитивший диссертацию в 2000 году, считает, что простого чтения этой статьи было достаточно, чтобы выносить окончательные выводы. Мы увидим, что продолжение просто печально.
Модель JPP основана на идее (вероятно, обоснованной в другой упомянутой статье), что мы живем во вселенной с положительной кривизной,
Всегда проблематично основывать анализ на утверждении, которое никогда не было сказано или написано человеком, чьи работы вы собираетесь критиковать. Я никогда нигде не выдвигал гипотезу, что мы живем во вселенной с положительной кривизной. Эта гипотеза существует только в воображении Алена Риазуэло. Это очень досадно, потому что все его рассуждения опираются на эти воображаемые предпосылки.
то есть которая является
своего рода эквивалентом
сферы, которую мы знаем, но с одним дополнительным измерением (трудно представимым, следовательно).
«своего рода эквивалент...»: Наивное видение, выдающее незнание г-на Алена Риазуэло в области геометрии.
Как на обычной сфере, возвращаешься к своей отправной точке, если идешь по «прямой линии» (следовало бы скорее сказать, если следуешь геодезической, но это не важно), и к любой точке можно ассоциировать антиподальную точку, то есть самую удаленную от той, где ты находишься. Идея JPP, по-видимому, состоит в предположении, что существуют две формы материи во вселенной: обычная материя и «близнецовая» материя, обладающая экзотическим свойством оказывать отталкивающую гравитацию на обычную материю (немного как два электрических заряда одного знака, которые отталкиваются). Эти две формы материи могут сосуществовать и подвержены только гравитационному влиянию друг друга.
На самом деле, и это, вероятно, причина предположения, что кривизна положительна,
Это он формулирует гипотезу и делает этот вывод. Эта фраза не имеет никакого смысла. Я бы назвал это замечанием школьника.
мы не чувствуем влияния близнецовой материи, расположенной в точке, где мы находимся, но той материи, которая находится в антиподальной точке.
Опять же, я не знаю, какое обоснование можно привести для такого рода утверждения.
В науке дерево судят по плодам. А близнецовая теория очень плодотворна.
JPP затем предполагает, что вселенная однородна и изотропна, и что близнецовой материи столько же, сколько обычной
(или что близнецовая материя отождествляется с частью обычной материи в антиподальной точке; это не на 100% ясно, но это ничего не меняет в проблеме).
Когда критикуют работу, хорошо добавить «я цитирую» и показать отрывки, где критикуемый говорит такие вещи. Очевидно, Ален Риазуэло прочитал мои работы по диагонали. И, к сожалению, это не первый раз, когда это происходит.
Итог,
эффективная плотность среды равна (по JPP) плотности обычной материи минус плотность близнецовой материи,
она равна нулю (, следовательно). Мотивация всего этого, по-видимому, заключается в желании JPP легко создать распределение материи во вселенной, которое имеет несколько «губчатую» структуру, с относительно пустыми пузырями, на пересечении которых есть избыточные плотности (поверхность пузырей), на пересечении которых есть более выраженные нити материи, крупные структуры (сверхскопления) находящиеся (схематически!) на пересечении нитей.
Непонимание распространяется, поскольку, если бы этот господин прочитал мои работы, он понял бы, что для того, чтобы игра совместных гравитационных неустойчивостей могла создать ячеистую структуру, напротив, абсолютно необходимо, чтобы эти плотности были различными, иначе эти два подмножества разделяются перколяцией, без появления особой структуры (иллюстрация). Ниже приведены первые результаты, полученные в 1990 году с моим коллегой и другом Пьером Миди на Cray-one, показывающие результат взаимодействия двух популяций с равными плотностями.
Разделение материи и близнецовой материи, когда плотности равны: нет ячеистой структуры
Работы Ж.П. Пти и П. Миди
Статья в Nuovo Cimento, 1994, рисунок 8.
Губчатая структура не появляется. Но это было объяснено в упомянутых статьях. Г-н Ален Риазуэло просто просмотрел все.
Здесь есть первая проблема, которую простят JPP: численные симуляции, значительно более развитые, чем десять лет назад (дата соответствующей статьи), позволяют воспроизвести наблюдения этого губчатого распределения материи во вселенной. Я не знаю, каков был уровень развития в то время, но я хочу верить, что тогда не умели делать, и что JPP хотел предложить радикально новое, чтобы посмотреть, может ли это более просто объяснить это распределение, которое, по его словам, оставалось открытой проблемой в то время. Потому что факт состоит в том, что JPP утверждает, что его модель (которая не обязательно соответствует тому, что я только что описал, но это не важно, см. ниже) позволяет объяснить это губчатое распределение.
Я признаю, что не следую его рассуждению.
Это единственное, что очевидно. С самого начала этот парень явно не следует... ничему.
По-видимому, он утверждает, что в зависимости от того, какая из материй — обычная или близнецовая — доминирует локально, одна должна формировать комки, другая — пузыри. На практике, эти две конфигурации довольно далеки от того, что наблюдается, даже качественно (комки образуют сеть, которая кажется довольно регулярной, пузыри не образуют действительно скоплений в точках пересечения).
Там, где дела становятся серьезными, это когда, например, JPP утверждает, что его механизм, упомянутый выше (
который я не претендую понять в деталях, но это не важно
Напротив. Когда собираешься критиковать работу, необходимо разобрать ее «и понять в деталях». Эта фраза еще раз показывает, что он ничего не понял с самого начала
, я смотрю прежде всего на расчеты, которые последуют) позволяет обойтись без космической инфляции, поскольку позволяет гомогенизировать вселенную. Проблема в том, что это утверждение основано на очень сильных предположениях о «начальном» распределении материи (которое он предполагает пуассоновским, то есть явно однородным в больших масштабах). Если предположить, что есть важные контрасты плотности на масштабах, больших, чем текущий радиус Хаббла, его трюк совсем не работает, например, потому что гомогенизация не может произойти за время, равное возрасту вселенной (почти по определению
).
Эти фразы не имеют строго никакого смысла.
Я поэтому нахожу JPP либо достаточно
мошенником
(...) за то, что не упомянул это, либо необычайно наивным, верящим, что его начальные условия достаточно универсальны, чтобы быть релевантными для решения проблемы, которую он претендует решить (гомогенизация вселенной).
Моя работа представляет собой, среди прочего (и через этот очень ограничительный фильтр, через который г-н Риазуэло ее просмотрел) альтернативную интерпретацию теории Линде, самой спекулятивной, которая может быть, чтобы обосновать текущую однородность вселенной. На этом этапе ясно, что Риазуэло не понял ни слова из того, что я предложил. Кроме того, формулировка альтернативы оскорбительна.
Напомним, что одна из больших сил инфляции — гомогенизировать огромные области вселенной независимо от начальных условий (или почти) о распределении материи по выходе из эпохи Планка.
Инфляция — это полностью спекулятивная теория, как и любая теория в начале. Мы живем в эпоху большого научного кризиса, где ждут парадигмального изменения, которое наконец прояснит панораму. Конкурирующие, альтернативные теории того же уровня спекуляции должны могли бы быть сопоставлены. К сожалению, будь то доступ к публикационным журналам или мнения, выраженные одними и другими, позиция часто может сводиться к «мои спекуляции менее спекулятивны, чем ваши».
После различных довольно неинтересных отступлений, JPP приступает к количественным вещам: он решает уравнения Фридмана для своей модели. Он замечает (очень справедливо), что эффективная плотность материи равна нулю, единственное решение, кроме пространства Минковского, соответствует масштабному фактору, который растет линейно со временем.
В такой модели JPP (справедливо) замечает, что пространственная кривизна отрицательная (это написано черным по белому в тексте).
Это, по крайней мере, верно.
Заметил ли JPP только, что это противоречит его начальной гипотезе (где она положительная)?
Как я могу противоречить гипотезе, которую я не делал???
Если да, он нечестен (...), если нет, он не осознает, что его модель исключает себя довольно необратимо,
поскольку пространство с отрицательной пространственной кривизной бесконечно, и больше нет связи между точкой и ее антиподальным изображением, к которому он так привязан. В некотором смысле, достаточно заметить это, чтобы не читать продолжение, хотя и задаваясь вопросом о крайней слабости предложенного рассуждения (
тот факт, что пространственная кривизна положительна
подразумевает строго положительную полную плотность, мы знаем это с 1917 года, тогда как de facto здесь предполагается, что она равна нулю...).
и это продолжается еще больше, притом довольно претенциозно и невежливо. Риазуэло цепляется за гипотезу, которая существует только... в его воображении. Это... жалко.
Вторая проблема, которую JPP затем решает (который, следовательно, не заметил бесполезности вещи, см. предыдущий параграф), состоит в том, чтобы сохранить видимость, потому что найденный закон расширения не соответствует ожидаемому (в , см. здесь).
Там он делает набор странных и ужасно плохо описанных
и прежде всего полностью непонятых
манипуляций, чтобы объяснить, что на самом деле время, измеренное таким образом, не является настоящим временем, показанным часами, из-за гипотетической «варьирующей фундаментальных констант», единственная причина существования которых — спасти модель, которая в любом случае совершенно шаткая. Этот отрывок сильно напоминает базовый размерный анализ, хотя, что странно для человека, который работал в механике жидкостей, термин «размерный анализ», по-моему, не упоминается в этой статье.
JPP поэтому переписывает несколько физических уравнений (уравнение Шредингера, уравнение Больцмана) и пытается увидеть, как изменить единицы длины, времени и массы, чтобы найти их после этих изменений масштаба. Замечается по ходу, что уравнение Шредингера написано неправильно (один символ встал на место другого, это беспорядок!), и что, переопределяя свой эталон длины, JPP забывает, что он затем предполагает, что его эталон времени, который он обозначает T, варьируется со временем, и что поэтому у нас нет, как он говорит, ..., а ..., что делает недействительной большинство его расчетов.
После удара базовой ошибкой о кривизне
ошибка... воображаемая
ясно, что больше нечего ожидать от модели. Добавим, что JPP вынужден вручную добавлять правильное изменение своих эталонов единиц, чтобы найти ожидаемые результаты, и что доказанное присутствие темной энергии сегодня требует исключительно более ad hoc временного изменения этих эталонов, чтобы это работало.
Это полный бред. Где находится демонстрация «доказанного присутствия темной энергии»?
Добавим отсутствие проверяемых количественных результатов, отсутствие обсуждения поведения этих эталонов в режиме (эпоха первичного нуклеосинтеза), где они должны еще изменяться ad hoc (но по-другому!) в его модели, чтобы соответствовать наблюдениям, и список далеко не полон. Например, он находит, что энтропия комобильного объема не сохраняется, что довольно странно, поскольку обычно тождество Бьянки и однородность требуют, чтобы она сохранялась. Во всяком случае, кажется, что есть ошибка, когда JPP пишет уравнения Эйнштейна, потому что он забывает фактор c2 где-то, и что забыть такой фактор, когда выдумываешь теорию, где c (скорость света) варьируется, это гарантия того, что забудешь дополнительный член в уравнениях Эйнштейна (та же ошибка, что у Жоао Магейжо в его теории переменной скорости света, которая неверна от А до Я из-за этого)...
Рассуждение, которое блестит... своей темнотой.
Нет более слепого, чем тот, кто не хочет читать. В статьях, которые я опубликовал, можно найти, например, реконструкцию крупномасштабной структуры вселенной, реконструкцию кривой вращения галактик (без обращения к ad hoc распределению материи, точка за точкой, поскольку в модели темной материи выводят именно ее распределение из... кривой вращения). Можно найти обоснование структуры спиральных галактик с перемычкой, чего никогда не было произведено (численные галактики регулярно теряют свои рукава очень быстро из-за диссипативных процессов, уже 30 лет). Эффект отрицательной гравитационной линзы позволил предсказать, что следует наблюдать при больших красных смещениях «карликовые» галактики. Согласно моей модели, это карликовость была бы эффектом «гравитационной оптики», вызванным присутствием скоплений близнецовой материи в центре ячеек ячеистой структуры вселенной. Есть еще много других вещей, которые составляют количественные последствия этой модели. Напротив, если я могу позволить себе замечание, я нашел, что вклад диссертации г-на Риазуэло, а также его многочисленных публикаций не кажется мне ясным. Хотелось бы, чтобы он описал с большей ясностью кирпич, который он претендует добавить к научному зданию.
Для заключения:
Несколько базовых ошибок (несоответствие знака пространственной кривизны, неправильное определение тензора энергии-импульса), которые необратимо дисквалифицируют модель (
и ее автора, я бы был склонен добавить
).
Я думаю, что это можно назвать научной клеветой.
Незнание или непонимание понятий космологии (проблема горизонта, в частности).
Я возвращаю эту критику ее автору.
Многочисленные опечатки и ошибки в расчетах (уравнение Шредингера, неучет временного изменения эталона времени). Ad hoc гипотезы (форма изменения эталонов времени), чтобы спасти модель
которая не кажется
в любом случае хорошо обоснованной теоретически.
«которая не кажется мне....».
Много плохо детализированных пунктов, которые оставляют две возможности: либо автор тривиализирует все, либо автор ничего не видел; учитывая предыдущие пункты,
у меня есть довольно выраженное предпочтение второй опции.
Это обоснованный критический анализ или суждение, основанное на впечатлении. С деонтологической точки зрения, все это абсолютно жалко.
Никаких количественных предсказаний, и, следовательно, никакого сравнения с текущими данными. Это было простительно в 1995 году, но определенно больше не сейчас. В космологии, как и везде, нельзя претендовать на какую-либо серьезность, если не делаешь количественных предсказаний.
Полностью ложно, лживо.
Общее заключение:
Случай Алена Риазуэло не является изолированным. Интерес, который я проявил к темам, которые являются ничем иным, как табу в области науки, породил аллергическую реакцию, самую violentую, которая порождает реакции, лишенные всякой рациональности. Шесть или семь лет назад я просил Омонта, который тогда руководил Парижским институтом астрофизики, лабораторией, к которой принадлежит Ален Риазуэло, возможность провести семинар в его стенах о моей близнецовой модели.
Омонт
Диалог:
-
Отрицательно. Вы публиковали книги об инопланетянах.
-
Но это не о том, о чем я хочу вам говорить.
-
Мне жаль. Для нас эти две вещи неразрывны.
Возмущенный, математик Жан-Мари Сурья написал тогда Омону: «вы ищете новые идеи. У Пти они есть. Послушайте его».
Семинар проходил тогда перед десятками враждебных, полностью закрытых лиц. В конце моего выступления руководитель семинара спросил, есть ли у людей вопросы. В качестве ответа члены IAP, которые, очевидно, не слушали ни слова из моего выступления, покинули зал.
Я упомянул в предыдущем сообщении инцидент, который также датируется несколькими годами назад. Но поскольку мы переходим к именам (начиная с моего, очень оскорбительно). Я напомню следующий факт, который мои коллеги из Марсельской обсерватории могли бы подтвердить. Ален Бланшар, рецензент диссертации Риазуэло, приезжал читать лекцию в Марсельскую обсерваторию. Он был автором очень негативных критик в отчетах, в рамках комиссии CNRS, от которой я зависел. Я сказал ему после его выступления:
- Господин Бланшар, я писал вам три раза, прося разрешить мне представить мои работы на семинаре в вашей лаборатории в Тулузе, и вы не имели любезности ответить мне. Я переформулирую этот вопрос перед моими коллегами, присутствующими здесь, уточняя, конечно, что я возьму на себя транспортные расходы и расходы на отель.
В качестве ответа он быстро собрал свои прозрачные пленки и убежал через заднюю дверь. Один из моих коллег, пораженный, встал, сказав:
- Ты видел, Жан-Пьер, он сдувается!
После внесения этих уточнений, я думаю, что эта жалкая полемика должна покинуть колонки Википедии, так же как и ссылки, которые непосредственно на нее ссылаются, редакторы должны ограничиваться только фактами. Что касается количества цитат, оно не имеет никакой релевантности. История науки может привести массу примеров теорий, которые были отвергнуты или игнорированы, когда они были сформулированы. Пример: теория Вегенера о дрейфе континентов, считавшаяся полностью «фантастической» всеми геологами того времени (Вегенер был метеорологом).
Я заключу, перефразируя одного из участников этого дебата, который писал, «что не будут организовывать семинар каждый раз, когда кто-то представляет фантастическую теорию».
Я скажу:
Когда представитель такого учреждения, как Парижский институт астрофизики, представляет столь фантастическую критику (с оправданием статуса начинающего исследователя, следовательно, импульсивного и неосторожного), тогда это означает, что срочно нужно, чтобы я мог дать (новый) семинар по этому вопросу, в этих стенах. Очевидно, нужно, чтобы я мог объяснить Алену Риазуэло все, что он не понял, или понял неправильно, начав как заяц с утверждения, гипотезы, отсутствующей в текстах, которые я опубликовал. И, поскольку критика была сформулирована публично, перед широкой публикой, читателями Википедии, требуется, чтобы эта же публика могла присутствовать, или по крайней мере быть представленной во время дебатов, которые сопровождали бы этот семинар, и чтобы он был записан, аргументы и ответы были зафиксированы. Нужно, чтобы научная игра возобновила нормальный ход, менее поверхностный, менее необдуманный.
Есть что-то, что больше не работает в мире науки. Даже Science et Vie это замечает. См. номер за сентябрь 2006 года, где журнал заголовком на обложке:
Пространство-время, и если нужно все начать заново?
Мы действительно сталкиваемся с возникновением глубокого парадигмального изменения. Невероятный тупик современной теоретической физики, который распространяется, является симптомом этого.
Близнецовая концепция вселенной — первое приглашение к этому парадигмальному пересмотру, которая уже продемонстрировала свою плодотворность и над которой следовало бы задуматься. Реакция г-на Риазуэло и, с отстранением, реакция других коллег на семинарах (в Парижском институте астрофизики) или на конгрессах заставляет меня постепенно осознавать, что моя работа просто не была понята. Есть несколько причин. Теоретические физики, космологи и тем более астрофизики не являются геометрами. В устах этих людей можно найти, спустя тридцать лет после моих первых публикаций по этому вопросу (1977, в Comptes rendus de l'Académie des Sciences de Paris), вопросы вроде:
- Но этот вселенная-близнец, где она находится?
Тогда люди, как Риазуэло, вслух (и многие другие вполголоса) порочат то, что они не понимают.
Среди больших парадигмальных переворотов, многие имеют геометрическую сущность. Так, революция, вызванная Специальной теорией относительности, 1905 год, может быть выражена этой простой фразой:
- Мы думали, что живем в галилеевом пространстве-времени. На самом деле, мы принадлежим к пространству-времени Минковского.
Много подчеркивают несовместимость между общей теорией относительности и квантовой механикой: гравитационное поле настойчиво отказывается поддаваться квантованию. Гравитон сохраняет свой статус миража, несмотря на название, которое дал себе журнал: Classical and Quantum Gravity.
Мой коллега и друг Фредерик Анри Куанье, чья склонность к близнецовости приносит ему серьезные неприятности на профессиональном уровне, предполагает, что это поле может иметь совершенно другую сущность. Но я не буду излагать его идеи вместо него.
Другая идея: была бы вселенная... дисконтинуумом, вместо того чтобы быть континуумом?
Вот парадигмальный переворот самых violentых. Было бы настоящее конечной толщины? Не было бы пространство бесконечно делимым, как предполагает наше дифференциальное исчисление? Секретируя планковскую длину и планковское время, не говорит ли Природа, настойчиво:
Но я дисконтинуальна!
Черт! Если реальность дисконтинуальна, что делать с дифференциальным исчислением и интегральным исчислением и прежде всего: что делать без этих двух инструментов? Чем их заменить?
Должны ли мы однажды учитывать сознание как неизбежное явление. В мире науки хочется повторить выражение одного из моих студентов, два десятилетия назад, выходящего из коллоквиума по теоретической физике, где обсуждалась «Теория Всего»:
- В то время, когда метафизика находится в кризисе, приятно констатировать, что философия бистро процветает.
Ученые нашего времени множат философские выдумки. Наука, столкнувшись со своим незнанием, барахтается, не осознавая, что она является лишь одной религией из многих, поскольку любая форма мысли является лишь организованной системой верований.
Наука без сознания — это лишь разрушение души. Как много эта фраза имеет смысла сегодня. Наука, где твой гуманизм? Научная игра — это лишь компlicity в пользу сильных, парады, дымовые завесы, приступы тщеславия? Научное сообщество становится все больше похожим на эту «Корабль дураков», написанную в 1500 году Иеронимом Босхом.
Что делать? Отвечать на нападки? Какая энергия потрачена впустую.
Я бы сказал, что пришло время
Генеральных штатов Науки
Нужно, чтобы наука приняла размышлять о себе, пытаясь дать определение тому, что могло бы быть научным фактом. Нужно создать с нуля типологию научных работ (заявленную их авторами и прокомментированную их коллегами). Иначе мы погружаемся в глубины мысли, в мир, где все решается кооптацией и рекламой. Легко, в наши дни, составить группу и подняться в «референсе», цитируя друг друга все лучше. Но эффекты анонсов научно-популярных журналов начинают больше никого не обманывать.
Я нашел в Википедии страницу, ссылающуюся на человека, в конце карьеры, «который опубликовал 130 статей о черных дырах» и является, в частности, соавтором статьи, заключающей к «лысине черных дыр»
Black holes have no hair (черные дыры не имеют волос)
Разве это разумно? — сказал бы мой друг Тарди.
Идите посмотреть, в Википедии, на страницу «суперструны». Пока это довольно скудно, для дисциплины, которая хочет быть «маяком научной мысли времени». Но кто сможет указать:
- Откуда это идет? - Куда мы хотим прийти? - Для чего это служит? - Предсказывает ли это что-то? - Что это должно описывать? - Что это стремится описать? - Какая выгода извлечена до сих пор из такого подхода?
Когда мы построим эту типологию научных работ, через форум, который друзья помогут нам создать, я думаю, что работы о суперструнах (которые с недавнего времени являются предметом преподавания в Коллеж де Франс Габриэле Венециано,
основателем этого... асимптотического подхода) будут классифицированы в отделении
Научной фантастики
Кто сможет найти другой способ классифицировать работы, находящиеся, чтобы повторить слово Сурья:
На пересечении физики без опыта и математики без строгости ---
Продолжение ---