Съезды двойных ассоциаций GESTO & UFO SCIENCE
Отчет о встрече 26 мая 2007 года
10 июля 2007 года
П
очему "двойные ассоциации"? Потому что GESTO существовал уже несколько лет, с собственным счетом, тогда как устав UFO-science только что появился в Официальном журнале. GESTO имеет банковский счет, UFO-science его еще не имеет. Обе ассоциации зарегистрированы по адресу: 83 avenue d'Italie, Paris 75013
У
важное слово для членов, старых или недавно вступивших. Мы решили распространить отчет GESTO среди членов обеих ассоциаций, без различий, на данный момент. Действительно, члены UFO-science потребовали отчет GESTO, который мы сейчас распространяем. Мы разберемся с этим вопросом позже. Кроме того, переезд ассоциации GESTO в Париж вызвал много неудобств. Некоторые чеки оставались неоплаченными в течение месяцев. Члены жаловались, и с правом, на то, что они не получили свои отчеты. Все это сейчас устраняется. Жюльен Жефрей, секретарь, занимается этим в Париже. Свяжитесь с ним по адресу:
Н
ами сейчас происходит... перераспределение, и многое происходит на горизонте, позитивное.
Ц
е, что негативно, это развитие в институциональных структурах, я имею в виду новый отдел ЦНЭС, Geipan, созданный по инициативе Ив Силларда, ныне на пенсии, бывшего президента ЦНЭС, и находящийся под руководством информатика Жака Патене. Можно сказать, что "ничего нового под солнцем". Наследник Жан-Жака Вэласко, Жак Патене, информатик, не кажется обладающим большими компетенциями, чем его предшественник. Впрочем, Geipan - это его "директор", секретарь и несколько небольших расходов. Его первая работа заключалась в том, чтобы разместить архивы Gepan-Sepra на сайте ЦНЭС, "в целях прозрачности". Патене, таким образом, установил предыдущие публикации Gepan. Эти документы представляют собой фантастическое доказательство неспособности и плохого управления, глупости в течение... тридцати лет, за счет налогоплательщиков.
Л
юди, немного знакомые с темой НЛО, знают знаменитый случай Тран-ан-Прованс (1981), в ходе которого профессор Микаэль Бунай (умер в 2005 году), тогда научный сотрудник Института национального агрономического образования в Авиньоне, провел исследование биологических следов, ставшее важным (1983, технический отчет Gepan № 16).
О
дин год спустя Sepra был привлечен к другой подобной ситуации. Это случай Amarante (1983, технический отчет Gepan № 17). Когда читают эту запись в деталях, выясняется, как гауптвахтные проводили отбор образцов растений: они отрезали стебли Amarante ножницами, чтобы собрать высушенные цветы, которые затем поместили "в запаянные пластиковые пакеты". Эти добрые гауптвахтные просто перенесли методы, которые они использовали для "обеспечения" доказательств, как гильзы.
П
еренесенное на растительные образцы, это выглядит так:
У
жасный результат. Страница 68 книги "Неподтвержденные космические явления, вызов науке", издательство Cherche Midi, выпущенной под редакцией Ива Силларда, Патене пишет о данном случае:
- Гауптвахтные собрали высушенные цветы, которые они хранили в холодильнике до прибытия Sepra.
и, на странице 69:
- К сожалению, Sepra не смог сам обнаружить следы на растениях, потому что, как говорится, м-р Н. (свидетель) и, кстати, его жена, являются увлеченными садоводами, и между днем его показаний и днем расследования Sepra они не только срезали высушенные части растений Amarante, но и покосили газон. Расследователи ЦНЭС (Вэласко) поэтому ограничились цветами, собранными гауптвахтными, не зная точного протокола отбора образцов, что сильно снижает ценность этих образцов, которые коррелируются с наблюдаемым явлением только по сравнению с различными растениями. Этот момент показывает трудности сохранения мест, когда обнаруживаются следы на окружающей среде.
Э
то показывает... многое другое. Во-первых, после дела Тран-ан-Прованс, служба ЦНЭС не дала достаточно точных указаний гауптвахтным (я не думаю, что ситуация изменилась с тех пор).
В
о-вторых, Вэласко не знал, что можно провести очень точные и полные анализы, используя всего лишь кусочек листа длиной 5 мм (сам Бунай говорил об этом). Однако, если не стричь газон бульдозером, остается что-то, что можно проанализировать (и почему биологическое возмущение должно было ограничиваться листьями?). Кроме того, Бунай показал, что это биологическое возмущение сохранялось неделями. Информация была здесь, у ног Вэласко, но он не мог ее увидеть.
Т
ретий момент в том, что Вэласко не знал, Патене тоже не знает. Таким образом, все готово для того, чтобы такие промахи повторялись бесконечно, из-за неспособности людей на посту. Неэффективность Патене продолжает неэффективность Вэласко.
Ф
ермез бан.
У
важное замечание: почему не сразу связались с Бунайом по этому делу? Если бы он прибыл на место, он сразу бы все сделал. Он бы не жалко провалил это дело. Объяснение простое, почти глупое. Вэласко обратился в лабораторию анализа в Тулузе, потому что это было ближе к ЦНЭС, просто потому что это было ближе.
Д
'après ce que nous savons, des cas d'ovnis avec atterrissage, il y en a, beaucoup plus qu'on ne le pense, particulièrement en milieu rural. Mais désormais le gens se taisent, ne vont plus témoigner auprès des gendarmes. Par simple lassitude. Pourquoi faire ? Les gens ne sont pas idiots. Ils ont parfaitement pris la mesure de l'incompétence du service du Cnes. Pendant vingt huit ans Vélasco a dit aux témoins " des analyses sont en cours. Quand nous aurons des résultats, nous vous préviendrons ". Et il n'y a jamais eu le moindre retour pour quoi que ce soit, pour qui que ce soit. Alors, pourquoi témoigner ?
Si nous voulons réussir à capter cette information
il faudra aller la chercher nous-mêmes
. Ce ne sont pas les gendarmes qui pourront faire ce travail. Il n'en ont pas la compétence. Ca n'est pas leur rôle. On leur demande d'effectuer des tâches pour lesquelles ils n'ont pas été formés ( on verra plus loin ). Or, le menu est sur la porte. Patenet écrit, page 35 :
- Les témoignages sont " la matière première " du Geipan.
N
on, on n'a jamais retiré quoi que ce soit en trente ans de simples témoignages. Il faut
beaucoup plus
, ce que le Cnes/Geipan s'avérera incapable d'aller chercher, dans tous les domaines. Vis à vis de ces analyses biologiques nous n'avons qu'une seule solution :
Nous lançons ici un appel à un phyto-biologiste, compétent pour mener des analyse analogues à celles réalisées par Michel Bounias en 1981. Nous lui garantissons un anonymat absolu et durable. L'association sera en mesure de le rétribuer personnellement pour son travail. Contacter :
S
i nous trouvons ce biologiste il nous faudra monter un réseau de gens susceptibles d'intervenir sur le terrain et de mener des enquêtes. Notre confiance dans les compétences du Geipan est nulle. Ces gens ne savent rien faire d'autres que de répéter, face à des journalistes qui leur servent la soupe " que leur service met en oeuvre des méthodes d'analyse scientifiques les plus rigoureuses " . Nous serons donc pr...