Небесные неурядицы критический анализ

Небесные тревоги — Примечание к чтению

25 марта 2007 — обновлено 28 марта 2007

Жан-Жак Веласко только что представил свой последний труд «Небесные тревоги» в эфире программы «Арена Франции» от 21 марта 2007 года, где ведущий Стефан Берн представил его как «физика».

Цитируемые фрагменты книги будут выделены курсивом. Те, что будут выделены красным, потребуют комментариев в дальнейшем. На английском языке такие фрагменты назывались бы «сомнительными», то есть «спорными».

Сначала посмотрим, что написано на обложке:

Существуют ли НЛО? Что это за объекты? Какая связь между ними и нами?

На протяжении почти тридцати лет в ЦНЭС Жан-Жак Веласко занимался экспертной оценкой самых странных случаев неопознанных воздушных явлений, допрашивал сотни свидетелей и проводил научные исследования, которые, пожалуй, были самыми глубокими из когда-либо проводившихся.

В этом труде, написанном в личных целях, он представляет одну из немногих в мире всесторонних расследований, посвящённых неопознанным летающим объектам.

Автор проанализировал тысячи страниц исторических военных и гражданских документов США, которые были расклассифицированы, касающихся прохождения НЛО, зафиксированных как гражданскими, так и военными радарами, и сделал выводы, которые неизбежно вытекают из этого. Он особенно подчеркивает связь между ядерными испытаниями и появлениями этих странных аппаратов.

Родившись в 1946 году, Жан-Жак Веласко был ответственным за ГЕПАН, ставший после этого Службой экспертизы редких атмосферных явлений (СЕПРА), в ЦНЭС с 1983 по 2004 год. К его заслугам относятся:

«НЛО, наука движется вперёд» (Robert Laffont, 1993).

Журналист-расследователь Николя Монтиньяни — автор книг, посвящённых загадочному и непонятному, включая «Круги на полях, манёвры в небе» (Carnot, 2003) и «Проект Колорадо: существование НЛО доказано наукой» (JMG éditions, 2006).

Мы сделаем несколько комментариев, приведя примеры, о том, как проводились эти «наиболее глубокие научные исследования, когда-либо проводившиеся», и как, в этом плане, исследования, проводившиеся в ГЕПАНе, а затем в СЕПРА, часто проводились вопреки здравому смыслу, теряя при этом, из-за неопытности, ценные данные.

На обложке сразу бросается в глаза изменение интерпретации аббревиатуры СЕПРА, из «Служба экспертизы атмосферных явлений входа» в «Служба экспертизы редких атмосферных явлений». Это изменение произошло в 1999 году. Объяснение простое. В единственном случае, когда Ж.Ж. Веласко действительно участвовал, и который был настоящим явлением входа в атмосферу, 5 ноября 1990 года он, после своей «экспертизы», основанной на координатах точек перелёта до входа, предоставленных НАСА, дал совершенно фантастическую траекторию, в которой была ошибка в 200 километров, вероятно, полученная с помощью глобуса и верёвки, а не с помощью программного обеспечения для орбитографии. Этот момент был подчёркнут много лет спустя, в 1997 году, марсельским уфологом Робертом Александри, который, в свою очередь, использовал подобное программное обеспечение. Шокированный непоследовательностью этой экспертизы, проделанной Веласко, он назвал свою статью, опубликованную в журнале с ограниченным тиражом, всего три экземпляра, «Когда ЦНЭС нанимает шарлатанов». Веласко подал на него в суд за клевету, выиграл в первой инстанции, затем на апелляции, получив 5000 евро компенсации. Как только решение было опубликовано, он потребовал арестовать его банковский счёт. Сумма была покрыта сбором, организованным на моём сайте. ЦНЭС, опасаясь, что публика действительно осознает, что эта служба экспертизы атмосферных явлений входа на самом деле не является такой, предпочла тихо изменить название СЕПРА.

Введение.

Страницы 9–14,

подписано Николя Монтиньяни

На странице 11 напоминается, почему Веласко был принят в команду ГЕПАНА, когда та ещё возглавлялась его первым руководителем, инженером Клодом Поэром, бывшим директором отдела «ракеты-зонды» в ЦНЭС (метеорологические ракеты). Речь шла о разработке устройства под названием «Симовни». Оно было вдохновлено шлемом, изначально изобретённым фирмой по производству очков братьев Лиссак. В этом случае его надевали на голову клиента, и перед его глазами скользили линзы с разной кривизной, чтобы определить коррекцию, необходимую для улучшения остроты зрения. Симовни был похожим шлемом. Свидетель направлял взгляд в направлении, в котором он проводил наблюдение, оператор должен был скользить перед его глазами разными диапозитивами, накладываясь на фон, пока свидетель не скажет: «Да, то, что я видел, было именно так».

Страница 12:

В ноябре 1978 года Клод Поэр ушёл в отставку.

Его сменил Ален Эстерле, инженер-политехник. С ним группа работала в рамках более сложной методологии. Предвзятости постепенно исчезали (...).

В 1983 году Эстерле был призван к новым обязанностям в ЦНЭС.

На самом деле Эстерле был переведён по отчёту Рене Пеллата, который приехал на место и обнаружил невероятный беспорядок, вызванный его попыткой, с помощью инженера Бернара Цапполи, развивать идеи, которые я представил, но без моего участия, в ЦЕРТ в Тулузе (Центр исследований и технических исследований). См. расследование по НЛО, стр. 88, бесплатно загружаемое по адресу:

http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/enquete_sur_les_ovni.htm

В этой книге, первое издание которой вышло в 1988 году, «группа изучения НЛО» — это ГЕПАН. Пропуская таким образом переход Эстерле в ЦНЭС, Веласко противоречит сам себе. Достаточно обратиться к его предыдущей книге «НЛО, доказательства», всегда написанной вместе с Николя Монтиньяни. Стр. &&& (читатель сообщит точную страницу, у меня нет книги под рукой, и я не могу найти этот отрывок). Веласко упоминает визит высокопоставленного учёного (на самом деле Рене Пеллат, в качестве директора научных проектов ЦНЭС, направленного на место директором ЦНЭС в то время Гюбером Кюриеном). После этого визита Эстерле был не в своей тарелке и объяснил ему, что ему следует ему сменить. &&& (у меня нет точного текста под рукой, читатель сообщит его).

Страница 13 введении уточняет, что целью создания группы в ЦНЭС было проведение научного исследования.

Далее, на той же странице, Монтиньяни пишет:

Сегодня СЕПРА больше не существует.

Веласко был призван к другим обязанностям в ЦНЭС.

Каким образом? Ответ нам даётся Явсом Силларом, бывшим президентом ЦНЭС в 1977 году, в ходе длительного телефонного разговора января 2006 года. Он мне сказал: «Веласко теперь занимается клубами молодёжи, которые под патронажем ЦНЭС проводят запуски мини-ракет».

Далее в введении указано, что «взяло на себя» функции СЕПРА:

22 сентября 2005 года состоялось первое заседание организации, которая его сменила. Её название: ГЕИПАН — Группа изучения и информации по неопознанным аэрокосмическим явлениям. Как и в эпоху ГЕПАНА, комитет по руководству будет контролировать и надзирать за деятельностью этого учреждения, возглавляемого инженером Патене. Председатель комитета — один из «отцов» ракеты Ариан, бывший генеральный директор ЦНЭС, бывший генеральный комиссар по вооружению: Явс Силлар. Кто осмелится утверждать, что после этого феномен не является серьёзным?

В интернете пишут, что Патене в 70-е годы был сотрудником ГЕПАНА. Он подал заявку в 1983 году, чтобы сменить Эстерле, но руководство ЦНЭС предпочло поручить эту задачу Жан-Жаку Веласко. Таким образом, спустя четверть века он возвращается, чтобы взять под контроль дело, незадолго до выхода на пенсию.

Что касается Явса Силлара, с которым у меня был длительный телефонный разговор в январе 2006 года, уточним, что он написал собственную книгу по теме НЛО, которая скоро будет доступна. Вот ссылки:

НАЗВАНИЕ: «Неопознанные аэрокосмические явления»

ИЗДАТЕЛЬ: «Le Cherche Midi»

ISBN-13: 978-2749108926

ЦЕНА: 17 евро

Я посвящу ему заметку к чтению, как только получу книгу. Если читатели смогут найти её, они могут оставить экземпляр в UFO-science, 83 avenue d'Italie, 75013 Paris

Глава 1

. Страницы 15–38

Веласко сначала даёт классификацию «ПАН» типов А, В, С, D

Страница 21:

Как правило, научный метод оставляет большую часть на умозаключение, которое, в свою очередь, подкрепляет наблюдение. Каждый научный факт воспроизводим по желанию. Наконец, в науке существуют только измеримые факты.

И, как раз, наши ПАН не поддаются воспроизведению в научном эксперименте.

Прекрасный эпистемологический пафос. К сожалению, это совершенно неверно. Все наши исследования МГД стремятся к пониманию, по крайней мере частичному, поведения НЛО. Возможно, что в ходе их внутреннего атмосферного развития некоторые из их манёвров соответствуют режиму МГД-пропульсии. Этот режим проходит через создание плазмы вокруг машины. См. ниже форму плазмы, ионизированной среды, созданной в воздухе с помощью ВЧ. В придачу к этому, что не было предусмотрено, мы наблюдаем арки ВЧ, которые объясняют, таким образом, «обрезанные лучи», наблюдавшиеся некоторыми свидетелями.

Арки сверхвысоких частот, созданные с помощью ВЧ

Те, кто хорошо знаком с делом НЛО, могут вспомнить фотографию НЛО в Албиоске:

НЛО в Албиоске. Ночь с 23 на 24 марта 1974 года

Мы на странице 21. После того, как увидели, как Веласко умалчивает о малоудачных эпизодах истории ГЕПАНА. В продолжении книги слово «научный» появляется часто и звучит как некий экзорцизм.

После того, как он приводит несколько фактов из истории, упоминает роль Роберта Галли, министра обороны, Веласко цитирует на странице 26 отрывок из доклада IHEDN, Института высших исследований национальной обороны, от 20 июня 1977 года. Если вы хотите ознакомиться с неперерезанной версией этого доклада, перейдите к разделу 8.13 в «Расследовании по НЛО», в PDF, бесплатно загружаемом, или на странице 183 бумажного издания. Вы можете прочитать, в частности (стр. 186 бумажного издания):

б. Научные исследования.

Мнение некоторых научных кругов, что существует множество других проблем, которые требуют изучения, и что все средства, выделенные на НЛО, были бы лучше потрачены на более срочные исследования, где результаты очевидны, вполне понятно. Однако не следует забывать, что серьёзное изучение феномена желательно и полезно, поскольку научные и технические результаты исследований, проведённых по вопросам НЛО (например, магнитогидродинамика Жан-Пьера Пьета), могут оказаться важными даже при небольших затратах.

..........

Страница 32

Конец этой главы. Веласко заявляет:

Сегодня я могу раскрыть решающие и часто ранее неопубликованные документы, результат долгосрочного научного изучения неопознанных аэрокосмических явлений на протяжении пятидесяти лет, широкого периода сбора, расследований и анализа (Франция и США).

Фраза, которая должна убедить читателей, что на научном уровне всё было сделано в соответствии с правилами, под руководством месье Жан-Жака Веласко.

Приложение к главе 1: Для дальнейшего изучения — метод расследования ГЕПАНА

Здесь, на странице 34, Веласко воспроизводит то, что было основным вкладом политехника Ален Эстерле во время его руководства ГЕПАНОМ, когда он уточнил методологические основы расследований. Речь идёт о «методе тетраэдра», который стал предметом множества его лекций.

Это ответ Эстерле, «ответ политехника», на вопрос: «Что такое феномен НЛО?».

У нас есть:

• Свидетельство

• Свидетель

• Социальный и психологический контекст

• Следы на земле

Анализ этих четырёх «компонентов» должен, по его словам, позволить непрерывно захватить феномен НЛО. Благодаря этой «методологической сети».

Глава 2

, страницы 39–60, названная «Слово статистике...»

В этой главе Веласко подчёркивает роль государственных служб, таких как жандармерия. Но он умалчивает важный факт. В 1977 году, когда Клод Поэр возглавлял ГЕПАН, он сразу предложил отличную идею и поручил французской оптической компании Jobin и Yvon изучить специальные очки, состоящие из простого «сетчатого» элемента (пластина из прозрачного материала с очень тонкими линиями, действующими как призма, преобразующая любой световой сигнал в «спектр»). Эти очки были дешёвыми и могли быть произведены в огромных количествах для установки на различные фотоаппараты. В то время было решено, что только фотоаппараты, входящие в оснащение жандармерий, будут оснащены ими. Через тридцать лет Патене сказал мне по телефону, что подтверждало то, что мне сказал инженер Луанж из Fleximage, консультант ЦНЭС и долгосрочный сотрудник ГЕПАНА-СЕПРА, что он не нашёл в архивах ни одной фотографии в спектральном виде, кроме тех, что относятся к калибровке системы. В жандармерии эти очки были потеряны, забыты. Никто не знает, что с ними стало. А способ, которым жандармерия вела свои расследования, в течение 27 лет управлялся Жан-Жаком Веласко. Поиск этих спектров, которые могли бы дать ключевую информацию о химической природе источника, его температуре (расширение линий из-за эффекта Доплера), значении магнитного поля (эффект Зеемана), был крайне важным.

Жан-Жак Веласко будет иметь трудности убедить нас, что он «управлял расследованиями жандармерии научным образом». Сам факт поручения этой задачи жандармерии был грубой ошибкой. Сегодня мы попытаемся вновь взять эту идею. Но вместо того, чтобы поручать получение этих снимков жандармам, мы думаем, напротив, что вся население, возможно, даже население в целом, должно иметь доступ к этой простой и недорогой технологии. Идея заключается в том, чтобы стандартно оснастить не только цифровые камеры, но и мобильные телефоны таким устройством, которое пользователь может установить одним движением большого пальца.

Я оставляю читателю возможность сформировать собственное мнение.

Страницы 46–58

Мы узнаём, что статистические исследования, проведённые ГЕПАНА-СЕПРА, совпадают с исследованиями, выполненными тридцать лет назад швейцарским институтом Бателль для американского правительства.

Глава 3

, страницы 61–84, названная «На волне...»

Веласко упоминает время, проведённое им в изучении странных случаев, зарегистрированных во время волны 1954 года, с анализом докладов жандармерии.

Страницы 74–84

Упоминание бельгской волны, с ноября 1989 по ноябрь 1990 года. Сначала напомним ответ Веласко в СМИ (должна быть запись в архивах телевидения). Когда волна достигла пика, его спрашивали телезрители, и он ответил:

— СЕПРА не имеет задачи изучать дела НЛО, происходящие за пределами Франции.

Оказывается, это дело, которое я изучал довольно близко. Я был присутствующим на презентации, проведённой перед пятьюдесятью людьми в Брюсселе членами СОБЕПС. Эта организация оказалась, по сути, в центре этой истории, где более тысячи человек стали свидетелями, включая жандармов, военных. СОБЕПС — это прежде всего помещение, дом, принадлежащий простому частному лицу: Люсиену Клэрбаль. Тот предоставил всю первую этаж своей квартиры ассоциации, которая создавалась, что позволило оборудовать конференц-зал и библиотеку. СОБЕПС издаёт журнал: Inforespace. Также она получила поддержку от Августа Месена, профессора университета Лувена, физика. Физик Брениг, также преподающий в университете, участвует в периодических собраниях, проводимых в штаб-квартире СОБЕПС, то есть в доме Клэрбаль. Это довольно уникальная ситуация, когда преподаватели университетов предоставляют свою научную поддержку инициативе, занимающейся изучением феномена НЛО. В своей книге Веласко пишет, что ассоциация жила вяло, пока не началась эта волна. Эта волна поставила её членов в центр внимания и привела Месена и Бренига на телевизионные эфиры. 31 марта 1989 года СОК (служба совместных операций, подчинённая НАТО, возглавляемая полковником Брувером) получил звонок от бельгийской жандармерии, сообщивший о движении НЛО к югу от Брюсселя. Через некоторое время Брувер решил, что обязан поднять два истребителя F-16, которые постоянно находились в состоянии «готовности» (готовы к взлёту), отвечающие за наблюдение за воздушным пространством Бельгии. За этим последовал балет, который я описываю более подробно в «Расследовании по НЛО» в приложении 4. Это репортаж агентства привлёк моё внимание. После получения некоторых сведений я убедил журналистку Мари-Терезу де Бросс, работающую в Paris-Match, использовать связь своего издания, чтобы мы могли провести интервью с Брувером.

Он действительно принял нас в штабе своего штаб-квартиры. Мы начали разговаривать. Когда он узнал, что я пилот, что я был подполковником во французской военно-воздушной армии и что я руководил операциями по калибровке радаров, он вдруг сказал:

— У меня нет разрешения министра обороны, но я беру на себя ответственность показать вам чёрные ящики F-16.

И вот мы, Мари-Тереза де Бросс, её молодой племянник (фотограф и звукорежиссёр) и я, спускаемся в подвал штаб-квартиры, где Брувер показывает нам на экране, с звуком, всю последовательность. Мы видим, что видел на экране человек, отвечавший за наблюдение за событиями на борту радара. Мы слышим разговоры пилотов на английском с бельгским акцентом. Я сказал племяннику: «Снимай, чёрт возьми, записывай!». Но молодой человек ничего не делал, просто ответил: «Это ничего не даст».

Те, кто следил за историей, знают, что мы опубликовали полную двойную страницу в Match с двумя фотографиями экрана радара. Эти фотографии сделал я, используя камеру, которую, к счастью, взял с собой. Выйдя, я упрекнул племянника, который пробормотал: «Но я же не знал...». Статья, конечно, была написана мной вечером на Macintosh, который Мари-Тереза де Бросс привезла с собой. Что касается содержания, я отсылаю вас к приложению моей книги. Статья вызвала некоторый резонанс. Журнал Science et Vie ответил, используя снимок, предоставленный американской армией, впервые показавший F-117 лицом в июне 1990 года. Журнал заглавил обложку: «НЛО — это он!».

В то же время, незадолго до выхода журнала, используя программное обеспечение САО, которое я разработал, и основываясь на эскизе, найденном в американском журнале, я воссоздал F-117 A, довольно точно, и, чтобы противостоять статье Science et Vie, я представил модель, которую сделал в J.T., приглашённый Пуавр д'Арвор.

В Брюсселе люди СОБЕПС показали нам удивительную фотографию, сделанную профессиональным фотографом Патриком Ферином. Это было время, когда НЛО появлялись с удивительной регулярностью в узкой полосе протяжённостью 20–30 км и шириной 5 км. Когда посетители приезжали в Бельгию, бельгийцы говорили им:

— Скоро будет время. Он скоро пройдёт. Просто подождите здесь.

Во время одной из таких поездок между севером Эупена и немецкой границей Ферин сделал несколько снимков. Речь не шла о знаменитом треугольном аппарате, а о чём-то вроде тёмной блинной формы, перед которой выдвигались четыре «фары грузовика», расположенные в линию. После съёмки Ферин, как хороший профессионал, решил отправиться на ближайший аэродром и закончить плёнку, сняв фары приземления самолётов, для сравнения. Затем он вернулся и сам проявил плёнку. И тут, удивление: если фары самолётов были очень хорошо видны, «фары НЛО» почти исчезли. При более глубокой проявке он увидел четыре едва заметные красноватые пятна. Я видел фотографии. Месен тогда придумал интересную идею. Он провёл эксперименты и показал, что изображения в видимом диапазоне могут быть «подавлены», если источник излучает инфракрасное излучение. Для доказательства он сфотографировал цветной спектр в двух случаях: с и без излучения инфракрасного источника, расположенного рядом с ним. Снимки показали, что инфракрасное излучение способно стереть значительную часть цветного спектра. Это объясняет, почему люди, снимавшие НЛО, возвращались с пустыми руками, убеждённые, что они просто... мечтали. Просто потому, что сильная порция инфракрасного излучения стёрла изображение НЛО.

Ниже — рисунок, соответствующий описанию, которое Ферин мне дал тогда:

НЛО, увиденное Патриком Ферином, как он мне описал

изображение которого почти полностью исчезло на плёнке

Объект движется к наблюдателю.

Веласко упоминает сессию, на которой СОБЕПС представит результаты своих исследований по этой волне. Месен представляет свой анализ данных, записанных F-16, предоставленных бельгийскими военными. Последний утверждает, что проанализировал всё это на своём маленьком Macintosh и, сопровождая изображениями, впадает в объяснения, которые нам кажутся очень запутанными. Это далеко не так ясно, как его история об инфракрасном излучении, стирающем изображения на плёнке. Я поделился своей озадаченностью с полковником Швайхером, присутствующим, преподавателем радарных технологий в Бельгийской королевской военной академии. Позже у нас был телефонный разговор. Он сообщил мне, что штаб не удовлетворён анализом Месена и принял решение отобрать у него дело, передав его молодому военному инженеру. Тот написал инженерную диссертацию (военную) по этой теме. Швайхер передал мне этот документ во время новой встречи в Брюсселе, представив мне его автора. В записях радара полностью расшифрованы все данные, для одного из девяти проходов НЛО. Траектории приближения самолёта и НЛО, ускользающего от него, находятся в практически перпендикулярных плоскостях. F-16 наклоняется, чтобы преследовать объект, но пилот быстро отказывается от преследования, увидев, что это приведёт его на слишком низкую высоту, где НЛО быстро исчезает из радара борта. Эта игра повторяется девять раз с тремя успешными захватами радара борта на цель. Ниже, по памяти, результат тщательного исследования бельгийскими военными инженерами

Бельгия, ночь с 30 на 31 марта 1990 года: НЛО падает к земле, чтобы уйти от F-16

В своей книге Веласко выражает серьёзные сомнения по поводу бельгской волны, опираясь на «свои знания в области авиации». Всё указывает на то, что он не изучил всю документацию и её различные аспекты и выдвигает, что критикует у других, поверхностные критики, не основанные на реальном анализе фактов и всего (поразительного) объёма наблюдений. Нет, это не мог быть «стелс». В то время его не существовало, и до сих пор не существует аппарата, способного ускользать от F-16, ускоряясь до 40 g и мчаться к земле со скоростью 2800 км/ч, не производя звукового удара, при этом способного зависать в полном молчании. Эти поспешные и даже совершенно абсурдные выводы дискредитируют эксперта, которого он пытается представить собой.

Глава 4

, страницы 85–107, названная «Я открываю свои дела»

Другая глава, а также некоторые из предыдущих, придают всему труду анекдотический характер. Например, здесь можно найти четыре довольно ярких, ультра-классических случая, которые нравятся тем, кто любит подобные истории (Соккоро, Валенсоль). Но, читая его книгу, автор не убеждает нас в превосходстве его методов подхода к феномену. По крайней мере, для меня — нет. Моя точка зрения не изменилась с той, которую я приобрёл после прочтения «НЛО, наука движется вперёд (...)», написанной в 1993 году с журналистом Жан-Клодом Бурре, а затем «НЛО, доказательства», датированной 2004 годом. Следующая глава, если знать реальность фактов и просто прочитать текст, показывает, как ГЕПАН-СЕПРА, после того как благодаря таланту биолога получил исключительную информацию, впоследствии полностью упустил возможность наконец «зажать» феномен НЛО «между лезвиями».

Глава 5

, страницы 109–140, названная «Редкие случаи в Франции, классифицированные как НЛО»

Сразу же «основной блюдо»: знаменитый случай Тран-ан-Прованс, 1981 год. См. примечание ГЕПАН № 16, повторно опубликованное на сайте ГЕИПАНА, доступное в формате PDF.

Страница 110 Веласко приписывает себе весь вклад в этот исключительный результат, результат случайности самого высокого уровня.

Опять же, образцовая работа жандармерии, расследование, проведённое ГЕПАНОМ, строгость анализов, проведённых на образцах несколькими научными лабораториями...

По нашему знанию, в этом деле участвовала только одна лаборатория — та, что принадлежит Мишелю Буниясу, в Институте национальных исследований в сельском хозяйстве в Авигоне.

Страница 113 читаем:

Действия жандармерии

Соответственно «руководству жандармерии», территория будет изолирована, след будет зафиксирован и изучен, будут сделаны фотографии, образцы будут взяты. ЦНЭС уведомлен (12 января по телексу). Свидетель допрошен.

Некоторые детали требуют уточнения. ГЕПАН действительно дал указания жандармерии. Что касается вмешательства в случае «приземления НЛО», он уточнил: «расследователи должны вмешиваться только в том случае, если свидетелей более одного и если не шёл дождь (...)». Рассказ Веласко стремится показать, что успех этого расследования был результатом процедур, установленных ЦНЭС, в соответствии с методологией «тетраэдра». Реальность совершенно иная. Николай не появился бы сам, чтобы дать показания в жандармерии. Его позвали жандарм, после того как жена Ренато поделилась с соседкой своими доверительными разговорами. Мы обязаны этой исключительной аналитике инициативе этого жандарма, который, по собственной инициативе, взял образцы люцерны в следе и за его пределами, взяв с растениями при этом их почвенный субстрат, к счастью, влажный из-за дождя, который шёл после события. Образцы достигли стола доктора Мишеля Бунияса через 21 день после сбора. Веласко описывает его как «главу лаборатории растительной биологии Национального института сельского хозяйства» (INRA Авигон). Оказывается, Бунияс защитил диссертацию в ЦЕС, изучая влияние ионизирующего излучения на растения. Он провёл быстрый анализ и обнаружил значительные различия в пигментных компонентах люцерны, взятой внутри и вне следа. Он попросил, чтобы были проведены дополнительные отборы на увеличивающихся расстояниях. В «Расследовании по НЛО» всё это упоминается в печатной версии на страницах 120 и далее, а в PDF-версии — на страницах 75 и далее. Вот типичный вид результатов анализа, извлечённых из заметки ГЕПАНА.

Анализы Мишеля Бунияса, 1981. Вверху — отбор образцов люцерны. Внизу — важность изменения пигментных компонентов растений

Обратите внимание на одну вещь. Отборы производились только в одном направлении, вдоль уступа. Мы никогда не узнаем, какие значения параметров люцерны, находившейся в другом направлении, могли быть. См. схему.

Место Тран-ан-Прованс. Место падения. Жирный круг: след. Тёмная линия: место отбора образцов люцерны

Объяснение: участки земли, находящиеся на других уступах, «вне тетраэдра». Однако на странице 118:

Образцы растительности (отобранные по строгому протоколу) были переданы профессору Мишелю Буниясу, главе лаборатории биохимии растений Национального института сельского хозяйства.

Страница 120:

Мишель Бунияс применил процедуры, разработанные (...) и утверждённые научным советом ГЕПАНА. Однако они основаны на экспериментальной методике «двойного слепого». Образцы собираются на исследуемой территории по геометрически разработанному распределению. Разумеется, образцы-контроль берутся за пределами этой зоны. Лаборатория не имела точных сведений об образце и о месте его отбора.

Эти строки создают впечатление, что Бунияс следовал указаниям, данным ГЕПАНОМ. На самом деле всё наоборот. Я никогда не слышал, чтобы Мишель говорил о методе двойного слепого. По этому поводу привожу замечание читателя, привычного к таким методам в биологии:

Что касается метода двойного слепого:

Двойной означает, что ни врач (аналитик), ни пациент (тот, кто даёт свои ощущения), не знают, принимают ли они активные лекарства или нет...

В случае люцерны... я не знаю, знает ли люцерна, была ли она затронута... и выражает ли она свои ощущения...

если только второй слепой не является тем, кто интерпретирует отчёт Бунияса... то есть ЦНЭС через Веласко/Эстерле

Вся эта речь несогласована. Обратите внимание на фразу «сложная геометрическая расстановка». Это просто слова, пыль в глаза. Жандармы вернулись на место и взяли образцы с уступа, потому что им не хотелось усложнять себе жизнь, рисовать концентрические круги веревкой и тщательно фиксировать положение образцов. Кроме того, отбор образцов на все возрастающем удалении от центра следа, помимо того, что жандармы тщательно ограничили их «уступом», горизонтальной земляной площадкой, был выполнен только в одном радиальном направлении.

Было бы разумно взять образцы люцерны также на тех же расстояниях, но в противоположном направлении, что позволило бы, сравнивая значения, полученные в двух точках, находящихся на одинаковом расстоянии от эпицентра, провести сравнения, улучшив соотношение сигнал/шум.

Это напоминает мне историю про людей, которым сказали: «Иди охранять вход в тоннель», и которые не думали, что тоннель имеет... два входа.

В заключение, «этот тетраэдрический метод», «этот методический подход», «эти процедуры» — это просто пыль в глаза. Нужно быть дважды слепым, чтобы не заметить этого.

На странице 118 можно прочитать:

Через два года после расследования Gepan INRA проведет еще одну серию отбора проб на месте. Анализируя их, станет очевидно, что эффекты практически исчезли.

На самом деле, эти пробы не взял INRA, а сам Бунья, по собственной инициативе. В то время он удивлялся, что Gepan больше не проявляет интереса к продолжению расследования. Но он уже был отвергнут, как и я, CNES, после того как мы совместно предложили попытку воссоздать наблюдаемые эффекты, подвергнув контрольные образцы люцерны импульсным микроволнам с помощью небольшой настольной источника.

На странице 116 Веласко пишет:

Научный анализ и его результаты

Когда я осматривал след на земле, я отметил уплотнение грунта, наличие борозд в двух противоположных местах на кольце. Я составил топографическую съемку, сделал фотографии и взял образцы (грунт и дикую люцерну)...

Текст создает впечатление, что автор провел эти анализы «научно». Реальность совершенно иная, но Бунья, умерший, больше не может этого опровергнуть. На самом деле, когда произошла история в Тране, Прованс (1981), его начальник, политехник Ален Эстерль, еще находился на должности. Жан-Жак Веласко не связывает его имя с этим делом. Эстерль покинул службу только в 1983 году, как указано на странице 12 в книге. Веласко маневрирует, чтобы присвоить себе все заслуги по этому делу, которое является единственным за тридцать лет существования службы CNES, которое дало результат, который можно назвать научным. В 1981 году, будучи простым техником, он был лишь помощником Эстерля и, похоже, забыл об этом сегодня. Перед тем как покинуть Gepan, в полном крахе, Эстерль оставил последнюю техническую записку, номер 17, благодаря которой это дело стало известно. В 1981 году Gepan готовился к краху, Эстерль и его помощник Цапполи полностью провалили попытку внедрить исследования МГД в Cert в Тулузе, основанные на моих идеях и работах.

Прежде чем перейти ко второй части главы, напомним, что после дела в Тране, когда Бунья неосторожно выступил в СМИ, он оказался под перекрестным огнем своей иерархии, быстро потерял персонал, финансирование, средства исследования и помещения. В итоге он оказался, кем Веласко описывает его как «начальника лаборатории биологии растений Института национальной агрономии», ограниченным простым кабинетом в помещениях университета Авиньона. Он умер преждевременно от рака в 2005 году, и я утверждаю, что это не без связи с тем, что ему было нанесено, за нарушение табу. Через четверть века Веласко надел корону, не испытывая ни малейшего сожаления, ни малейшей приличия.

Когда я упомянул в январе 2006 года об этой трагической развязке Силларду по телефону, он заявил мне, что не был проинформирован об этом и «сожалеет».

Через восемнадцать месяцев, в октябре 1982 года, произошло второе дело близкого контакта, очень близко к земле, так называемое «Амаранта», расположенное в районе Нанси. См. страницы 121 и далее в книге Веласко. Ученый-биолог видел в полдень появляющийся странный объект, похожий на коробку камамбер, у которой дно выпуклое, как и в случае с Траном. Близость объекта поразительна: один метр. Наблюдение длилось двадцать минут. Свидетель не осмелился коснуться объекта, но приблизился на полметра. Цитируем фрагмент из книги:

Немного психологии...

Свидетель сотрудничал с жандармерией. Для расследования Gepan месье Анри (псевдоним), точный в нашем назначении, выразил удовлетворение по поводу проведения расследования, удивление быстроте вмешательства. Он хотел максимально сотрудничать с нами («услуга между учеными», как он сказал).

Эффективность, быстрота вмешательства. Реальность совершенно иная.

Будем логичны. Предыдущий случай, Тран, Прованс, показал нечто неожиданное и поразительное: НЛО оставляют биологические следы, не только значительные, но и долговременные. Отбор проб, проведенный самим Бунья, показал, что местность потребовала месяцев, чтобы вернуться в нормальное состояние. Потребовалось столько времени, пока не исчез этот биологический след, чрезвычайно хорошо коррелированный с расстоянием. Все указывает на то, что это явление было вызвано излучением, исходящим из центра следа, по крайней мере, по тем измерениям, которые проводились только в одном радиальном направлении. Бунья не видит, какое излучение могло вызвать такую модификацию пигментов. Опираясь на исследования, проведенные в CEA, он уточняет, что для получения таких изменений с ионизирующим излучением оно должно было достигнуть значения 100 мегарад. Он не видит никакого химического фактора.

Бунья указал процедуру, которую необходимо было соблюдать в будущем при подобных делах. Прежде всего, необходимо было сохранить информацию, и для этого нужно было немедленно собирать образцы, погружая их в жидкий азот. Позже мы увидим, как все произошло.

Как Gepan справился с этим новым делом НЛО, где Веласко говорит, что вмешательство было очень быстрым? Ссылаемся на содержание технической записки номер 17, опубликованной 21 марта 1983 года Gepan, и сегодня доступной для скачивания с сайта Geipan. Записка, названная «Амаранта», содержит 70 страниц. Перейдем сразу к сути, к отбору растительных образцов, описанных на странице 45:

22 октября 1982 года утром жандармерия взяла все верхние части стеблей (стебель, листья, цветы) на месте. Образцы были немедленно упакованы, то есть помещены в герметичные пластиковые пакеты, закрытые и запечатанные.

Мы присвоили этим образцам номер 24.

Другие растения, поврежденные, одновременно были взяты и размещены в пластиковых пакетах, но открытых. Мы упаковали эти образцы 29 октября (через неделю) и присвоили им номера 21 и 22.

Помимо этой зоны, где были взяты образцы, жандармерия провела дополнительные отборы в группе цветов, выбрав неповрежденные растения. Образцы номера 23 и 25 были взяты 27 октября и упакованы в запечатанные пакеты.

V.II.2 СБОР ВТОРОЙ СЕРИИ ОБРАЗЦОВ

A) Отбор образцов, связанных с механическим поведением на газоне.

• Эти отборы были проведены 29 октября 1982 года в 14 часов. Образцы травы упакованы в герметичные пластиковые пакеты с номерами.

VII.3 ТРАНСПОРТИРОВКА И УПАКОВКА

Первая серия отборов 22 и 27 октября была упакована в пластиковые пакеты и сохранялась жандармерией в холодильнике (отсек для овощей) при температуре +4 до +5°

Вторая серия, взятая 29 октября 1982 года, упакованная в герметичные пластиковые пакеты, была немедленно помещена в баллоны с жидким азотом для поддержания низкой температуры во время транспортировки в Тулузу.

30 октября утром все образцы растений были помещены в морозильную камеру и постоянно поддерживались при температуре -30°

На странице 61 записки GEPAN номер 17 — результаты анализа, проведенного в Центре физиологии растений Университета Пола Сабатье (Тулуза, Рангуэль). Текст был написан двумя исследователями, мессиром АБРАВАНЕЛЕМ и ЖУСТОМ.

... Поскольку мы не контролировали отбор проб и для лучшего понимания временных явлений, которые могли повлиять на метаболизм растения, мы ограничились анализом двух проб, взятых жандармерией 22/10/82 (то есть через 24 часа после наблюдения) в группе амаранта, часть которого проявляла признаки высыхания.

(то есть, как указано выше, элементы, которые были немедленно упакованы в герметичные запечатанные пакеты)

Эти образцы представлены в виде верхних частей стеблей с цветоносами, корни исключены.

Состояние сохранения образцов не позволило провести количественный анализ.

.........

IX.3 ОБСУЖДЕНИЕ:

Результаты, представленные выше, вызывают ряд замечаний:

• Как и при любом анализе, контроль отбора и сохранения образцов имеет решающее значение для обеспечения ценности выводов, сделанных на основе аналитических результатов. В нашем случае, учитывая методы, которые мы обычно используем, мы выбрали образцы 22 и 23, поскольку они, по нашему мнению, были наиболее близки к явлению во времени, и мы надеялись обнаружить значительные различия (между растениями, находящимися рядом с объектом, и растениями, находящимися на расстоянии).

На самом деле давно известно, что хранение при +4°, за которым следует заморозка при -30°, недостаточно для остановки ферментативной активности и, следовательно, фиксации образца. Поэтому мы предлагаем две методики (существуют и другие), которые, по нашему мнению, обеспечивают полную научную строгость, несмотря на сопутствующие трудности.

• Немедленная заморозка в жидком азоте (что предписал Мишель Бунья после дела в Тране, Прованс), а затем лиофилизация образца. Таким образом сохраняются метаболиты и ферментативная активность.

• Отбор куба земли, включающего растения (что было сделано в Тране) и отправка в упаковке, подобной той, что используется садовниками. Этот метод, включающий контрольный образец, имеет преимущество в сохранении растения в живом состоянии и возможности проведения возможных исследований на клеточном уровне.

• В нынешнем состоянии сохранения образцов невозможно использовать растительную биохимию для объяснения различий в внешнем виде между контрольным растением и «пожелтевшим» растением.

Было бы также логично попросить Мишеля Бунья, специалиста по травмам растений, лично вмешаться на этом месте. Как видно, эту задачу поручили жандармам, которые срезали стебли ножницами, помещали образцы в герметичные, запечатанные пластиковые пакеты! Образцы прибудут в Центр физиологии растений Университета Пола Сабатье (Тулуза, Рангуэль) полностью разложившимися.

Почему произошло такое изменение в судьбе образцов? Из-за неприятной деятельности, которую мы провели в 1981 году, Мишель и я, направившись к научному совету Gepan, потребовав слушать нас. Мы предложили попытаться воссоздать наблюдаемые эффекты в Тране, облучая контрольные образцы люцерны импульсными микроволнами, выдаваемыми небольшим настольным источником. Простой эксперимент, такой источник мог легко быть предоставлен биологу. Но нас отвергли. Причина проста. Импульсные микроволны не существуют в природе. Бунья идет слишком далеко. Он говорит, дает интервью, появляется в СМИ. Он и я слишком шумные, слишком заметные.

CNES решил, что он будет исключен из новых дел подобного рода. Лишенный его руководства Gepan полностью провалил это второе дело.

Я обсуждал это с Силлардом, который признал, что в течение трех десятилетий не следил ни за чем, ни близко, ни далеко, за деятельностью своего сына. Дело «Амаранта» произошло во время временного руководства. Gepan был расформирован. Эстерль, инженеры Цапполи и Каубель были переведены в различные «закоулки» и попросили исчезнуть. Веласко, простой техник, был поставлен во главе службы, буквально разрушенной. Я сказал Силларду:

• Я представляю, что в то время, когда он увидел прибытие этих образцов, отобранных жандармами, он, вероятно, направил их в первый попавшийся лабораторный анализ, в ближайший университет.

Ответ Силларда:

• Я думаю, что, вероятно, именно так и было.

Также можно обратиться к комментарию Патене, преемника Веласко, в интервью, данном для журнала «Ciel et Espace» в апреле 2006 года журналисту Жан-Франсуа Хайю.

http://www.cieletespace.fr/archives/3047_ovnis,le,cnes,ouvre,ses,dossiers.aspx

В этом интервью он заявляет, касаясь методов анализа и расследования:

• Речь идет о восстановлении сотрудничества, которое было ослаблено.

И немного дальше:

• Образцы «Амаранта» не были отобраны и не были сохранены в хороших условиях. Я сомневаюсь, что их можно будет использовать сегодня.

Через двадцать лет Веласко переписывает всю историю, не содержащую ни малейшей самокритики.

Пишущие эти строки, я, вероятно, обвинят в желании отомстить. Я просто говорю, что книга Веласко — это пыль в глаза. Но имеет ли это реальное значение? Нет, потому что теперь все испорчено. Во время этого долгого телефонного разговора с Силлардом я действительно оценил масштаб этого провала, растянувшегося на три десятилетия. Он сказал мне:

• Я делаю все, что могу. В CNES ситуация очень тяжелая. Есть сильные противоречия. В этом учреждении огромное количество людей активно борются против любой попытки провести исследование по этому вопросу НЛО.

В этом деле или в этой серии дел на заднем плане проявляется поведение институционального левиафана. Есть, и мы с Силлардом согласны на этом, в любой институции:

• 20% людей, которые решительно против любых исследований по вопросу НЛО и активно работают, чтобы помешать чему-либо развиваться.

Источник такого поведения полностью нерационален, но стратегия заглушения, исходящая из психосоциально-иммунологического механизма, безжалостна.

• 79% совершенно не интересуются, ничего не знают о теме или следят за ней с ленивой любопытством.

• 1% думают, что «возможно, стоит сделать что-то маленькое».

Люди могут задаться вопросом, какова может быть причина такой враждебности. Во время передачи Стефана Берна психоаналитик провел все время, повторяя: «мы не учитываем возможность, что это могли быть галлюцинации», добавляя при этом:

• Мне бы совершенно не было против, если бы я пожал руку, лапу, щупальце или антенну существу, прилетевшему с другой планеты.

На эфире я сделал следующее замечание, которое было вырезано при монтаже, как 80% моих вставок:

• Мадам, если бы вы столкнулись с такой ситуацией, вы бы умерли от страха, как все.

Это то, что я назвал в книге «космотройка». И это гораздо больше, чем просто страх. Перспектива существования существ, значительно превосходящих нас, чрезвычайно дестабилизирующая для ученых, но также и для военных, политиков. Эти 20% активно враждебных людей просто выражают мощную психосоциально-иммунологическую реакцию нашей планетарной общественности на идею посещения инопланетян. Эта враждебность присутствует повсюду — в CNES, в CNRS, в армии, в политической сфере. За тридцать лет ничего не изменилось.

Вернемся к книге Веласко.

Глава 6, страницы 109–140, названная «Доказательство с помощью радара».

Опять анекдот, и упоминание записей, сделанных с помощью радаров. Веласко цитирует большие фрагменты статьи Дональда Кейхо, опубликованной в американском журнале True в 1952 году, где основные аспекты уже были проанализированы с большой убедительностью. Для тех, кто ничего не знает о теме, текст Кейхо опровергает толкования «опровергателей», таких как астроном Мензель, который пытается приписать отражения, зарегистрированные радарами, «температурным инверсиям», последствиям метеорологического явления.

Мы продолжаем в анекдотическом духе. Классические примеры: дело RB-47 (1957), дело Тегерана (1976), встреча пилота Гормана на его «Мустанге» (1948). Как и любой хороший уфолог, Веласко копает в архивах, старых или более новых (рейсы Japan Airlines, 1986, United Airlines 94, 1977, рейс Swissair 127, 1997).

После того как он многократно участвовал в операциях дезинформации, например, объясняя в эфире, снятом с братьями Богдановыми в начале 90-х, что «осталось лишь небольшое количество неразрешенных случаев, но в конечном итоге они будут приведены к известным явлениям», Веласко меняет свою позицию и превращается в горячего сторонника теории посещения инопланетян. Он уже намекал на эту позицию в своей книге 2005 года: «Овни, очевидность», незадолго до своего перевода. Я получил эту информацию от Ива Силларда: он теперь занимается клубами молодежи, которые запускают мини-ракеты, при поддержке CNES. Не имея больше ничего терять, он «раскрывается». Он упоминает роль американских организаций в дезинформации, перечисляет различные организации по всему миру, которые притворяются заинтересованными в проблеме, но умалчивает о наших работах за тридцать лет, особенно потому, что он не оснащен для понимания их сути и последствий.

Глава 7, страницы 195–228, названная «Маневры цензуры и забытый отчет...»

Опять обращение к анекдоту. Дело Кеннета Арнольда, июнь 1947 года. Смерть пилота Мантелла, управлявшего своим F-51 (1948). Отчеты Blue Book и Кондон. Затем Веласко упоминает конференцию в Покантико, 1997, где астрофизик Питер Стюррок собрал «Веласко из разных стран». В отличие от того, что может подразумевать эта экзотическая звучность, Покантико — это название имения, принадлежащего семье Рокфеллеров, на севере Нью-Йорка.

Страницы 222 и 223

Таким образом, Веласко участвовал в конференции, организованной физиком плазмы Питером Стюрроком, поддерживаемой Рокфеллером и его возлюбленной, миссис Галбрайт, женой бывшего посла США в Париже. Он воспроизводит интервью Стюррока журналисту авиационной тематики Бернарду Туанелю:

Туанель:

• Какое было воздействие конференции в Покантико?

Стюррок:

• Замечательное. Она оказала огромное влияние на публику и в СМИ (...).

Туанель:

• Вы были контактированы коллегами, официальными лицами?

Стюррок:

• Ни в коем случае. Напоминаю, что мы не дали никаких рекомендаций ни одной правительственной организации. Это не было нашей целью (...).

Туанель:

• Что вы собираетесь делать дальше?

Стюррок:

• Ничего больше (...). Мы сделали первый шаг. Второй должен быть сделан научным сообществом.

Туанель:

• Какой ваш личный вывод?

Стюррок:

• Основное сообщение, которое нужно передать, заключается в том, что проблема НЛО глубоко интересует людей. Однако ученые продолжают игнорировать ее. Мы должны вынести ее на публичную площадку, чтобы научное сообщество обратило внимание на ответы, на которые имеет право ожидать публика....

И Веласко продолжает, пишет:

Я должен признать, что, вернувшись во Францию, я почувствовал какое-то неудобство, как будто мы дали «удар мечом по воде».

Прежде всего, потому что существовал слишком большой разрыв между участниками расследования и учеными, участвовавшими в дискуссии

(он, конечно, включает себя в эту вторую группу).

Мне показалось, что представление некоторых случаев — по моему мнению, далеко не лучших — не соответствовало научным ожиданиям и не имело методологической строгости. Затем мне не хватало большого количества надежных данных, таких, как те, что мы разработали в рамках базы данных CNES.

Стюррок показал, что позиция CNES — и, в частности, Sepra — вероятно, является путем, который следует избрать и подражать в будущем.

Я впервые услышал о Стюрроке в 1975 году. В то время он был активен и руководил лабораторией физики плазмы в США. Весной 1976 года, до того как я был прикован к постели из-за несчастного случая в октябре, у меня была возможность поехать в США по случаю двухсотлетия их Декларации независимости, отправленный журналом Science et Vie. Во время этого путешествия я посетил научные лаборатории Ливермора и Сандинии (читайте «Дети дьявола» — бесплатно скачиваемо на моем сайте). Я воспользовался возможностью съездить в Эванстон, штат Иллинойс, недалеко от Чикаго, где Аллан Хайник основал Cufos (Центр изучения НЛО). Я представлял себе настоящий научный центр, и был несколько удивлен, обнаружив лишь маленькую двухкомнатную квартиру с секретаршей. Хайник проводил большую часть времени в конференциях и вел небольшой журнал, где были рубрики, такие как «НЛО месяца». Веласко, который встречался с ним, пишет о нем на странице 249 своей книги:

Аллан Хайник останется в моем сознании как незаменимый человек по вопросу НЛО, тот, кто внес значительный вклад в то, чтобы придать этой теме настоящий научный характер.

В Эванстоне Хайник организовал конференцию, которая показалась мне просто собранием «Бандар-Логов». Настоящий ученый в конце встречи встал, раздраженный, и сказал:

• Но где же ваши настоящие ученые? Где ваши физики, биологи, астрофизики? Что это за новая наука, о которой вы так часто говорите, и которую вы называете «уфологией»? Я пересек весь американский континент, чтобы приехать на эту конференцию, и уже несколько дней слышу только бессмысленные разговоры. Вы увлечены паранормальными толкованиями. Вы сводите все это к такому явлению.

С научной точки зрения, Хайник не был светилом. Приехав в США, я надеялся встретиться со Стюрроком, чтобы прямо передать ему идеи МГД, которые у меня были, отчаявшись иметь возможность обсудить их во Франции. Но эта встреча состоялась лишь несколько лет спустя, когда он посетил меня в Алье, Прованс. За это время он основал The Journal for Scientific Exploration вместе с Жаком Валле.

Нам потребовалось много лет, мне и дорогому Пьеру Герену, чтобы понять, какую игру играли такие люди, как Стюррок и Валле, которые оказались просто дезинформацией. Когда они стали редакторами этого журнала, я отправил им длинную статью о моих представлениях по поводу МГД-аэродинамических аппаратов. Эта статья была... отклонена, Валле играя роль эксперта, рецензента. Несколько лет спустя миссис Галбрайт связалась со мной по поводу книги, которую она собиралась написать, сказав, что «пытается немного продвинуть дело в отношении вопроса НЛО». Я воспользовался возможностью предложить включить эту статью в ее книгу. Но она отказалась, сказав, что «в нынешнем виде это слишком рано».

Мне пришлось ждать 2000 года, чтобы понять (читайте «Овни и секретные американские оружия»), какое колоссальное превосходство американцев в области МГД в целом и в частности в ее применении к гиперзвуковому полету. Я знаю, что Бернард Туанель назвал тогда, при выходе моей книги, мои идеи «технологическим безумием». Он позиционирует себя как «очень хорошо осведомленный о черных программах США». Что касается этого, когда у нас будет возможность начать эксперименты в мини-лаборатории, которую мы пытаемся арендовать в Париже, я начну гидравлические аналоговые эксперименты, иллюстрирующие, как работает «воздухозаборник с МГД-управлением» гиперзвукового аппарата Aurora.

Если мои предположения верны, американское превосходство колоссально и началось еще в начале 70-х годов. Стюррок и Валле, осведомленные, делали все возможное по приказу, как и миссис Галбрайт и ее близкий друг Рокфеллер, чтобы держать всех этих маленьких европейцев в их блаженной неведомости.

Конференция в Покантико идет в этом направлении и упоминает те ужины, где люди развлекаются, приглашая гостей, которых используют, не зная об этом.

Страницы 224–227: Краткое упоминание отчета Cometa. Веласко цитирует комментарии журнала Express. Газета говорит о сумасшедшем отчете, обновленной версии «Жандарм и инопланетяне». Веласко называет эти комментарии «жалкими».

Глава 8, страницы 229–250, названная «Люди, которые знали...»

Страница 231:

Веласко упоминает «страшную процедуру цензуры Janap 146 (Joint Army Navy Air Force Publication)», установленную Генеральным штабом объединенных вооруженных сил. Но он не говорит ни слова об указе 1979 года, который в Франции продлил срок, по истечении которого простые граждане могли претендовать на доступ к отчетам и протоколам, связанным с делами НЛО, до шестидесяти лет.

В этой главе — ничего нового, что нам не было известно давно и что можно найти во многих ранее опубликованных книгах.

Глава 9, страницы 251–280, названная «Атомная бомба и НЛО: вид под наблюдением?»

Как только феномен НЛО распространился по планете, тысячи авторов во всех странах и на всех языках заметили, что, хотя феномен, казалось, уже наблюдался ранее («Фу-файтеры», окружавшие самолеты Второй мировой войны), он явно резко развивался после взрывов первых атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки. Эта корреляция представляется Жан-Жаку Веласко как крупное, оригинальное открытие, результат тщательного и «научного» анализа. В многочисленных книгах и статьях, опубликованных в журналах, можно найти эти факты. Мы давно знаем, что ракетные головки были нейтрализованы НЛО, которое баловалось вокруг ракетных шахт. Веласко забывает, возможно, самую удивительную историю, происходившую около атолла Квайлен в Тихом океане. Именно там американцы проводят испытания фазы входа своих систем с несколькими головками. Эти головки крепятся на «бусе», которую можно увидеть, например, в фильме «Абисс». На этапе входа головки отделяются от своего носителя и сходятся к своим целям. В этот момент необходимо контролировать их высоту, чтобы они могли быть запущены одновременно, с точностью до миллисекунды. Во Второй мировой войне бомбы, снабженные взрывателями, сбрасывались группами. Первая, взорвавшаяся, запускала остальные. Но в цепочке ядерных головок это не так. Если одна головка взрывается преждевременно, она уничтожает остальные. Следовательно, необходима синхронность. Однако во время одного из испытаний семь головок сорвались, оставив свои траектории в небе. Шесть из них достигли земли. Седьмая просто... была похищена НЛО прямо перед глазами наблюдателей!

Все эти истории очень интересны, но давно известны. Веласко представляет их как «выводы тщательных и дотошных исследований в архивах», которые он будто бы раскрывает нам.

Глава 10, страницы 281–294, названная «Серьезные гипотезы»

Формула Дрейка, которая говорит... все и ничего. Несколько размышлений из бара. Здесь автор раскрывает себя как гуманиста, кричит тревогу.

Страница 291:

До какой степени эта мрачная разрушительная безумие дойдет?

Остановим ли мы себя, прежде чем будет слишком поздно?

Космос — будущее homo sapiens sapiens?

Можно ли поставить пари, что этот народ станет добрым и мудрым?

Глава 11, страницы 295–314, названная «Мирное сосуществование и похищение технологий...»

Бывший техник по оптике, который не мог бы отличить интеграл от велосипеда, собирает все свои нейроны и решает заняться научным размышлениям. Он сначала упоминает совершенно несостоятельные гипотезы, которые можно назвать «историческими».

Страница 297:

Француз по имени Марсель Паже, физический инженер, 5 января 1960 года подал патент на «Средства для космических полетов». По мнению Паже, любое устройство, способное создавать обратное электромагнитное поле, обратит гравитационную силу и сможет двигаться, не испытывая сопротивления. Для этого необходимо было бы отменить вес «устройства», вращая вокруг него и со скоростью света, заряд электронов (...). ... Другая теория была предложена в 1953 году молодым лейтенантом французской армии. Жан Плантье предлагал устройство, которое двигалось бы благодаря полю силы, созданному космической энергией пространства, путем приложения силы ко всем атомным ядрам тел (...).

Точки в тексте — Веласко. Они встречаются в книге часто. Паже, Плантье: мы в баре. Но самое плохое еще впереди. Всегда «в своих классиках» Веласко воспроизводит фотографию аппарата Avrocar, Джона Фроста, которую я видел в его ангаре в Центре Джеймса Форрестала в Принстоне в 1961 году, когда я был молодым студентом, немного любопытным. Читайте рассказ в «Расследование НЛО». Эта фотография была в тысяча книг.

Страница 300.

Автор противоречит сам себе, теперь. Он пишет:

Некоторые скептики утверждают, что НЛО — это военные прототипы. Чтобы ответить им, я приведу пример знаменитого «невидимого» бомбардировщика F-117 Nighthawk, известного как «летающая букашка»; несколько уфологов слишком поспешно заявили, что он был ответственен за волну НЛО в Бельгии в 1990 году...

Секрет вокруг этого самолёта был тщательно сохранён. Его необычная форма могла удивить! F-117 был представлен на авиационном салоне в Бурже, недалеко от Парижа. Я смог внимательно рассмотреть его со всех сторон и увидеть, как он взлетел в момент своего отлёта. В этот момент я понял, что он не мог быть причиной бельгийских наблюдений. Его аэродинамические качества выдавали полное отсутствие устойчивости на малых скоростях. Его громкий, мощный шум предупреждал о себе на расстоянии нескольких километров... Нет, F-117 был далеко от бесшумных НЛО, движущихся с ошеломительной скоростью.

Приглашаю читателя присоединиться ко мне в размышлениях о работах наших будущих аэронавтических инженеров...

Должно быть, что-то нужно понять в этих многократно повторяющихся многоточиях, пронизывающих всю книгу. Во всяком случае, этот рассказ полностью противоречит высказываниям в главе 3, где Веласко говорил, что склоняется к версии о том, что американский стелс-самолёт бродил над бельгийской территорией, особенно потому, что «эти аппараты, казалось, останавливались прямо на французской границе».

Теперь Веласко становится... научным руководителем. Мы приближаемся к финальному аккорду. Без малейшего осознания абсурдности автор снова представляет те же изображения, которые он уже демонстрировал в своём предыдущем издании «ОВНИ: очевидность». Пусть он сам говорит:

В конце 2000 года два студента Национальной высшей школы аэронавтики и космонавтики пришли ко мне. Они хотели, чтобы я руководил проектом исследования в рамках своей учебной программы (...). Я был сильно удивлён: их цель заключалась в моделировании «аэродинамического поведения» летающей тарелки в гиперзвуковом режиме! Задача была интересной, потому что, кроме работ одного французского физика, не было много инженеров, которые бы занимались этим фундаментальным вопросом.

Предполагаю, что «этим французским физиком» должен быть я.

Продолжим смело.

Была ли форма «тарелки» просто подходящей для полёта?

Их преподаватель принял тему, и студенты быстро приступили к работе. Сначала нужно было определить параметры решаемой задачи. Каково аэродинамическое поведение такого аппарата? Имела ли дискобразная форма реальный интерес? Нужно было применить теорию гиперзвукового полёта и сопоставить её с ограничениями, возникающими при создании летающей тарелки. Особенно в части ударной волны и её разрушительных последствий (на нижней части страницы Веласко даёт своё определение ударной волны. По его мнению, «ударная волна — это тип волны, механической или иной природы (...), связанный с идеей резкого перехода»).

Также нужно было предложить и найти способы управления ужасающими термическими эффектами, которые испытывают самолёты и ракеты при движении в атмосфере.

На основе исследований, проведённых в Sepra (...), в частности, на основе анализа инженера Лорана Гонина по случаям визуальных и радарных наблюдений, студенты выбрали несколько случаев для иллюстрации своей работы.

...

Они рассмотрели все проблемы гиперзвукового полёта.

Их вывод:

Когда мы хотим создать аппарат, способный летать с гиперзвуковыми скоростями, резкий скачок температуры, вызванный ударной волной, порождает явления, которые усложняют проектирование аппарата и прогнозирование его характеристик. Кроме того, как мы не подчёркивали, такая высокая температура может повредить конструкцию аппарата и нарушить его работу. Именно поэтому мы начали искать возможные методы, способные устранить ударную волну.

Но сначала — как выявить ударные волны при геометрии летающей тарелки?

Проведение исследований в аэродинамической трубе при таких высоких числах Маха невозможно. Мы естественным образом обратились к численному моделированию, то есть к решению уравнений Навье-Стокса с помощью сетки геометрии аппарата и окружающего потока.

Комментарий Веласко, стр. 302:

Для проведения этого исследования наши два блестящих студента (...) выбрали аппарат, максимально приближенный к настоящим летающим тарелкам, при этом соблюдая ограничения программного обеспечения (программа проектирования с помощью компьютера Catia, версия 5).

Проект Bluebook показал, что дискобразная форма появляется довольно часто. В целях упрощения мы выбрали двойную трапециевидную конфигурацию с центральным диском.

И вот результат этой блестящей «научной» работы:

Комментарий Веласко:

Это исследование требовало нескольких дней работы вычислительных мощностей для оценки аспектов, связанных с ударной волной, и последующих термических явлений при различных гиперзвуковых скоростях. Например, при числе Маха 8 (см. схему выше) эффекты ударной волны образуют «выпуклость», вероятно, из-за взаимодействия зоны края диска и верхней трапеции. Однако главный вывод, выявленный в этих моделях, — это температура. Математическая зависимость Ранкина-Гюгонио показывает, что при высоком числе Маха за ударной волной наблюдается чрезвычайно высокая температура.

Мы установили, что возможные повреждения поверхностей летающей тарелки были бы очень серьёзными, как и предполагалось (...). Исследование показывает, что форма летающей тарелки не подходит с точки зрения термических характеристик для движения в атмосфере с гиперзвуковыми скоростями... Учитывая только этот аэродинамический аспект, мы должны признать, что компания Avro (Avrocar Джона Фроста), даже если бы они преодолели свои неудачи «с двигателями», никогда не смогли бы сохранить целостность своего аппарата на таких скоростях.

Следовательно, нужно обойти проблему трения. Физически инженеры нашли способ.

Магнитогидродинамика (МГД) спасает положение...

Новые многоточия.

Несколько уточнений. Я опубликовал в 1975 году в Академии наук Парижа, под эгидой математика и академика Андре Лихнеровича, свои первые работы по тому, что я назвал «магнитогидродинамическим летательным аппаратом». Эта первая заметка была последована многими другими публикациями в рецензируемых журналах, проходивших систему контроля рецензентов (например, European Journal of Mechanics). Были представлены доклады на международных конгрессах по МГД (Цукуба 1987, Пекин 1990), где я не смог присутствовать из-за отсутствия средств. К этому нужно добавить докторскую диссертацию, подготовленную под моим руководством и защищённую в 1988 году Бернардом Лебруном, который с помощью численных расчётов (менее абсурдных, чем те, что упоминаются здесь) показал, что ударные волны могут быть устранены силами Лапласа, электромагнитного происхождения. Веласко притворяется, что не знает об этом. Но на самом деле он просто не способен прочитать хотя бы одну строку. Нагрев, вызванный передней ударной волной, не связан с «трением», как он думает, а с резкой рекомпрессией газа.

Я бы назвал этот главу... жалкой. То, что последует далее, будет финальным фейерверком, последней каплей на торте. Прежде чем перейти к этому, я говорю студентам Национальной высшей школы аэронавтики в Тулузе, что если их руководство даст согласие, я готов провести курс по МГД в школе, ориентированный на пропульсионную систему и управление впуском воздуха в струйные двигатели. Мы начнём эти работы, используя гидравлическое моделирование, как только сможем получить помещение площадью 20 кв. метров, или даже 15. Я даже готов взять их в докторантуру, разумеется, при условии, что они получат стипендию.

Не знаю, какая будет реакция у людей, которые прочитают эту книгу. Некоторые, возможно, «научатся многому». Всё относительно. Другие, вероятно, зададутся вопросом, как в течение тридцати долгих лет в CNES управлялась «научная работа по феномену НЛО».

Что же нам приготовит Патене, который уже заявляет: «Я не физик» (но Веласко был представлен как «физик» Стёфаном Берном в его передаче 21 марта 2007 года).

Жак Патене

Я слушал его интервью. Он говорит о «комитете по руководству», состоящем «из нескольких университетских учёных». Он добавляет, что «GEIPAN будет в контакте с армией, жандармерией, гражданской авиацией, национальной метеорологией». Данные будут поступать в GEIPAN в виде расследований, проводимых жандармерией (...). Затем GEIPAN будет анализировать эти протоколы и сопоставлять их с информацией из армии, метеорологии, гражданской авиации». В ходе интервью выясняется, что GEIPAN на самом деле состоит из Жака Патене и его секретаря. Ничего не изменилось по сравнению с Sepra. Просто изменилось название. Но «Франция — единственный страна, которая... бла-бла-бла...». Патене отказался от двойной связи со мной по радио. Наверное, чтобы избежать слишком прямых вопросов, которые журналисты не осмелятся задать, например:

— Господин Патене, где находятся тысячи сетчатых кепок, которые были распределены жандармам?

Каковы мотивы всех этих людей? Можно задаться вопросом. За 27 лет техник по оптике Жан-Жак Веласко, впоследствии превращённый в «домашнего инженера», по чистой случайности (в связи с перемещением его начальника Ален Эстерле) оказался на передовой медиа-сцены. Когда он заставил арестовать счёт Роберта Александри, после того как добился его приговора в апелляции к выплате 5000 евро компенсации (Александри назвал его «шарлатаном» в своих текстах, учитывая его совершенно фальшивый анализ одного лишь феномена атмосферного входа, на который он был представлен, — 5 ноября 1990 года), неудача, я узнал об этом и сразу опубликовал копии актов судебного пристава на своём сайте (для тех, кто сомневается, я могу в любой момент вытащить эти страницы). Сначала CNES переименовал «Службу экспертизы редких атмосферных явлений» в «Службу экспертизы редких атмосферных явлений» (что дало бы SEPAR).

Веласко, «призванный к новым миссиям» на последние годы до выхода на пенсию, занимается молодыми, которые запускают мини-ракеты под покровительством CNES. Получив ярлык CNES, он публикует свой третий книгу, написанную совместно с журналистом Монтиньяни.

Теперь ждём книгу Ива Силлара.

Клод Поер, как и Жан-Жак Веласко, — «выходец из рядов». Поер, простой техник, прошёл вечерние курсы в École des Arts et Métiers и, как и Веласко, стал «домашним инженером». Есть самоучки, которые достигают выдающихся знаний, которых не имеют дипломированные специалисты.

В 1975 году Клод Поер, инженер CNES, связался со мной. Он услышал о моих работах от моего друга Мориса Витона, астронома в Лаборатории космической астрономии в Марселе, возглавляемом Жоржем Куртесом. Однажды он пришёл ко мне домой в Экс-де-Прованс вместе с Витоном, прислав мне мемуар, в котором он объяснял, что CNES готовится запустить масштабную программу исследований по механике полёта НЛО. В этом мемуаре меня «назначили ответственным за детали». Вы увидите, как.

Как и Веласко, Поер пытается представить, каким может быть НЛО, поддерживаемое МГД. В своём мемуаре он рисует рисунок, достойный «Маленького принца» (тот, где пилот рисует змею, проглотившую слона). Это единственная иллюстрация в документе.

МГД-тарелка Клода Поера

Поскольку он не знает, что поместить внутрь своей тарелки, он размещает два типа скамеек. Затем пишет:

— В аппарате МГД создаются аэродинамические силы с помощью сил Лапласа. Эти силы стремятся сконцентрировать воздух под машиной, одновременно растягивая его сверху. В результате возникает разница давления. Тогда начинает формироваться воздушный поток, идущий снизу вверх, что уменьшает эту разницу давления, а значит, устраняет подъёмную силу. Именно поэтому тарелки имеют форму диска (...). Месье Питт посчитал необходимый диаметр, чтобы избежать возникновения этого газового потока:

D = E

После знака равенства он оставляет пустое место. Когда мы были вместе у меня дома, я взял мемуар Поера, открыл на этой странице и написал справа от знака равенства:

D =

бесконечность

Поер был ошеломлён. Я попытался объяснить:

— Когда в атмосфере возникает разница давления, проявляется явление, которое называется

ветер

.

Его глаза не засияли. Я сделал ещё одну попытку.

— Послушайте, представьте, что мы с вами находимся в лодке, похожей на коробку, с плоскими носом и кормой, перпендикулярными нашему курсу. Вы — впереди, я — сзади. Вы пытаетесь создать «разрежение» перед лодкой, энергично отталкивая воду веслом. Я тоже использую весло, чтобы прижать воду к корме судна. В каком направлении будет двигаться лодка?

— Она движется вперёд.

— Нет, она движется назад.

— Ну и что, достаточно поменять знаки.

В тот день я понял, что одной из требуемых качеств для руководителя отдела CNES (в данном случае — ракет-зондов) является непоколебимое спокойствие, способность не терять уверенности в любой ситуации, своего рода

профессиональное хладнокровие

за пределами нормы.

Морис Витон, свидетель этой встречи, может подтвердить эту историю буквально слово в слово. Я ничего не выдумал.

После ухода из GEIPAN в 1978 году Клод Поер в течение тридцати лет занимался «перспективными проектами». После выхода на пенсию он опубликовал книгу под названием:

«Универсоны — энергия будущего»

Обратите внимание, что если вы коллекционер, вы всегда можете приобрести обе книги — эту и книгу Веласко — и добавить их к вашему архиву. В своём жанре книга Поера — жемчужина. Веласко в своей книге воспроизводит основные элементы этой работы на страницах 310 и 313. Я кратко резюмирую. За три десятилетия глубоких размышлений Поер убедился, что Вселенная наполнена невидимыми частицами, которые он решил назвать «универсоны». Поскольку он говорит о частицах, он называет свою теорию «квантовой». В каждый момент любой объект во Вселенной подвергается потоку универсонов, точно так же, как объект, погружённый в неподвижный воздух, подвергается постоянному обстрелу молекул воздуха, которые падают на него со скоростью 400 м/с (скорость теплового движения молекул воздуха, которым вы дышите в данный момент). Однако результирующая сила

давления

равна нулю.

Поместите два объекта рядом друг с другом. В условиях обстрела универсонами каждый из них будет служить «зонтом» или экраном для другого. Тогда ученик старших классов легко вычислит, что эти объекты притягиваются с силой, обратно пропорциональной расстоянию между ними. Поер понял то, что не понял Ньютон, формулируя свою знаменитую закон. Сила тяготения, обратная квадрату расстояния, предположенная англичанином, — это всего лишь результат «потока универсонов». И вот он уходит на эту гениальную интуицию, время от времени публикуя заметки в формате «внутренних заметок CNES». И это продолжалось тридцать лет. Вопросы, заданные Поеру, он заявляет, что изучал «в компании лучших международных специалистов» вопрос о пропульсии антиматерией.

Что удивительно, Поер взялся за это дело, даже не зная, что швейцарец уже имел эту идею в &&& и что она давно была опровергнута. Мы погружены в полную патофизику.

Идя дальше, чем Веласко, Поер даёт объяснение мгновенным старта НЛО. Это мера безопасности. Крестьянин приходит с вилами. Опасность. Быстро, НЛО, модулируя поток универсонов, ускоряется до релятивистской скорости. Таким образом, он покидает «временную пузырь» крестьянина. Когда он поворачивает и возвращается, человек уже «выброшен в прошлое».

Но, конечно!

В Поеру не хватает одного принципа, как, по-видимому, сформулировал Пьер Дак:

Чем быстрее мы идём, тем медленнее идём, и чем медленнее идём, тем быстрее идём

Посмотрим, как Жан-Жак Веласко в своей книге, на стр. 310, упоминает «работы доктора Поера». Он начинает с воспроизведения отрывков из книги Клода Поера:

После осознания различных характеристик межзвёздных путешествий, мы сталкиваемся с вопросом о возможности их осуществления. Ответ на этот вопрос означает предположение, что во Вселенной существует источник энергии, позволяющий значительно ускорять корабль, не используя запасённую на борту энергию.

...

Нам нужно пересмотреть наши представления о гравитации.

Это навело меня, с 1979 года

(когда он покинул GEIPAN)

, на необходимость разработать новую модель гравитации. Её основа — квантовое явление (...) объясняющее колоссальные энергетические обмены, происходящие в гравитации.

Сравнение последствий этой новой теоретической модели с наблюдениями наконец подтверждает, после многих лет одиночного труда (...), что она приемлема в нынешнем виде. Она основана на гипотезе, что гравитация — не «сила притяжения» между двумя массами вещества, как думал Ньютон, а напротив, «сила давления» всего Вселенной, исходящая из всех направлений пространства, толкающая две массы друг к другу. Упрощённо (...) эта концепция недостаточна. Единственная гипотеза существования «чего-то», способного толкать вещество, я назвал «потоком свободных универсонов». «Универсоны» относятся к новому (...) понятию, представляют собой миниатюрные автономные единицы, способные передавать кинетическую энергию, движущиеся со скоростью света и кратковременно захватываемые веществом. Это взаимодействие с веществом и есть гравитационное взаимодействие, которое оказывает слабое давление на вещество. В настоящее время уже возможно проверить достоверность теории универсонов с помощью множества экспериментальных фактов (...).

Я чуть не забыл «маленькую деталь»: эта теория также прекрасно объясняет факты, описанные в тысячах свидетельств НЛО по всему миру!

Комментарий Веласко:

Эта теория представляет собой первый подход, способный интегрировать сложные физические принципы с неоспоримыми экспериментальными данными. Я знаю, что, обсуждая это с ним долгое время, Клод Поер желает, чтобы молодые исследователи по теоретической физике взяли его теорию и обсудили её научно.

Научно.

Книга заканчивается интервью Жан-Жака Веласко с Николя Монтиньяни, соавтором книги, датированным в издании сентябрем 2006 года. Страницы 315–322. Веласко пытается оправдать своё уход из Sepra. Он начинает с упоминания содержания «внутреннего аудита», составленного инженером Франсуа Луанжем, консультантом GEIPAN из компании Fleximage, с которым он работал долгое время. Веласко отвечает Монтиньяни:

Два крайне важных решения вытекли из доклада Франсуа Луанжа. Во-первых, продолжение, на институциональном уровне, изучения Панов с опорой на компетенции гражданских и военных организаций, существующих в нашей стране. Во-вторых, создание комитета по руководству, «копилпан», задачей которого является надзор и контроль за деятельностью этого исследования, осуществляя активную политику информирования.

Сегодня и впредь будет точно так же, как и раньше

Веласко

Затем он касается болезненной темы:

Некоторые утверждали, что меня «выгнали» из-за моего мнения о феномене, как это сделало, не спросив меня, журнал «Наука и будущее». Это совершенно неверно. Текущая ситуация — результат накопления различных обстоятельств... Что касается дела 5 ноября 1990 года, каждый хотел, чтобы ответ, предоставленный «официальным» службой, соответствовал его собственному мнению! Этот случай принял такие масштабы, что люди или группы, вступившие в конфликт с моей личной честью, перешли границы... Я был глубоко потрясён, как и мои близкие, из-за множества неприятных последствий, которые он вызвал. Именно по этой причине я решил уйти из этой деятельности (...).

Он изображает себя жертвой. Кратко напомню факты. Незадолго до ухода Веласко из Sepra и исчезновения этого служба я опубликовал все судебные документы, относящиеся к этому делу. В 1990 году Жан-Жак Веласко, руководитель «Службы экспертизы явлений атмосферного входа», SEPRA, был привлечён из-за множества наблюдений, проведённых тысячами свидетелей в ночь с 5 на 6 ноября 1990 года. Речь шла об атмосферном входе ступени российской ракеты. NASA предоставила координаты трёх последних точек пролёта. Используя эти данные, Веласко составил карту Франции, показывающую траекторию входа с юго-запада на северо-восток. Свидетели были удивлены. Действительно, ответ, данный «официальным» службой, то есть самим им, не соответствовал их наблюдениям. Те, кто, как предполагалось, находился прямо на траектории входа, видели объекты под углом в 45 градусов, в то время как наблюдатели, которые, как предполагалось, находились в 200 км от этой линии, видели объекты, проходящие прямо над головой.

Через несколько лет неизвестный уфолог, рмист, живущий в Марселе, взял данные NASA и пересчитал траекторию входа, используя небольшую программу орбитографии, работающую на его ПК. Он показал, что Веласко ошибся на 200 км (я думаю, что в 1990 году он использовал глобус и простую нить). В небольшом журнале по уфологии, тиражом 200 экземпляров, Робер Александри написал: «Когда CNES нанимает шарлатанов». Веласко немедленно подал в суд на клевету и добился приговора о выплате 2000 евро компенсации в первой инстанции. Александри подал апелляцию и был снова приговорён, штраф был увеличен до 5000 евро. Веласко привлёк исполнение решения и арестовал небольшое количество денег, оставшихся у уфолога на счёте. Уведомлённый, я опубликовал в своём интернет-сайте протокол ареста счёта судебным приставом.

По просьбе господина Веласко мы, судебные приставы...

И немедленно организовал сбор средств, который позволил вытащить уфолога из бедственного положения, в котором я сам оказался, вложив 1000 евро из своего кармана.

Вот «атака на личную честь господина Веласко». При необходимости я могу снова выложить эти документы.

Таким образом, завершается этот обзор его книги. Я буду ждать книгу Ива Силлара, чтобы также её проанализировать.

Пока что Жан-Стёфан, Жюльен и я продолжим искать в Париже помещение площадью 15–20 кв. метров, чтобы там проводить исследования. Мы можем выделить 200 евро в месяц. Мы также подготовим без промедления видеодокументы, конференции JPP, архивные кадры, рисунки, анимации, чтобы представить, как будет выглядеть подлинно научный подход к феномену НЛО. Я знаю, что в этом плане мы можем рассчитывать на помощь многих людей, работающих с видео. Эти видеофайлы будут доступны на сайте

http://www.ufo-science.com

Также мне нужно будет написать книгу, где люди, предпочитающие читать, найдут речь, находящуюся на нескольких уровнях, которая представит по-новому различные аспекты феномена НЛО, видимые настоящими учёными, а не шутами. Это могла бы быть книга в формате «htm» с гиперссылками, ведущими к новым материалам для чтения.

Для меня нет разницы между подходом к феномену НЛО и описанием текущих конвульсий планеты, а также учётом решений (безотходная термоядерная энергия, пустыни, рассматривающиеся как фантастические источники энергии). Каждый день мы должны напоминать себе, что

Будущее нигде не написано

Возврат к Новинкам

Возврат к Руководству