Отчет международной конференции COSMO-17

Report from the international conference COSMO-17

COSMO-17 Conference Report
Paris, France, 28 August – 1 September 2017

2 September 2017


Французская версия

I have just returned from the 21st annual international conference on particle physics and cosmology (COSMO-17), held on the campus of Paris Diderot University, Paris, France, from 28 August to 1 September 2017. The event was organized by the Astroparticle and Cosmology Laboratory (APC). I suppose readers are wondering: "So, how did this conference go?"

The reactions were the same as in Frankfurt. I’d even say it was worse.

First of all, Internet users should know what a real participation in an international conference is like when you present a poster. It’s a reduced presentation. No comparison with oral presentations in a hall, which are the only ones where people can “react,” or simply wish to do so.

There were 193 participants from 24 countries, with a strong presence of Parisian researchers. The hall was packed to capacity, people were sitting on the steps. I will detail these interventions below. But it’s useful to describe what international symposia have become nowadays, at least in this field. Speakers present their work for 30 to 40 minutes, illustrated by slides projected onto a large screen.

During these presentations, half of the participants — sometimes two out of three — have their laptop on their lap. What are they doing? When you glance at their screens, it has absolutely nothing to do with the presentation they’re supposed to be listening to. Since everyone is connected to the Internet, they can receive, read, and send emails and text messages during the talks. I was sitting next to a young Russian woman working in Bonn, Germany, who spent the entire session staring at a Cyrillic text on a small tablet, paying no attention to the presentations. She didn’t hesitate to tell me she was reading… a novel!


In many sessions, I would say that less than half of attendees do listen. By the way it was the same. When the presentation ends, the chairman thanks the speaker very much, and the room is then overwhelmed with applause. I witnessed the same phenomenon in Frankfurt. But back in the day, the few times I've been able to attend an international conference, I've never seen this. One can very well distinguish between "normal" applause and what I saw. It is almost a standing ovation. As if the audience wishes to apologize for its lack of attention, or to validate the content, which is usually completely empty, when it comes to theoretical lectures.

So what? Why do these researchers attend such conferences? For the most part of delegates, it can be summed up as the possibility to mention their participation to an international event in an activity report. The barons of research can also meet, present the development of their powerful observational instruments, to the tune of tens millions of dollars. Yes, observation is as fit as a fiddle. Technical means make it possible to collect more and more precise data, to make authentic discoveries, like that of the Great Repeller in January 2017.

This lack of attention, during the presentations, may seem staggering. But in the theoretical field concerned, there is no unity. The specialist of the right hand does not hear anything to what the specialist of the left hand has to say. This is like an overdose of one-way talks.

At this international conference on cosmology held in France, I didn't find any of the French specialists: neither Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, not even Marc Lachièze-Rey, who is a member of the laboratory hosting the symposium, the APC (Astroparticle and Cosmology Laboratory).

I made the count of participants, in descending order:

Japanese: 32 (…)
American: 31
French: 27
English: 27
Korean: 12
German: 10
Dutch: 9
Spanish: 8
Canadian: 8
Swiss: 6
Polish: 5
Chilean: 4
Mexican: 4
Portugese: 2
Estonian: 2
Brazilian: 2
Finnish: 2
Italian: 2
Iranian: 2
Chinese: 1
Indian: 1
Swedish: 1
Israeli: 1
Emirati: 1

Total: 192 attendees, from 24 countries! A major annual international milestone in cosmology.

By the way: not even one French journalist. If they echo this event, it will be according to second-hand testimonies. I called upon four journalists from the Ciel & Espace magazine; none came.

I presented two posters on the scheduled day (Tuesday, 29 August 2017). But I should not expect any reaction other than curiosity (at best) with respect to something as enormous: to consider replacing Einstein's equation with two coupled field equations. In the second poster, I presented my alternative to the stellar black hole model: the leaking neutron star, which evacuates any mass in excess that would be accreted from the stellar wind of a companion star. I will dedicate an entire video to this subject.

I pass on discussions with young Canadian, Japanese, and other researchers… who showed a vague curiosity, but alas nothing more.

MONDAY.

I started attending a lecture devoted to dark energy, presented by Italian researcher Flippo Vernizzi, from the Theoretical Physics Institute (IPhT) of CEA-Saclay. You can easily find his professional track record on Google Scholar. He is the archetype of today's theoretical physicist: scalar fields, quintessence, quantum gravity, etc. In his presentation on dark energy, he speaks of "ghosts", "massive gravity", "quintessence", "k-essencce", "scalar-tensor theory". I discover the word "Symmetron" (…). He concludes: "Something is missing in our schema". Certainly.....


*Filippo Vernizzi, dark energy theorist
Astrophysics departement at CEA-Saclay *

I go to meet him at the coffee break. He faces me with evident displeasure. After having evoked the main lines of my approach (but he obviously does not listen) I go on to quote what may have an impact on his field, quantum mechanics:

"Currently, the accelerating expansion of the universe implies to assume, in quantum field theory, negative energy states. Do you agree? As you said in your main presentation (in the face of all attendees, not to little groups in smaller rooms during the afternoon), this cosmic acceleration implies a negative pressure. Hence negative energy states."

I continue despite his pout of annoyance:

"A pressure is also an energy per unit volume, i.e. an energy density."

"No way!" He protests. "A pressure is a force per unit area. That has nothing to do with energy. Even a negative pressure implies a positive energy."

"I am sorry but this is a mistake. If you want to address this issue of pressure as a force per unit area, let's go. This is a subject I know very well since I did a lot of kinetic theory of gases. Place a wall in a fluid medium. It undergoes collisions from incident particles. These will then transfer some of their momentum to the wall, corresponding to the component of their velocity vector V perpendicular to it. Do you agree?"

"Yes…"

"Yet this momentum is mV. Therefore if a fluid in contact with a wall has a negative pressure, it does not repel the wall, it attracts it. So if we are talking about a negative pressure, such collisions are due to particles with a negative momentum. Since E = mc² the energy of these particles is also negative. Do you agree?"

"Yes, yes — Don't get upset. OK this energy is negative, you're right. I will now take it into account." (…)

"That is not all. When you talk about instability issues due to negative energy states, you think of an emission of energy using positive energy photons. But negative energy particles emit negative energy photons. And that, the quantum field theory does not handle it."

"Yes… Fine — I will take this into account, I promise."

Annoyed, he immediately turns on his heel and walks straight away.

He obviously played me for a fool, refusing any discussion. I could not get anymore. These people are fleeing from any dialogue.

We return to the auditorium. Next presentation: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Canada. Title of his communication: "Update on Bouncing and Emergent Cosmologies". These are the trending ideas. He presents himself as "a string theorist". Every buzzing word happens there: the "Big Bounce", "quantum gravity", the "string gas" (…), the "Hagedorn temperature" (beyond which hadrons can no longer exist – estimated at about 1030 K – one even read that some think such temperature would be "unsurpassable").

Brandenberger refers to inflation as the only theory able to solve the horizon paradox. He concludes:

"There is no alternative to inflation theory."

At the end of his presentation during Q&A, I take the floor:

"As an alternative to inflation theory, what do you think of a variable constant model, which in particular implies VSL, a variable speed of light, which challenges this inflation theory? I published peer-reviewed papers on this subject as from 1998 then 1995, where I propose a joint variation of all physical constants as a gauge process —"

But Brandenberger immediately dodges the issue, redirecting me toward a young Canadian researcher he points to in the crowd, who also would have worked in this direction:

"You'll be better off speaking with this researcher than with me."

End of discussion. Actually Brandenberger has very fixed ideas. Axions, string gas, quantum gravity… that's serious. But a varying speed of light: what an idea! Let the wacky guys discuss among themselves.

I will have an exchange afterward with this young Canadian, who is a kind person by the way, who said to me:

"I had a look at your poster and I talked with colleagues. It seems interesting. But as for that light velocity model, I did not do much, you know. Nothing to do with your work in this area."

Late morning: Eric Verlinde's presentation on "Emergent Gravity". This is not a review of the empirical ways of modifying gravity, as the Israeli Milgrom does with MOND, but of a very complex theory that makes gravitation an "emerging" property. I quote the key phrase:

"By using entanglement in the code subspace (…) we can reproduce the puzzling behavior of the region of duality (…)"

TUESDAY.

I take part after the second presentation of the second day, situating the different elements of concordance between the current dominant model (ΛCDM model) and observational data like the CMB. Silvia Galli, of the Paris Astrophysics Institute (IAP), is engaged in this long survey.

I raise my hand. Someone give me the mic:

"How do you consider the compatibility between the Lambda-CDM model and the Great Repeller?"

"…

Dans une autre présentation d’un chercheur du laboratoire français local, l’APC (Astroparticules et Cosmologie) de l’Université Paris Diderot, Chiara Caprini expose les résultats des simulations numériques à travers lesquelles « nous espérons en apprendre davantage sur la physique de la matière noire ». Elle ajoute :

« Concernant les galaxies, ce sont encore des objets très mystérieux. »

À cet instant, je pense à l’œuvre que j’ai initiée en 1972 et que je suis en train de finaliser actuellement sur la dynamique galactique (oui, j’ai repris ce travail 45 ans plus tard). Un travail fondé sur une résolution conjointe de l’équation de Vlasov et de l’équation de Poisson.

Elle livre une conférence assez exhaustive.

Je redemande le micro et déclare :

« Depuis lundi, les personnes présentes dans l’audience ont compris que je ne crois pas à l’existence de particules de matière noire à masse positive, que personne n’observe, que ce soit dans les tunnels, les mines ou à bord de la Station spatiale internationale ou encore au LHC. Personnellement, je pense que ces astroparticules ne seront jamais détectées, car ces éléments invisibles ne se trouvent pas là où vous les cherchez. Je pense que la masse négative, invisible, se situe au cœur des grands vides cosmiques et entre les galaxies, où elle assure leur confinement et favorise immédiatement leur formation à la fin de l’ère dominée par le rayonnement. C’est également cette masse négative environnante qui produit leur structure en spirale, par friction dynamique. Je pense que si vous introduisez dans vos simulations d’autres données, avec une masse négative de forte densité, auto-attractante gravitationnellement, mais qui interagit avec la masse positive selon une répulsion mutuelle, vous découvrirez de nombreuses choses intéressantes. Par exemple, la structure à grande échelle, telle que décrite par l’Israélien Tsvi Pirán, qui prend la forme de bulles de savon adjacentes. »

Ces phrases provoquent immédiatement une stupéfaction, entraînant un silence général. Ils doivent penser : « Ce type énerve vraiment tout le monde avec ses masses négatives ! » Le présentateur est troublé, ne sait plus à qui s’adresser ni que dire. Je ferais une comparaison avec une intervention lors d’un service religieux. Imaginez-vous, dans un pays occidental, à l’intérieur d’une église, prenant la parole et disant soudain au prêtre et aux fidèles :

« Comment savez-vous que la base de votre croyance est une réalité, que l’histoire dont vous parlez comme de faits s’est effectivement déroulée ? »

La stupéfaction serait comparable. Nous ne sommes plus dans une réunion scientifique où les idées sont débattues, mais, dans le cas des parties purement théoriques, dans une série de services religieux, une mise en scène de croyances dénuées de la moindre base observationnelle.

La jeune femme continue et parle de la façon dont les simulations montrent l’influence des trous noirs supermassifs sur la dynamique galactique.

Je lève de nouveau la main :

« Vous parlez de trous noirs géants. Mais quelles preuves avez-vous qu’ils sont effectivement des trous noirs ? »

« Euh… On s’appuie sur l’augmentation des vitesses des étoiles près du centre galactique. »

« Bien sûr, et leur mouvement implique la présence d’un objet de très grande masse à cet endroit. Mais si vous placez, dans une sphère de rayon égal à celui de l’orbite terrestre, un gaz dont la densité moyenne serait celle de l’eau – ce qui correspond à la densité moyenne à l’intérieur de l’orbite du Soleil – alors vous obtenez vos quatre millions de masses solaires. Quant au trou noir supposé, où est la signature spectrale confirmant sa présence ? Vous savez que, lors du lancement du satellite Chandra il y a 17 ans, nous nous attendions à recevoir un puissant éclair de rayons X. Mais nous n’avons rien obtenu. Vous savez également qu’en 2013, un nuage de gaz interstellaire est passé à proximité et que son comportement n’était en rien celui qu’il aurait dû avoir s’il était passé près d’un trou noir. L’observation contredit complètement les prédictions issues des simulations. »

De tels commentaires devraient déclencher un débat parmi les scientifiques présents sur place. Mais non, rien. On pourrait croire que la Science est morte. Il ne reste qu’un regard brillant dans les yeux de quelques jeunes qui entendent soudain une parole différente. Mais pour la plupart d’entre eux, et pour leurs supérieurs, je ne suis qu’un Charlie qui perturbe le bon déroulement du symposium.

Ainsi, je pense que je dois essayer d’attirer l’attention des « grandes têtes » et, pendant la pause-café, je décide d’aborder George Smoot, qui travaille actuellement au laboratoire Astroparticules et Cosmologie (APC) de l’Université Paris Diderot.


George Smoot, prix Nobel de physique 2006

Celui-ci a reçu le prix Nobel pour avoir démontré que le rayonnement du fond cosmique micro-onde (CMB) correspond à un rayonnement de corps noir. Je me tiens à ses côtés alors qu’il monte les escaliers.

« Monsieur Smoot, je souhaiterais présenter mon travail lors d’un séminaire dans votre laboratoire. »

« Ce sera difficile, car je vais bientôt partir pour Hong Kong. »

« Il n’y a pas d’urgence. Nous pourrions fixer une date. »

Il accélère le pas, agacé.

« Vous avez peut-être aperçu mon affiche. J’ai développé un modèle où l’univers est peuplé de masses positives et de masses négatives. »

« Lorsque de telles masses opposées se rencontrent, elles s’entre-chassent et l’énergie cinétique de la masse positive augmente indéfiniment… »

« Oui, c’est l’effet de course à l’énergie, démontré par Bondi en 1957. Mais justement, dans mon modèle, cet effet disparaît. Les lois d’interaction qui découlent de l’approximation newtonienne à partir de deux équations de champ couplées font que les masses négatives deviennent auto-attractantes et que les masses de signes opposés se repoussent mutuellement selon une loi anti-newtonienne. »

Smoot se sert une tasse de café, manifestement sans accorder la moindre attention à mon propos. Il ne me jette aucun regard, ne tourne même pas la tête vers moi. Je n’ai jamais vu une telle grossièreté de ma vie. Je termine par dire :

« Vous me traitez comme un illuminé. Mais je suis un scientifique sérieux. J’ai publié mon travail dans des revues à comité de lecture — »

Je n’ai pas fini ma phrase que Smoot lui-même s’est déjà tourné le dos et s’éloigne. Complètement sidéré par ce comportement de la part d’un prix Nobel.

Peut-être a-t-il été averti à mon sujet par ses collègues français, qui ne me permettent pas de présenter mon travail dans l’un quelconque de leurs laboratoires et ne répondent même pas à mes courriels.


JEUDI.

Quatrième jour. Je décide de me reposer. Il fait très chaud à Paris. 31 °C (88 °F) en fin de journée, et je peine à dormir. Ces « interventions hostiles » sont très éprouvantes. Quoi qu’il en soit, les présentations de la journée portent sur la détection des ondes gravitationnelles, un sujet que je n’ai pas encore abordé. Je me rends tout de même à l’événement du soir au restaurant Le Train Bleu, près de la gare de Lyon, où a lieu le dîner traditionnel rassemblant tous les participants.

Au passage : un repas de 90 euros absolument scandaleux. Un serveur verse une goutte de vin rouge. Il y en avait si peu qu’on aurait cru qu’il s’agissait d’une dégustation. La planche de fromages : risible, avec des tranches de 2 mm d’épaisseur. Le pain, semi-rassis, visiblement congelé. Les amuse-bouches et les desserts provenant directement d’un supermarché. Il ne reste que la décoration, les peintures du plafond. Le menu de ce restaurant Le Train Bleu, gare de Lyon : on aurait mangé mieux dans un snack !

Je ne retrouve pas les quelques jeunes avec lesquels j’ai discuté les jours précédents, je m’installe donc au hasard à une table. J’essaie d’engager un peu la conversation avec mon voisin de droite, un jeune Américain. Il n’est pas chercheur mais simplement étudiant. Je me retrouve alors confronté à un conservatisme très simpliste, typiquement américain. Ce garçon est déjà bien « formaté », très sûr de lui, totalement hermétique à toute idée qui s’écarte de ce qui lui a été inculqué durant ses études. Notre échange est bref.

Mon voisin de gauche est le directeur d’un laboratoire de haute énergie. J’évoque l’échec de la recherche de superparticules. Mais rien ne fait vaciller sa conviction qu’il faut poursuivre tous les projets en cours : « On finira bien par trouver quelque chose », dit-il. Il en va de même pour le travail de la Italienne Elena Aprile, qui, dans son tunnel sous le mont Gran Sasso, recherche le neutralino dans une tonne de xénon liquide (et ne découvre… rien !).

À un moment, il sort, moqueur :

« Dis donc, si personne n’a prêté attention à votre théorie, c’est peut-être parce qu’elle ne tient pas debout ? »

On peut être certain que celui-ci ne lira jamais mes articles.

À Francfort, j’avais péché par timidité. Il n’est pas aisé de s’exprimer devant deux cents personnes, en défendant des idées diamétralement opposées aux leurs. Des idées qui, pire encore si elles étaient confirmées, feraient effondrer tout leur propre travail.

Francfort est la ville natale de Schwarzschild. La conférence s’appelait la « Karl Schwarzschild Meeting » et les « jeunes espoirs de la cosmologie » se voyaient décerner un « prix Schwarzschild ». Vous avez vu (ici) mon compte rendu de cette conférence, où un chercheur allemand senior m’avait avoué qu’il n’avait jamais lu ces articles fondateurs. Dans sa présentation, Juan Maldacena faisait référence à cette première œuvre, publiée exactement il y a un siècle, comme « quelque chose qui avait créé de la confusion, mais qui par la suite avait été clarifié. »

Je vais montrer que c’est exactement le contraire. Il y a eu une mauvaise interprétation de la solution de Schwarzschild par le grand mathématicien David Hilbert. Et tout le monde l’a suivi. Le premier à avoir remarqué cela fut un Américain, Leonard Abrams, qui publia un article dans le Canadian Journal of Physics :

Abrams, L. S. (1989). « Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error ». Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Un travail complètement inconnu (Abrams est décédé en 2001). Le physicien italien Salvatore Antoci a repris ce travail :

Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering Schwarzschild’s original solution ». Astronomische Nachrichten. **322 **(2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ». Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

J’ai essayé de le contacter, hélas il n’a pas répondu.

Je crois qu’il a compris qu’il n’était pas bon de remettre en question l’objet de culte de la cosmologie actuelle.

Je montrerai (et vous comprendrez mes explications) que le trou noir repose sur une erreur topologique qui dure depuis un siècle. À Francfort, j’aurais aimé demander à tous les participants s’ils avaient lu les articles de Schwarzschild, notamment Maldacena. Je parie que j’aurais reçu la même réponse négative que lors de mon intervention orale mardi.

C’est affligeant. Aucun des spécialistes qui font du trou noir leur pain quotidien n’a jamais lu les deux articles fondateurs, publiés en janvier et février 1916 par Karl Schwarzschild, il y a exactement un siècle. Il est vrai que son premier article (la solution « extérieure ») n’a été traduit en anglais qu’en 1975. Pendant 59 ans, ceux qui ne lisent pas l’allemand se sont contentés de « commentaires sur commentaires », et les erreurs se sont propagées, sur lesquelles pratiquement personne n’est revenu. Quant au second article de Schwarzschild (la solution « intérieure »), publié en février 1916, trois mois avant sa mort, il n’a été traduit par Antoci qu’en… décembre 1999 !

Comment le milieu me perçoit-il ?

La première réponse est très simple : « Il ne me perçoit pas du tout ». On n’accorde pas attention à un type qui n’obtient qu’une présentation sous forme d’affiche, qui en plus introduit la masse négative en cosmologie !

Quant à ceux qui ont assisté à mes « interventions répétées » dans l’amphithéâtre : que pensaient-ils ? Je suppose qu’ils n’ont pas compris un mot de ce que j’ai dit. Masse négative entre les galaxies ? Jamais entendu parler d’une telle chose…

Personne ne vint à moi pour en savoir plus. En contestant l’existence des trous noirs, et même celle de la matière noire, en suggérant d’autres pistes de recherche, j’ai sans doute été perçu comme « un chercheur à la retraite, un peu rouillé, en marge des grandes tendances de la cosmologie actuelle », comme l’a écrit Alain Riazuelo de l’Institut d’astrophysique de Paris (IAP), grand concepteur CGI des trous noirs, dans un courriel à mon intention.

Le grand public se fait une idée complètement fausse de la communauté scientifique. Les gens imaginent des scientifiques comme des savants attentifs aux nouvelles idées, prêts au débat. Or, la plupart d’entre eux se comportent comme des croyants. Ces dernières années, de nouvelles tendances ont émergé, sans aucune base observationnelle. La plus spectaculaire est la « gravité quantique ». Vous savez sans doute que la gravitation n’a pas encore été quantifiée. Toute tentative de créer un graviton bute sur des problèmes de divergences insurmontables. Mais on a l’impression que, en parlant de « gravité quantique », en répétant ces mots comme une incantation, la chose existera tôt ou tard.

Il suffit de penser à la façon dont le trou noir est présenté, à la façon dont il vous est littéralement « vendu ». Depuis trente ans, on vous sert la même phrase, répétée sans cesse par les médias sous la coupe de ce milieu (ils vendent ce qu’on leur donne) :

« Bien qu’il n’y ait aucune confirmation observationnelle de l’existence des trous noirs, aucun scientifique ne doute plus de leur existence. »

Une telle phrase mérite-t-elle d’être qualifiée de scientifique ? Continuerez-vous à l’avaler sans réagir ? Alors que tout repose sur un seul cas, celui du système binaire Cygnus X-1, détecté en 1964, dont l’objet compagnon émettant des rayons X est crédité d’une masse comprise entre huit et quinze masses solaires (donc supérieure à la masse critique de 2,5 masses solaires). Depuis 50 ans, soit un demi-siècle, c’est le seul cas de « trou noir stellaire ». Distance : 6 000 années-lumière. Il y a donc une incertitude évidente sur la mesure de la distance et donc sur l’évaluation qui en est faite de la masse des deux objets en orbite autour d’un centre de gravité commun.

Il y a deux cent milliards d’étoiles dans notre galaxie. La moitié sont des systèmes multiples, généralement binaires. Il devrait y avoir entre dix et cent millions de « trous noirs » dans notre galaxie, objets évidemment plus proches de nous que Cygnus X-1. Et nous ne les avons pas observés pendant 50 ans, alors que nos moyens d’observation s’améliorent d’année en année !

Au centre des galaxies : des « trous noirs géants ». Dans la nôtre, un objet dont la masse équivaut à quatre millions de masses solaires. Immédiatement, « c’est un trou noir supermassif ». Mais cet objet ne se comporte pas comme un trou noir. Le gaz qui l’entoure n’émet pas de rayons X. En 1988, le satellite Chandra est placé en orbite, capable de détecter ce rayonnement. Il est pointé vers le centre de la Voie lactée : rien.

« C’est un trou noir saturé », avons-nous même entendu dire !

Un flux de gaz interstellaire se dirige vers lui en 2011. Des simulations sont mises en place pour montrer ce qui va se passer : la masse gazeuse se déformera et sera aspirée.


Été 2013 : la matière passe à proximité et… rien. À ce sujet, voir la conférence de Françoise Combes sur les trous noirs géants à 12:33 (en français).

Serait-ce… un trou noir anorexique ?

Vous avez entendu parler des quasars. Ici encore, c’est un trou noir qui… etc. Le modèle ? Dans la même vidéo : lorsque le trou noir a assez mangé, il « crache »… Le mécanisme de ce hoquet cosmique ? Inconnu, non décrit.

C’est insensé ! C’est l’astrophysique et la cosmologie d’aujourd’hui. Mots, bluff, théories qui ne sont pas. Arguments d’autorité, visions mythiques et images de synthèse. Certains ajoutent même un grand vol lyrique d’ambition poétique. Confrontation à l’observation ? Pourquoi donc, est-ce si important ? Allons-y, comme avec cette absurdité du multivers !

VENDREDI.

Je m’installe au premier rang. Cette fois, le président me prévient que l’horaire est serré et que les longues questions ne seront pas autorisées. Un discours dissuasif.

Un Coréen fait une présentation sur les différents candidats à la matière noire. Tout l’éventail de la « poussière de fée » est passé en revue.

À la fin de la présentation, je lève la main. Mais le président, qui se trouve à deux mètres de moi, tourne la tête ailleurs, manifestement en m’ignorant, et sort dans le couloir pour chercher d’autres personnes souhaitant poser des questions dans la salle. Au premier rang, je reste le bras complètement levé.

Cette stratégie est bien connue. Deux ou trois intervenants sont sélectionnés et donnés la parole, puis le président se retourne vers le potentiel perturbateur en disant :

« Je suis désolé, mais nous n’avons plus de temps. »

Mais il ne trouve qu’une

Это отсутствие внимания во время докладов может показаться шокирующим. Но в соответствующей теоретической области нет единства. Специалист по правой руке ничего не понимает в том, что говорит специалист по левой руке. Это как переполнение односторонними речами.

На этом международном конгрессе по космологии, проходившем во Франции, я не нашел ни одного французского специалиста: ни Тибо Дамур, ни Франсуаз Комбс, ни Огюст Барро, ни Ален Риазуэло, ни даже Марк Лашез-Рей, который является членом лаборатории, принимавшей симпозиум, APC (Лаборатория астрофизики и космологии).

Я подсчитал участников, в порядке убывания:

Японцы: 32 (…)
Американцы: 31
Французы: 27
Англичане: 27
Корейцы: 12
Немцы: 10
Голландцы: 9
Испанцы: 8
Канадцы: 8
Швейцарцы: 6
Польские: 5
Чилийцы: 4
Мексиканцы: 4
Португальцы: 2
Эстонцы: 2
Бразильцы: 2
Финны: 2
Итальянцы: 2
Иранцы: 2
Китайцы: 1
Индийцы: 1
Шведы: 1
Израильтяне: 1
Эмираты: 1

Всего: 192 участника, приехавших из 24 стран! Один из крупнейших ежегодных международных событий в космологии.

Во время прохода: ни одного французского журналиста. Если они об этом говорят, то только через второстепенные свидетельства. Я связался с четырьмя журналистами журнала Ciel & Espace; ни один из них не пришел.

Я представил два постера в предписанную дату (вторник, 29 августа 2017 года). Но я не мог ожидать другой реакции, кроме любопытства (в лучшем случае) к чему-то огромному: рассмотрение замены уравнения Эйнштейна двумя связанными уравнениями поля. Во втором постере я представил свою альтернативу модели звезды-нейтрона: бегущую нейтронную звезду, которая удаляет избыточную массу, накопленную из звездного ветра спутниковой звезды. Я посвящу этому отдельное видео.

Я умолчал о дискуссиях с молодыми исследователями из Канады, Японии и других… которые показали слабое любопытство, но к сожалению, ничего больше.

ПОНЕДЕЛЬНИК.

Я начал присутствовать на лекции о темной энергии, представленной итальянским исследователем Филиппо Верницци, из Института теоретической физики (IPhT) CEA-Saclay. Вы можете легко найти его профессиональный путь на Google Scholar. Он воплощает типичного современного теоретического физика: скалярные поля, квинтэссенция, квантовая гравитация и т.д. В его презентации о темной энергии он говорит о «призраках», «массивной гравитации», «квинтэссенции», «к-квинтэссенции», «скалярно-тензорной теории». Я узнал слово «Симметрон» (…). Он заключает: «Что-то отсутствует в нашей схеме». Наверняка…


Филиппо Верницци, теоретик темной энергии
Отдел астрофизики CEA-Saclay

Я встречусь с ним во время кофейной паузы. Он смотрит на меня с явным недовольством. После того, как я упомянул основные моменты моего подхода (но он явно не слушает), я продолжаю, цитируя то, что может повлиять на его область, квантовую механику:

«В настоящее время ускоренное расширение Вселенной предполагает, что в теории квантовых полей существуют состояния с отрицательной энергией. Согласны ли вы? Как вы говорили в своем основном докладе (перед всеми участниками, а не в небольших группах в маленькой комнате после обеда), это ускорение космического расширения подразумевает отрицательное давление. Таким образом, состояния с отрицательной энергией. »

Я продолжаю, несмотря на его нахмуренное лицо:

«Давление также является энергией на единицу объема, то есть плотностью энергии. »

«Невозможно!» — восклицает он. «Давление — это сила на единицу площади. Это не имеет ничего общего с энергией. Даже отрицательное давление подразумевает положительную энергию. »

«Извините, но это ошибка. Если вы хотите рассматривать это давление как силу на единицу площади, давайте. Это тема, в которой я хорошо разбираюсь, поскольку я много занимался теорией газа. Поместите стену в жидкую среду. Она подвергается столкновениям с частицами, падающими на нее. Эти частицы передают стене часть своего импульса, соответствующего компоненте их вектора скорости V, перпендикулярному стене. Согласны? »

«Да… »

«Импульс равен mV. Таким образом, если жидкость, контактирующая со стеной, имеет отрицательное давление, она не отталкивает стену, а притягивает ее. Таким образом, если мы говорим об отрицательном давлении, эти столкновения происходят из-за частиц, имеющих отрицательный импульс. Поскольку E = mc², энергия этих частиц также отрицательна. Согласны? »

«Да, да — Не злись. Хорошо, эта энергия отрицательна, ты прав. Я теперь учту это.» (…)

«Это не все. Когда вы говорите о проблемах нестабильности, вызванных состояниями отрицательной энергии, вы думаете о излучении энергии фотонами с положительной энергией. Но частицы с отрицательной энергией излучают фотоны с отрицательной энергией. И это не рассматривается в теории квантовых полей. »

«Да… Хорошо — Я учту это, обещаю. »

Раздраженный, он сразу поворачивается и уходит.

Он явно игнорировал меня, отказываясь от любого обсуждения. Я ничего не получил. Эти люди избегают любого диалога.

Мы возвращаемся в зал. Следующая презентация: Роберт Бранденбергер, Университет Макгилла, Квебек, Канада. Тема его выступления: «Обновление о бустерных и возникающих космологиях». Это популярные идеи. Он представляет себя как «теоретика струн». Все ключевые слова присутствуют: «Великий Буст», «квантовая гравитация», «газ струн» (…), «температура Хагедорна» (за которой глюоны не могут больше существовать – оценена примерно в 1030 К – некоторые читают, что эта температура будет «непреодолимой»).

Бранденбергер ссылается на инфляцию как на единственную теорию, способную решить парадокс горизонта. Он заключает:

«Нет альтернативы теории инфляции. »

В конце его презентации, во время сессии вопросов, я поднимаю руку:

«Как альтернатива теории инфляции, что вы думаете о модели с переменной постоянной, которая включает, в частности, VSL, переменную скорость света, которая ставит под сомнение эту теорию инфляции? Я опубликовал статьи, прошедшие рецензирование, на эту тему с 1998 года, а затем в 1995 году, где я предлагаю совместную вариацию всех физических постоянных как процесс калибровки — »

Но Бранденбергер сразу уклоняется от вопроса, направляя меня к молодому канадскому исследователю, которого он указывает в толпе, который также работал в этой области:

«Вы лучше получите вдохновение, говоря с этим исследователем, чем со мной. »

Конец обсуждения. На самом деле, Бранденбергер имеет очень застывшие идеи. Аксионы, газ струн, квантовая гравитация… это серьезно. Но переменная скорость света: какая идея! Пусть сумасшедшие обсуждают друг друга.

Позже я обменялся с этим молодым канадцем, который, кстати, является приятной личностью, который сказал мне:

«Я посмотрел на ваш постер и поговорил с коллегами. Это кажется интересным. Но по модели скорости света я ничего не сделал, вы знаете. Ничего общего с вашей работой в этой области. »

Позднее утро: выступление Эрика Верлинде о «Эмергентной гравитации». Это не обзор эмпирических методов модификации гравитации, как делает израильский Милгром с MOND, а теория, которая делает гравитацию «эмергентной» свойством. Я цитирую ключевую фразу:

«Используя запутанность в подпространстве кода (…) мы можем воспроизвести странные поведение области дуальности (…) »

ВТОРНИК.

Я участвую после второй презентации второго дня, размещая различные элементы согласия между текущей доминирующей моделью (модель ΛCDM) и наблюдательными данными, такими как КМФ. Сильвия Галли, Институт астрофизики Парижа (IAP), вступает в это долгое расследование.

Я поднимаю руку. Мне дают микрофон:

«Как вы рассматриваете совместимость между моделью ΛCDM и Великим Отталкивателем? »

«… Что? »

«Великий Отталкиватель, или Отталкиватель диполя, представленный в Nature в январе 2017 года Хофманом, Куртоисом, Тулли и Помаредом, где они показывают пустую область на 600 световых лет, полностью пустую, которая отталкивает галактики, включая нашу, со скоростью 631 км/с. »

Она не помнит об этом и остается в шоке. Потом другие в зале подтверждают мои слова. В зале возникает большая неловкость, когда исследователь из IAP наконец говорит:

«Я об этом не слышал. »


Я не ожидал, что этот конкретный вопрос вызовет такую неловкость. Давайте пройдем.

В более поздней презентации Дэниела Харлоу, МТИ, касающейся черных дыр, квантовой информации и «голографического принципа», я пытаюсь вызвать интерес к основам модели черной дыры:

«Я хотел бы подчеркнуть, что теория черной дыры основана на публикации Карла Шварцшильда 1916 года. Но кто знает, что Шварцшильд, в начале 1916 года, за несколько дней до своей смерти в мае, опубликовал не один, а два статьи? »

Непонимание в зале. Я продолжаю:

«Содержание этого второго документа, переведенного только на английский в 1999 году, очень важно. Кто знает, что этот второй документ существует? »

Молчание… Затем я спрашиваю:

«Итак, среди специалистов по черным дырам, присутствующих здесь, кто прочитал первый документ Шварцшильда, тот из января 1916 года? »

Полная тишина.

Это подтверждает то, что я предполагал. Ни один специалист по черным дырам не читал оригинальные статьи Шварцшильда, Эйнштейна, Гильберта. Они работали с 1950-х годов, на основе комментариев после комментариев. Я не настаиваю.

СРЕДА.

Третий день. Хенрик Хильдебрандт, руководитель исследовательской группы Эмми Нётер в Институте астрономии AIfA университета Бонна, представляет методы слабой линзы, которые искажают изображения галактик. Все направлено на надежность выводов, полученных из этого анализа, по отношению к «смещению», то есть к возможным ошибкам, вызванным предположением, сделанным для обработки данных.

Таким образом, интерес Хильдебрандта направлен на надежность этих анализов.

Я поднимаю руку:

«В этом типе обработки наблюдательных данных существует базовое предположение, согласно которому этот эффект вызван положительной темной материей. Несколько лет назад группа японских исследователей опубликовала статью в Physical Review D, ссылаясь на то, что если положительная масса создает азимутальное искажение, отрицательная масса создаст радиальное искажение. »

Документ, на который я ссылаюсь, это:

Izumi, K. et al. (2013). «Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

Я продолжаю:

«Вы рассматривали анализ ваших данных, касающихся миллиона галактик, присваивая искажения не положительной массе, а отрицательной? Я думаю, что это потребовало бы только небольшого изменения в вашей программе обработки. »

«Мы уже видим радиальные искажения», отвечает Хильдебрандт, «когда есть пустота в темной материи. Такая пустота действует, как если бы у нее была отрицательная масса там. »

«Конечно, но здесь я говорю о реальных концентрациях отрицательной массы, похожих на те, которые, я думаю, создают эффект Великого Отталкивателя. »

Очевидно, мое замечание его смутило. Он не понял масштаб моего предложения и, возможно, спрашивает: «Кто это такой?» Где он работает? Я его никогда не видел, не знаю его… »

Я не настаиваю.

Было очень трудно раздражать людей таким образом. После его презентации Хильдебрандт вступил в долгую беседу с другими коллегами, вероятно, участвующими в похожих исследованиях. Я же… полностью экзотичен в этом игре. Отрицательные массы? Какая идея!

В другой презентации исследователя местного французского лаборатории, APC (Лаборатория астрофизики и космологии) университета Парижа Дидро, Кьяра Каприни обсуждает результаты численных моделей, в которых «мы надеемся узнать больше о физике темной материи». Она добавляет:

«Что касается галактик, это все еще очень загадочные объекты. »

В этот момент я думаю о работе, которую я начал в 1972 году, и которая сейчас завершается, о динамике галактик (да, я вернулся к этой работе 45 лет спустя). Работа, основанная на совместном решении уравнения Власова и уравнения Пуассона.

Она делает довольно подробную презентацию.

Я снова поднимаю руку и говорю:

«С понедельника, люди в зале понимают, что я не верю в существование темной материи в виде частиц с положительной массой, которую никто никогда не наблюдал, будь то туннели, шахты, на борту Международной космической станции или на ЛХК. Лично я думаю, что эти астрочастицы никогда не будут обнаружены, потому что эти невидимые элементы не там, где вы ищете. Я думаю, что отрицательная невидимая масса находится в центре

Я покажу, что это точно противоположное. Была неправильная интерпретация решения Шварцшильда великим математиком Давидом Гильбертом. И все последовали. Первым, кто заметил это, был американец Ленард Абрамс, который опубликовал статью в Canadian Journal of Physics:

Абрамс, Л. С. (1989). "Черные дыры: наследие ошибки Гильберта". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Работа полностью игнорировалась (Абрамс умер в 2001 году). Итальянский физик Сальваторе Антоци возобновил эту работу:

Антоци, С. ; Либшер, Д.-Э. (2001). "Пересмотр оригинального решения Шварцшильда". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Антоци, С. (2003). "Давид Гильберт и происхождение решения Шварцшильда". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Бремен: Вильгельм Шрёдер, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Я пытался связаться с ним, к сожалению, он не ответил.

Я думаю, он понял, что не стоит оспаривать святое дело современной космологии.

Я покажу (и вы поймете мои объяснения), что черная дыра основана на топологической ошибке, которая длится столетие. В Франкфурте я бы хотел спросить всех участников, читали ли они статьи Шварцшильда, в частности Малдасену. Я ставлю пари, что я получил бы тот же негативный ответ, что и во время моего устного выступления во вторник.

Это страшно. Ни один из специалистов, которые делают черные дыры своей повседневной работой, никогда не читал два основополагающих документа, опубликованных в январе и феврале 1916 года Карлом Шварцшильдом, сто лет назад. Действительно, его первый документ («внешнее» решение) был переведен на английский только в 1975 году. В течение 59 лет те, кто не читает немецкий, довольствовались «комментариями после комментариев», и ошибки распространялись, на которые практически никто не возвращался. Что касается второго документа Шварцшильда («внутреннее» решение), опубликованного в феврале 1916 года, за три месяца до его смерти, он был переведен Антоци только в… декабре 1999 года!

Как воспринимает меня научное сообщество?

Первый ответ очень прост: «он меня вообще не воспринимает». На человека, который получает только выставку, который, к тому же, вводит отрицательную массу в космологию, никто не обращает внимания!

Касательно тех, кто присутствовал на моих «выходах» в аудитории: что они думали? Я предполагаю, что они не поняли ни одного слова, которое я говорил. Отрицательная масса между галактиками? Никогда не слышал об этом…

Никто не подошел, чтобы узнать больше. Оспаривая существование черных дыр, а иногда и темной материи, предлагая другие направления исследований, я, безусловно, воспринимался как «пенсионер, немного заторможенный, вне основных течений современной космологии», как Аллан Риазуэло из Института астрофизики Парижа (IAP), крупный создатель CGI черных дыр, написал мне.

Общественное мнение имеет полностью ложное представление о научном сообществе. Представляют ученых как внимательных к новым идеям, готовых к дебатам. А на самом деле, большинство ведет себя как религиозные. В последние годы появились новые течения, которые не основаны на какой-либо наблюдательной основе. Самый заметный — «квантовая гравитация». Вы, возможно, знаете, что гравитация еще не была квантована. Любая попытка создать гравитон сталкивается с непреодолимыми проблемами расходимости. Но кажется, что, говоря о «квантовой гравитации», повторяя эти слова как заклинание, вещь в конечном итоге появится.

Достаточно подумать о том, как черная дыра объявляется, как она буквально «продается» вам. В течение тридцати лет вы получали одну и ту же фразу, которую повторяли до бесконечности СМИ под давлением этого круга (они продают то, что им дают):

«Хотя нет никакого наблюдательного подтверждения существования черных дыр, ни один ученый сегодня не сомневается в их существовании.»

Такая фраза заслуживает быть названной научной? Продолжите ли вы проглатывать это без реакции? Хотя мы основываем все на одном случае, на системе двойной Cygnus X-1, обнаруженной в 1964 году, где излучающая рентгеновские лучи спутниковая звезда имеет массу от восьми до пятнадцати солнечных масс (то есть больше критической массы в 2,5 солнечных масс). В течение 50 лет, в течение полувека, это был единственный случай «черной дыры звезды». Расстояние: 6000 световых лет. Таким образом, очевидно, есть неопределенность в измерении расстояния и в оценке массы двух объектов, вращающихся вокруг общего центра масс.

В нашей галактике две сотни миллиардов звезд. Половина из них — многозвездные системы, обычно двойные. В нашей галактике должно быть от десяти до ста миллионов «черных дыр», объектов, очевидно, ближе к нам, чем Cygnus X-1. И мы не наблюдали их в течение 50 лет, хотя наши методы наблюдения улучшаются каждый год!

В центре галактик: «гигантские черные дыры». В нашей — объект, масса которого эквивалентна четырем миллионам солнечных масс. Немедленно «это гигантская черная дыра». Но этот объект не ведет себя как черная дыра. Газ вокруг нее не излучает рентгеновские лучи. В 1988 году был запущен спутник Чандра, способный обнаружить такое излучение. Он направлен на центр Млечного Пути: ничего.

«Это полная черная дыра», мы даже слышали!

В 2011 году поток межзвездного газа приближается. Проводятся моделирования, чтобы показать, что произойдет: масса газа будет деформироваться и втягиваться.


Лето 2013: вещество проходит рядом и… ничего. В этом отношении, посмотрите выступление Франсуаз Комбс о гигантских черных дырах в 12:33 здесь (на французском).

Может быть… анорексическая черная дыра?

Вы слышали о квазарах. Там тоже черная дыра… и т.д. Модель? В той же видео: когда черная дыра достаточно много съела, она «откашляется»… Механизм этого космического приступа? Неизвестен, не описан.

Это безумие! Это астрофизика и космология сегодня. Слова, хвастовство, теории, которые не существуют. Аргументы авторитета, мифические представления и компьютерные изображения. Некоторые даже добавляют большую лирическую всплеск поэтической амбиции. Столкновение с наблюдением? Почему, это так важно? Давайте двигаться, как с этой глупостью мультивселенной!

ПЯТНИЦА.

Я сел на первом ряду. На этот раз президент предупредил меня о плотном графике и что он не позволит долгим вопросам. Следующее предупреждение.

Кореец делает доклад о различных кандидатах на темную материю. Все диапазоны фейерверков были рассмотрены.

В конце доклада я поднимаю руку. Но президент, который находится в двух метрах от меня, поворачивает голову, притворяясь, что не видит меня, и убегает в коридор, чтобы найти других вопросителей в зале. На первом ряду я остаюсь с поднятой рукой.

Хорошо известная стратегия. Два или три оратора выбираются и получают слово, после чего президент возвращается к потенциальному нарушителю и говорит:

«Извините, но мы теперь исчерпали время. »

Но он находит только одного человека, который хочет говорить. Он возвращается ко мне и, чтобы прекратить любые замечания, которые я могу сделать ему:

«Я хочу задать вопрос. Один. »

Все участники услышали. Он неохотно дает мне микрофон.

Затем я спрашиваю:

«В этом контексте поведения кандидатов на темную материю, как вы рассматриваете эффект Великого Отталкивателя? »

Кореец смотрит на меня с большими круглыми глазами. Он кажется ошеломленным. Как азиат, он «теряет лицо». Я настаиваю:

«Вы знаете, Великий Отталкиватель, как он был показан в январе этого года Хофманом, Куртоисом, Помаредом и Тулли. Пустота на 600 миллионов световых лет, где ничего нет, и которая все же отталкивает галактики. »

Еще раз. Кореец не в курсе. Я не настаиваю…


Каждый раз, когда я говорил, я пытался сохранить спокойный тон, чтобы не казаться сумасшедшим. Тяжелое упражнение в таком контексте. Я заставил себя это сделать. Я был на этой конференции благодаря финансовой помощи интернет-пользователей. Мне нужно было показать, насколько далеко все зашло.

Моя жена сказала:

«Создавая такие неловкие ситуации, вы рискуете увидеть, как двери международных конференций в этом направлении закрываются перед вами. »

Возможно. В будущем это произойдет так же, конечно. Однако я никогда не был агрессивным или оскорбительным. Но все мои вмешательства коснулись нерва. Я думаю, самым страшным было итальянский теоретик темной энергии, который сказал мне, что отрицательное давление не идет рука об руку с отрицательной плотностью энергии. Как он мог сказать такую глупость? Тогда я сделал себе врага, еще одного.

К счастью, следующая часть видео, с английскими субтитрами, в конечном итоге будет иметь международное влияние и вызовет интерес у некоторых ученых. Не обязательно положительный, кстати. Подумайте об этом замечании молодого итальянского исследователя в Франкфурте, который сказал мне:

«Я видел ваши статьи о вашей космологической модели Янус. Я смотрю, как вас здесь принимают. Как вы можете надеяться, что эти люди сделают что-нибудь, кроме того, чтобы обернуться от вас? То, что вы предлагаете, это уничтожить основу их работы! »

Первый барьер — скептицизм. Некоторые искры любопытия возникли среди молодых, но ничего больше. Во время ужина в четверг вечером, когда я попытался поговорить с молодым американским исследователем слева от меня за столом, он явно считал меня сумасшедшим, даже когда я цитировал свои статьи, прошедшие рецензирование 2014 и 2015 годов. Он был таким же упрямым, как и другие. Что ищут эти «молодые исследователи»? Увлекательная тема диссертации? Нет. Они ищут перспективу работы в группе исследователей того же типа, где они смогут легко публиковаться вместе. Или хорошо оплачиваемый контракт под руководством сильного руководителя.

Верить, что молодые исследователи будут интересоваться новыми идеями, — это иллюзия, думаю я. У них все есть, чтобы потерять, как у их руководителей.

Читатель рассказал мне о этой молодой женщине в 24 года, Сабрине Пастерски, представленной как будущий Эйнштейн.


Профиль Сабрины Пастерски на Forbes

Действительно, ее путь удивителен. Посмотрите видео, где она показана, строящая легкий самолет, в возрасте 13-14 лет, которую она летает одна в 16 лет. Вступив в МТИ, она сразу показала большие способности к теоретической физике, а затем присоединилась к исследовательской группе Эндрю Стромингера.


Эндрю Стромингер

Ему 61 год (и, следовательно, относительно молодой), он получил множество наград за свои вклады в теорию струн.

Его молодая ученица имеет веб-сайт: physicsgirl.com, который указывает, что она уже приглашалась везде, что пресса говорит о ней, везде в мире.

Мне говорят: «Может быть, эта девочка… ?»

Я также имею электронную почту этой молодой «гении». Я собираюсь написать ей тоже.

Я напишу Стромингеру, чтобы попросить его прийти ко мне и представить мои идеи и мои работы. Финансовая помощь интернет-пользователей позволит мне провести такую миссию. Но ответит ли он?

В любом случае, сегодня я отправляю сообщения двум лабораториям, ответственным за семинары:

– лаборатории астрофизики и космологии (APC) университета Парижа Дидро, где прикреплены Джордж Смут и Марк Лашез-Рей.

– Лаборатории астрофизики CEA-Saclay, где работает теоретический физик Филиппо Фабрицио.

просьбой представить мои работы там.

Я ставлю пари, что, как и раньше, никто не ответит мне. И затем я упомяну эти поведения в видео Janus, которые останутся в сети без ограничения времени, с именами заинтересованных лиц. Потому что такое систематическое избегание ненормально.

Это признак того, что эта часть науки становится все хуже.

Отчет о предыдущей конференции (KSM 2017)Модель космологии Янус на YouTube

Итак, что с того? Почему эти исследователи посещают такие конференции? В основном, делегаты могут суммировать это как возможность упомянуть свое участие в международном мероприятии в отчете о деятельности. Бароны науки также могут встретиться, представить развитие своих мощных наблюдательных инструментов, на фоне десятков миллионов долларов. Да, наблюдение так же здоров, как и всегда. Технические средства позволяют собирать все более точные данные, делать подлинные открытия, например, такую, как Великий Отталкиватель в январе 2017 года.

Это отсутствие внимания во время докладов может показаться поразительным. Но в соответствующей теоретической области нет единства. Специалист по правой руке ничего не слышит от специалиста по левой руке. Это как переизбыток односторонних разговоров.

На этой международной конференции по космологии, проходившей во Франции, я не нашел ни одного французского специалиста: ни Тибо Дамур, ни Франсуаз Комбс, ни Олени Барро, ни Алан Риазуэло, даже не говоря о Марке Лашезе-Рей, который является членом лаборатории, организовавшей симпозиум, APC (Лаборатория астропarticle и космологии).

Я подсчитал участников, в порядке убывания:

Японцы: 32 (…)
Американцы: 31
Французы: 27
Англичане: 27
Корейцы: 12
Немцы: 10
Голландцы: 9
Испанцы: 8
Канадцы: 8
Швейцарцы: 6
Польские: 5
Чилийцы: 4
Мексиканцы: 4
Португальцы: 2
Эстонцы: 2
Бразильцы: 2
Финны: 2
Итальянцы: 2
Иранцы: 2
Китайцы: 1
Индийцы: 1
Шведы: 1
Израильцы: 1
Эмираты: 1

Всего: 192 участника, из 24 стран! Важное ежегодное международное событие в космологии.

Кстати: даже одного французского журналиста не было. Если они откликнутся на это событие, то только по слухам. Я обратился к четырем журналистам из журнала Ciel & Espace; ни один не пришел.

Я представил два постера в назначенный день (вторник, 29 августа 2017 года). Но я не должен ожидать никакой реакции, кроме любопытства (в лучшем случае) по поводу чего-то такого огромного: рассмотрения замены уравнения Эйнштейна двумя связанными уравнениями поля. Во втором постере я представил свою альтернативу модели звездного черного дыры: утекающую нейтронную звезду, которая удаляет избыточную массу, которая была бы аккрецирована со звездного ветра спутниковой звезды. Я посвящу этому теме целое видео.

Я перехожу к обсуждениям с молодыми канадскими, японскими и другими исследователями... которые проявили приблизительное любопытство, но к сожалению, ничего больше.

ПОНЕДЕЛЬНИК.

Я начал посещать лекцию, посвященную темной энергии, представленную итальянским исследователем Филиппо Верницци, из Института теоретической физики (IPhT) ЦЕА-Сакле. Вы можете легко найти его профессиональную биографию на Google Scholar. Он - архетип современного теоретического физика: скалярные поля, квинтэссенция, квантовая гравитация и т.д. В его докладе о темной энергии он говорит о "призраках", "массивной гравитации", "квинтэссенции", "k-эссенции", "скалярно-тензорной теории". Я узнал слово "Симметрон" (…). Он заканчивает: "Что-то отсутствует в нашей схеме". Наверное...


Филиппо Верницци, теоретик темной энергии
Отдел астрофизики ЦЕА-Сакле

Я иду познакомиться с ним во время кофейной паузы. Он с явным недовольством смотрит на меня. После того, как я упомянул основные линии моего подхода (но он явно не слушает), я продолжаю цитировать то, что может повлиять на его поле, квантовую механику:

"В настоящее время ускоренное расширение Вселенной предполагает, что в квантовой теории поля необходимо принимать отрицательные состояния энергии. Вы согласны? Как вы сказали в своем основном докладе (перед всеми участниками, а не перед небольшими группами в маленьких комнатах после обеда), это космическое ускорение подразумевает отрицательное давление. Следовательно, отрицательные состояния энергии."

Я продолжаю, несмотря на его выражение раздражения:

"Давление также является энергией на единицу объема, то есть плотностью энергии."

"Ни в коем случае!" Он протестует. "Давление - это сила на единицу площади. Это не имеет ничего общего с энергией. Даже отрицательное давление подразумевает положительную энергию."

"Извините, но это ошибка. Если вы хотите обсудить эту проблему давления как силы на единицу площади, давайте. Это тема, в которой я хорошо разбираюсь, поскольку я много занимался теорией газа. Поместите стенку в жидкую среду. Она подвергается столкновениям с частицами, приходящими снаружи. Эти частицы затем передают часть своего импульса стенке, соответствующего компоненту их вектора скорости V, перпендикулярному стенке. Вы согласны?"

"Да…"

"Однако этот импульс - mV. Следовательно, если жидкость, находящаяся в контакте со стенкой, имеет отрицательное давление, она не отталкивает стенку, а притягивает ее. Таким образом, если мы говорим об отрицательном давлении, такие столкновения происходят из-за частиц с отрицательным импульсом. Поскольку E = mc², энергия этих частиц также отрицательна. Вы согласны?"

"Да, да — Не сердитесь. Хорошо, эта энергия отрицательна, вы правы. Я теперь учту это." (…)

"Это не все. Когда вы говорите об проблемах нестабильности из-за отрицательных состояний энергии, вы думаете об излучении энергии с помощью положительных фотонов. Но отрицательные частицы излучают отрицательные фотонные. И это, квантовая теория поля не учитывает."

"Да… Хорошо — Я учту это, обещаю."

Раздраженный, он сразу поворачивается и уходит.

Он явно обманул меня, отказавшись от обсуждения. Я не мог больше ничего получить. Эти люди бегут от любого диалога.

Мы возвращаемся в аудиторию. Следующая презентация: Роберт Бренденбергер, Университет Макгилла, Квебек, Канада. Название его сообщения: "Обновление о бounces и эмерджентных космологиях". Это модные идеи. Он представляет себя как "теоретика струн". Каждое бьющееся слово присутствует там: "Большой Бум", "квантовая гравитация", "газ струн" (…), "температура Хагедорна" (за которой глюоны больше не могут существовать – оценена приблизительно в 1030 К – даже читали, что некоторые думают, что такая температура будет "непревзойденной").

Бренденбергер ссылается на инфляцию как на единственную теорию, способную решить парадокс горизонта. Он заканчивает:

"Нет альтернативы теории инфляции."

В конце его презентации во время вопросов и ответов я беру слово:

"Как альтернатива теории инфляции, что вы думаете о модели переменной постоянной, которая в частности подразумевает VSL, переменную скорость света, которая ставит под сомнение эту теорию инфляции? Я опубликовал рецензируемые статьи на эту тему с 1998 года, а также в 1995 году, где я предлагаю совместное изменение всех физических постоянных как процесс калибровки —"

Но Бренденбергер сразу уклоняется от вопроса, направляя меня к молодому канадскому исследователю, которого он указывает в толпе, который также работал в этом направлении:

"Вы лучше поговорите с этим исследователем, чем со мной."

Конец обсуждения. На самом деле Бренденбергер имеет очень фиксированные идеи. Аксионы, газ струн, квантовая гравитация… это серьезно. Но переменная скорость света: какая идея! Пусть сумасшедшие обсуждают это между собой.

После этого я обменяюсь мнениями с этим молодым канадцем, который, кстати, добрый человек, сказал мне:

"Я посмотрел на ваш постер и поговорил с коллегами. Это кажется интересным. Но что касается модели скорости света, я не делал много, вы знаете. Ничего общего с вашей работой в этой области."

Во второй половине дня: доклад Эрика Верлинде о "Эмерджентной гравитации". Это не обзор эмпирических способов модификации гравитации, как израильский Милгром делает с MOND, а о сложной теории, которая делает гравитацию "возникающим" свойством. Я цитирую ключевую фразу:

"Используя запутанность в кодовом подпространстве (…) мы можем воспроизвести загадочное поведение области двойственности (…)"

ВТОРНИК.

Я участвую после второй презентации второго дня, описывая различные элементы согласованности между текущей доминирующей моделью (модель ΛCDM) и наблюдательными данными, такими как КМФ. Сильвия Галли, из Института астрофизики Парижа (IAP), занимается этим долгосрочным исследованием.

Я поднимаю руку. Кто-то дает мне микрофон:

"Как вы считаете совместимость между моделью ΛCDM и Великим Отталкивателем?"

"… Что?"

"Великий Отталкиватель, или Дипольный Отталкиватель, представленный в Nature в январе 2017 года Хофманом, Куртоисом, Тулли и Помареде, где они показывают область пустоты на расстоянии 600 световых лет, полностью пустую, которая отталкивает галактики, включая нашу со скоростью 631 км/с."

Она не помнит об этом и стоит с открытым ртом. Потом другие в комнате подтверждают мои слова. Происходит момент смущения, когда исследователь IAP наконец говорит:

"Я не осведомлен об этом."


Я не думал, что этот конкретный вопрос вызовет такое смущение. Давайте пропустим это.

В последующей презентации Даниэля Харлоу, МТИ, которая касается черных дыр, квантовой информации и "принципа голографичности", я пытаюсь заинтересовать основами модели черной дыры:

"Я хотел бы отметить, что теория черной дыры основана на публикации Карла Шварцшильда 1916 года. Но кто знает, что Шварцшильд в начале 1916 года, за несколько месяцев до своей смерти в мае, опубликовал не одну, а две статьи?"

Непонимание в комнате. Я продолжаю:

"Содержание этой второй статьи, которая была переведена на английский только в 1999 году, очень важно. Кто знает, что эта вторая статья существует?"

Молчание… Затем я спрашиваю:

"Тогда, среди специалистов по черным дырам здесь, кто прочитал первую статью Шварцшильда, ту, что в январе 1916 года?"

Громкое молчание.

Это подтверждает то, что я предполагал. Ни один специалист по черным дырам не читал оригинальные статьи Шварцшильда, Эйнштейна, Гильберта. Они всегда работали, начиная с 50-х годов, на основе комментариев после комментариев. Я не настаиваю.

СРЕДА.

Третий день, Хенрик Хильдебрандт, руководитель исследовательской группы Эмми Нётер в астрономическом институте AIfA университета Бонна, представляет техники слабого линзирования, которые искажают изображения галактик. Все направлено на надежность выводов, полученных из этого анализа, с точки зрения "смещения", то есть возможных ошибок, вызванных гипотезой, предложенной для обработки данных.

Итак, интерес Хильдебрандта касается надежности этих анализов.

Я говорю:

"В этом типе обработки наблюдательных данных есть базовая гипотеза, что это явление вызвано темной материей с положительной массой. Несколько лет назад группа японских исследователей опубликовала статью в Physical Review D, в которой говорится, что если положительная масса создает азимутальное искажение, отрицательная масса создаст радиальное искажение."

Документ, на который я ссылался:

Изуми, К. и др. (2013). "Гравитационное линзирование сдвига экзотическим линзирующим объектом с отрицательной конвергенцией или отрицательной массой". Physical Review D. 88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

Я продолжаю:

"Вы думали о том, чтобы проанализировать ваши данные, охватывающие миллион галактик, вводя искажения, не как положительную массу, а как отрицательную массу? Я думаю, это потребует только небольшого изменения в вашей программе обработки."

"Мы уже находим радиальные искажения," отвечает Хильдебрандт, "когда есть промежуток в темной материи. Такой промежуток действует, как если бы там была отрицательная масса."

"Конечно, но здесь я говорю о настоящих концентрациях отрицательной массы, подобных той, которая, как я думаю, создает эффект Великого Отталкивателя."

Очевидно, мое замечание его смутило. Он не понял масштаб моего предложения и, наверное, спрашивал себя: "Кто это такой?" Где он работает? Я его никогда не видел, не знаю его…"

Я не настаиваю.

Это очень трудно раздражать людей таким образом. После его доклада Хильдебрандт вступил в длительный разговор с другими коллегами, вероятно, участвующими в похожих исследованиях. Я… полностью чужак в этом деле. Отрицательные массы? Какая идея – !

В другой презентации исследователя из местной французской лаборатории, APC (Лаборатория астрочастиц и космологии) Парижского университета Дидро, Кьяра Каприни обсуждает результаты численных моделей, через которые "мы надеемся узнать больше о физике темной материи". Она добавляет:

"Что касается галактик, они все еще очень загадочные объекты."

В этот момент я думаю о работе, которую я начал в 1972 году, и которая сейчас завершается, о динамике галактик (да, я возобновил эту работу 45 лет спустя). Работа, основанная на совместном решении уравнения Власова и уравнения Пуассона.

Она делает довольно полный доклад.

Я снова прошу микрофон и говорю:

"С понедельника, люди в аудитории понимали, что я не верю в существование темной материи в виде положительных массовых частиц, которые никто не наблюдает, будь то в туннелях, шахтах, на борту Международной космической станции или в ЛХК. Я лично думаю, что эти астросообщества никогда не будут обнаружены, потому что эти невидимые элементы не там, где вы их ищете. Я считаю, что отрицательная масса, невидимая, находится в центре больших космических пустот и между галактиками, обеспечивая их заключение и сразу способствуя их формированию в конце эпохи излучения. Это также окружающая отрицательная масса, которая производит их спиральную структуру, благодаря динамическому трению. Я думаю, что если вы введете другие данные в свои модели, с высокой плотностью отрицательной массы, гравитационно самопривлекающей, но взаимодействующей с положительной массой посредством взаимного отталкивания, вы найдете много интересного. Например, крупномасштабную структуру, как описано израильским Тсви Пираном, имеющую форму соединяющихся мыльных пузырей."

Фразы, которые сразу вызывают ошеломление, запускают общее молчание. Они должны думать: "Этот человек действительно раздражает всех своими отрицательными массами!" Презентер обеспокоен, не знает, к кому обратиться, что сказать. Я бы сравнил это с вмешательством в религиозную службу. Представьте себя, в западной стране, внутри церкви, вступив в слово и внезапно сказав священнику и верующим:

"Как вы знаете, что основа вашей веры является реальностью, что история, которую вы говорите как факты, действительно произошла?"

Ошеломление будет сопоставимым. Мы больше не в научной встрече, где обсуждаются идеи, а в серии религиозных служб, где проявляются верования, свободные от любого наблюдательного подтверждения.

Молодая женщина продолжает и говорит о том, как моделирование показывает влияние сверхмассивных черных дыр на галактическую динамику.

Я поднимаю руку снова:

"Вы говорите о гигантских черных дырах. Но какое доказательство у вас есть, что они действительно черные дыры?"

"Эээ — мы полагаемся на увеличение скоростей звезд около центра галактики."

"Конечно, и их движение указывает на наличие объекта с очень большой массой там. Но если вы поместите в сферу, имеющую радиус орбиты Земли, газ с средней плотностью, которая будет такой же, как у Солнца, то вы найдете четыре миллиона солнечных масс. А что касается предполагаемой черной дыры, где спектральный признак, подтверждающий ее присутствие? Вы знаете, что когда спутник Чандра был запущен 17 лет назад, мы ожидали получить мощный поток рентгеновского излучения. Но мы получили ничего. Вы также знаете, что в 2013 году группа межзвездного газа прошла мимо и его поведение не было таким, каким оно должно было быть, если бы оно прошло рядом с черной дырой. Наблюдение полностью противоречило предсказаниям, основанным на моделировании."

Такие комментарии должны вызвать дискуссию среди ученых, присутствующих там. Но нет, ничего. Следует считать, что наука мертва. Есть только блеск в глазах нескольких молодых людей, которые вдруг слышат другой разговор. Но для большинства из них, и для их руководителей, я являюсь просто Чарли, который нарушает гладкое протекание симпозиума.

Таким образом, я думаю, что мне нужно попытаться связаться с "важными людьми", и на кофейной паузе я решаю подойти к нему, который сейчас работает в Лаборатории астрочастиц и космологии Парижского университета Дидро.


Джордж Смут, лауреат Нобелевской премии по физике 2006 года

Этот человек получил Нобелевскую премию за то, что показал, что излучение КМФ соответствует излучению черного тела. Я стою рядом с ним, когда он поднимается по лестнице.

"Мистер Смут, я хотел бы представить свою работу на семинаре в вашей лаборатории."

"Это будет сложно, так как я скоро уезжаю в Гонконг."

"Нет срочности. Мы можем назначить дату."

Он ускоряет шаг, раздраженный.

"Вы, возможно, видели мой постер. Я разработал модель, в которой Вселенная населена положительными и отрицательными массами."

"Когда такие противоположные массы встречаются, они гонятся друг за другом, и кинетическая энергия положительной массы растет бесконечно…"

"Да, это эффект бегства, как показано Бонди в 1957 году. Но именно в моей модели этот эффект исчезает. Законы взаимодействия, полученные из ньютоновского приближения с двумя связанными уравнениями поля, заставляют отрицательные массы становиться самопривлекающими, а массы противоположных знаков взаимно отталкиваться по анти-Ньютону."

Смут налил себе чашку кофе, явно не обращая ни малейшего внимания на мою цель. Он не дал мне ни одного взгляда, не повернул голову ко мне. Я никогда не видел такой грубости в своей жизни. Я в конце концов сказал ему:

"Вы обращаетесь со мной, как будто я сумасшедший. Но я серьезный человек. Я опубликовал свою работу в рецензируемых журналах —"

Я еще не закончил свою фразу, как Смут уже повернулся ко мне спиной и ушел. Полный шок от этого лауреата Нобелевской премии.

Возможно, он был предупрежден против меня своими французскими коллегами, которые не позволяют мне представлять свою работу в любой из их лабораторий и даже не отвечают на мои электронные письма.


ПЯТНИЦА.

Четвертый день. Я решаю отдохнуть. В Париже очень жарко. 31 °C (88 °F) к концу дня, и у меня проблемы со сном. Эти "враждебные вмешательства" очень утомительны. Впрочем, доклады того дня касались обнаружения гравитационных волн, тема, которую я еще не затрагивал. Я все еще иду на вечернее мероприятие в ресторане "Le Train Bleu", рядом с Gare de Lyon, где традиционно проходит ужин, объединяющий всех участников.

Кстати: 90-евровый обед абсолютно скандальный. Слуга налил палец красного вина. Так мало, что казалось, будто это для дегустации. Плитка сыра: смешной с ломтиками толщиной 2 мм. Хлеб, полузасохший, явно замороженный. Закуски и десерты прямо из супермаркета. Остается декорация, картины на потолке. Меню этого ресторана Le Train Bleu, Gare de Lyon: мы бы поели лучше в закусочной!

Я не нахожу нескольких молодых людей, с которыми общался в предыдущие дни, поэтому садюсь случайно за стол. Пытаюсь немного разговорить своего соседа слева, молодого американца. Он не исследователь, а просто студент. Я сталкиваюсь с самым простым консерватизмом, типичным для американцев. Этот парень уже хорошо "форматирован", очень уверен в себе, полностью непримирим к чему-либо, что может отклониться от того, что ему внушили в учебе. Наше общение короткое.

Мой сосед слева — директор лаборатории высокой энергии. Я упоминаю неудачу поиска суперчастиц. Но ничего не тревожит его убеждение, что мы должны продолжать все проекты: "Мы в конечном итоге найдем что-то", говорит он. То же самое касается работы итальянки Елены Априле, которая в своей подземной шахте под горой Гран-Сассо охотится за нейтрином в тонне жидкого ксенона (и обнаруживает… ничего!).

В какой-то момент он выходит, насмешливо:

"Слушай, если никто не обратил внимания на вашу теорию, возможно, потому, что она не выдерживает критики?"

Вы можете быть уверены, что этот человек не прочтет мои статьи.

В Франкфурте я сгорбился. Неудобно говорить перед двумя сотнями мужчин и женщин, поддерживающих идеи, противоположные вашим. Идеи, которые, еще хуже, если они подтвердятся, разрушат всю их работу.

Франкфурт — родина Шварцшильда. Конференция называлась "Конференция Карла Шварцшильда" и "молодые надежды космологии" были награждены "премией Шварцшильда". Вы видели (здесь, мое отчет о той конференции), что старший немецкий исследователь признался мне, что никогда не читал эти фундаментальные статьи. В своем докладе, Хуан Малдацена ссылался на эту первую работу, опубликованную ровно столетие назад как "что-то, что создало путаницу, но позже эти вещи были разъяснены."

Я покажу, что это ровно наоборот. Было неправильное толкование решения Шварцшильда великим математиком Давидом Гильбертом. И все последовали за ним. Первым, кто заметил это, был американец Ленард Абрамс, который опубликовал статью в Canadian Journal of Physics:

Абрамс, Л. С. (1989). "Черные дыры: Наследие ошибки Гильберта". Canadian Journal of Physics 67 (9): 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Полностью незамеченная работа (Абрамс умер в 2001 году). Итальянский физик Сальваторе Антоци взял эту работу:

Антоци, С.; Лайбшер, Д.-Э. (2001). "Пересмотр оригинального решения Шварцшильда". Astronomische Nachrichten. **322 **(2): 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Антоци, С. (2003). "Давид Гильберт и происхождение решения Шварцшильда". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Бремен: Вильфрид Шрёдер, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Я пытался связаться с ним, к сожалению, он не ответил.

Я думаю, он понял, что не хорошо оспаривать фетишный объект современной космологии.

Я покажу (и вы поймете мои объяснения), что черная дыра основана на топологической ошибке, которая длилась столетие. На Франкфурте я хотел бы спросить всех участников, читали ли они статьи Шварцшильда, особенно Малдацену. Я赌, что получил бы тот же отрицательный ответ, как и в моем устном вмешательстве во вторник.

Это возмутительно. Ни один из специалистов, которые делают черную дыру своей ежедневной хлебной работой, никогда не читал две основополагающие статьи, опубликованные в январе и феврале 1916 года Карлом Шварцшильдом, столетие назад. Действительно, его первая статья («внешнее» решение) была переведена на английский только в 1975 году. На протяжении 59 лет те, кто не читает немецкий, довольствовались «комментариями после комментариев», и ошибки распространялись, на которые практически никто не возвращался. Что касается второй статьи Шварцшильда («внутреннее» решение), опубликованной в феврале 1916 года, три месяца до его смерти, она была переведена Антоци только в… декабре 1999 года!

Как воспринимает меня среда?

Первый ответ очень прост: "Он меня вообще не воспринимает". На человека, который представляет только постер, который в дополнение вводит отрицательную массу в космологию, не обращают внимания!

О тех, кто наблюдал мои повторяющиеся «выходы» в аудитории: что они думали? Я думаю, они не понимали ни слова из того, что я говорил. Отрицательная масса между галактиками? Никогда не слышал о таком…

Никто не подошел ко мне, чтобы узнать больше. Оспаривая существование черных дыр, и даже темной материи, предлагая другие пути исследований, я, безусловно, воспринимался как «пенсионер, а также довольно ржавый исследователь, вне больших течений современной космологии», как написал мне Ален Риазуэло из Института астрофизики Парижа (IAP), великий дизайнер черных дыр.

Общественность имеет полностью ложное представление о научном сообществе. Люди представляют ученых как ученых, внимательных к новым идеям, готовых к дебатам. Вместо этого большинство из них ведут себя как религиозные люди. В последние годы появились новые течения, не основанные на каком-либо наблюдательном основании. Самый заметный — «квантовая гравитация». Вы можете знать, что гравитация еще не была квантована. Любая попытка создать гравитон сталкивается с проблемами непреодолимых расходимостей. Но кажется, что, говоря о «квантовой гравитации», повторяя эти слова как заклинание, вещь в конечном итоге будет существовать.

Просто подумайте о том, как продвигается черная дыра, как она буквально «продается» вам. В течение последних тридцати лет вы получали одну и ту же фразу, повторяющуюся бесконечно СМИ под давлением этого круга (они продают то, что им дают):

"Хотя нет наблюдательного подтверждения существования черных дыр, ни один ученый не сомневается в их существовании."

Такая фраза заслуживает быть названной научной? Вы продолжите проглатывать это без реакции? В то время как мы основываем все на одном случае, на бинарной системе Цигниус X-1, обнаруженной в 1964 году, где спутник, излучающий рентгеновские лучи, приписывается массе от восьми до пятнадцати солнечных масс (таким образом, больше критической массы в 2,5 солнечных масс). В течение 50 лет, полвека, это единственный случай «звездной черной дыры». Расстояние: 6000 световых лет. Таким образом, очевидно, есть неопределенность в измерении расстояния и оценке массы двух объектов, вращающихся вокруг общего центра масс.

В нашей галактике двести миллиардов звезд. Половина из них — множественные системы, обычно двойные. В нашей галактике должно быть от десяти до ста миллионов «черных дыр», очевидно, объектов, которые находятся ближе к нам, чем Цигниус X-1. И мы не наблюдали их в течение 50 лет, в то время как наши методы наблюдения постоянно улучшаются!

В центре галактик: «гигантские черные дыры». В нашей — объект, масса которого эквивалентна четырем миллионам солнечных масс. Сразу «это супермассивная черная дыра». Но этот объект не ведет себя как черная дыра. Газ вокруг нее не излучает рентгеновские лучи. В 1988 году спутник Чандра был запущен на орбиту, способный обнаруживать такое излучение. Он был направлен к центру Млечного Пути: ничего.

"Это полная черная дыра", мы даже слышали!

Поток межзвездного газа идет к нему в 2011 году. Моделирование проводится, чтобы показать, что произойдет: газовая масса деформируется и втягивается.


Летом 2013 года вещество прошло рядом и… ничего. В общем, посмотрите доклад Франсуаз Комбс о гигантских черных дырах на 12:33 (на французском).

Может быть… это худая черная дыра?

Вы слышали о квазарах. Здесь снова это черная дыра, которая… и т.д. Модель? В том же видео: когда черная дыра съела достаточно, она «выплевывает»… Механизм этого космического приступа? Неизвестен, не описан.

Это безумие! Это астрономия и космология сегодня. Слова, обман, теории, которые не являются таковыми. Аргументы авторитета, мифические видения и компьютерная графика. Некоторые даже добавляют великолепную поэтическую риторику. Сравнение с наблюдением? Почему, так важно? Давайте двигаться вперед, как с этой чепухой о мультивселенной!

СУББОТА.

Я сел на передней скамье. На этот раз председатель предупредил меня о плотном графике и том, что длинные вопросы не будут разрешены. Устрашающая речь.

Кореец делает доклад о различных кандидатах на темную материю. Все диапазон пыли рассматривается.

В конце доклада я поднимаю руку. Но председатель, который находится в двух метрах от меня, поворачивает голову, притворно игнорируя меня, и идет в коридор, чтобы найти других вопросителей в комнате. На передней скамье я остаюсь с поднятой рукой.

Такая стратегия хорошо известна. Два или три докладчика выбираются и получают слово, после чего председатель возвращается к потенциальному нарушителю и говорит:

"Извините, но мы теперь исчерпали время."

Но он находит только одного человека, который хочет говорить. Затем возвращается ко мне и, чтобы сократить любые замечания, я говорю ему:

"Я хочу задать один вопрос. Только один."

Все участники в комнате услышали. Он неохотно дает мне микрофон.

Итак, я спрашиваю:

"В этом контексте поведения кандидатов на темную материю, как вы рассматриваете эффект Великого Отталкивателя?"

Кореец смотрит на меня большими круглыми глазами. Он выглядит разбитым. Как азиат, он "теряет лицо". Я настаиваю:

"Вы знаете, Великий Отталкиватель, как показано в январе 2017 года Хофманом, Куртоисом, Помареде и Тулли. Пустота на расстоянии 600 миллионов световых лет, где ничего нет, но которая отталкивает галактики."

Вот опять. Кореец не осведомлен. Я не настаиваю ….


Каждый раз, когда я говорил, я пытался сохранить спокойный тон, чтобы не выглядеть как энергичный сумасшедший. Трудное упражнение в таком контексте. Я заставлял себя это делать. Я присутствовал на этой конференции благодаря финансовой помощи интернет-пользователей. Поэтому я должен был показать, насколько далеко все зашло.

Моя жена сказала мне:

"Создав такое неловкое положение, вы рискуете увидеть, как двери международных конференций в этой специальности закрываются перед вами."

Высокая вероятность. На будущих конференциях это будет происходить так же, очевидно. Однако вовсе не агрессивно, или оскорбительно. Но все мои выступления задевали нервы. Я думаю, самым страшным было итальянский теоретик, специалист по темной энергии, который сказал мне, что отрицательное давление не идет рука об руку с отрицательной плотностью энергии. Как он мог сказать такую чепуху? Здесь я сделал себе врага, одного больше.

Надеюсь, продолжение , с субтитрами на английском, в конечном итоге будет иметь международное влияние и вызовет интерес среди некоторых ученых. Не обязательно положительный, кстати. Подумайте об этом замечании этого молодого итальянского исследователя в Франкфурте, который сказал мне:

"Я видел ваши статьи о вашей космологической модели Януса. Я смотрю, как вас здесь встречают. Как вы можете ожидать, чтобы эти люди делали что-либо, кроме как отвернуться от вас? То, что вы предлагаете, это разрушить основу их работы!"

Первый барьер — скептицизм. Некоторые проблески любопытия были у молодых людей, но больше ничего. Во время ужина в четверг вечером, когда я пытался поговорить с молодым американским исследователем, сидевшим рядом со мной за столом, он явно считал меня сумасшедшим, даже когда я цитировал свои рецензируемые статьи 2014 и 2015 годов. Он был таким же, как и другие. Что ищут эти «молодые исследователи»? Увлекательную тему диссертации? Нет. Они ищут перспективу позиции в группе исследователей того же типа, где они могут легко публиковаться. Или хорошо оплачиваемый контракт под руководством могущественного начальника.

Верить, что молодые исследователи обратятся к этим новым идеям, — иллюзия, думаю я. У них все есть, чтобы потерять, как и у их начальников.

Читатель рассказал мне о 24-летней молодой женщине, Сабрине Пастерски, представленной как будущий Эйнштейн.


Профиль Сабрины Пастерски на Forbes

Правда, её история удивительна. Посмотрите видео, где она показана строящей лёгкий самолёт, в возрасте 13-14 лет, которого она будет летать одна в 16 лет. После поступления в МТИ она сразу продемонстрировала большие способности к теоретической физике и присоединилась к исследовательской группе Эндрю Стромингера.


Эндрю Стромингер

В возрасте 61 года (и, следовательно, относительно молодой), он получил множество наград за свои вклады в теорию струн.

Его молодой ученик имеет веб-сайт: physicsgirl.com, который сообщает, что она уже приглашалась везде, что пресса говорит о ней по всему миру.

Мне говорят: «Может быть, эта девочка…?»

У меня также есть электронный адрес этого молодого «гения». Я тоже напишу ему.

Я собираюсь написать Стромингеру, чтобы попросить его приехать и познакомиться с ним, представить мои идеи и работы. Финансовая помощь интернет-пользователей позволит мне осуществить такую миссию. Но ответит ли он?

В любом случае, сегодня я пишу сообщения двум лабораториям, менеджерам семинаров:

– Лаборатории астрофизики и космологии (APC) Парижского университета Дидро, где прикреплены Джордж Смут и Марк Лашез-Рей.

– Лаборатории астрофизики ЦЕА-Саклей, где работает теоретический физик Филиппо Фабрицио.

просьбу о возможности представить свои работы там.

Я赌 что, опять никто не ответит мне. И тогда я упомяну эти поведения в видео "Янус", которые останутся без ограничения по времени, с именами заинтересованных лиц. Потому что такое систематическое избегание ненормально.

Это признак того, что эта часть науки становится всё хуже и хуже.

Отчёт о предыдущей конференции (KSM 2017)Модель Януса в космологии на YouTube