Космология, тёмная материя, теория Вселенной

90% тёмной материи остаются невидимыми!

10 марта 2004 года

Астрофизика, возможно, слишком серьёзная наука, чтобы доверять её астрофизикам

Неожиданный ответ

Улица Энн, 11, площадь Марсель Бертело. Колледж Франции был полностью отремонтирован. Он такой же красивый, как Лувр.

Нарликар, индиец, президент МАС, давний друг Жан-Клода Пеккера, очень приятный человек. Нам одинаковый возраст. Он бывший ученик Фреда Хайла. Я знаю, что в своё время они высказывали идею, что физические константы могут меняться от одного места Вселенной к другому. Они хотели объяснить этим «аномальные красные смещения» — явление, при котором наблюдаются отклонения от закона Хаббла. Я знаю, что они были правы, но в то время у них не было теоретических средств для решения этой проблемы через «совместные флуктуации метрик».

Пеккер знает, что я собираюсь в ходе этой конференции поговорить об этом с ним.

Контакт очень приятный. Нарликар — тонкий, с чувством юмора человек. Мы говорим на английском. Я мгновенно представляю себе встречу Сурио и Нарликара, прошедшие несколько недель назад. Жан-Мари не говорит на английском — ни слова. А Нарликар, вероятно, знает несколько ключевых фраз: как указать адрес таксисту, сказать три слова секретарю. К счастью, мне удаётся справляться с языком Шекспира. Мы беседуем два часа. Нарликар заинтересован. В конце я решаюсь рискнуть.

— Я думал... о ваших давних идеях, которые вы вместе с Фредом Хайлом высказывали о вариации физических констант.
— О, это было лишь спекуляции...
— Нет, вы были правы. Я знаю, как действовать. Возможно, мы могли бы сотрудничать, опубликовать.

Нарликар улыбается (я привожу его ответ по-английски с переводом):

— Мой дорогой коллега, я тоже на чёрном списке. Недавно я отправил статью в рецензируемый журнал. Я получил 43 вопроса. Письмо с вопросами было длиннее самой статьи. Так что я сдался.

— Тогда всё безнадёжно...

Я признаюсь, что немного ошеломлён. Я предвидел все возможные ответы, только не этот. Я знаю, что моя жизнь имеет некоторые черты романа, но сейчас только что был написан особенно неожиданный глава. Даже президент МАС, Международного астрономического союза, испытывает трудности с публикацией, хотя каждый день публикуются километры бессмыслицы. Но у Сурио те же проблемы. Общественность не знает, что после войны наука оказалась под контролем анонимных групп. Как их выявить? Это довольно просто. Посмотрите на тех, кто публикует много, легко, пустые вещи. Они сами — рецензенты, эксперты. Журналы, с их комитетами отбора, на самом деле являются лишь проявлениями тайных научных лобби. Люди объединяются, решают создать журнал, журнал. Он управляется «редакционным советом», который, в принципе, назначает редактора. Возьмём пример во Франции. Жан-Мари Леко — инициатор создания журнала «Астрономия и астрофизика», журнала «европейской направленности». ЦНРС, министерства выделили средства. Учёные объединились. Работы, публикуемые в нём, не пустые, конечно. Но они выражают лишь интересы определённого научного лобби, которое Леко сделало своим «гарантом». Такая позиция иногда дойдёт до цинизма и нечестности. Но ничего нельзя сделать. Система заперта. Вот почему, как часто говорит Сурио, «наука погружается в современную схоластику».

Кто такие рецензенты научных журналов? В принципе, их анонимность должна обеспечивать «независимость мышления». На практике это позволяет им блокировать любую идею, которая может поставить под угрозу теории их собственной школы. Все рецензенты — учёные, без исключения, что часто забывается. Эти люди не получают оплату за эту работу. Конечно, они не получают каждый день только качественные работы. Кто угодно может прислать что угодно в любой журнал. Поэтому есть «фильтры». Это люди, которые бегло просматривают статьи. Время, затраченное на первоначальное ознакомление с работой: в среднем пять-десять минут. Критерии анализа:

— Этот человек входит в мою группу? Его работа подтверждает наши убеждения? (например, в наши дни догма существования тёмной материи). Он известен? Хмм... француз! Ни разу не было значительных вкладов из Франции в космологию. Значит, опять какая-то чушь...

Он бегло листает страницы. Наполнено тензорами. Ага, есть группы...

Он пересекает коридор и стучится в дверь напротив, к другу-теоретику-физику.

— Эй, Майк, ты когда-нибудь слышал о косвённой действии группы на пространство моментов?
— Никогда не слышал...
— Отлично, значит, моё первое впечатление было правильным.

Он возвращается в свой кабинет и загружает с жёсткого диска шаблонный ответ:

Извините, мы не публикуем спекулятивные работы.

Этот человек, работающий в теории суперструн, на «теории всего», TOE (Theorie of Everything), печатает письмо-ответ и переходит к следующему делу.

Я получил десятки таких ответов, с возвратом по почте. Иногда мне удавалось опубликовать, но могу сказать, что на каждую публикацию я тратил в десять-сто раз больше времени, чем на саму работу. Именно такой ответ я получил от Леко в 1997 году, по почте, после подачи статьи в журнал «Астрономия и астрофизика». Но так как он был во Франции, я позвонил ему по телефону. Я аргументировал:

— Моя модель двойников не более, чем менее спекулятивна, чем модель тёмной материи, которая является лишь ад-гок-интерпретацией. Эта модель также объясняет сильные гравитационные линзы как проявление «отрицательной линзы» — действия гравитации двойной материи, геометрически невидимой, отталкивающей, на фотоны нашего собственного мира. Это просто другая интерпретация явлений, но я считаю, что она заслуживает публикации, поскольку плодотворна. Предлагаю следующее: найдите рецензента вроде злого волка космологии и отправьте ему мою статью. Если он найдёт недостатки, я сдамся.

Леко на мгновение замолчал по телефону. Но, как и десять лет назад, он действительно считает, что моя работа не выдерживает критики. Человек, интересующийся НЛО, не может производить качественные работы. Возможно, это хорошая возможность навсегда закончить. После паузы:

— Хорошо, сделаем так.

Через месяц я получил ответ от анонимного рецензента с десятью вопросами. Началась борьба. Этих я уже...