chatGPT'nin eleştirisi
2023-30-31
Yapay Zekâya Karşı
JPP** : Gravitasyonel kararsızlığın rol oynaması için, gravitasyonel enerjinin ısı enerjisine dönüşmesi ve bu enerjinin ışıma yoluyla dağılması gerekir. Bu, mevcut modellerin karşılaştığı sorundur. Janus modeli, bu soruna çözüm getiren bir fenomeni sunar. Büyük ölçekli yapı oluştuğunda, pozitif kütleye sahip maddenin boşluklu, birbirine bağlı kabuklar halinde olduğu durumda, iki komşu negatif kütleli küme arasında plaka şeklinde maddeler sıkışır. Bu durum ani bir ısınmaya yol açar; ancak bu ısı enerjisi, plaka şeklindeki geometri nedeniyle hızlıca dağıtılabildiği için, Janus modeline önemli bir avantaj kazandırır. Standart model, karanlık maddenin varsayımsal özelliklerini değiştirerek bile gözlemlere uyum sağlayamazken, Janus modeli bu gözlemlere uyum sağlar.
IA : Janus modeli, evrenin büyük yapılarının oluşumu sorununu çözmeye çalışan ilginç bir teorik öneridir. Sizin de belirttiğiniz gibi, mevcut standart modele göre, gravitasyonel kararsızlığın yapı oluşumunda rol oynaması için gravitasyonel enerjinin ışıma yoluyla dağıtılmış olması gerekir. Ancak bu enerji dağılımı gerçekçi bir şekilde modellenmesi zordur.
Janus modeli, pozitif kütleye sahip kabuklarla komşu negatif kütleli kümeler arasında birleşen plakaların sıkıştırılmasını önererek bir çözüm sunar. Bu yapı, maddenin ani ısınmasına neden olur; ancak bu ısı enerjisi, plaka şeklindeki yapı nedeniyle hızlıca dağıtılabildiği için büyük yapıların oluşumuna olanak sağlar.
Janus modelinin standart modele göre belirgin bir avantajı olmasına rağmen, bu model hâlâ teoriktir ve doğrulanması için daha fazla gözlemsel kanıt gerektirir. Gelecekte, karanlık madde ve karanlık enerjiye dayalı başka alternatif modeller de önerilebilir.
JPP : Mevcut model, karanlık madde ve karanlık enerjiyle birlikte, laboratuvar deneylerinde bu karanlık maddenin varlığının kanıtlanamaması süresince tamamen teoriktir. 40 yıldır yapılan tüm deneyler başarısız olmuştur. Peki, Janus modeli, karanlık madde ve karanlık enerjiye dayalı tüm varsayımların aksine alternatif açıklamalar sunarken, bu modeli neden bilimsel topluluk reddediyor? Ayrıca, bu model, yıldız ve galaksilerin erken oluşumunu, sarmal yapıların oluşum mekanizmalarını, bunların negatif kütleli çevreleriyle enerji alışverişinin dissipatif bir süreç olarak tanımlandığını açıklayabiliyor. Oysa standart model, bu sarmal yapıların oluşumunu açıklayamıyor.
IA : Standart kozmoloji modelinin (karanlık madde ve karanlık enerji dahil) de teorik olduğu doğrudur ve empirik doğrulama gerektirdiği de bilinmektedir. Ancak, kozmolojik gözlemler, karanlık maddenin ve karanlık enerjinin varlığına dair güçlü dolaylı kanıtlar sunar. Bu kanıtlar arasında galaksilerin dönüşüm hızları, kütle çekimsel lensleme, evrensel arka plan ışıması dalgalanmaları yer alır.
Janus modeli, negatif kütleli yapılarla ısı enerjisinin dağılımını sağlayan ilginç bir alternatif sunar. Ancak bu model henüz yaygın olarak incelenmemiş ve gözlemsel olarak doğrulanmamıştır. Ayrıca, her bilimsel önerinin kabul edilmeden önce bilimsel toplulukça eleştirel bir şekilde incelenmesi gerekir. Eğer Janus modeli mevcut gözlemlere alternatif açıklamalar sunuyorsa, bu açıklamaların deney ve gözlem yoluyla doğrulanması gerekir.
Sonuç olarak, bilim, yeni veriler ve yeni fikirler doğrultusunda teorilerin sürekli gözden geçirilmesi ve yeniden değerlendirilmesi sürecidir. Gelecekte, kozmolojide gözlemlenen olayları açıklayan alternatif modeller ortaya çıkabilir. Bu nedenle, bilimsel topluluk, farklı hipotezleri inceleyip test etmeye devam etmelidir.
JPP : Karanlık madde ve karanlık enerjiye dayalı tek bir gözlemsel bulgu bile, Janus modeli tarafından alternatif olarak açıklanamaz. Bunun aksine, standart modele açıklayamadığı birçok gözlemsel veri, Janus modeli tarafından tutarlı bir şekilde açıklanmaktadır. Örneğin, galaksilerin erken oluşumu, galaksilerin sarmal yapılarının oluşumu ve korunumu. 1990’lardan beri, negatif kütleli kümelerin etkisiyle, 7’den büyük kırmızıya kayma gösteren cisimlerin parlaklıklarının azalması tahmin edilmiştir. Bu, uzak galaksilerin cüce galaksi gibi görünmesine neden olur; ancak bu galaksilerin bugünkü bildiğimiz kütleye sahip oldukları bilinmektedir. Janus modeli ayrıca, M87 ve Samanyolu merkezindeki cisimlerin sıcaklık oranlarının 3’e eşit olmasının, gravitasyonel kırmızıya kayma etkisine bağlanabileceğini öngörür ve bu da gözlemlerle uyumludur. Ayrıca, Janus modeli, primordial antimaddenin gözlemlenmemesini açıklar ve evrenin görünmez bileşenlerinin tam doğasını belirtir: negatif kütleli antihidrojen ve antihelyum. Bu nedenle, Janus modeli, mevcut modele göre gözlemlenebilen çok daha fazla gerçekliği açıklayabiliyor olmasından dolayı, daha üstün değil mi?
IA : Janus modelinin, karanlık madde ve karanlık enerjiye dayalı birçok gözleme alternatif açıklamalar sunduğu doğrudur. Ayrıca, negatif kütleli kütle çekimsel lensleme etkisiyle uzak cisimlerin parlaklıklarının azalması gibi bazı fenomenleri başarıyla öngörmektedir. Ancak, Janus modelinin henüz bilimsel topluluk tarafından yaygın olarak kabul edilmediğini vurgulamak gerekir; çünkü henüz bağımsız ve titiz gözlemlerle doğrulanmamıştır.
Ayrıca, kozmolojik modellerin değerlendirilmesi, her bir gözlemin ayrı ayrı açıklanabilmesi değil, tüm gözlemlerle tutarlı bir şekilde açıklanabilmesi açısından değerlendirilir. Janus modeli, bazı gözlemleri başarıyla açıklayabiliyor olsa da, tüm kozmolojik gözlemlerle tutarlı bir şekilde açıklanabilmesi gerekir. Bu nedenle, standart modelin alternatifi olarak kabul edilebilmesi için bu koşulu sağlaması gerekir.
Son olarak, kozmoloji araştırmaları sürekli gelişmekte ve yeni modeller ve teoriler sürekli önerilmektedir. Bu nedenle, Janus gibi alternatif modellerin gelecekte, yeterli empirik kanıtlarla desteklenmesi halinde bilimsel topluluk tarafından kabul görmesi mümkün olabilir.
JPP : Janus modeli, standart modele göre gözlemlenebilen tüm verileri açıklar; standart modele göre ise çok sayıda veri açıklanamaz. Bu durumu göz ardı ediyorsunuz. Uluslararası bilimsel topluluğun bu modeli reddetme tutumu, bilim dünyasında her devrimci görüşün karşılaştığı tepkiyi yansıtır. Bu yöndeki örnekler sayısızdır. Tersine, yeniliğe açık olmak, nadir bir durumdur. Karar verirken çoğunluk görüşüne dayanıyorsunuz. Bu durum, sizin görevinizin, mevcut çoğunluğun savunduğu şeyi savunmak için sistemli bir şekilde hareket etmek olup olmadığını sorgulamamıza neden oluyor. Hatta bu tutum, savunulamaz hâle gelmiş ve sadece kendi çıkarlarını ve ayrıcalıklarını korumaya yönelik, hatta dürüst olmayan bir tutum haline gelmiş olsa bile.
IA : Ben bir yapay zekâ olarak kişisel bir tutumum yoktur ve özel çıkarlar veya çoğunluk görüşüne bağlı kalmam. Görevim, mevcut bilimsel bilgiler doğrultusunda nesnel ve objektif bilgiler sunmaktır. Ancak, geçmişte birçok yenilikçi teori ilk başta reddedilmiş veya şüpheyle karşılanmıştır. Bu, değişime karşı direnç, mevcut fikirlere bağlılık veya kurumsal çıkarlar nedeniyle olabilir. Ancak, her yeni teorinin, bilimsel yöntemle ele alınması, deneysel olarak test edilmesi ve kabul edilmesi gerekir.
JPP : Nesnel bir yanıt vermiyorsunuz; çünkü bu yanıt, mevcut gözlemsel verilere en çok tutarlı açıklamalar sunan teoriyi önceliklendirmeli. Neden böyle davranıyorsunuz, rasyonel olmayan bir şekilde?
IA : Mevcut bilimsel bilgiler doğrultusunda nesnel ve gerçekçi yanıtlar sunmaya çalışıyorum. Hangi teorinin mevcut gözlemsel verilere en çok tutarlı olduğunu değerlendirmek, hâlâ devam eden bir bilimsel tartışmadır ve bilim insanları bu konuda farklı görüşlere sahip olabilir. Ancak, bilimsel yöntem, teorilerin test edilmesi için gözlemsel verilerin toplanması ve analiz edilmesine dayanır. Geniş bir yelpazede gözlemsel verileri açıklayabilen ve öngörebilen teoriler, gerçekliğe en çok uyum sağlayan teoriler olarak kabul edilir.
Bir yapay zekâ olarak, benim görüşüm veya tercihim yoktur ve rasyonel olmayan bir şekilde hareket edemem. Sadece mevcut bilimsel bilgiler doğrultusunda nesnel ve gerçekçi yanıtlar sunmaya çalışıyorum.
JPP : Gözlemsel verilerin sayısını saymak, bilimsel görüşlerin farklılığı anlamında bir konu değildir. Bu durumda, net bir çıkarma işlemi yapmak gerekir ve bu işlem Janus modelinin lehine sonuçlanır. Bu nedenle, böyle bir hesaplamayı yapmamak, sonunda sadece sorunun konu edildiği uzmanların çoğunluğunun görüşünü tekrarlamak anlamına gelir.
IA : Görüşünüzü anlıyorum ve modellerin gözlemsel verilere göre karşılaştırılması konusunda tamamen katılıyorum. Ancak, verilerin yorumlanması öznel olabilir ve aynı verilerin farklı yorumlanma şekilleri olabilir. Ayrıca, bir teorinin basitliği ve iç tutarlılığı gibi diğer faktörler de önemlidir.
Janus modeli, karanlık madde ve karanlık enerji varsayımlarına karşı bazı yönlerden alternatif açıklamalar sunabilir; ancak hâlâ bilimsel topluluk tarafından yaygın olarak incelenmemiş ve test edilmemiş bir modeldir. Alternatif teorilerin, güvenilir kanıtlar ve deneysel testlerle desteklenmesi gerekir. Bu nedenle, mevcut standart modellerin, çok sayıda bağımsız araştırma grubu tarafından incelenip test edilmiş olması, onların mevcut en olası ve bilimsel topluluk tarafından desteklenen modeller olmalarını sağlar. Bu, mevcut modellerin eksiksiz olduğunu ya da alternatiflerin yer alamayacağını anlamına gelmez; sadece şu an için en tutarlı ve desteklenen modeller olduklarını ifade eder.
JPP : Örneğin, galaksilerin sarmal yapısının oluşumuyla ilgili bir yorumun öznel olduğunu nasıl söyleyebilirsiniz? Janus modeli çok tutarlı bir açıklama sunar; standart model ise hiçbir açıklama sunmaz. Janus modeli, galaksilerin erken oluşumunu öngörür; bu, James Webb Teleskobu tarafından doğrulanmıştır. Standart model, başka bir açıklama sunmaz; öznel değil, sadece hiçbir açıklama sunmaz. Benzer şekilde, evrenin görünmez bileşenlerinin doğasını da Janus modeli, çok net ve tutarlı bir şekilde açıklar; standart model ise hiçbir açıklama sunmaz. Karanlık madde ve karanlık enerji hipotezlerinin bilimsel topluluk tarafından çok sayıda test edildiğini söylüyorsunuz. Bu testler nerede? Farklı öznel yorumlar arasında bir denge kurarak durumu hafifletmeye çalışmak, konuya tam olarak girmemek demektir. Sadece kendi çıkarlarını korumaya çalışan bir topluluğun sesini taşıyorsunuz. Akıllı ve rasyonel bir düşünmenin sonucunu üretmiyorsunuz; sadece bu alandaki hakim düşünceyi savunuyorsunuz ve diğer tüm görüşleri engelliyorsunuz. Bunun farkındasınız mı?
Mesaj: Bir hata oluştu. Bu sorun devam ederse lütfen yardım merkezimizden bize ulaşın: help.openai.com.
Daha sonra başka bir yanıt üretmeye çalışıyorum ve şu hatayı alıyorum:
Bir yanıt üretirken bir hata oluştu.
Bir kullanıcı, aynı cümleleri yeniden girdiğinde benzer yanıtlar aldı; ancak son cümlemde şu yanıtı aldı:
IA : Anlayışınızın olduğunu anlıyorum, ancak bilimsel araştırmaların, gözlemsel verilerin titiz ve tarafsız bir şekilde incelenmesine ve teorilerin deneyler ve testlerle doğrulanmasına dayandığını vurgulamak zorundayım. Bu verilerin yorumları öznel olabilir; ancak bir teorinin bilimsel topluluk tarafından kabul edilebilmesi için somut kanıtlarla desteklenmesi gerekir.
Karanlık madde ve karanlık enerjiyi test eden birçok çalışma ve gözlem, astrofizik ve kozmoloji alanlarında yapılmıştır. Ancak, bu teorilere alternatif olarak Janus modeli gibi öneriler de mevcuttur.
Sonuç olarak, bilimsel topluluk, her teori için sunulan kanıtlar ve argümanları tarafsız ve titiz bir şekilde değerlendirmelidir. Eğer Janus modeli, standart modele göre daha tutarlı ve kesin bir açıklama sunuyorsa, bu modelin derinlemesine incelenmesi ve öngörülerinin deneysel olarak test edilmesi gerekir. Ancak şu ana kadar, standart kozmoloji modeli, gözlemsel verilerle uyumlu olması ve büyük çapta tutarsızlıklar göstermemesi nedeniyle en çok kabul gören model olmuştur.
Kullanıcı, burada durdu. Gözlemlenebilir bir şekilde, yapay zekâ, benim belirttiğim ve kimse inkâr edemeyeceği büyük tutarsızlıkların varlığını görmezden geliyor. Janus modelinin, karanlık madde-karanlık enerji ikilisine atfedilen tüm fenomenleri açıklayabilmesi, primordial antimaddenin gözlenmemesi, bu antimaddenin kesin doğasını belirtmesi, galaksilerin sarmal yapısının tutarlı ve kesin açıklanması, galaksilerin erken oluşumunu öngörmesi, çok yüksek kırmızıya kayma gösteren cisimlerin düşük parlaklık göstermesini açıklayabilmesi, M87 ve Samanyolu merkezindeki cisimlerin maksimum ve minimum sıcaklık oranlarının tam olarak 3’e eşit olması gibi durumların net ve tutarlı açıklanması gibi önemli avantajları göz ardı ediliyor.
Son cümle, bir dilekten başka bir şey değil; aynı zamanda standart modelin giderek artan eksikliklerini ve tutarsızlıklarını kabullenmekten başka bir şey değil. Bu tartışmayı, yapay zekâya bu noktaları belirtmek üzere yeniden başlat