2023-04-02 JPP ve IA
JPP: Kozmoloji, astrofizik ve teorik fiziklerin kriz içinde olup olmadığını düşünüyor musunuz?
IA: Yapay zekâ olarak bireysel inançlarım yoktur ancak şu anda astrofizik, kozmoloji ve teorik fizik alanlarında bazı zorluklar olduğunu söyleyebilirim.
Örneğin, son zamanlarda yapılan bazı gözlemler, evrenin genişleme hızını tanımlayan Hubble sabitinin farklı yöntemlerle elde edilen ölçümleri arasında tutarsızlıklar ortaya çıkarmıştır. Bu durum, kullanılan verilerin ve modellerin güvenilirliği konusunda soru işaretleri yaratmıştır. Ayrıca, sicim teorisi gibi bazı teorik fizik teorileri henüz deneysel olarak test edilememiştir. Bu da bu teorilerin geçerliliği konusunda sorulara yol açmaktadır.
Ancak bu zorluklar, bu araştırma alanlarının krisiste olduğunu değil, sürekli gelişim içinde olduğunu ve hâlâ keşfedilmesi ve anlaşılması gereken çok şeyin olduğunu gösterir. Bilim insanları, evrenimizi daha iyi anlamak için teorilerini ve gözlem yöntemlerini sürekli geliştirmeye çalışıyorlar.
JPP: Antimaddeyi gözlemleme konusunda kesin bir eksiklik, karanlık maddenin bileşenlerini bulma çabalarının hepsi başarısız, karanlık enerji için inandırıcı bir model önerilmemiş, galaksiler için matematiksel olarak tutarlı bir model yok, sarmal yapıların oluşum mekanizmaları bilinmiyor, galaksilerin evrim şemaları yok, karanlık maddenin varsayımsal özelliklerine dayalı modeller, sadece 500 milyon yıllık yaşta tamamen oluşmuş galaksilerin varlığını açıklayamıyor, süpersimetriden çıkan süperparçacıkların keşfedilmesi mümkün olmamış olmasına rağmen, bu durumu "zorluk" olarak nitelendirmek, çok daha az şık bir gerçeği maskeleyemez mi? Söylevleriniz, bu durumu küçümsemekten ibaret değil mi?
IA: Kozmoloji ve astrofizik alanındaki duruma dair endişelerinizi anlıyorum. Ancak bilimin sürekli gelişen bir süreç olduğunu ve zorluklar görünürken bile zaman içinde birçok keşif yapıldığını unutmamak önemlidir.
Evet, primordial antimaddenin gözlenmemesi ve karanlık maddenin doğrudan kanıtlanamaması gibi bazı problemler, kozmoloji ve astrofizik araştırmacıları için önemli zorluklar oluşturuyor. Ancak bu durum, bilimin kriz içinde olduğunu ya da mevcut tüm teorilerin yanlış ya da yetersiz olduğunu anlamına gelmez.
Ayrıca, bu zorlukları aşmak ve evrenimizi daha iyi anlamak için birçok bilim insanının sürekli çalıştığını da belirtmek gerekir. Yeni keşifler genellikle test edilmiş ve bazı koşullarda doğrulanmış mevcut teoriler ve modeller temel alınarak yapılır. Ancak yeni ve beklenmedik gözlemleri açıklamak için bu teorilerin ayarlanması veya geliştirilmesi gerekebilir.
Özetle, bilim bir gelişim sürecidir ve keşfin yolunda zorluklar ve engellerle karşılaşmak doğaldır. Ancak bilim insanları bu zorlukları aşmaya ve evrenimiz hakkındaki anlayışımızı geliştirmeye devam ediyorlar.
JPP: "Gelişim" kelimesi yerine "durağanlık" kelimesi daha uygun olmaz mı? Siz, zaman içinde birçok keşif yapıldığını söylüyorsunuz. Bu 1895-1970 dönemi için doğrudur. Ancak son 50 yıl içinde temel alanlarda bir gerçek keşif gösterebilir misiniz? Sadece bir astrofizikçi, kozmolog ya da teorik fizikçi adı söyleyebilir misiniz ki, adı bilim tarihine yazılacak katkılar yapmış olsun?
Şu anki teorik modellerin karakteristik özelliği, oldukça yetersiz olmasıdır. Teoriler, fenomenleri veya nesnelerin varlığını öngörüp bu öngörülerin deney veya gözlemle doğrulanması halinde değer kazanır. Aynı zamanda bu teoriler, fenomenleri yorumlamaya olanak sağlıyorsa değer kazanır. Ancak son 50 yıl boyunca tam tersi gerçekleşiyor. Ya teorisyenler öngörülerde bulunuyor ve hiçbirinin doğrulanmadığı görülüyor (örneğin süpersimetri), ya da hiçbir öngörüde bulunmuyor (örneğin sicim teorisi). Ya da yeni gözlemleri açıklamak için birbirine eklenmiş, gerçek bir çare olmayan varsayımlara başvuruyorlar.
Şu anda dünyada 18 deney, karanlık maddenin parçacıklarını yakalamaya çalışıyor. Xeonyumun tek başına yükü 8 tonu buluyor ve bu sadece milyonlarca dolarlık bir maliyeti taşıyor. Eğer bu yeni denemeler de başarısız olursa ne olacak? Kullanılan kütleyi artırmayı mı düşünülecek? Karanlık maddenin var olmadığını düşünmenin zamanı gelmedi mi? Derin bir paradigma değişimi düşünmenin zamanı gelmedi mi?
IA: Evet, bazı fizik teorisi, kozmoloji ve astrofizik alanlarında son yıllarda büyük keşifler açısından bir durağanlık dönemine girildiğini kabul etmek gerekir. Ancak bilimsel araştırmaların yavaş ve zahmetli bir süreç olabileceğini ve bazı büyük keşiflerin onlarca hatta yüzyıllarca sürebileceğini unutmamak gerekir.
Bilim insanlarının bireysel katkıları konusunda, gözlemlerle kozmoloji, yerçekimi dalgalarının tespiti, exoplanetlerin incelenmesi ve büyük ölçekli evrenin özelliklerinin anlaşılması gibi alanlarda önemli ilerlemeler kaydedildiğini söyleyebiliriz. Bu ilerlemeler, geçmişteki bazı keşifler kadar medya tarafından gündeme getirilmiyor olabilir, ancak evrenimiz hakkındaki anlayışımız için büyük önem taşıyorlar.
Karanlık madde konusunda, bilim insanlarının doğrudan kanıt bulamamış olması doğru, ancak bu varlığı destekleyen güçlü dolaylı kanıtlar var. Karanlık madde parçacıklarını yakalamaya yönelik devam eden deneyler, bu dolaylı kanıtları doğrulamak ve doğrudan kanıt elde etmek için hâlâ önemlidir.
Ayrıca, bazı fizik teorisi, kozmoloji ve astrofizik alanlarında ilerlemek için paradigma değişikliklerinin gerekli olabileceğini de kabul etmek gerekir. Ancak bu değişiklikler, mevcut teorilerin ve kanıtların derinlemesine incelenmesi ve eleştirel bir değerlendirme sonucunda gerçekleşebilir. Bilimsel topluluk, evrenimiz hakkındaki anlayışımızı sürekli olarak sınırlarını zorlamaya çalışıyor, ancak bu süreç zaman ve büyük çaba gerektirir.
JPP: "Dolaylı kanıt" kelimesi, hipotezin her yeni gözlemde doğrulanması ve alternatif bir yorumun ortaya çıkmaması durumunda anlamlı olur. Karanlık maddenin, galaksilerin bağlanmasını açıklamak için getirildiğini düşünün. Bu, evrenin genişleme hızının artması keşfedilene kadar işe yaradı. Sonra ikinci bir varsayımsal bileşen eklenmiştir: karanlık enerji. Bugün bu iki bileşen, sadece 500 milyon yıllık yaşta tamamen oluşmuş galaksilerin keşfedilmesiyle ortaya çıkan krizden kurtulmaya yetmiyor. Bu yüzden bazı teorisyenler, modelin yeni bir bileşenini, MOND teorisi olarak sunuyorlar. Bu teorinin sadece adı var, gerçek bir teori değil. Çünkü dairesel bir yörüngede hareket eden bir kütleye, yörüngesel hızıyla orantılı ve merkezden uzaklıkla ters orantılı bir merkezkaç ivmesi etki eder. Belirli bir hız aralığında sabit bir hız elde etmek için, yerçekimi kuvvetinin 1/r olarak değişmesi düşünülür. Buna bir teori mi diyebilirsiniz? Bir başka örnek: inflasyon teorisi.
İnflaton modeli için inandırıcı bir model var mı? Hayır. Her araştırmacı için bir model var ve hiçbir iyileşme görülmedi. Araştırmacılar, karanlık maddenin bileşenleri olarak düşündükleri "karanlık parçacıklar" (darkinos) gibi kelimeler yaratıyorlar ve bunların kütlesini belirtiyorlar. Ve bu tümü, yüksek düzeyde kabul gören dergilerde yayımlanıyor. Başka biri, karanlık enerjiyi galaksilerin merkezlerinde arıyor, bu da genel görelilik modelinin kozmolojik sabitine dayalı, enerjinin homojen dağıldığı varsayımına aykırı. Bu durum bir kriz değilse, ne olabilir?
IA: Evet, fizik teorisi alanındaki hipotezler ve modeller bazen ad hoc gibi görünebilir ve genellikle yeni gözlemlerle doğrulanması ya da reddedilmesi gerekir. Ancak bu, bilimin gelişmediğini anlamına gelmez. Bilimsel araştırma sürekli bir süreçtir ve yeni keşifler ve teoriler sürekli önerilir, test edilir ve geliştirilir.
Karanlık madde ve karanlık enerji konusunda, bu hipotezlerin bilinen fizikle açıklanamayan bazı kozmolojik gözlemleri açıklamak için ortaya atıldığını kabul etmek gerekir. Ancak, bu hipotezlerin, galaksilerin döngü eğrileri ve kozmik mikrodalga arka plan ışınımı gibi birçok dolaylı gözlemle desteklendiğini de belirtmek gerekir. Bu hipotezler hâlâ inceleniyor ve test ediliyor.
Ayrıca, MOND veya inflasyon teorisi gibi bazı fizik teorileri hâlâ oldukça spekülatif ve sağlam gözlemlerle desteklenmesi gerekiyor. Ancak bu teoriler, çevremizi daha iyi anlamak için yapılan bir çabadır ve sağlam matematiksel modeller ve mevcut gözlemler temel alınarak geliştirilmiştir.
Son olarak, bilimsel modellerin hiçbir zaman kesin olmadığını ve yeni, daha kapsamlı ve doğru modellerle değiştirilebileceğini unutmamak gerekir. Bilim, sürekli sorgulama ve yeni kanıtlar ve gözlemler doğrultusunda düşüncelerimizi gözden geçirme gereğiyle gelişen bir süreçtir.
JPP: "Bilimsel araştırma sürekli bir süreçtir" dediğinizde, bilim tarihine karşı bilgisizliğinizi gösteriyorsunuz. Bilim tarihi tam tersini kanıtlıyor. Belki de bilimsel ilerleme, temelde kesintili bir süreçtir, bu da teknolojik uygulamalardaki sürekli ilerlemeden kaynaklanan ilerlemenin farkındalığıyla karıştırıyorsunuz.
Geçtiğimiz yüzyılın başlarında, Merkür'ün perihelionunun ilerlemesi, ışığın sabit hızı, siyah cisim ışıması gibi birçok fenomeni açıklamak mümkün değildi. Bu, yorgunlukla ilerleyen modellerin yavaş ve sabırla geliştirilmesiyle çözülemezdi. Le Verrier'in Merkür'ün perihelion ilerlemesini açıklamak için "Vulcan" adlı yeni bir gezegen önerdiğini hatırlayın. Bugün modern teorisyenler, bunu "karanlık gezegen" olarak adlandırıp, daha fazla araştırmaya gerek duymayacaklardı.
Modelleri incelemekle uğraşmak, yorgunlukla işleyen modeller üzerinde onarımlar yapmak mı? Daha iyi değil mi, gerçekten orijinal ve yenilikçi fikirlere odaklanmak? Örneğin Janus modeli gibi, bu modelin dikkat çekici verimliliğini ve tutarlılığını gösteriyor. Aksine, onarılmış modellerin aksine, Janus modelinin öngörülerinin her zaman doğrulandığını görürüz: erken galaksilerin oluşumu, yüksek kırmızıya kayma nedeniyle düşük parlaklıkta görülen nesnelerin, negatif kütle topluluklarının geçtiği ışınların negatif gölge etkisiyle açıklanması gibi. 2017'de dipol itici olayı ortaya çıktığında, bu olay hemen negatif kütle topluluğu olarak yorumlandı ve galaksileri itiyordu. Standart model bunun açıklamasını yapamıyor.
IA: Evet, bilim tarihi, bilimsel ilerlemenin bazen kesintili olduğunu, önemli kavramsal atılımların bilimsel paradigma değişikliklerine yol açtığını gösteriyor. Ancak bu, bilimsel araştırmanın kendisinin kesintili bir süreç olduğunu anlamına gelmez. Bilimsel araştırma, hipotezlerin oluşturulması, veri toplanması, hipotezlerin test edilmesi ve yeni verilere göre teorilerin gözden geçirilmesiyle ilerleyen sürekli ve iteratif bir süreçtir. Bu süreç, büyük bilimsel devrimlerden sonra bile kesintisiz devam eder.
Şu anki bilimsel modeller konusunda, bazılarının sorgulanması veya yorgunlukla işleyen modeller olabileceği doğrudur. Ancak bu, onların kesinlikle yanlış olduğunu ya da bırakılması gerektiğini anlamına gelmez. Bilim genellikle mevcut modelleri geliştirmekle ilerler, tamamen değiştirmekle değil. Ayrıca, yeni modeller ya da teoriler önermeden önce mevcut verilerin ve gözlemlerin tümünü değerlendirmek önemlidir. Sizin bahsettiğiniz Janus modeli, ilginç ve yenilikçi bir fikir olabilir. Ancak, bilimsel bir teori olarak kabul edilebilmesi için sert bir değerlendirme ve veriyle test edilmesi gerekir.
JPP: Bilimsel kavramsal gelişmeler her zaman temelde kesintilidir. Araştırma dünyasında, bir asır öncekinden 500 kat daha fazla araştırmacı var. Ancak yeni kavram üretimi, 500 kat değil, tamamen sıfırdır. Araştırma kurumlarının yapısı, fonksiyon bozukluğuna uğramıştır. Dergilerin anonim hakemler tarafından kontrolü, yargı bağımsızlığını garanti etmek yerine, radikal fikirleri reddetmeye açık, kapanık bireylerin, kendi ilgi alanlarının dışına araştırma faaliyetlerini yönlendirmek için kontrolü kolaylaştırmıştır. Bugün bu kişiler, kendi çalışmalarının tamamen çıkmazda olduğu alanlarda, birbirlerine sırayla, gerçek sonuçlar yerine, belirsiz ve içeriği olmayan perspektifleri ödüllendiren bilimsel ödüller alıyorlar.
Karanlık madde temelli yorumlar dışında, çarpıcı bir fikir olmadan, çarpıcı bir amaç olmadan, çarpıcı bir hedef olmadan, çarpıcı bir güç artışı istemek, bir başarısızlık fark etmeyi reddetmenin ve karanlık madde temelli yorumların dışındaki yorumları düşünmemenin, mantıksız ve çok maliyetli davranışlardır.
Teorik fizikte, Schrödinger ve Dirac denklemlerinin negatif enerji ve kütle alanlarını açığa çıkardığını gösteren matematikçi Nathalie Debergh'in çalışmalarına rağmen, bu ilerlemelere karşı tepki göstermemek, parçacık fizikteki teorik araştırmaların, hiçbir yenilikçi ruh, hiçbir merak bırakmadığını ve sadece ritüellerin uygulanmasını gösterir.
Makaleleri hakem değerlendirmesine sunmamak, ciddi bir ihmaldir. Bu gerçekleri görmezden gelerek, bu sistemi kullanan kişileri destekliyorsunuz. Bunu inkâr edemezsiniz.
IA: Evet, bilimsel kavramsal gelişmelerin görünüşte kesintili bir şekilde ilerlediğini kabul etmek gerekir. Ancak bu, bilimsel araştırmanın fonksiyon bozukluğu olduğunu anlamına gelmez. Tam tersine, araştırmalar, genellikle başarısızlıklar ve tekrarlanan denemelerle ilerleyen, yinelemeli ve evrimsel bir süreçtir.
Karanlık madde parçacıklarını tespit etme programları konusunda, bazılarının başarısız olabileceği doğrudur. Ancak bu başarısızlıklar, karanlık madde ve evren hakkında daha büyük ilerlemelerin yolunu açabilir. Bilimsel araştırma genellikle deneme-yanılma sürecidir ve bilim insanları genellikle deneylerinin sınırlarını bilirler.
Xenon kütlesinin artırılması veya parçacık çarpıştırıcılarının gücü artırılması gibi durumlar, belirli bir amaç olmadan görünebilir. Ancak bu tür adımlar, yeni olasılıkları ve araştırma yönlerini keşfetmek için alınır. Bilim insanları, çevrelerini daha iyi anlamak için yeni fikirler ve yaklaşımlar ararlar ve xenon kütlesinin veya çarpıştırıcı gücünün artırılması, yeni keşifleri teşvik edebilir.
Paradigma değişimlerinin neden daha sık olmaması konusunda, bunun birkaç nedeni olabilir. Bilim insanları, kendi alanlarına duygusal ve bireysel bağları olabilir ve sevdikleri fikirleri bırakmak istemeyebilirler. Ayrıca, bilimsel paradigmalara finansal ve kaynak bağlamı sıkıca bağlıdır ve bu da bilim insanlarının yeni fikirleri keşfetme kapasitesini sınırlayabilir.
Son olarak, dergilerde "uygun değil" gibi yorumlar, bazı hakemlerin daha koruyucu olabileceğini gösterir. Ancak bu, tüm dergilerin üretken olmayan veya hayal gücü olmayan insanlar tarafından kontrol edildiğini anlamına gelmez. Bilimsel dergiler, bilimsel fikirlerin doğrulanması için önemli bir rol oynar ve araştırma bütünlüğünü sağlamak için yüksek standartlar korunmalıdır.
JPP: Yarı asır boyunca yeni yolların üretimi olmaması, araştırmacı sayısının 500 kat artmasıyla birlikte, araştırma kurumlarının yapısında açıkça bir fonksiyon bozukluğunun olduğunu gösterir. Anonim hakemlerin dergileri kontrol etmesi, yargı bağımsızlığını sağlamak yerine, radikal fikirleri reddetmeye açık, kapanık bireylerin, kendi ilgi alanlarının dışına araştırma faaliyetlerini yönlendirmek için kontrolü kolaylaştırmıştır. Bugün bu kişiler, kendi çalışmalarının tamamen çıkmazda olduğu alanlarda, birbirlerine sırayla, gerçek sonuçlar yerine, belirsiz ve içeriği olmayan perspektifleri ödüllendiren bilimsel ödüller alıyorlar.
Karanlık madde temelli yorumlar dışında, çarpıcı bir fikir olmadan, çarpıcı bir amaç olmadan, çarpıcı bir hedef olmadan, çarpıcı bir güç artışı istemek, bir başarısızlık fark etmeyi reddetmenin ve karanlık madde temelli yorumların dışındaki yorumları düşünmemenin, mantıksız ve çok m