Nisan 2017 araştırmaları: Antimadde ve bilimsel dürüstlük

Gabriel Chardin, Luc Blanchet ve Philippe Pajot:

bilimsel dürüstlük üzerine çok özel bir anlayış.

4 Nisan 2017

"La Recherche" dergisinin Nisan sayısının kapak resmi:


Gabriel Chardin, CNRS Genel Müdürlüğü'nden yapılan açıklamaları işaret eden, büyük bir başlık:


ve Paris Astrofizik Enstitüsü'nde araştırma direktörü Luc Blanchet'in, derginin genç matematikçi yazarı tarafından alınan röportajı:



"Yeter ki, Lakonyalılar dediği gibi," başlıklı bir makale:

Philippe Pajot, bu iki araştırmacının sözlerini dört tam sayfaya yaydı. Ben, onlara ve bu gazeteciye ulaşmaya çalıştım ama e-postalarım hiçbir cevap almadı. Aynı şekilde, Paris Astrofizik Enstitüsü'nde kendi evrensel modelim Janus'u sunmak için bir seminer talep ettiğimde de başarısız oldum. Bu çalışmalarım, iki yüksek düzeyli, referee kontrolü yapılan dergide, yani:

Astrophysics and Space Science

ve

Modern Physics Letters A

daha önce yayınlandı.

Bir bilimsel temel araştırmanın yeni bir yolunu açan kişi için bir taç vardır: evrenin büyük bir eksikliği olan ilk dönem antimadde ile ilgili. Eğer Chardin ve ekibi laboratuvarlarında test edecekleri antimadde, yeterince yavaşlatılarak yer çekimi alanına duyarlı hale getirilirse, aşağı doğru düşerse, Nobel ödülü kesinlikle kazanılır. Bu yarışa birkaç laboratuvar katılmaktadır (Gbar, AEGIS, Alpha-g manipülasyonları).

Teorik temel Luc Blanchet tarafından sağlanmaktadır. Daha aşağıda detaylı incelendiğinde, gözlemleyen biri için bu makale tamamen bir karışıklık, koşullu ifadelerle dolu bir yığın halindedir. Günümüzde teorik araştırmalar, tüm iyi özelliklere sahip olacak bir Lagrangian yazmakla sınırlıdır. Bu yaklaşım, bir ruh çıkarma töreni gibi görünür. Blanchet'in Lagrangian'ı üç tür maddeyi içerir: baryonik madde ve iki tür karanlık madde (...). Bunlar, bir "gravitovector" (çekim vektör) adı verilen gizemli bir alana bağlıdır ki bu da bu kuvveti taşıyan bir parçacığın varlığını ima eder: "graviphoton". Toricelli'nin tezi öncesinde, biri cıvayı barometrede yükseltmek için "baryovector" adı verilen bir alandan bahsetmiş, bu da "boşluğun korkusunu" yansıtmış ve "barometrion" adı verilen bir parçacığın etkisini ima etmiştir.

Bu amaçla Blanchet, 1939'da Fierz ve Pauli tarafından başlatılan bir yaklaşımı yeniden ele almak zorunda kalır. Bu yaklaşım, graviton'a bir kütleye sahip olma özelliğini verir (ancak henüz bir graviton modelimiz yoktur). Ancak 1998'de Boulware ve Deser tarafından belirtilen bu yaklaşım, 1972'de 45 yıl önce tanımlanan, "ghost" (ingilizce: "fantom") adı verilen bir hesaplama kararsızlığına yol açar. Blanchet, bu bilinmeyen yapay çabasının "ghost-free" (fantom içermeyen) olmasını umuyor. Aslında bu kargaşada sadece birbirine eklenmiş kelimeler var ve sonunda "gravivector" ve "graviphoton" adı verilen iki yeni kelime yaratılıyor.

Sayfa 74-75'te Blanchet bize şunu söylüyor:

Anahtar cümleyi not edin:

• Ancak bu teorinin (hangi formülasyon?) birinde, iki farklı mesafe ölçüm yolu, iki uzay-zaman ve iki "metrik" varmış gibi görünüyor. Her uzay-zamanda parçacıklar olabilir ve iki metriğin farklı davranmaları (iki arasında tek bir bağlama terimiyle) nedeniyle, bir uzay-zamandaki parçacıklar diğer uzay-zamana göre ölçülürken negatif kütle gibi görünür. Böylece antigravitasyon etkisi elde edilir (2).

Blanchet, bu cümleleri, kendi makalesi dahil olmak üzere, belirtilen kaynaklardan nasıl türettiğini anlatır mı? Bu cümleler, tam olarak benim Janus modelimin büyük hatlarını tanımlar:

(1)

A. Benoit-Lévy ve G. Chardin, A & A, 537, A78, 2012

(2)

C. de Rham ve diğerleri, Phys Rev. Lett. 106, 231,101, 2011

(3)

L. Blanchet ve L. Heisenberg, Cosmo. Astro. 12, 26, 2015

(4)

R.H. Price, Am. Jr. Phys, 61, 216, 1993

• İlk kaynak, Benoit-Lévy ve Gabriel Chardin'ın "Dirac-Milne Evrensel Modeli"ni sunduğu makaledir.

• İkinci kaynak, şu anda Londra Imperial College'da çalışan bilim insanı Claudia de Rham'ın makalesidir.


• Üçüncü kaynak, Luc Blanchet ve L. Heisenberg'ın bir makalesidir.

• Dördüncü kaynak, R.H. Price'ın makalesidir.

Bu dört belgeyi detaylıca inceledim (aşağıda). Sonuç olarak, bu belgelerden hiçbirinde, makaledeki cümlelerle bağlantılı bir şey bulunmuyor. Bu cümleler, başka birinin çalışmasını kendi adına sunma zayıf bir girişimdir ve Chardin-Blanchet-Pajot üçlüsünün bilimsel dürüstlük üzerine oldukça özel bir anlayışını yansıtır.

Benim Janus evrensel modelim, bu karışık çabaların çok daha yapılandırılmış ve gelişmiş bir modelidir. İki birbirine bağlı alan denklemi üzerine kuruludur. İlk denklem, Güneş Sistemi civarında Einstein denklemine eşdeğerdir. Bu kadar büyük bir paradigma değişikliği kabul ettirmek en zor şeydir. Bu, uzayda uzak mesafelerde bir taş atmak gibidir.

Gerçekten de tüm bu, sadece "... Jean-Pierre Petit denklemleri" ile özetlenir.

Kimse bu kadar ileri gitmiyor. Eğer ben haklıysam, bunu kabul ettirmek zor olacak. Bu teori, yüksek düzeyli, referee kontrolü yapılan dergilerde (Astrophysics and Space Science ve Modern Physics Letters A, 2014-2015) birkaç kez yayınlandı. Ancak hiçbir bilimsel popülerleştirmeye yönelik dergi bu çalışmayı duyurmadı (ve duyurmayacak). Çünkü bu denklemlerden, bugünün kozmoloji ve astrofizik problemlerinin tümünü çözen bir çözüm elde edilebilir. Örneğin evrenin genişlemesinin hızlanma fenomeni, "tam çözüm" olarak, serbest parametrelerden oluşan bir yığın (Lambda CDM modelinde altı tane, kozmolojik sabit ve soğuk karanlık madde ile) yerine geçer. Karanlık madde ve karanlık enerji artık gerekli değildir.

İlgili iki makale:

J.P. Petit & G. D'AGOSTINI: Negative mass hypothesis in cosmology and the nature of dark energy. Astrophysics and Space Science, A9, 145-182 (2014)

J.P. PETIT & G. D'Agostini: Cosmologic bimetric model with interacting positive and negative masses and two different speeds of light, in agreement with the observed acceleration of the universe. Modern Physics Letters A Vol. 29, n° 34, 10 Kasım 2014:

Evrendeki bu görünmez bileşenler, bildiğimiz maddelerin negatif kütle ve enerjiye sahip kopyaları haline gelir.

Bu şema, ilk dönem antimadde gözlemlenmemesinin nedenini da açıklar ve 1967'de André Salharov tarafından önerilen şemayı tamamlar: negatif kütleli parçacıklar, enerjisi negatif fotonlar yayarlar ki bu da gözlerimiz ve teleskoplarımız tarafından algılanamaz.

Bilimsel seminerlere, bu modeli sunup savunmam için kapalı olduğundan ve hiçbir bilimsel popülerleştirmeye yönelik dergi veya televizyon programı çalışmamı duyurmadığından (Paris'teki "Palais de la Découverte" yönetimi, son 10 gün içinde çalışmayı anlatan bir makalenin yayımlanmasına karşı çıktı), bu kabul edilemez dışlanmaya karşı çıkmak için

bu "Janus" adlı videolar serisini oluşturdum.

Bu tür bir reddin gerçek nedeni: kozmotroil.

"Janus modeli, Genel Görelilik şemasına nasıl uyarlanır?" sorusunun yerine, "Genel Görelilik modeli, bu yeni Janus şemasına nasıl uyarlanır?" sorusunu sormak gerekir. Bu talep oldukça zor kabul edilebilir.

Bir gerçek var ki, diğerleri hâlâ bu noktada takılıyor: Genel Görelilik'e negatif kütlelerin dahil edilmesinin imkânsızlığı, Hermann Bondi'nin 1957'de keşfettiği ve vurguladığı bir gerçektir. Çünkü Einstein şemasında her deneme, işleyen olmayan etkileşim yasalarına yol açar:

• Pozitif kütleler her şeyi çeker

• Negatif kütleler her şeyi iter

Bu durum, "RUNAWAY" paradoksuna yol açar. Zıt işaretli iki parçacık bir araya getirilirse, pozitif kütle, negatif kütleye göre sürekli hızlanarak uzaklaşır. Toplam kinetik enerji ise yine ... sıfırdır çünkü negatif kütlenin 1/2 m V²'si ... negatiftir!

Janus modeli, büyük bir paradigma geçişiyle çözüm sunar: iki birbirine bağlı alan denklemine geçiş. Bu, uzay-zaman hiperyüzeyinin ... bir ön yüzü ve bir arka yüzü olduğuna inanmak anlamına gelir. Böylece "Newton yaklaşımı"yla türetilen etkileşim yasaları şu hâle gelir:

• Aynı işaretli kütleler Newton yasasıyla birbirini çeker

• Zıt işaretli kütleler "anti-Newton" yasasıyla birbirini iter

Chardin ve Blanchet'in makalelerinde sadece, kütlesiz gravitonlar, yeni bir kuvvet alanı olan "gravitovector", yeni bir parçacık olan "graviphoton" ve eşdeğerlik ilkesinin terk edilmesi gibi bilinmeyen akrobatiler bulunur.

İlgili makalelerde bu cümleleri destekleyecek hiçbir şey yoktur:

... iki farklı mesafe ölçüm yolu, iki uzay-zaman veya iki "metrik" varmış gibi görünüyor. Her uzay-zamanda parçacıklar olabilir ve iki metriğin farklı davranmaları (iki arasında tek bir bağlama terimiyle) nedeniyle, bir uzay-zamandaki parçacıklar diğer uzay-zamana göre ölçülürken negatif kütle gibi görünür. Böylece antigravitasyon etkisi elde edilir.

Her açıdan bakıldığında, bu cümleler sadece benim Janus modelime ve hiçbir şeye başka bir şeyi değil. "Onların bimetrik modeli" benimkiyle hiçbir ilgisi yoktur.

Bu ek kuvvet alanından bahsederken Blanchet, sayfa 47'de şöyle yazar:

• CERN'deki antimadde düşüşü deneylerinin bir amacı, ek bir alanın (adı "gravivector" ve bu alanın taşıyıcısı olan "graviphoton") varlığını test etmektir. Bu ek alan, parçacıkların ve antiparçacıkların hareketleri arasında bir fark yaratır ki, bunu gözlemleyebiliriz. Dolayısıyla deneylerin yorumu için geleneksel yaklaşım, Genel Görelilik'in doğru olduğunu ama ek alanlar var olduğunu söylemektir.

Burada tamamen "perlimpinpin tozu" etkisi var; ana parçacık "perlimpinpino" olarak adlandırılıyor.

Bu kişilerin ne istediklerini düşünmelerine izin verilebilir. Bu araştırma oyunun bir parçasıdır. Ancak farklı teorileri dinlemeyi reddetmek normal değildir. Chardin, Blanchet ve uzun bir dizi diğer "uzman" gibi, Damour benden 10 yıldır Bures-sur-Yvette'deki Yüksek Bilimsel Araştırmalar Enstitüsü'nün seminerine girişimi reddetti.


Sadece cevabı:

• Çalışmalarınız beni ilgilendiriyor değil.

Son altı aydır, disiplinin tüm "öncüleri" (18 araştırmacı) ve ilgili tüm laboratuvarlara (15 tane) ulaşmaya çalıştım. Negatif bir yanıt almadım: bu kişiler sadece bana cevap vermediler. Buna ek olarak, bilimsel gazetecilerin sessizliği, en sonunda Philippe Pajot'un da yanıtsız kalması eklendi. Dolayısıyla son on haftadır, bu çalışmayı artık halka sunmaya başladım ve önemli bir izleyici kitlesine sahip bir videolar serisi oluşturuyorum. Şu an için genel kitle versiyonu. Daha sonra matematik yüksek lisans seviyesindeki "videolar bis"leri oluşturacağım, onlar da on binlerce öğrenci ve mühendise hitap edecek ve İngilizce, Rusça, Çince çevirileri yapılacak.

Yakın zamanda, uzun bir "topçu hazırlığından" sonra, serinin on ikinci videosunu kuracağım ve nihayet Janus modelimin temellerini sunacağım. Son videoda, yıldızlararası yolculuk problemleriyle ilgili sonuçları açıklayacağım. İnsanlar bu 40 yıllık çalışmanın tüm yönlerini öğreneceklerdir, bu da aslında nokta odaklanan bir çalışma olacak ve özellikle "OVNI" dosyası gibi en çok saklanan konuyla doğrudan bağlantılı olacak.

"La Recherche" makalesi ve Gabriel Chardin ile Luc Blanchet'in projesiyle ilgili olarak şunu söyleyebilirim:

Laboratuvar antimaddeleri, maddesinin kardeşine benzer şekilde aşağı doğru düşecektir.

Bunu öngörüyor ve sorumluluk altına alıyorum.

Doğa, duyurulara karşı tarafsızdır. Doğa karar verecektir.

Ne kadar uzaklara düşünmek mümkün olabilir?

Ne olacak sonra, bilmiyorum. Ancak makalede bir cümle fark edeceksiniz:

... iki farklı mesafe ölçüm yolu varmış gibi görünüyor ...

İki yıldız arasında, araç pozitif veya negatif kütleliyse, iki farklı mesafe olabilir. Son zamanlarda, iki yıldız arasındaki mesafelerin farkını "hiperyüzeyin ön yüzü ya da arka yüzü" üzerinden gidildiğinde hesapladım. Evrenin arka yüzünü kullanarak, geminin kütlesi ters çevrildikten sonra, mesafe 100 kat daha kısa olur ve bu referans sisteminde ışık hızı 10 kat daha yüksektir. Gemide "itici" bir motor gerekmez. Kütlenin ters çevrilmesi, enerji korunumu kuralı gereği, araçta "başka bir maddelik" kazandırır (pozitif kütleli bir gözlemci için "maddesizleşmiş gibi görünür"). Aslında "negatif sektörde" yolculuk, relativistik hızda gerçekleşebilir ve Lorentz kısalması sayesinde atomlarla çevrelerine uyum sağlayabilir (Compton uzunluklarının uyarlanması). Bu mesafe oranı, kütlenin ters çevrilmesiyle, negatif sektörde neredeyse ışık hızında yeniden maddelendirilme sağlar; yani bu alanda saniyede 3 milyon kilometre. Dolayısıyla pozitif kütleler dünyasında, sadece relativistik hız elde etmek için devasa bir enerji harcamak gerekirken, negatif kütleler dünyasında gemi geçerken yavaşlamak çok pahalı olur. Bu fikirleri 2015'te yüksek düzeyli bir dergide (Modern Physics Letters A) zaten geliştirdim ve yayınlandı.

Durmak için kütleyi ikinci kez ters çevirmek yeterlidir. Geçin, muskate. İvme ve yavaşlama kavramları artık geçerli olmaz. Pozitif kütleler dünyasına geri döneriz, başlangıçtaki kinetik parametreleri geri kazanarak yeniden maddelendiririz. 15 ışık yılı uzaklıkta bir gezegene gitmek için seyahat süresi: üç küçük ay.

Hatta bu fikri reddeden kişilerin ellerinde bile, fikir yol alıyor. "Işık bariyeri" çökmeye yüz tutuyor ve aynı zamanda, Dünya'ya oldukça yakın olan gezegenlerin yüzeyinde serbest metan, oksijen gibi maddelerin keşfedilmesi yaklaşıyor.

Şimdi bu epistemolojik Tartuffe'ların tutumunun nedenini anladınız mı:

• Janus modelini saklayın, görmeden kalmayayım...

Referans (1) "Dirac-Milne Evreni'nin Tanıtımı" A. Benoit-Lévy & G. Chardin:

Alınan model, 1933'te Milne tarafından önerilen modeldir. Bu model, Einstein denkleminin sağ tarafına sıfır değeri verir. Çünkü bu denklem evrenin enerji-madde içeriğinin etkisini açıklar. Bu teknik, iki içerik olduğunu varsayar: biri pozitif enerji-madde, diğeri negatif enerji-madde ve bunların birbirini yok ettiğini öne sürer.

Yazarlar daha sonra bu modelin temel varsayımlarını listeleyerek şunları belirtir:

1 - Maddelerin ve antimaddelerin ayrılması için bir mekanizma var. Bu durumda evrenin yapısı bir emülsiyon gibi olur; iki varlık, "bilinen evren büyüklüğünde" ayrı bölgelerde yer alır.

2 - Madde ile antimadde arasında bir itme kuvveti olduğunu varsayar. İki kaynak belirtilir. Ancak bu ayrılma sürecinde, bu iki alanın sınırında anihilasyon, gözlemlenmemiş olan gama ışınları yayımıyla sonuçlanır; bu da gözlemle çelişir.

3 - Ancak Milne modelinin bir çekiciliği, evrenin ilk dönemlerindeki büyük homojenliği açıklamak için inflasyon teorisine alternatif bir teori sunmasıdır. Yazarlar, ışımanın "gerilim tensörü"ne katkılarının her dönemde ihmal edilebilir olduğunu varsayar.

Daha sonra Milne modelinin farklı yönleri incelenir. Sıcaklık zamanın tersiyle değişir. Hesaplamalar bu modele dayalı mikrofiziksel olaylar (nükleosentez, helyum sentezi) üzerine yapılır.

5. bölümde yazarlar, modelin genişleme hızlanmasını ya da yavaşlamasını içermediğini kabul ederler. Makale, supernova verilerini Milne modeli üzerinden analiz eder ve bu iki modelin (Einstein-Sitter modeli, CDM ve kozmolojik sabit eklenerek) eşit olasılıkla sonuçlar ürettiğini, yakın supernovalar için ise Milne modelinin hafif bir avantajı olduğu sonucuna varır. Bu da 2011 Nobel Ödülünün sonucunu reddetmek anlamına gelir.

Bir sonraki bölüm, CMB'deki ses dalgalarını ele alır.

Sonuç olarak yazarlar "Eğer Lambda CDM modeli gözlemlerle uyumluysa, teorik temeli zayıftır" derler. Evrensel görünüm problemi üzerinde durulur. Nükleosentez analizine dair bir değerlendirme yapılır. Evrensel genişleme hızlanma fenomeniyle ilgili gözlemle çelişki belirtilir; Milne modeli bu sorunu çözemiyor. Ayrıca, modelin maddenin ve antimaddenin ayrılması için bir mekanizma üretmediği de belirtilir.

Referans (2) - Claudia de Rham'ın makalesi: "Massive Gravity'in Yeniden Özetlenmesi" (Yani "Kütlesiz Gravite Sorununun Yeniden Ele Alınması") başlıklı makale, Fierz-Pauli modeline dayalı temel "kütlesiz gravite" makalesinden başlar (1939), burada 2 spinli, kütleye sahip gravitonlar varsayılır. Yaklaşım, bir Lagrangian inşa etmeye dayanır. Bu yaklaşımın hemen bir kararsızlık ortaya çıkardığını hatırlatır; Boulware ve Deser (1972) bunu "ghost" (fantom) olarak adlandırmıştır.

Daha sonra bu kararsızlığı ortadan kaldırmak için çabalar yapılmıştır. Birinci teori, 2010'daki kendi çalışmalarını da belirterek, uygun katsayı seçimleriyle doğrusal yaklaşımın bu kararsızlığı ortadan kaldırabileceğini öne sürmüştür. 2012 makalesi bu yöntemin doğrusal olmayan duruma genişletilmesidir. Makalede negatif kütle kelimesi geçmiyor. Metrik, alan denklemi veya etkileşim yasası yoktur.

Gabriel Chardin, sayfa 46'nın alt kısmında şöyle diyor: "Onlarca yıl boyunca yapılan araştırmalar, 2010'ların başlarında fizikçilerin, teorinin tüm doğrusal olmayan yapısını dikkate alarak, gravitona bir kütleyi nasıl verebileceğini gösterdiklerini ortaya koymuştur. İşte bu teoride ..."

Chardin'in, Claudia de Rham, Blanchet ya da kendi makalelerinden yola çıkarak, cümlelerinin ikinci kısmına nasıl bağlandığını açıklaması gerekiyor:

... iki farklı mesafe ölçüm yolu, iki uzay-zaman veya iki "metrik" varmış gibi görünüyor. Her uzay-zamanda parçacıklar olabilir ve iki metriğin farklı davranmaları (iki arasında tek bir bağlama terimiyle) nedeniyle, bir uzay-zamandaki parçacıklar diğer uzay-zamana göre ölçülürken negatif kütle gibi görünür. Böylece antigravitasyon etkisi elde edilir.

(3)

Blanchet ve Heisenberg'in makalesi: "Karanlık Madde (kütlesiz) iki-gravite ile"

2015'te yayınlanan bu makalede, iki yazar Milgrom'un MOND teorisine odaklanır. Bu teoriye göre yerçekimi kuvveti, gravitasyonel alan bir eşik değerden düşükse 1/r²'ye göre değişir; bu eşik değerden sonra 1/r'e göre değişir. Daha sonra iki farklı karanlık madde türü ve her birinin kendi metriğiyle ilişkilendirildiğini düşünürler. Bu iki "bölge", bir kuvvet alanı ile birbirine bağlı olmalıdır. "Kütlesiz gravite" teorilerindeki "ghost" (fantom) problemlerinden kaçınma isteği öne çıkar. Farklı şemalar ele alınır.

Sonuçta yazarlar, Mordechai Milgrom'un yukarıda bahsedilen değişik yerçekimi teorisini galaktik ölçeklerde (koşullu!) açıklayabilecek "ghost-free" bir şema olasılığından bahsederler.

Sayfa 2'de bu yazarlar, "iki metrikli teorilerin" Fierz-Pauli modelinin genişletilmesi olarak çok gelişmiş olduğunu belirtirler (Janus modelinin iki metriğiyle hiçbir ilgisi yoktur!).

Şunları hatırlatırlar: "İlk büyük gravite modelleri, 'ghost' (fantom) fenomeniyle lekelenmişti ve bu yüzden gerçekçi teoriler olamazdı." de Rham'ın ve birçok başka makalenin olduğu gibi, analiz, bir "Lagrangian" inşa etmeye odaklanır; bunun için pek çok varsayım yapılır. Daha önceki çalışmalar (de Rham, Heinsenberg, 2014-2015) referans gösterilir. Bir "etkin metrik" tanımlanır.

Yazarlar bu etkileşimin olası formlarını önerir ve "yeni kinetik terim için mini-superspace" (???) kavramını ortaya atar. Bu durumda, bu mini-superspace'nin "ghost kararsızlıklarına" maruz kalıp kalmayacağı sorusu ortaya çıkar ("Problem şu ki, çok fazla kinetik terimimiz var" (...)).

Altıncı bölüm: "Bu yüzden, referans (45)’te önerilen karanlık madde modeli işe yaramaz." (Bernard ve Blanchet'in 2014'te ArXiv'e sunduğu bir makaleye atıfta bulunulur). Lagrangian (31), "dipol karanlık madde" için bir öneridir.


Bu modelde üç madde yoğunluğu vardır: b baryonlar, normal madde için; g ve f ise iki farklı karanlık madde türü için. Bu ifadede, hipotetik matematiksel nesnelerin sayısı çoktur; merkezi nesne, mu indisli bir alan A'dır. Bu alan, bu farklı metrikler arasında bağlamayı sağlar.

Sayfa 6'da makalenin sonuçlarını alıyorum:

VII Sonuçlar:

Genel Görelilik'in iki metrikli uzantıları üzerinden, galaktik ölçeklerde modifiye Newton dinamiği (MOND) sağlayabilecek, kozmolojik ölçeklerde genişleme yaratabilecek relativistik karanlık madde modellerinin olası adaylarını inceledik. Umarız ki bu, galaktik ölçeklerde MOND'ı sağlayacak, kozmolojik ölçeklerde genişlemeyi sağlayacak bir yol bulacağız. Umut verici bir yol, dRGT kütlesiz gravite modellerinin "ghost-free" yapıları [15, 16] ile temsil edilir; burada iki metrik arasındaki etkileşimler, Boulware-Deser ghost'larının var olmaması için ayarlanmıştır. Ayrıca, maddenin alanlara olan tutarlı bağlantıları üzerine yapılan önemli çalışmalar [52– 54], modelin çalışması için gerekli olan iki farklı karanlık madde parçacığı türünün her birinin ayrı ayrı iki metriğe bağlanması ve ek bir iç vektör alanının, iki metrikten oluşan etkin bir metriğe minimal olarak bağlanması yönünde faydalıdır. Bu vektör alanı, karanlık madde parçacıklarının iki sektörünü birbirine bağlar ve karanlık madde polarizasyonu ve MOND için kritik bir rol oynar [45, 46]. Ghost'ların olmaması için izin verilen kinetik etkileşimlerin sorusu zorunludur. Üç kinetik terim içeren kinetik Lagrangian'ın hemen ghost'ların ortaya çıkmasına yol açtığını gösterdik ve bu yüzden yalnızca iki kinetik terimin izin verildiğini sonuca vardık. Gelecekteki çalışmalarda [55], yeni modelin kovaryant hareket denklemlerini ayrıntılı olarak inceleyeceğiz, non-relativistik limiti türeteceğiz ve polarizasyon mekanizmasının orijinal önerilen modele göre aynı şekilde çalışıp çalışmadığını göreceğiz. Karanlık madde sektöründe ghost etkileşimlerinin olası tehlikelerini ayrıntılı olarak inceleyeceğiz ve modeli daha da sınırlandıracağız. Ayrıca Güneş sisteminde GR'nin parametrize edilmiş post-Newtonian parametrelerinin ne kadar yakın olduğuna bakacağız ve ilk mertebe pertürbasyonlarda kozmolojik çözümleri inceleyeceğiz.

Çeviri:

Genel Görelilik'in iki metrikli uzantıları üzerinden, galaktik ölçeklerde modifiye Newton dinamiği (MOND) sağlayabilecek, kozmolojik ölçeklerde genişleme yaratabilecek relativistik karanlık madde modellerinin olası adaylarını inceledik. Umarız ki bu, galaktik ölçeklerde MOND'ı sağlayacak, kozmolojik ölçeklerde genişlemeyi sağlayacak bir yol bulacağız. Umut verici bir yol, dRGT kütlesiz gravite modellerinin "ghost-free" yapıları [15, 16] ile temsil edilir; burada iki metrik arasındaki etkileşimler, Boulware-Deser ghost'larının var olmaması için ayarlanmıştır. Ayrıca, maddenin alanlara olan tutarlı bağlantıları üzerine yapılan önemli çalışmalar [52– 54], modelin çalışması için gerekli olan iki farklı karanlık madde parçacığı türünün her birinin ayrı ayrı iki metriğe bağlanması ve ek bir iç vektör alanının, iki metrikten oluşan etkin bir metriğe minimal olarak bağlanması yönünde faydalıdır. Bu vektör alanı, karanlık madde parçacıklarının iki sektörünü birbirine bağlar ve karanlık madde polarizasyonu ve MOND için kritik bir rol oynar [45, 46]. Ghost'ların olmaması için izin verilen kinetik etkileşimlerin sorusu zorunludur. Üç kinetik terim içeren kinetik Lagrangian'ın hemen ghost'ların ortaya çıkmasına yol açtığını gösterdik ve bu yüzden yalnızca iki kinetik terimin izin verildiğini sonuca vardık. Gelecekteki çalışmalarda [55], yeni modelin kovaryant hareket denklemlerini ayrıntılı olarak inceleyeceğiz, non-relativistik limiti türeteceğiz ve polarizasyon mekanizmasının orijinal önerilen modele göre aynı şekilde çalışıp çalışmadığını göreceğiz. Karanlık madde sektöründe ghost etkileşimlerinin olası tehlikelerini ayrıntılı olarak inceleyeceğiz ve modeli daha da sınırlandıracağız. Ayrıca Güneş sisteminde GR'nin parametrize edilmiş post-Newtonian parametrelerinin ne kadar yakın olduğuna bakacağız ve ilk mertebe pertürbasyonlarda kozmolojik çözümleri inceleyeceğiz.

Özetle, bu sadece "yollar" (bu kelime sıkça duyulur). Yapılan ve yapılacak bir çalışma. Problemler ortaya konur ama çözülmez. Her şey, Blanchet'in "La Recherche" makalesinde "gravivector" olarak adlandırdığı gizemli alana dayanır ve bu alanın taşıyıcısı "graviphoton" olur. Olduğu gibi, var olan "yenilikler" sadece ... yeni kelimeler yaratmaktan ibarettir. Yine de bu makalede, diğerlerinde olduğu gibi, şu cümlelerle bağlantılı bir şey yapılamaz:

... iki farklı mesafe ölçüm yolu, iki uzay-zaman veya iki "metrik" varmış gibi görünüyor. Her uzay-zamanda parçacıklar olabilir ve iki metriğin farklı davranmaları (iki arasında tek bir bağlama terimiyle) nedeniyle, bir uzay-zamandaki parçacıklar diğer uzay-zamana göre ölçülürken negatif kütle gibi görünür. Böylece antigravitasyon etkisi elde edilir.

Bu cümleler ise benim Janus modelime atıfta bulunuyor.

Her açıdan bakıldığında, bu durum biraz özel bir bilimsel dürüstlük anlayışını yansıtır.

Ancak doğa karar verecek. Hiçbir "gravivector" alanı, hiçbir "graviphoton" parçacığı olmayacak ve bu tutarsız, gerçek içeriği olmayan, kelimelerin bir araya getirilmesi gibi bir çalışma, kirişlerin çöp kutularına katılmak için gidecek.

(4)

Price'in makalesinde ne söyleniyor:

"Negatif kütleler, eğlenceli bir konu olabilir"

(...) :

"Negatif kütleler fiziksel olmayabilir ama ilginç tahminler yapabilirler." Daha sonra 1957'de Hermann Bondi'nin ortaya koyduğu ayrımı tekrarlar: "aktif gravitasyonel kütle" ve "pasif gravitasyonel kütle" (eşdeğerlik prensibine göre bunlar aynıdır). Daha sonra, yerçekimi alanında negatif kütlelerin davranışını açıklamak için bir resim sunar: bir çocuk, bir balonu bir ip ile tutuyor ve "kritik" olarak belirtir: "Negatif kütle ile balon arasında bir fark var çünkü, eğer ipe kırılma olursa, balon yukarı doğru hızlanacak; negatif kütle ise aşağı doğru düşecek. Ancak bu durum değişir, eğer bu aşağıya çekici kuvveti sağlayan çocuk, pozitif kütleli bir parçacıkla değiştirilirse." Bu "yukarıya çekici kuvvetler" ve "aşağıya çekici kuvvetler" ile oynayarak Price, net kuvvetin sıfır olduğu bir "gravitasyonel kaydırmalı" (gravitational glider) önerir.

Bu makale bilimsel bir makale olarak nitelendirilemez. Negatif kütle sorununu balonlarla ve ip ile analiz etmek doğru değildir. Einstein modelinde bir alan denklemi vardır. Bu denklem, iki kez yaklaşıklaştırılarak doğrusallaştırılır: uzay-zamanın zayıf şekilde eğrilmiş bir bölgesi ve ışık hızına göre düşük hızlar düşünülür. Bu durumda alan denklemi Poisson denklemine eşdeğer olur. Aynı zamanda jeodezik denklemler de doğrusallaştırılır. Etkileşim şeması ortaya çıkar, bu da sadece 1/r²'ye göre değişen Newton yasasıdır. Ancak Milne, pozitif ve negatif kütlelerin karışımını koyduğunda şu yasalara ulaşır:

• Pozitif kütleler her şeyi çeker

• Negatif kütleler her şeyi çeker

Bu durum hemen işleyen olmayan "Runaway" paradoksunu doğurur: Zıt işaretli iki kütle bir araya getirilirse, pozitif kütle, negatif kütleye göre sürekli hızlanarak uzaklaşır. Her ikisi de düzgün ivmelenir. Ancak enerji korunur (...) çünkü negatif kütlenin 1/2 mV²'si ... negatiftir.

Bu çıkmazdan çıkabilmek için derin bir paradigma değişikliği düşünmek gerekir. Genel Görelilik'te evren, tek bir metriğe sahip bir hiperyüzeydir ve bu metrik, parçacıkların izlediği tek bir jeodezik sistemi üretir. Matematiksel olarak bu, bir Riemann metriğiyle donatılmış dört boyutlu bir manifolddur.

Janus modelinde ise tek bir manifolda karşılık gelen iki metrik tanımlanır; bu yüzden kütleli gravitoncuların bimetrik modelleriyle karıştırılabilir. Ama bunun hiçbir ilgisi yoktur. Bu iki metrik, daha önce belirtilen alan denklemlerinin çifti için çözüm oluşturur. Sonuç olarak, Newton yaklaşımı çok farklı bir şemaya yol açar.

Aynı işaretli kütleler Newton yasasına göre birbirini çeker

Zıt işaretli kütleler "anti-Newton" yasasına göre birbirini iter

Yenilikler

Kılavuz (İçindekiler)

Ana Sayfa