Коли читачі виявляють дезінформацію
11 жовтня 2007
Домінік Делабі
«підключив» свій мозок до зорового нерва і помітив те, що нам упустили.
Існує
інформація
та
дезінформація.
Цей читач звернув мою увагу на відео, що демонструє важливість струменя реактивних двигунів для автомобіля, який перетинає струмінь двигуна літака, що стоїть на землі; посилання на це відео знаходиться прямо над ним. На перший погляд видно, як важкий вантажний автомобіль летить у повітря після проходження через вісь струменя реактивного двигуна літака, що працює на місці. Але, зазначає Домінік, цей вантажний автомобіль... не має двигуна! Він... тягнеться тросом, ледь помітним. Уважний огляд показує, що він був навмисно позбавлений будь-якої важкої конструкції. Отже, це зображення фальшиве, нічого не означає і вводить читачів в оману.
Цінність Інтернету полягає в тому, що реакція полягає не в видаленні документа, а в його збереженні на сторінці з зазначенням того, що це дезінформація.
Який реальний ефект має струмінь реактивного двигуна на автомобілі, над якими пролітає реактивний двигун на низькій висоті? Я не можу сказати точно. Щодо Boeing 747 та його наступників, головним параметром є не швидкість викиду газів, а кількість руху, пов’язана з великим потоком газу. Їхні двигуни є «двухконтурними», де ККД підвищується за рахунок змішування повітря, що виходить з турбіни та сопла, з оболонкою холодного повітря, засмоктуваного «вентилятором».
-
Існували прості реактивні двигуни.
-
Існували звичайні двигуни, що приводили в дію гвинти.
Індукційна швидкість
за гвинтами була помірною. Швидкість викиду за соплом реактивного двигуна з самого початку була надзвуковою.
Тоді створили «турбогвинти», де один або кілька зустрічних гвинтів підключаються до реактивного двигуна. ККД зростає. Справді, чим більша швидкість струменя, тим нижчий ККД. Швидкий струмень розсіює свою енергію просто турбулентністю і «нагріває пташок». Найвідомішим літаком, оснащеним турбогвинтами, є російський стратегічний бомбардувальник Туполєв-55, «Ведмідь». Абсолютно видатний технічний успіх, ніколи не перевершений (цей літак із гвинтами літав зі швидкістю 900 км/год на висоті 10 000 метрів!).
Туполєв «Ведмідь», оснащений чотирма турбогвинтами
Індукційна швидкість
за «Ведмедєм», що стоїть на місці, безперечно, менша, ніж та, що виробляється за гучними турбореактивними двигунами його американського еквівалента, знаменитого B-52. Але це ніяк не зменшує потужність струменя його чотирьох турбогвинтів.
Завжди в прагненні підвищити ККД систем двигуна виникла ідея обтікання гвинтів турбогвинтів, що дало «двухконтурні» двигуни з «вентилятором», які тепер оснащують усі пасажирські літаки без винятку. Тяга реактивного двигуна дорівнює QV, де Q — масовий витрат газу в кілограмах за секунду, а V — швидкість викиду в метрах за секунду. Для підвищення ККД зменшили V і збільшили Q. Отже, сучасні двигуни мають відносно низькі швидкості викиду, але значно більші масові витрати повітря.
Проблемою турбогвинта була механіка редуктора. Не можна було безпосередньо з’єднати гвинти з реактивним двигуном, який обертається занадто швидко. Чим більший діаметр об’єкта, що перемішує повітря, тим нижчою має бути його швидкість обертання. У «сучасному» вертольоті первинна енергія подається турбіною (французи були піонерами в цій галузі зі своїм знаменитим «Alouette»). Уся проблема полягала в створенні ступенів зменшення швидкості обертання без втрати ККД і без надмірного збільшення ваги. Французи першими здійснили цей подвиг, який сьогодні реалізовано на всіх вертольотах, крім малих двомісних легких вертольотів із поршневими двигунами.
«Вентилятор» «двухконтурних» двигунів дає найкращий результат для заданої крейсерської швидкості. Якщо ви подивитесь на сучасний двигун спереду, ви побачите, що лише частина потоку повітря, захопленого «вентилятором», потрапляє в центральний турбореактивний двигун. Є й інші переваги. Обгортуючи гарячий повітряний потік холодним повітрям, змінюється «акустичний показник заломлення». Звукові хвилі, що випромінюються соплом, дуже гучні, відбиваються від оболонки холодного повітря. Таким чином, шумове забруднення зменшується.
Це повертає нас до початкової точки: чи міг Boeing 757, пролітаючи над завантаженими дорогами на низькій висоті, підняти в повітря транспортні засоби, як показано на відео?
Чесно кажучи, я не знаю.
Але це не змінює суті проблеми. Існують інші моменти, які ставлять під сумнів факт того, що пасажирський літак впав на Пентагон, першим з яких є «вхідний отвір», крихітний. Як фюзеляж літака міг, згідно з офіційним звітом, пробити три бетонні стіни, щоб вийти на десятки метрів далі у внутрішньому дворі? Ось носова частина пасажирського літака:
Покриття носа пасажирського літака: тонкий «радом» у вигляді стільників, що захищає його радар.
«Вихідний отвір» фюзеляжа Boeing 757 у внутрішньому дворі Пентагону
Те саме в близькому вигляді (де об’єкт, який міг здійснити таке пробоїна? Він також «зник»?)
Чесно кажучи, бачите ви пластиковий радом, здатний зробити таку пробоїну?!?! (що написано чорним по білому в... офіційному звіті)? І знадобилося шість років, щоб люди почали думати, дивлячись на ці знімки. Цей знімок вперше з’явився на обкладинці книги сміливого Тьєрі Мейссана: «Пентагейт», пізніше трактованої з найбільшою зневагою тупими та некомпетентними журналістами, які вели передачу квітня 2004 року «Всі маніпульовані», про яку я повернуся детально.
Саме шокує те, що колега-вчений міг написати мені два місяці тому:
- Ми б запросили тебе на наші наукові збори. Але є позиції, які ти займаєш, через які люди відмовляються тебе прийняти, наприклад, твоя абсурдна теза про те, що
жоден літак не впав на Пентагон.
Цей колега сам не є вченим, але він виступає рупором групи астрофізиків CNRS, чия інтелектуальна діяльність, очевидно, заморожена шість років (на цю тему і на багато інших).
Цей документ, що показує «обдутий» вантажний автомобіль, нагадує про існування «документів»,
які є частиною стратегії дезінформації.
І саме тут
пильність читачів є необхідною
і руйнує дії
дезінформації.
Яка була мотивація людей, які створили цей фальшивий документ, показуючи вантажний автомобіль, обдутий реактивним двигуном? Для цього все одно потрібні були засоби. Але, як справедливо зазначає Домінік Делабі:
Я читав і дивився приблизно все, що стосується 11 вересня, але це відео, бракуючи строгості, шкодить тезі, яку воно претендує захищати.
Навіть якщо автори цього відео хотіли «підштовхнути» аргумент, щоб зробити його більш ефектним, ми не були б тут, щоб відповідати на промивання мозків іншим промиванням мозків, даючи відгук на документи без цінності, фальсифіковані, брехливі.
Завжди щодо дезінформації, ви всі бачили відео, що показує винищувач «Phantom», розгнаний до 800 км/год ракетним возом, який вдаряється в бетонну стіну. Після інформації йдеться про випробування, які проводилися для тестування стійкості захисної оболонки ядерного реактора щодо удару літака-смертника. Очевидно, він не здатний пробити цю стіну (товщиною 2–3 метри, очевидно). Нічого не виходить з іншого боку. Але оскільки інженерів цікавило лише пробоївна здатність, баки літака були наповнені водою, а не авіаційним паливом.
Що це відео могло або хотіло довести?
Все і нічого одночасно.
Що літак, що вдаряється в стіну, повністю розпадається? Так, якщо це бездефектна бетонна стіна. Деякі хотіли скористатися цим «документом», щоб пояснити малу кількість і розмір уламків перед фасадом Пентагону.
Але тоді документ доводить реч і її протилежне
. Стіна Пентагону мала б
селективну проникність
. Вона була б здатна розбити крильця та хвостову частину літака на крихти, але також пропустити фюзеляж, здатний пробити три послідовні стіни?
Якби баки винищувача Phantom містили авіаційне паливо, а не воду, він не тільки спалахнув би, але й «відскочив» би від стіни, розбризкався навколо, і якщо перед цією стіною була б трава (навіть «щедро поливана напередодні», як припустив читач), вона б гарно згоріла, ні?
Але навпаки, коли йдеться про літаки, що вдаряються в башти-близнюки, стіна була зовсім іншою. Зовнішня стіна цих башт більше порівнюється з пруттями клітки, з «сіткою», тобто стіною з багатьма скляними отворами. Це пояснює, чому літак міг повністю проникнути в будівлю (залишаючи все ж слід на вході, що показує удар фюзеляжа та крил (проте на фасаді Пентагону ви знаєте, що «дуже міцні» вікна «відмінно виконали свою роль». Справді, на знімках видно, що багато з них... цілі).
Повертаючись до Twin Towers, ударяючи в бік башти, як добре видно для одного з літаків, він не здається вдарився в центральну структуру, зроблену з потужних вертикальних колон, тому просто зчистив тонкі перегородки, що становили внутрішню структуру в цьому місці, зовсім не «несучі». Це пояснює, чому уламки літака, чорна скринька і навіть авіаційне паливо вийшли з іншого боку, горючи зовні башти. Всі бачили ці зображення.
Що роблять наші журналісти шість років потому? Нічого, крім розповсюдження дурниці.
Читач повідомив мені сьогодні про вихід чергової статті про ці башти-близнюки, опублікованої в телевізійному додатку
Le Nouvel Observateur.
10 вересня 2007: Ви називаєте це журналістикою?
Він посилається на документальний фільм, показаний на France 5 «Аутопсія обвалення». Дезінформація? Навіть не.
Проста звичайна некомпетентність
, що походить від людей, які навіть не знають, що вони некомпетентні. Ця Марі Мюллер є лише папуга, який повторює, як сотні французьких журналістів, те, що говорять у редакціях, без того, щоб хтось інформувався, використовував свій мозок.
Наші журналісти є лише розповсюджувачами пліток, чутками з коридору.
Це те, що я покажу вам, розбираючи скандальну передачу 2004 року на Arte, де
Даніель Лекомт
«Великий репортер», Філіпп Валь, головний редактор Charlie Hebdo, Гюнтер Лач, Великий репортер німецької газети Der Spiegel,
П’єр Лагранж
, соціолог, демонструють цю фантастичну некомпетентність і відсутність професійної совісті в ході «дебату», позбавленого будь-якої суперечки.
Лейтмотив цих людей:
- Треба залишити завдання інформування професіоналам і не звертатися до того, що циркулює в Інтернеті, що є справді безладом і чимось іншим.
Але на щастя, що Інтернет існує! Інакше що нам залишилося б щодня ковтати некомпетентність цих людей? Для Філіппа Валя, головного редактора газети Charlie Hebdo, ви побачите, висновок простий:
- Сумніватися в офіційній тезі щодо 11 вересня означає бути фанатиком змови, отже сумніватися в ефективності демократичного функціонування, бути расистом, антисемітом...
Ви спробуєте в уривках, слідувати меандрам цієї думки, щонайменше хитрої і явно нав’язливої. Це інтелектуал? Я б сказав: абсолютний ідіот.
У розділі інформація - дезінформація згадаємо інший документ, що згадує «доказ через симуляцію».
Портал про симуляції, проведені в Університеті Пердью у 2002 році:
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
Подивіться на цю симуляцію. Будівля схематизована... своїми колонами. Фасад Пентагону? Зник... Літак: проста оболонка з металу, лонжерони та авіаційне паливо. Він не має... двигунів (а осі турбін реактивних двигунів представляють металеві структури з найбільшою пробоївною здатністю в літаку).
Мета: показати, що авіаційне паливо могло проникнути
повністю
всередину. Але, як зазначає мій читач (тримайте мозок підключеним до зорового нерва, пам’ятайте!):
це відео насправді показує протилежне тому, що воно хоче довести
. Удар, так моделюваний, показує дуже великі пошкодження на багатьох колонах.
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/10sep02slow.gif
Зображення, взяте з блискучої симуляції, проведеної в Університеті Пердью, що показує Boeing 757, що проникає в Пентагон
Але фотографії фасаду після удару показують лише отвір три на три метри, через який весь літак мав провалитися! Пам’ятайте:
Вхідний отвір фюзеляжа. Зверніть увагу на «броньовані» цілі вікна, прямо над ним, які мали б зазнати удару вертикального хвоста
І немає жодного французького журналіста, який просто наважився подумати про цей момент. Подивіться на цю симуляцію:
Симуляція, проведена в престижному американському Університеті Пердью, робота вчених? Ні, робота, зроблена клоунами.
Але це було повторено всією французькою пресою тоді, всі мозки були заморожені.
Повернення до верху цієї сторінки