Промивання «вільних мізків»
Ноем Хомський
15 вересня 2007
Джерело: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Ви не прочитаєте цей текст у пресі, у великих виданнях. Вони не відкривають свої сторінки для цього великого голосу, яким є лінгвіст Ноем Хомський. Він аналізує причини, через які інформація настільки фільтрується у всіх медіа. Він додає, що коли будь-якому журналісту ставлять запитання: «Чи вільні ви у своїх текстах?», він одразу відповідає «так». Це найчастіше правда. Але журналісти у нашому «ліберальному світі» (у словнику Larousse «ліберальний» означає: «сприятливий до свободи») усі сидять на катапультному кріслі. Якщо вони висловлюють думки та аналізи, які не збігаються з поглядами групи, що володіє медіа-органом, і не відповідають її інтересам, це крісло скоро буде приведено в дію, і людина більше не знайде жодної роботи в професії. Це такий же сильний примус, як погрози життю. Не погрожують фізичному існуванню, а професійному життю.
Прикладом є журналіст Мішель Полак, який роками досягав вражаючих результатів за аудиторією у своїй програмі «Право на відповідь» у той час, коли ще існувало пряме ефірне мовлення. Одного дня він вирішив розкрити інформацію, яку, за його словами, мав: потужна французька компанія дала хабар, щоб отримати державний контракт, як я пригадую, на будівництво мосту. Він забув, що підрядник, якому доручили роботи, також був основним акціонером компанії, яка його утримувала. Той взяв телефонну слухавку. «Катапультне крісло» було приведено в дію. Мішель Полак, справжня зірка медіа того часу, був звільнений на місці й не знайшов роботи в професії протягом багатьох років. Інший приклад: журналіст-зірка Жак Прадель, який втратив роботу після двох передач про «поземного іноземця з Розвелла». Роками він стикався із замкнутими дверима на всіх каналах і дуже довго відновлювався. Тоді він підтвердив мені по телефону труднощі, з якими він зіткнувся після свого різкого вигнання з медіа-сфери. Можна повірити, що урок засвоєно, бо Жак, який був дуже близьким другом і з яким ми зробили багато радіопередач, більше не відповідає на мої листи.
Цей тиск можна виявити у всіх середовищах. Чи незалежні судді? Чи бачили ви прокурора, який звинувачує іншого прокурора, або хірурга, який звинувачує іншого хірурга? І так далі...
Я пам’ятаю друга з Екса, хірурга, який дізнався про помилку під час операції, що призвела до загибелі молодої жінки. Її прооперували під час кесаревого розтину один із його колег, який прийшов у операційну повністю п’яним. Невдалим ударом скальпеля він пошкодив сечовий міхур. Це призвело до сепсису. Він міг принаймні анонімно попередити родину, щоб вона знала, проти кого пред’являти претензії. Але ні, закон мовчання спрацював. Якби стало відомо, що він був причиною цієї витоку, його швидко відлучили б від медичного товариства.
Лі Смолин у недавній книзі «Фізика в кризі», виданій Dunod, викриває «наукове промивання мізків». Механізм той самий.
Щоб бути вільним, треба мати можливість втратити свою аудиторію, своє багатство, своїх друзів, свою професію, своє життя. Ті, хто найкраще підходить для викриття, — це ті, хто має безпечне укриття: пенсіонери, державні службовці. Як досліднику, нам загрожує лише позбавлення фінансування та блокування кар’єри. Я вважаю, що це невелика ціна за те, щоб щоранку дивитися на себе в дзеркало.
Інтернет спотворює цю безжальну гру. Це наш перший і останній простір свободи.
Публіка не помиляється, починаючи все менше вірити у свою інституційну пресу.
15 вересня 2007
Розмови зібрані Деніелем Мерметом
Ефективніше, ніж диктатури
Промивання «вільних мізків»
Купівля великих газет — «Wall Street Journal» у США, «Les Echos» у Франції — багатими людьми, звиклими підкоряти істину своїм інтересам (читайте також у цьому номері «Пресові хижаки і торговці впливом» Марі Бенільде), надмірна медіатизація Ніколя Саркозі, канібалізація інформації спортом, погодою та кримінальними новинами, усе це в розкоші реклами: «комунікація» є постійним інструментом управління демократичними режимами. Для них вона є тим, чим пропаганда для диктатур. В інтерв’ю, даному журналісту France Inter Деніелю Мермету, американський інтелектуал Ноем Хомський аналізує ці механізми домінування і вписує їх у історичний контекст. Він нагадує, наприклад, що тоталітарні режими спиралися на засоби рекламної комунікації, вдосконалені у США після Першої світової війни. Далі він згадує перспективи соціальних перетворень у сучасному світі і те, на що могла б бути схожа утопія для тих, хто, попри педагогіку безсилля, нав’язану медіа, не відмовився змінити світ.
Ноем Хомський
Почнемо з питання медіа. У Франції у травні 2005 року під час референдуму щодо Договору про Конституцію Європейського Союзу більшість медіа була за «так», але 55% французов проголосували «ні». Отже, сила маніпуляції медіа не здається абсолютною. Чи було це голосування громадян також «ні» медіа?
Робота над маніпуляцією медіа або створенням консенсусу, яку проводив Едвард Герман і я, не торкається питання впливу медіа на публіку (1). Це складна тема, але кілька глибоких досліджень на цю тему свідчать, що насправді вплив медіа більший на найосвіченішу частину населення. Масова публічна думка, здається, менше залежить від дискурсу медіа.
Візьмемо, наприклад, можливість війни проти Ірану: 75% американців вважають, що США мають припинити військові погрози і пріоритетом зробити пошук угоди дипломатичним шляхом. Опитування, проведені західними інститутами, свідчать, що іранська публічна думка і думка США збігаються також у деяких аспектах ядерного питання: абсолютна більшість населення обох країн вважає, що зона від Ізраїлю до Ірану має бути повністю позбавлена ядерної зброї, включно з тією, що тримають американські війська в регіоні. Однак, щоб знайти таку інформацію у медіа, треба шукати довго.
Щодо основних політичних партій обох країн, жодна не захищає цю точку зору. Якби Іран і США були справжніми демократіями, у яких більшість реально визначає публічну політику, поточний розбіжність щодо ядерної енергетики, ймовірно, вже була б вирішена. Є й інші випадки такого роду.
Щодо, наприклад, федерального бюджету США, більшість американців бажають скорочення військових витрат і збільшення, натомість, соціальних витрат, фінансування ООН, міжнародної економічної та гуманітарної допомоги, а також скасування податкових зменшень, вирішених президентом Джорджем Бушем на користь найбагатших платників податків.
На всіх цих темах політика Білого дому повністю протилежна вимогам публічної думки. Але опитування, які фіксують цю стійку публічну протилежність, рідко публікуються у медіа. Так що громадяни не лише усунені від центрів політичного прийняття рішень, а й тримаються в невіданні щодо реального стану цієї самої публічної думки.
Існує міжнародне занепокоєння щодо «подвійного дефіциту» США: торговельного дефіциту та бюджетного дефіциту. Однак вони існують лише у тісному зв’язку з третім дефіцитом: демократичним дефіцитом, який постійно поглиблюється, не лише у США, а й загалом у всьому західному світі.
Щоразу, коли журналісту-зірці чи ведучому великого телевізійного новинного видання ставлять запитання, чи зазнає він тиску, чи трапляється цензура, він відповідає, що повністю вільний, що висловлює власні переконання. Як працює контроль думки у демократичному суспільстві? Щодо диктатур, ми це знаємо.
Коли журналістів звинувачують, вони одразу відповідають:
«Ніхто не тиснув на мене, я пишу те, що хочу.»
Це правда. Тільки якщо б вони займали позиції, протилежні до домінуючої норми, вони більше не писали б свої редакційні статті. Правило не абсолютне, звісно; мені самому трапляється бути опублікованим у американській пресі, США не є тоталітарною країною. Але той, хто не задовольняє певних мінімальних вимог, не має жодного шансу бути розглянутим для доступу до статусу визнаного коментатора.
Це, до речі, одна з великих відмінностей між системою пропаганди тоталітарної держави і способом дій у демократичних суспільствах. Трохи перебільшуючи, у тоталітарних країнах держава вирішує лінію, яку кожен має дотримуватися. Демократичні суспільства діють інакше. «Лінія» ніколи не формулюється як така, вона підтекстова. Це, в певному сенсі, «промивання мізків на волі». Навіть «пристрасні» дебати у великих медіа відбуваються у рамках неявно прийнятих параметрів, які тримають на краю багато протилежних точок зору.
Система контролю демократичних суспільств дуже ефективна; вона вживає директивну лінію як повітря, яким дихаємо. Ми цього не помічаємо і іноді думаємо, що маємо справу з особливо жорстким дебатом. Насправді це значно продуктивніше, ніж тоталітарні системи.
Візьмемо, наприклад, випадок Німеччини на початку 1930-х років. Це легко забули, але тоді це була найбільш розвинена країна Європи, на передовій у мистецтві, науці, техніці, літературі, філософії. Потім, за дуже короткий час, стався повний поворот, і Німеччина стала найбільш кровопролитною, найбільш варварською державою в історії людства.
Усе це сталося через дистилляцію страху: страху перед більшовиками, євреями, американцями, циганами, загалом перед усіма, хто, за нацистами, загрожував серцю європейської цивілізації, тобто «прямим спадкоємцям грецької цивілізації». Принаймні так писав філософ Мартін Гайдеггер у 1935 році. А більшість німецьких медіа, які бомбардували населення повідомленнями такого роду, відновили маркетингові техніки, розроблені... американськими рекламниками.
Не забуваймо, як завжди нав’язується ідеологія. Щоб домінувати, насильства недостатньо, потрібне обґрунтування іншої природи. Так, коли особа здійснює владу над іншою — чи то диктатор, колонізатор, бюрократ, чоловік чи начальник — їй потрібна оправдальна ідеологія, завжди одна й та сама: це домінування зроблено «для блага» домінованого. Іншими словами, влада завжди подається як альтруїстична, безкорислива, щедра.
Коли державне насильство більше не достатнє
У 1930-х роках правила нацистської пропаганди полягали, наприклад, у виборі простих слів, їхньому повторенні без перерви та асоціації з емоціями, почуттями, страхами. Коли Гітлер вторгся у Судети [у 1938 році], він послався на найшляхетніші та благодійні цілі, необхідність «гуманітарного втручання», щоб запобігти «етнічному очищенню», якому піддавалися німецькомовні, і щоб дозволити кожному жити під «захисним крилом» Німеччини, за підтримки найбільш розвиненої у світі держави у сфері мистецтва та культури.
У сфері пропаганди, хоча у певному сенсі нічого не змінилося від Афін, були й численні вдосконалення. Інструменти значно утончилися, особливо і парадоксально у найбільш вільних країнах світу: Великій Британії та США. Саме там, а не деінде, народилася сучасна індустрія зв’язків з громадськістю, тобто створення думки, або пропаганда, у 1920-х роках.
Ці дві країни дійсно прогресували у демократичних правах (голос жінок, свобода слова тощо) настільки, що прагнення до свободи більше не могло бути стримане лише державним насильством. Тому звернулися до технологій «створення консенсусу». Індустрія зв’язків з громадськістю виробляє, у прямому сенсі слова, консенсус, прийняття, підкорення. Вона контролює ідеї, думки, розуми. Порівняно з тоталітаризмом, це великий прогрес: значно приємніше зазнавати рекламу, ніж опинитися у кімнаті тортур.
У США свобода слова захищена на рівні, який я вважаю невідомим у будь-якій іншій країні світу. Це досить свіжо. У 1960-х роках Верховний суд поставив планку дуже високо у сфері поваги до свободи слова, що, на мою думку, виражало фундаментальний принцип, встановлений у XVIII столітті цінностями Просвітництва. Позиція суду полягала у тому, що слово вільне, єдине обмеження — участь у кримінальному акті. Якщо, наприклад, коли я заходжу у магазин, щоб його пограбувати, один із моїх спільників тримає зброю, а я кажу йому: «Стріляй!», це висловлювання не захищене Конституцією. Решта має бути особливо серйозною причиною, перш ніж свобода слова буде поставлена під сумнів. Верховний суд навіть підтвердив цей принцип на користь членів Ку-клукс-клану.
У Франції, у Великій Британії і, здається, у решті Європи свобода слова визначена дуже обмежено. На мою думку, ключове питання: чи має держава право визначати, що є історичною істиною, і карати тих, хто від неї відхиляється? Думати так означає прийняти практику, чисто сталінську.
Французьким інтелектуалам важко визнати, що це саме їхня схильність. Проте відмова від такого підходу не повинна мати винятків. Держава не повинна мати жодного засобу покарати того, хто стверджував би, що Сонце обертається навколо Землі. Принцип свободи слова має щось дуже елементарне: або його захищають у випадку думок, які ми ненавидимо, або не захищають взагалі. Навіть Гітлер і Сталін визнавали свободу слова для тих, хто поділяв їхню точку зору...
Я додаю, що є щось сумне і навіть скандальне у тому, що треба дебатувати ці питання через два століття після Вольтера, який, як відомо, казав:
«Я захищатиму свої думки до смерті, але віддам життя, щоб ви могли захищати свої.»
І це робить дуже сумну послугу пам’яті жертв Голокосту, якщо прийняти одну з фундаментальних доктрин їхніх катів.
У одній із ваших книг ви коментуєте фразу Мілтона Фрідмана:
«Отримання прибутку є самою суттю демократії»...
Насправді, ці дві речі настільки протилежні, що навіть коментар неможливий... Мета демократії — щоб люди могли вирішувати своє власне життя і політичні вибори, які їх стосуються. Реалізація прибутку є патологією наших суспільств, спирається на особливі структури. У пристойному, етичному суспільстві турбота про прибуток була б маргінальною. Візьміть мій університетський департамент [в Массачусетському технологічному інституті]: кілька науковців працюють важко, щоб заробити багато грошей, але їх вважають дещо маргінальними, людьми розладнаними, майже патологічними випадками. Дух, який керує академічною спільнотою, — це скоріше спроба робити відкриття, як через інтелектуальний інтерес, так і для блага всіх.
У книзі, присвяченій вам у видавництві L’Herne, Жан Зіглер пише:
«Було три тоталітаризми: сталінський, нацистський і тепер це Тіна»
Чи порівняли б ви ці три тоталітаризми?
Я не поставив би їх на один план. Боротьба проти «Тіни» — це протистояння інтелектуальному домінуванню, яке не можна прирівняти до концентраційних таборів чи ГУЛАГу. І, фактично, політика США викликає масову опозицію в масштабах планети. Аргентина і Венесуела викинули Міжнародний валютний фонд (МВФ) за двері. США були змушені відмовитися від того, що було нормою двадцять або тридцять років тому: військового перевороту в Латинській Америці. Неоліберальна економічна програма, нав’язана силою всій Латинській Америці у 1980-х і 1990-х роках, сьогодні відкидається на всьому континенті. І ми виявляємо ту саму опозицію проти економічної глобалізації у світовому масштабі.
Рух за справедливість, який перебуває у фокусі медіа під час кожного Світового соціального форуму, фактично працює весь рік. Це дуже нове явище в історії, яке, можливо, позначає початок справжнього Інтернаціоналу. Його головний бій стосується існування альтернативного рішення. До речі, який кращий приклад різної глобалізації, ніж Світовий соціальний форум? Ворожі медіа називають тих, хто протистоїть неоліберальній глобалізації, «антиглобалістами», хоча вони борються за іншу глобалізацію, глобалізацію народів.
Можна спостерігати контраст між одними й іншими, бо одночасно відбувається у Давосі Світовий економічний форум, який працює на планетарне економічне інтегрування, але лише в інтересах фінансистів, банків і пенсійних фондів. Потужностей, які також контролюють медіа. Це їхнє бачення глобального інтегрування, але на службі інвесторів. Домінуючі медіа вважають, що це інтегрування є єдиним, яке заслуговує, у певному сенсі, офіційної назви глобалізації.
Ось гарний приклад функціонування ідеологічної пропаганди у демократичних суспільствах. Настільки ефективний, що навіть учасники Світового соціального форуму іноді приймають злонамірений кваліфікатор «антиглобалісти». У Порту-Алегрі я виступив у рамках форуму і брав участь у Світовій конференції селян. Вони самі представляють більшість населення планети...
Вас відносять до категорії анархістів або лібертарних соціалістів. У демократії, як ви її розумієте, яке було б місце держави?
Ми живемо у цьому світі, а не у уявному всесвіті. У цьому світі існують тиранічні інституції, це великі компанії. Це те, що найближче до тоталітарних інституцій. Вони, так би мовити, не мають жодного звіту перед публікою, перед суспільством; вони діють як хижаки, іншими компаніями як здобич. Для захисту населення має лише один інструмент: державу. Але це не дуже ефективний щит, бо він загалом тісно пов’язаний із хижаками. З однією, не незначною, відмінністю: тоді як, наприклад, General Electric не має жодного звіту, держава іноді має пояснюватися перед населенням.
Коли демократія розшириться настільки, що громадяни контролюватимуть засоби виробництва і обміну, вони братимуть участь у функціонуванні та керівництві загальним середовищем, у якому живуть, тоді держава зможе зникати поступово. Вона буде замінена добровільними асоціаціями на місцях роботи і там, де люди живуть.
Це ради?
Це були ради. Але перше, що Ленін і Троцький знищили, одразу після Жовтневої революції, — це ради, робочі ради і всі демократичні інституції. Ленін і Троцький були у цьому відношенні найгіршими ворогами соціалізму у XX столітті. Як ортодоксальні марксисти, вони вважали, що відстале суспільство, таке як Росія їхнього часу, не могло перейти безпосередньо до соціалізму, перш ніж бути силою кинуто у індустріалізацію.
У 1989 році, під час краху комуністичної системи, я думав, що цей крах представляв, парадоксально, перемогу для соціалізму. Бо соціалізм, як я його розумію, передбачає, принаймні, повторюю, демократичний контроль над виробництвом, обміном та іншими вимірами людського існування.
Однак, дві основні системи пропаганди зійшлися у тому, що тиранічна система, встановлена Леніним і Троцьким, а потім перетворена на політичну потворність Сталіним, була «соціалізмом». Західні керівники не могли не бути задоволеним цим абсурдним і скандальним використанням терміна, який дозволив їм десятиліттями дифамувати автентичний соціалізм.
З таким самим ентузіазмом, але протилежного змісту, система пропаганди СРСР намагалася експлуатувати на свою користь симпатію і залучення, які викликали у багатьох робітників автентичні соціалістичні ідеали.
Чи не правда, що всі форми самоорганізації за анархістськими принципами в кінцевому підсумку розвалилися?
Немає фіксованих «анархістських принципів», свого роду лібертарного катехизму, якому треба присягати. Анархізм, принаймні як я його розумію, — це рух людської думки і дії, який шукає ідентифікувати структури авторитету і домінування, вимагати від них обґрунтування і, щойно вони не можуть цього зробити, що трапляється часто, спробувати їх подолати.
Далеко від «розвалу», анархізм, лібертарна думка, почувається дуже добре. Він є джерелом багатьох реальних прогресів. Форми пригнічення і несправедливості, які ледь визнавалися, і ще менше протистоялися, більше не приймаються. Це успіх, прогрес для всього людського роду, а не поразка.
(Розмови зібрані Деніелем Мерметом, переглянуті та виправлені автором.)
Ноем Хомський.
Новинки
Довідник
Головна сторінка