Неопубліковане відео WTC та
Журналістика низького гатунку
3 жовтня 2007
Сьогодні читач звернув мою увагу на появу чергового відео про атаку на вежі-близнюки.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
Ви побачите послідовність нещасних, які воліють кинутися у прірву, ніж згоряти заживо. Здається, вони завжди з’являються з одного й того ж місця, де вітер спрямовував вогонь, повністю оточуючи їх і не дозволяючи дістатися до аварійних сходових кліток, розташованих у центрі будівлі. Тож, задихаючись від диму, обгорілі, їм залишається лише самогубство.
Один із численних стрибків самогубців, показаних на цьому відео
При нагоді ви помітите кілька речей, які вже були ретельно підкреслені експертами:
- Дуже локальний характер пожеж - Невеликі пожежі. Є лише одна точка, де видно полум’я. Повсюдно виділяється сірий дим, що свідчить про важке горіння при помірних температурах.
Після удару першого літака. Обмежена та локальна пожежа. Увесь авіаційний паливо згорів за кілька секунд. Сірий дим (обмежена температура горіння)
Думка експертів, здається, підтверджується. Основна частина палива, що містилася в баках літаків, згоріла
негайно після ударів.
Літак, розсипаний на уламки, утворив численні отвори, через які це паливо могло вистрикнути назовні, створюючи великі червоні полум’я та чорний дим, що дійсно спостерігалося і було знято на камеру. Але все це завершилося за кілька секунд. Після цього горять
вміст поверхів, перегородки, меблі, підлоги, меблі.
Це здатне задушити та спалити людей, так, але не здатне розм’якшити потужні сталево-опорні колони, що представляють несучу конструкцію будівель. До того ж ці пожежі локалізовані в частині поверху, а не по всій площі. Здається, добре забезпечені водою, нью-йоркські пожежники могли б опанувати такі невеликі пожежі, порівняно з іншими пожежами хмарочосів, значно більш вражаючими, які вже були ретельно зняті та показані. Раптове обрушення веж Всесвітнього торгового центру у «вільному падінні», строго вертикально
неминуче нагадує
контрольоване знесення
. Я бачив передачу на телебаченні, завжди на каналі ARTE, де висловлювалися конструктори веж-близнюк. Вони казали: «Ми розрахували будівлі так, щоб вони витримали удар найбільших пасажирських літаків того часу, Boeing 707,
але ми не передбачили наслідків горіння авіаційного палива
». Це не витримує критики.
В один момент один із цих фахівців намагається показати, чому вежі обрушилися. Він використовує модель, зроблену зі сталевих стрижнів і шматків фанери. Але коли він робить жест, який має демонструвати можливість такого обрушення, його модель відхиляється вбік. Кадр тоді швидко обривається.
Роки минули. Тепер, місяцями, «конспірологічна чутка» наростає. Дедалі більше людей ставлять запитання, хоча існують ще журналісти, які зневажають саму думку про те, що можна просто поставити це запитання. Ніде не можна знайти повну версію передачі Arte від квітня 2004 року, де журналіст Daniel Lecomte викривав конспірологічну абсурдність, підтриманий Philippe Vial, головним редактором Charlie Hebdo, та іншими учасниками, чиї імена я не можу згадати зараз, але які читачі мені нагадають &&&. Там був німецький журналіст із Spiegel, некий Gunther, та есеїсти, автори книг. Там був, звісно, той, хто відповідає за всі справи дезінформації, «соціолог»
Pierre Lagrange
, який досі не отримав ступеня доктора через захист дисертації (на яку тему, боже!?!?). Daniel Lecomte та Philippe Vial сьогодні замовкли, відмовляючись обговорювати ці запитання, щодо яких у 2004 році вони висловлювали настільки категоричні думки.
Нижче — стаття, опублікована у грудні 2006 року виданням Le Monde Diplomatique, автором якої є американський журналіст Alexander Cockburn. Синім кольором виділено «вступ» (chapeau), доданий редакцією газети, який представляє цю «відповідь видатної фігури радикальної лівої Америки», і це, ймовірно, без прочитання статті, я уявляю ....
Ідея про те, що теракти 11 вересня були задумані Білим домом, поширилася. Але, відповідає Alexander Cockburn, видатна фігура радикальної лівої в США, така віра, парадоксально, свідчить про форму ступору перед американською потугою, тоді як вона терпить невдачу в підприємствах значно менш героїчних, ніж можливе здійснення (а потім приховування) такого змови.
Змова 11 вересня не відбудеться
Автор Alexander Cockburn
,
відомий американський журналіст.
Де була американська ліва під час кампанії, яка 7 листопада завершилася перемогою демократів у обох палатах Конгресу? Чи була вона на вулиці, мобілізуючи проти війни в Іраку? Ні, антивоєнний рух бездіяльний вже місяцями. І під час однієї з рідкісних пацифістських демонстрацій, організованих у моєму місті Eureka, у Каліфорнії, коли мене попросили виступити, три з п’яти ораторів навіть не згадали поточний конфлікт.
Вони воліли оглушити аудиторію – і розрядити ряди присутніх – нескінченними роздумами про теракти 11 вересня 2001 року. Їхня мета? Довести, що маємо справу з внутрішньою змовою, задуманою панами George W. Bush та Richard Cheney або (варіація на ту ж тему) темними силами, чиями простими носіями води були мешканці Білого дому.
П’ять років після терактів «теорія змови» щодо 11 вересня проникла в оборону американської лівої. Її також можна знайти серед «популістської» або «лібертаріанської» праві, що не дивно, оскільки ці два мисленнєві потоки інстинктивно не довіряють Державі і часто шукають змовника, найбільш відповідного до їхньої поточної ворожості, будь то податкова служба, Федеральне агентство з управління надзвичайними ситуаціями (FEMA), ООН (1) або євреї.
У нинішні часи рідкісні ліві активісти вивчають політичну економіку, читаючи Карла Маркса. Цей теоретичний і стратегічний вакуум послужив теоріям змов, які бачать у злочинах правлячого класу не кризу накопичення капіталу, або пошук вищої норми прибутку, або між імперіалістичні суперечки, а інтриги, задумані у визначених місцях: Bohemian Grove (2), група Bilderberg, Давос тощо. Не забуваючи про зловісні установи та агентства, на чолі яких стоїть ЦРУ (CIA). «Змова» 11 вересня довела ці дурниці до пароксизму.
Натикаємося на центральну абсурдність цієї тези вже у першому абзаці книги одного з її великих жреців, David Ray Griffin. У «Новому Перл-Харборі» (3) він пише: «Найкраще спростування офіційної версії полягає у самому перебігу подій 11 вересня. (...) З огляду на стандартні процедури у випадку захоплення літака (...), жоден із цих літаків не повинен був досягти своєї цілі, тим більше всі три одночасно.»
Абсолютна віра в американську ефективність. Ключове слово – «повинен був». Одна з характерних рис прихильників змови – абсолютна віра в американську ефективність. Багато з них навіть виходять із расистського постулату, який можна знайти у деяких їхніх текстах, згідно з яким араби ніколи не змогли б здійснити такий теракт. Натомість вони вірять, що американські військові засоби діють так, як обіцяють прес-секретарі Пентагону та комерційні представники оборонної промисловості. Вони не сумніваються, отже, що коли рейс 11 American Airlines припинив транслювати о 8:14, диспетчер Федерального управління цивільної авіації (FAA) «повинен був» негайно звернутися до національного командного центру та командування аерокосмічної оборони США (NORAD). І вони впевнені, оскільки «прочитали на сайті ВПС США», що F-15 «повинен був» перехопити рейс «приблизно о 8:24 і в будь-якому разі не пізніше 8:30».
Чи читали вони будь-коли книгу з військової історії? Там вони б дізналися, що операції, сплановані найбільш ретельно – тим більше коли йдеться про передбачення відповіді на загрозу без прецеденту в історії – провалюються через причини, пов’язані з дурістю, або боязню, або корупцією, або якимось іншим недоліком людської природи. Не згадуючи навіть про непередбачувані кліматичні фактори. Згідно з найточнішими планами Стратегічного авіаційного командування (SAC), атака, розпочата Радянським Союзом, колись мала б викликати відкривання ракетних шахт у Північній Дакоті, що тоді випустило б міжконтинентальні балістичні ракети (ICBM) на Москву та інші визначені цілі. Проте кожен із чотирьох тестів такого типу провалився, так що SAC мусив від них відмовитися. Чи це було через несправне обладнання, людську некомпетентність, шахрайство військового постачальника? Або... через змову?
Чи спроба демократичного президента, пана James Carter, 24 квітня 1980 року звільнити заручників посольства США в Тегерані завершилася провалом через те, що піщана буря зробила непридатними три з восьми гелікоптерів, через те, що вони були погано сконструйовані, або... через те, що агенти пана Ronald Reagan (американські президентські вибори відбулися сім місяців по тому) насипали цукор у баки? Коли пан Cohen підвищує ціни у своєму маленькому магазині, чи це тому, що він хоче заробити 1 долар більше, тому що його оренда зросла, або... тому що євреї хочуть домінувати у світі?
Кілька фотографій удару «об’єкта» – тобто Boeing 757, рейс 77 – нагадують про діру, яку створив би ракетний удар. Дивіться, кажуть адвокати тези про внутрішній переворот, це не Boeing 757, а саме ракета влучила в Пентагон. Ідея про те, що у момент створення деяких знімків дим міг змінити видимий розмір пробоїни, відкидається одразу.
Зауваження J.P.Petit
: Який дурний аргумент! Цей тип не має найменшого уявлення про те, чим може бути удар 150-тонного апарату на фасаді такої будівлі, ні про складність доставки такого апарату на ціль, летячи зі швидкістю 600 км/год, з двигунами на 50 см від землі, коли він нібито перебуває в руках недосвідчених пілотів. Він не ставить запитання про те, чому газон залишився незруйнованим.
Очевидно, що Cockburn не приділив жодної уваги технічним аспектам проблеми.
Просто тому, що йому байдуже. Це повна відсутність професійної свідомості.
Тому не важливо, що пан Charles Spinney, який покинув Пентагон після того, як роками розкривав бюджетні ексцеси міністерства оборони, уточнив мені: «Фотографії літака, що врізається в Пентагон, існують. Вони були зроблені камерами спостереження гелікоптерного майданчика, розташованого прямо поруч із точкою удару. Я їх бачив. Зупинені та в русі. Я не був свідком авіакатастрофи, але водій автомобіля, з якого я вийшов у саме цей момент, бачив її з такою точністю, що навіть розрізнив перелякані обличчя пасажирів у вікнах. І я знаю двох людей, які перебували в апараті. Одна з них була ідентифікована завдяки зубам, знайденим у Пентагоні.»
Зауваження J.P.Petit
: Де ці знімки?
Чи заперечать прихильники змови, що пан Spinney вже служив Державі, що ідентифікація по зубах була фальсифікована, що Boeing 757 був спрямований у Небраску для зустрічі з президентом Bush, який потім розстріляв пасажирів, спалив тіла на асфальті та подарував зуби друга пана Spinney пану Cheney, щоб той міг їх втратити з дірявих штанів під час огляду уламків Пентагону...?
Поза іронією, сотні людей бачили літак, які вміють розрізнити пасажирський апарат і ракету. А потім, чому ті, хто постраждав того дня, ті, хто втратив друзів або колег, брали б участь сьогодні у такій постановці? До того ж, навіщо використовувати ракету, коли є літак і – якщо слідувати тезі прихильників змови – вже вдалося змусити (завдяки дистанційному управлінню...) два апарати врізатися у значно складніші цілі, дві вежі Нью-Йорка
Зауваження J.P.Petit
: Як доставити апарат на ціль, у руках пілотів з базовою підготовкою? Це не журналістика, це просто ... щось.
Пан Oussama Ben Laden взяв на себе відповідальність за теракти? Це тому, нам кажуть, що він оплачується ЦРУ. І так далі... Врешті, яка мета всього цього? Довести, що пани Bush та Cheney здатні на все? З поправкою на те, що вони ніколи не надали докази рівня компетентності, необхідного для успіху такої складної операції. На наступний день після перемоги американських військ в Іраку вони навіть не змогли доставити на місце кілька ящиків з написом «ADM» для «зброї масового знищення». Їм, однак, майже вистачило б показати їх задоволеним пресі, щоб фотографія облетіла світ – і «доказ» правильності війни був встановлений.
Виборча перемога демократів скоро нагадає нам, що пани Bush та Cheney не настільки відрізняються від відповідальних за американську зовнішню політику, які їх передували, або тих, хто їх наступатиме. Існує двопартійний консенсус щодо питань Ізраїлю, Іраку тощо. Намагаючись переконати нас у небезпечності, невідомій раніше, адміністрації при владі, прихильники змови сприяють живленню фантасмагорії, що нова адміністрація – Clinton, Gore або інша – застосовувала б значно більш гуманні політики, ніж поточна.
Вежі, нам кажуть, не обрушилися з несподіваною швидкістю, тому що були погано побудовані (через причини, пов’язані з корупцією, або некомпетентністю будівельних компаній, або слабкістю регулювання), і тому що були врізаними великими літаками, наповненими паливом. Вони б впали, як листкове тісто, тому що агенти пана Cheney – і їх було багато! – наповнили поверхи вибуховими зарядами за дні перед 11 вересня. Це було підприємство, що залучило тисячі людей, усі спільники масового вбивства і усі мовчали з того часу.
.
Зауваження J.P.Petit
: Завжди той самий аргумент (або відсутність аргументу): «Я не маю іншого пояснення, яке технічно витримує критику. Але я відкидаю ваше, бо не можу повірити у таку річ»
Ми, однак, знаємо з часів Макиавеллі, що інтрига тим більше ризикує бути розкритою, чим більше нових спільників вона залучає (4). До того ж, у випадку терористів 11 вересня, багато з них повідомляли про свій задум. Ймовірно, ідея про те, що араби, озброєні ножами, ніколи не здійснять такий теракт, пояснює, чому їх не сприйняли серйозно і чому зберегли таємницю.
Зауваження J.P.Petit
: Існує інший аспект, який робить версію важкою для віри, – це її монструозність. Якби нацисти мали достатньо часу, щоб зникнути всі сліди концентраційних таборів, мало б людей погодилися б повірити у такі речі. Якби не знайшли сліди актів варварства Сталіна та його братських могил, хто б міг повірити, що цей чоловік холоднокровно ліквідував мільйони людей? Тощо.
Логік і британський францисканець XIV століття навчив нас, що, коли факт можна пояснити кількома способами, найбільш переконливе пояснення – те, яке вимагає найменшої кількості послідовних гіпотез (принцип, названий «бритвою Оккама»). Однак, у випадку 11 вересня, звернення до гіпотези вибухових зарядів абсолютно не потрібно для розуміння прискореного падіння веж, включно з вежею 7, не врізаною літаком. Інженер розібрав практичні причини, які роблять теорію вибухів настільки малоймовірною, що вона стає абсурдною (5).
Зауваження J.P.Petit
: Який інженер, де, як? Ось журналіст, дуже стриманий щодо своїх джерел та основ своєї аргументації. Це усе, крім роботи журналіста.
У США існує багато справжніх змов. Навіщо вигадувати фальшиві? Щороку великі власники та влади Нью-Йорка «змовляються», щоб зменшити кількість пожежних депо, так що квартали легше горять і бідні, які там ще живуть, їх покидають, щоб девелопери могли легше будувати престижні резиденції. Спостерігається цей феномен у Брукліні, але також у Сан-Франциско, де те, що залишилося від чорної популяції, живе у кварталі з дев’ятьсот гектарами землі з неймовірним видом на бухту. Чому не зацікавитися натомість таким типом «змови»?
Росіяни, казали, ніколи не змогли б побудувати атомну бомбу без комуністичних зрадників на їх службі. Гітлер уже був жертвою зради того ж типу, інакше його війська ніколи не були б переможені Червоною армією. John Fitzgerald Kennedy не міг бути вбитий Lee Harvey Oswald: там це був удар ЦРУ. І не можна порахувати пояснення такого типу, «доказуючи», що ні росіяни, ні араби, ні в’єтнамці, ні японці не змогли б здійснити те, що щоразу вдалося змовникам білих християн. Такий тип аналізу економить багато читань і полегшує тягар думки. У 1950-х роках страх перед атомною війною не породив галлюцинації літаючих тарілок?
Зауваження J.P.Petit
: Це нагадує мені позицію «Правди», повторену французькою комуністичною газетою «L'Humanité»: «Літаючі тарілки злітають зі сторінок буржуазної преси, щоб відвернути робітників від їх справедливих вимог».
Деякі активісти американської лівої вважають, що будь-який дощ є прелюдією до веселки. Один із них, хоча й висміював тезу про «внутрішню змову» 11 вересня 2001 року, уточнив мені: «Мене цікавить у цій справі виявити величезну кількість людей, готових повірити, що Bush або задумав теракти, або знав, що вони відбудуться, і дозволив їм статися. Це свідчить, що дуже велика кількість американців більше не довіряють своїм обраним. І це важливо.» «Я не впевнений, – відповів я йому, – що такий цинізм приносить перевагу. Він демобілізує і віддаляє населення від політичних битв, які могли б бути продуктивними». Бо теорія змови народжується з відчаю та політичного інфантилізму. Уявити, що вона може призвести до прогресивної енергії, означає вірити, що фанатик, який кричить на розі вулиці, обов’язково виявить таланти великого оратора.
Зауваження J.P.Petit
: Ці слова нагадують слова комуністів, які критикували запитання про сталінські табори під приводом «що це ризикувало демобілізувати лівий електорат». Люди мого покоління пережили це.
У своїй книзі про британські спецслужби Richard J. Aldrich описує, як доповідь Пентагону рекомендувала, щоб документи щодо вбивства Kennedy, щойно розсекречені, були розміщені в Інтернеті. Мета? «Задовольнити нескінченне бажання публіки знати «секрети», надаючи їй матеріал для розваги». І Aldrich додає: «Якщо журналісти-розслідувачі та фахівці сучасної історії присвятять весь свій час питанням одночасно нерозв’язним і зношеним до нитки, їх менше бачитимуть на полях, де вони не є бажаними (6)». Чи не можна тоді уявити, що Білий дім радіє нав’язливим ідеям щодо «змови» 11 вересня, які відвертають увагу від тисяч і одного справжніх інтриг поточної системи домінування? Фундаментальніше, філософ Theodor Adorno оцінив у «Minima Moralia» (7), що «схильність до окультизму є симптомом регресії свідомості».
Alexander Cockburn.
Реакції читачів, згадані газетою, були досить гострими.
Стаття Alexander Cockburn, «
Змова 11 вересня не відбудеться
», опублікована у нашому грудневському виданні, викликала значну кількість реакцій, часто дуже детальних, розбираючи кожен елемент розслідування подій того дня. Ми можемо опублікувати лише кілька уривків із деяких цих листів.
Пан Max Guérin пише нам
:
Ця стаття образлива для тих, хто має єдину провину – вимогу повторного розслідування 11 вересня. У книзі David Ray Griffin, висміяній Alexander Cockburn, несподіване невтручання американських військових літаків становить лише один із численних елементів, що кидають сумнів на офіційну версію подій. Щодо неможливості, стверджуваної автором статті, отримати, щоб велика кількість спільників (або свідків) залишилися мовчазними щодо реальності терактів, у яких вони брали б участь, або жертвами яких були деякі їхні близькі, достатньо спостерігати медіаблокаду та дезінформацію, що панують навколо вимоги повторного розслідування, щоб зрозуміти, що ця гіпотеза цілком реалізована.
Нарешті, на відміну від того, що стверджує пан Cockburn, ті, хто вірить у існування змови 11 вересня, здатні помістити її у більш загальний контекст, дійсно позначений кризою накопичення капіталу або між імперіалістичними суперечками. І, саме, наслідки, світова ударна хвиля незалежного розслідування змете все, включно з цими загальними механізмами домінування. Це, навпаки, відмовляючи у такому розслідуванні,
«демобілізує і віддаляє населення від політичних битв, які могли б бути продуктивними»
Пан Dominique Larchey-Wendling, дослідник CNRS, не менш критичний:
Я був дуже шокований статтею Alexander Cockburn. Його позиція не здивувала мене, оскільки я щоденно читаю його лист
Counterpunch
. Там він цензурує опис подій 11 вересня і не приховує цього. Текст, який ви опублікували, містить грубі неточності одночасно з образами, адресованими руху 9/11 Truth («Правда про 11 вересня»).
Як, наприклад, повторити свідчення пана Spinney, який стверджує, що його водій бачив обличчя пасажирів через ілюмінатори літака, який впав на Пентагон (рейс AA77). Навіть зупинений, вам було б важко розрізнити щось через ілюмінатори 757 на відстані ста метрів. Зверніть увагу тут, що я не висловлюю думку щодо того, чи рейс AA77 впав на Пентагон, чи ні.
Позицію проти офіційної версії та вимогу справжнього розслідування взяли: пани Paul Craig Roberts (відповідальний за казначейство в адміністрації Reagan), Daniel Ellsberg (який розкрив «документи Пентагону» щодо американської участі в Індокитаї), Scott Ritter (начальник інспекторів ООН в Іраку між 1991 і 1998 роками), Michael Meacher (колишній міністр охорони здоров’я в уряді Blair), Andreas Von Bullow (колишній державний секретар Німеччини з оборони), Leonid Ivashov (колишній начальник генерального штабу російських армій), Hosni Moubarak (президент Єгипту).
Я розчарований. Щодо питання 11 вересня, ви постаєте як хранителі храму, що не є тим, чого я очікую. Я очікую прояснень та аналізів, заснованих на фактах та розслідуваннях, я очікую краще, ніж те, що можна прочитати деінде в пресі. Ваша авторитетність базується на вірності та довірі вашого читача до вашої незалежності, а не на вашому приєднанні до домінуючої ідеології ваших акціонерів.
Пан Christophe Delliere не був більш переконаний нашою статтею:
Таким чином, одне слово з речення книги понад триста сторінок
[тої David Ray Griffin]
вистачило б вам, щоб зробити висновок, що будь-хто, хто вірить, що адміністрація Bush проявила повну некомпетентність (так само як задіяні організації, цивільні, військові), і що все випливало з нещасного збігу обставин, був би розумним, далекоглядним, тоді як той, хто ставить запитання, чи така серія провалів правдоподібна, був би дурнем... Пан Cockburn знає інженера, який розібрав технічні аспекти обрушення веж. Але чому затопити їх лавиною технічних даних, недоступних? Інші інженери також розібрали ці дані і дійшли до більш яснових висновків. Єдине рішення – це протиставлення двох гіпотез і справжня дискусія.
Пан Yann Kindo, навпаки, вважає:
До теоретичних слабкостей прихильників тези про «змову 11 вересня», підкреслених автором, я додав би порожнечу їх стратегічної думки. Загалом, механізм, здається, такий: коли відчуваєш себе придавленим і безсилим розробити правдоподібну перспективу, щоб протистояти катку противника, ховаєшся у фантасмагоричних поясненнях його потуги. Які надають одночасно інтелектуальний комфорт «того, хто зрозумів приховані пружини, які інші, отруєні домінуючою ідеологією, не контролюють», і перевагу не мусити визначати довгі та тяжкі завдання, як, наприклад, побудувати антивоєнний рух, коли значно симпатичніше безкінечно промовляти в Інтернеті.
Зміст статті Cockburn, відтворений Le Monde Diplomatique у грудневському номері 2006 року, а потім простий факт відтворення у січні 2007 року зразка коментарів, адресованих читачами, створює враження, що ця газета лише відтворює тексти, взяті тут і там методом копіювання-вставлення. Але професія журналіста – це більше, ніж це. Я приєднуюся до того, що завершує виступ
пана Dominique Larchey-Wendling, дослідника CNRS:
Я очікую прояснень та аналізів, заснованих на фактах та розслідуваннях, я очікую краще, ніж те, що можна прочитати деінде в пресі.
Так. Журналіст за принципом має мозок і нейрони. Це більше, ніж інститут опитування, ніж відображення думок. У сфері журналістики не заборонено думати. Сумнівно, що ті, хто вирішили відтворити статтю Cockburn, це зробили. На світлі цих текстів починає проглядатися одна з рис сучасної журналістики: її некомпетентність. Це вразило мене у 2004 році, коли я слухав слова таких людей, як Philippe Val, головний редактор Charlie Hebdo, Daniel Lecomte та Gunther &&&, під час передачі 2004 року на Arte, присвяченої подіям 11 вересня. Не відчувалося злоби, бажання приховати. Ні, і це важливіше. Це
просто некомпетентність
Читачі повинні, сьогодні більше, ніж будь-коли, формувати власну думку, що означає
інформуватися якось, читати технічні аргументи одних та інших, враховувати фактичні елементи.
Стаття Cockburn дискредитує його як журналіста. Це справді ... щось. Журналіст, який правильно виконує свою роботу, повинен намагатися зібрати дані, протиставити аналізи. Тут Cockburn просто висловлює думку, віру. Журналістично це жалюгідно, і відсутність реакції Le Monde Diplomatique, який обмежується публікацією «листа читачів», не створює кращого враження. Сьогодні виникає відчуття, що вся преса завершує дискредитуватися, роками, місяцями. Газети – це лише ... капустяне листя, і будь-який інтернет-користувач, який інформується, здається, знає більше, ніж титани наших газет.
Журналіст
Новинки
Гід (Індекс)
Головна сторінка