Документ без назви
Роланд Дumas розмовляє
Інтерв’ю 21 грудня 2010 року, опубліковане 26 грудня 2010 року
Дякую, що прийняли нас для цього інтерв’ю. Бажаю повернутися до виступу, у якому ви брали участь разом з паном Таддеї — «Сьогодні чи ніколи». Ви сказали: «не вірю у 11 вересня». Просто, що ви мали на увазі?
Ну, я хотів сказати, що виникла велика суперечка, яка ще триває, спочатку в США, потім у Європі, щодо умов цього серйозного події. Бо, звісно, це дуже серйозно. Але я не хотів вдаватися в деталі, бо не знаю правди — доти, поки що — але я досі вражений аргументами, які приводять обидві сторони.
Що саме? Чи є у вас конкретні факти, наприклад, щоб сумніватися в офіційній версії?
Спеціалісти, зокрема пілоти, професори університетів, вчені, провели дослідження, виміряли різні місця, зокрема той момент, коли літак, який, як стверджують, влетів у Пентагон, не відповідав розмірам літаків тощо. Отже, якщо хочете, це технічні деталі, які, поєднані між собою, створюють суперечку. І, як і будь-яка суперечка, є аргументи «за» і «проти».
Я знаю офіційну теорію, тобто ту, яку висловлює американське уряд, і знаю також теорії, які були розроблені і представлені кількома професорами університетів і спеціалістами, які вивчали цю проблему. Отже, це суперечка. Ви знаєте, що суть будь-якої суперечки — це аргументи з одного боку і з іншого.
На яких саме фактах ви ґрунтуєте свої сумніви щодо офіційної версії 11 вересня?
На публічних фактах. Все, що було опубліковане, зокрема в Америці, в Європі, навіть у Німеччині, майже повсюди, і що описує цю подію надзвичайної важливості, яка, саме через свою важливість, заслуговує обговорення. Є аргументи, що підтверджують американську доктрину, і інші, що її спростовують. Це суперечка.
Але офіційна версія здається вам, насправді, брехливою?
О, ні, я б не сказав так. Я б сказав, що є аргументи на користь тих, хто підтримує офіційну версію, і інші — проти неї. Але я хочу сказати, що вони мають однакову офіційну цінність, хоча б у плані сили.
Багато американських офіціальних осіб говорили не про американську провину, а про «приховування», «cover-up» — тобто, що адміністрація Буша намагалася умисно приховати звинувачливі елементи у розслідуванні щодо 11 вересня.
Це я не знаю, чи правда. Але те, що мене дивувало, — це те, що «апарат» США, який має такі засоби, який витрачає так багато коштів на свою безпеку, не мав передбачуваних і одночасних, більш точних інформацій про ці події. Отже, вже це викликає підозру.
Що не було повноцінної повітряної оборони, наприклад?
Так, звичайно. Коли ви думаєте, що кілька років тому літак, що, як здається, був радянським, перетнув Далекий Схід — або, можливо, американський — і тривога була відразу подана, літак був збитий за кілька секунд. Отже, якщо це було правдою для Далекого Сходу, чому це не було правдою для захисту серця імперії? Це мені здається критичним. У будь-якому разі, тут є що досліджувати.
Але ви все ж вірите в участь Аль-Каїди в терактах 11 вересня?
Я не вірю. Я взагалі не маю... Я не замінюю тих, хто досліджує... По-перше, я не американець, а по-друге, у мене немає доказів. Можливо, це Аль-Каїда, і тоді це виявиться згодом... Отже, щодо участі Аль-Каїди — ваше враження?
Я не знайшов у тому, що я читав, формальної участі Аль-Каїди. Все можливо, люди приписують їй стільки різного... Мені здається, що Аль-Каїда — це щось неофіційне, до якого приписують різні події, більш або менш безпосередні. Це не офіс з адресою, графіком роботи і працівниками, які були на роботі чи ні! Я думаю — я повторю, — що це супутник, який збирає багато дій.
Пан Гі Сорман, який був вашим опонентом у дискусії Фредеріка Таддеї, назвав вас наступного дня на своєму інтернет-блоці «теоретиком змови». Що ви на це відповідаєте?
«Теоретик змови», так… Це вираз, який належить йому. Я не знаю, як він це обґрунтовує. Якщо він має на увазі, що я пояснюю щось, що нагадує змову, чому б ні? Я як і всі. Але я не бачу, чому бути засмученим тим, що хтось просто розмірковує з головою і з здравим розумом.
Ви довго перебували в політичних і дипломатичних колах, пане Думас. Що відбувається в цих колах щодо 11 вересня? Яке ваше враження від того, що там говорять?
У Франції про це не говорять багато. Франція більше занурена в президентські вибори та їхнє продовження. Зовсім нехай вже про спеціалізовані служби, як, наприклад, Міністерство закордонних справ (до якого я більше не належу), або служби розвідки — військові розвідки. Зовсім нехай про ті вузькі кола, які мають обмін інформацією з союзними країнами — ми є союзниками американців. Французи більше занурені в президентські вибори.
Але чи ділиться з вами цими сумнівами, наприклад, ваше оточення?
Це я не знаю. Я не робив опитування.
Чи була у вас можливість обговорити це з політичними друзями чи в дипломатичних колах?
Ні, ні... Якщо я правильно зрозумів, у вас немає особливої теорії щодо 11 вересня? У вас є лише сумнів у офіційній версії.
Я просто маю сумнів у... у тому, що не пояснено чи не пояснимо, що може бути пояснено, але тоді треба переглянути процес і глибше дослідити.
Наразі не було офіційного аналізу, що це був теракт Аль-Каїди. Я не вірю, або, можливо, помиляюся — або забув — але це залишається довести.
Крім адміністрації Буша, яка офіційно звинуватила Аль-Каїду.
Так, але це інше — це американці. Ми говорили про французів і європейців.
Чи бажаєте ви, щоб була міжнародна розслідування, наприклад, щоб офіційно засвідчити цю звинувачення?
Наприклад, звичайно. Можлива міжнародна розслідування, чому б ні. З експертами, аеронавтами, спеціалістами, трохи більш рівноважними, які сказали б правду.
Я знаю, що Іран наступного року саме хоче створити міжнародну комісію для розслідування 11 вересня. Що ви про це думаєте?
Це гарна ідея, але, на жаль, Іран трохи підозрюється. Його підозрюватимуть, як і всіх, хто хоче це зробити зараз. Було б краще щось більш нейтральне, наприклад, швейцарці або скандинави, яких приймуть всі.
Розмову провів Хішам Хамза, 21 грудня 2010 року, для Oumma.com
Погодившись розповісти про свої сумніви щодо офіційної версії 11 вересня, Роланд Думас стає першою відомою французькою політичною особистістю, яка публічно оспорила урядову історію — навіть якщо вона була розроблена країною-союзником — щодо терактів у Всесвітньому торговому центрі та Пентагоні. Дев’ять років потому він приєднується до довгої списку державних службовців у світі, які відкидають або, принаймні, ставлять під сумнів офіційну історію, яку розповіла адміністрація Буша. Як і Роланд Думас, але також багато виживших після терактів, близькі до жертв, професійні пілоти та колишні агенти американської розвідки, більшість з них мають одне спільне завдання: сприяти створенню нової комісії для розслідування, щоб виявити прогалини, небрежність і, головне, злочинні співпраці, що дозволили здійснити 11 вересня. Це масове вбивство, яке було використане для виправдання воєнних вторгнень в Афганістан і Ірак, а також для створення — судової, поліцейської та культурної — так званої «світової війни проти тероризму», має бути ще розкрито.
Навіть якщо це викличе незадоволення республіканським монархом Франції, який дивно нервово ставиться до цього питання: як повідомляв «Le Canard enchaîné» 24 вересня 2008 року, Ніколя Саркозі особисто викликав по телефону Алену де Пузільяка, голову каналу France 24, за те, що той дозволив на екрані дискусію, яка підірвала офіційну версію 11 вересня. Те, що президент Республіки, який був відданим атлантистом і, головне, відомим прихильником Джорджа Буша, витратив час, щоб відправити негативний сигнал журналістам, які могли б серйозно працювати над цим питанням, достатньо говорить про масштаб політико-медійного табу, що оточує це питання. У своєму незграбному стилі Роланд Думас, ніби нічого особливого, справді порушив закон мовчання. Дух опору, до якого він колись приєднався, може знову стати практичним прикладом.