Ролан Дюма розмовляє
Інтерв’ю 21 грудня 2010 року, опубліковано 26 грудня 2010 року
Джерело
-
Дякую, що прийняли нас для цього інтерв’ю. Бажаю повернутися до виступу, у якому ви брали участь разом з паном Таддеї — «Сьогодні чи ніколи». Ви сказали: «не вірю у 11 вересня». Просто, що ви мали на увазі?
-
Ну, я хотів сказати, що виникла велика суперечка, яка ще триває, спочатку в США, потім у Європі, щодо умов цього серйозного інциденту. Бо, звичайно, це дуже серйозно. Але я не хотів вдаватися в деталі, бо не знаю правди — дотепер — але я все ж вражений аргументами, які приводять обидві сторони.
-
Що саме маєте на увазі? Чи опираєтеся на конкретні факти, наприклад, щоб сумніватися у офіційній версії?
-
Спеціалісти, зокрема пілоти, професори університетів, вчені, провели дослідження, виміряли різні місця, зокрема фазу влітання літака в Пентагон, і намагалися довести, що це взагалі не відповідає розмірам літаків тощо. Отже, якщо хочете, це технічні деталі, які, накопичуючись, створюють суперечку. І, як і будь-яка суперечка, є аргументи «за» і «проти».
-
Я знаю офіційну теорію, тобто ту, що висунула американська влада, і знаю також теорії, які були розроблені і представлені рядом професорів університетів — їх багато — і спеціалістами, які вивчали це питання. Отже, це суперечка. Ви знаєте, що властиво будь-якій суперечці — є аргументи з одного боку, аргументи з іншого.
-
На яких саме фактах ви базуєте свої сумніви у офіційній версії 11 вересня?
-
На публічних фактах. Все, що було опубліковане, особливо в Америці, у Європі, також у Німеччині, майже у всіх куточках світу, і що описує цей подія дуже виняткової важливості, яка саме через свою важливість заслуговує обговорення. Є аргументи, що підтверджують американську доктрину, і інші, що її спростовують. Це суперечка.
-
Але офіційна версія здається вам, насправді, брехнею?
-
О, ні, я б так не сказав. Я б сказав, що є аргументи на користь тієї версії, і є аргументи, які її спростовують. Але я хочу сказати, що вони мають однакову офіційну цінність, хоча б у плані сили.
-
Багато американських офіціальних осіб говорили не про американську провину, а про «прикриття», «cover-up», як кажуть в Америці — тобто, що адміністрація Буша свідомо приховувала відкриті елементи під час розслідування 11 вересня.
-
Це я не знаю, чи правда. Але те, що мене дивувало, — це те, що «апарат» США, який має такі засоби, вкладає так багато коштів у свою безпеку, не мав передбачуваних і одночасних, більш точних інформацій про ці події. Отже, вже це викликає підозру.
-
Що не було відповідної повітряної оборони, наприклад?
-
Так, звичайно. Коли ви думаєте, що кілька років тому літак СРСР перельотів над Далеким Сходом — або, як я гадаю, американський літак — і тривога була відразу віддана, літак був збитий за секунди. Отже, чому це було справедливо для Далекого Сходу, але не для захисту серця імперії? Це мені здається критичним. По крайній мірі, тут є що досліджувати.
-
Але ви все ж вважаєте, що Аль-Каїда була причетна до терактів 11 вересня?
-
Я не вважаю. У мене взагалі немає… Я не хочу замінювати тих, хто вивчає… По-перше, я не американець, а по-друге, у мене немає доказів. Можливо, це Аль-Каїда, і тоді це стане зрозумілим у певний момент…
-
Отже, щодо участі Аль-Каїди — ваше відчуття?
-
Я не знайшов у тому, що читав, жодних формальних доказів участі Аль-Каїди. Все можливо, так багато приписують… Мені здається, що Аль-Каїда — це щось неформальне, до чого приписують різні події, більш-менш безпосередні. Це не офіс з адресою, розкладом, працівниками, які були б на роботі вчасно чи ні! Я думаю — повторюю — це супутник, який збирає багато дій.
-
Пан Гі Сорман, який був вашим опонентом на дискусії Фредеріка Таддеї, назвав вас наступного дня на своєму блозі «теоретиком змови». Що ви на це відповідаєте?
-
«Теоретик змови» — так… Це вислів, який належить йому. Я не знаю, як він це пояснює. Якщо він має на увазі, що я розкриваю щось, що нагадує змову, то чому б ні! Я як і всі. Але я не бачу, чому було б позором те, що хтось просто думає головою і з здравим розумом.
-
Ви довго перебували в політичних і дипломатичних колах, пане Дюма. Що відбувається в цих колах щодо 11 вересня? Як ви сприймаєте те, що говорять?
-
У Франції про це не говорять багато. Франція більше переймається, окрім спеціалізованих служб, як, наприклад, Міністерство закордонних справ (якого я вже не є), і служб розвідки — військової розвідки — окрім цих дуже інформованих кіл, які мають обмін з союзними країнами — ми є союзниками американців — французи більше переймаються президентськими виборами та їхнім відновленням.
-
Але чи ділиться з вами хтось із вашого оточення цими сумнівами?
-
Це я не знаю. Я не проводив опитування.
-
Чи була в вас можливість говорити про це з політичними друзями чи в дипломатичних колах?
-
Ні, ні...
-
Якщо я правильно зрозумів, у вас немає особливої теорії щодо 11 вересня? У вас є лише сумніви щодо офіційної версії.
-
Я просто маю сумніви щодо... речей, які не пояснені або непояснені, які можуть бути пояснені, але тоді треба переглянути процес і глибше вивчити.
-
Наразі не було офіційного аналізу, що це був теракт Аль-Каїди. Я не вірю, або, можливо, помиляюся — або забув — але це залишається довести.
-
Крім адміністрації Буша, яка офіційно звинуватила Аль-Каїду.
-
Так, але це інше — це американці. Ми говорили про французів і європейців.
-
Чи бажаєте ви, щоб була міжнародна розслідування, наприклад, щоб офіційно підтвердити це звинувачення?
-
Наприклад, звичайно. Можлива міжнародна розслідування, чому б ні. З експертами, аеронавтами, спеціалістами, трохи більш збалансованими, які сказали б правду.
-
Я знаю, що Іран наступного року саме хоче створити міжнародну комісію для розслідування 11 вересня. Що ви про це думаєте?
-
Це гарна ідея, але, все ж, Іран трохи підозрюється. Його підозрюватимуть, як і всіх, хто хоче це зробити зараз. Було б краще щось більш нейтральне, наприклад, швейцарці або скандинави, яких приймуть всі.
Пропозиції, зібрані Гішамом Хамзой, 21 грудня 2010 року, для Oumma.com
Згодившись розповісти про свої сумніви щодо офіційної версії 11 вересня, Ролан Дюма стає першою відомою французькою політичною особистістю, яка відкрито викликала офіційний історичний розповідь — навіть якщо вона була розроблена країною-союзником — щодо терактів у Всесвітньому торговому центрі та Пентагоні. Дев’ять років потому він приєднується до довгої черги державних службовців у світі, які відкидають або, принаймні, ставлять під сумнів офіційну історію, висунуту адміністрацією Буша. Як і Ролан Дюма, але також багато виживших з терактів, близьких до жертв, професійних пілотів і колишніх агентів американської розвідки, більшість з них мають одне спільне завдання: сприяти створенню нової комісії для розслідування, щоб виявити прогалини, небажання та, головне, злочинні співпраці, які дозволили реалізувати 11 вересня. Це масове вбивство, яке було використане для виправдання військових вторгнень в Афганістан і Ірак, а також створення — судової, поліцейської та культурної — так званої «всесвітньої війни проти тероризму», має бути ще розкрито.
Навіть якщо це викличе незадоволення республіканського монарха Франції, дивно збудливого на цю тему: як повідомляв «Le Canard enchaîné» 24 вересня 2008 року, Ніколя Саркозі особисто викликав по телефону Алена де Пузільяка, голову каналу новин France 24, щоб засудити його за те, що він дозволив на екрані дискусію, яка підіймала під сумнів офіційну версію 11 вересня. Те, що президент Республіки, який був відомим атлантистом і — головне — відомим поклонником Джорджа Буша — витратив час на те, щоб відправити негативний сигнал журналістам, які могли б серйозно працювати над цим питанням, достатньо говорить про масштаб політично-медійного табу, яке оточує це питання. У своєму незворушному стилі Ролан Дюма, ніби нічого особливого, справді порушив закон мовчання. Дух опору, якому він колись участь, може знову стати практичною реальністю.