Чи можуть французів примусити зробити вакцинацію?
6 жовтня 2009 року —
11 жовтня 2009 року: протилежна думка
Нижче наведено листа читача:
5 жовтня 2009 року
Шановний М. ПЕТІТ,
Бажаю звернути вашу увагу на актуальність деяких висловлювань Джейн БУРГЕМЕЙСТЕР. Чи може держава, що дотримується законності та демократії, примусити своїх громадян зробити вакцинацію?
Чи це змовницька божевілля? Не так уже й багато.
Вибачте за тривалість. Заздалегідь попереджаю — це щодо права. Все це для того, щоб сказати, що правові та нормативні основи цього "божевілля" існують. Легіфранс відповідає на це.
Короткий огляд права:
У Франції існує ієрархія норм. Конституція. Відомий стаття 16, яка надає Президентові Республіки виняткові повноваження у випадку надзвичайних обставин — виняткові повноваження.
Є закони, прийняті Асамблеєю та Сенатом, які можуть регулювати особисті свободи (наприклад, крадіжка — до 3 років ув’язнення).
І є регламенти. Від уряду (декрети, постанови), від префекта чи мера (постанови). Останні не дозволяють фізичного примусу. Усе це має конституційну силу.
Так, коли хтось краде, його можуть взяти під варту або навіть ув’язнити, але коли хтось перевищує 50 км/год у місті — він платить штраф.
Після цього короткого нагадування — ось як можна використовувати примусову вакцинацію, і як наш уряд щойно підписав безмежну відповідальність для фармацевтичної промисловості, дозвіл на розбивання яєць... Інструменти існують. І ті, щоб вийти з цього з мінімальними втратами.
Примусова вакцинація існує в Франції. Наприклад:
Стаття L3111-8 Закону про охорону здоров'я
"У разі війни, загальної катастрофи, епідемії або загрози епідемії вакцинація або повторна вакцинація проти віспи може бути зобов'язальною за декретом або префектурними постановами для будь-якої особи, незалежно від віку".
Приклад закону (L), який дозволяє регуляторній владі прийняти заходи проти фізичної цілісності. Залишається лише прийняти закон, де віспа замінюється на грип H1N1. Але ми маємо "щастя". Регламент R 3116-6 того ж кодексу передбачає штраф 5-го класу за відмову від вакцинації проти віспи.
Але рецидив (порушення, встановлене та визначене, а потім повторене) збільшує штраф до 3000 євро. Законодавець також має можливість перетворити рецидив цього штрафу на злочин. Тоді може бути відбуття ув’язнення.
Але коли йдеться про дітей, і тут не йдеться про віспу (дифтерію, століття), той, хто має батьківську владу і відмовляється від вакцинації для свого дитини — це злочин, до 6 місяців ув’язнення, до 3750 євро (L 3116-4).
Так, це логічно. Але чи раціонально щодо H1N1? Ви й я чітко бачимо, що вони нам продавають епідемію та смерті. Тож ми маємо право припустити, що H1N1 може бути включений у текст. Здається, вони вже оснащені юридичним арсеналом, розрахованим саме на H1N1... два роки до епідемії.
Декрет № 2008-733 від 25 липня 2008 року, що створює Комітет з боротьби з грипом
Заснування такого комітету "на строк 5 років", його чітко визначені члени та завдання,
"надає міністру, відповідальному за охорону здоров'я, експертну думку щодо усіх заходів, які потрібно здійснити для контролю та зменшення впливу епідемії грипу або пандемії грипу".
"Комітет з боротьби з грипом відповідає за виконання завдань, перелічених у попередньому пункті, включаючи випадки активізації міжвідомчої кризової групи, передбаченої національним планом з профілактики та боротьби з загрозою пандемії грипу".
Ми ніколи не бачили цього для нашого сезонного грипу. У 2008 році ми могли б створити комітет проти простуди — це б нас так само розсміяло. Увага, наш уряд займається пророкуванням: "на строк 5 років". Якщо цей комітет не створений для грипу, то для якого грипу він створений? Для H5N1, що мутував? Це здається занадто серйозним, смертельним і заразним, щоб встановити строк лише 5 років для цього комітету. Сама формулювання статті безумовно свідчить про надзвичайну епідемію... але ж це липень 2008 року... і про свинячий грип ще ніхто не говорив. Це тривожить... від того, щоб сказати, що замовлення вакцин, страх перед ними тощо були заздалегідь продумані, — лише крок.
У 2007 році
(ще краще):
Стаття L3131-1 Кодексу охорони здоров'я
Створена законом № 2007-294 від 5 березня 2007 року, стаття 1, частини I, II, JORF 6 березня 2007 року, у силі з 29 серпня 2007 року
Створена законом № 2007-294 від 5 березня 2007 року — стаття 1 JORF 6 березня 2007 року, у силі з 29 серпня 2007 року
У разі серйозної загрози здоров’ю, що потребує надзвичайних заходів, зокрема загрози епідемії, міністр, відповідальний за охорону здоров’я, може за обґрунтованою постановою встановити у інтересах загального здоров’я будь-які пропорційні ризикам та відповідні обставинам часу та місця заходи для запобігання та обмеження наслідків можливих загроз для здоров’я населення.
Міністр може надати повноваження представникові держави, що має територіальну компетенцію, приймати всі заходи здійснення цих положень, включаючи індивідуальні заходи.
Ці останні заходи одразу ж підлягають інформуванню прокурора Республіки.
Ось так, сам міністр і префект (лише регуляторні органи) мають достатньо нечіткий рамковий засіб для прийняття "будь-яких пропорційних заходів". Іншими словами, оскільки непривідений особа може поширити хворобу, примус до вакцинації або ув’язнення дозволяє "обмежити наслідки можливих загроз для здоров’я населення". Чи це надмірне міркування?
Потрібно пояснити, чому використовуються слова "індивідуальні заходи" та "інформування прокурора Республіки". У кримінальному провадженні прокурора інформують, коли було застосовано заходи, що обмежують свободу особи, або коли було вчинено злочин.
Пророкування? Заздалегідь продумане? Співпраця з фармацевтичною промисловістю? Або надмірний та достатньо сильний лобізм, щоб уряд вирішив звернути увагу на епідемію, яка ще не існує? Цей арсенал особливих повноважень, цей майже комітет національної безпеки мене дуже турбує...
Ще більше турбує відповідальність. Тому що наш кодекс, змінений, говорить про виробників вакцин. Цитую:
Стаття L3131-3 Кодексу охорони здоров'я
Створена законом № 2007-294 від 5 березня 2007 року, стаття 1, частини I, II, III, JORF 6 березня 2007 року, у силі з 29 серпня 2007 року
Створена законом № 2007-294 від 5 березня 2007 року — стаття 1 JORF 6 березня 2007 року, у силі з 29 серпня 2007 року
...
фахівці з охорони здоров'я не можуть бути зобов'язані до відшкодування шкоди, що виникла внаслідок призначення або застосування лікарського засобу
поза терапевтичними показаннями або за умовами нормального використання, передбаченими його дозволом на випуск на ринок або тимчасовим дозволом на використання, або лікарського засобу, що не має жодного з цих дозволів,
якщо їхня дія була необхідною через існування серйозної загрози здоров’ю, і призначення або застосування лікарського засобу було рекомендоване або вимагалося міністром, відповідальним за охорону здоров’я, у зв’язку з положеннями статті L. 3131-1.
Лікарі мають лише відмовитися за сумнівними моральними поглядами або приховатися за цим текстом.
Найкраще:
Виробник лікарського засобу не може бути зобов'язаний до відшкодування шкоди, що виникла внаслідок застосування лікарського засобу
поза терапевтичними показаннями або за умовами нормального використання, передбаченими його дозволом на випуск на ринок або тимчасовим дозволом на використання, або лікарського засобу, що не має жодного з цих дозволів,
якщо це застосування було рекомендоване або вимагалося міністром, відповідальним за охорону здоров’я, у зв’язку з положеннями статті L. 3131-1. Те саме стосується власника дозволу на випуск на ринок, тимчасового дозволу на використання або дозволу на ввезення лікарського засобу.
Положення цього пункту не звільняють їх від відповідальності у звичайних умовах права через виробництво або випуск лікарського засобу.
Це шокуюче, так. Гірше — цей останній речення, яке, як має бути, означає, що виробник не повинен звільнятися від цивільної відповідальності. Загалом, нічого кримінального, але вони повинні платити. Але цей пункт суперечить сам собі. Він стверджує: "Виробник лікарського засобу не може бути зобов'язаний до відшкодування шкоди".
Мені навчали, що якщо ви не несете відповідальності за шкоду, то це означає, що ви не допустили помилки, і ви не є причиною шкоди, тому ви не зобов'язані відшкодувати.
Але, звичайно, це не має значення... тому що соціальні страхові виплати (ми) повинні заплатити за можливих інвалідів вакцини, які будуть роками встановлювати зв’язок між хворобою та вакциною:
L3131-4:
"Незалежно від дій, які можуть бути здійснені відповідно до загальних правових норм,
повне відшкодування медичних ушкоджень,
лікарських ушкоджень та госпітальних інфекцій, що пов’язані з діяльністю з профілактики, діагностики або лікування, здійсненою відповідно до заходів, прийнятих у відповідності зі статтями L. 3131-1 або L. 3134-1,
забезпечується Національним офісом відшкодування медичних ушкоджень,
лікарських ушкоджень та госпітальних інфекцій, зазначених у статті L. 1142-22."
Одне здається впевненим. Два роки до H1N1 уряд знає, що може очікувати від фармацевта, що він продав отруту. Це тривожить. Коли ви вірите у продукт, який продається, ви застосовуєте до нього звичайний режим відповідальності. Це не так. Отже, ніякого сенсу два роки після цього виходити на телебачення, щоб переконати, що вакцина не є небезпечним.
А що з політиками? Ми бачили, що вони виражено захищені. І вони відповідальні, але не винні (це вас нічого не нагадує?), особливо з 2000 року. Коротко кажучи, коли ви відповідальні (наприклад, за ненавмисне вбивство), але є прямою причиною (тут прямою причиною є вакцина, потім рука медсестри, потім лікар, потім директиви, і нарешті уряд) — ви не несете криміналь