Андрей Сахаров, 1975:
Промова, присвячена отриманню Нобелівської премії миру
4 грудня 2007 року
Промова, виголошена на церемонії вручення Нобелівської премії миру, 1975
Мир, Прогрес і Права Людини
Цитата з промови, присвяченої Нобелівській премії миру, врученій у 1975 році
Нобелівський комітет Норвезького парламенту присудив Нобелівську премію миру за 1975 рік Андрію Сахарову.
Особисті та мужні зусилля Сахарова на користь миру серед людей потужно натхнюють усіх, хто щиро прагне сприяння миру. Без компромісів і без відпочинку Сахаров боровся не лише проти зловживань владою та порушень людської гідності в усіх її проявах, але й з однаковою енергією виступав за ідеальну державу, засновану на принципі справедливості для всіх.
У переконливому стилі Сахаров наголошував на тому, що індивідуальні права людини залишаються єдиним надійним фундаментом автентичної та стійкої системи міжнародного співробітництва. Таким чином, попри дуже складні умови, він із значною ефективністю зміг зміцнити повагу до цінностей, які всі справжні друзі миру стійко відстоюють.
Андрій Дмитрович Сахаров звернув своє послання миру та справедливості до всіх народів світу. Для нього всесвітній мир може бути стійким лише тоді, коли він заснований на фундаментальному принципі поваги до прав людини, що живе в суспільстві. Ця повага знайшла своє вираження в ряді міжнародних декларацій; наприклад, у Декларації ООН про права людини. Сахаров закликав національні влади кожної країни забезпечити дотримання зобов’язань, взятих під час підписання цих Декларацій.
У різних угодах, підписаних цього року 35 державами на Конференції з безпеки в Гельсінкі, було знову підкреслено той факт, що повага до людської гідності є зобов’язанням, визнаним самими державами. У своїй Угоді договірні сторони визнають, що дотримання прав людини та основних свобод є важливим фактором для справи миру, справедливості та добробуту, які є необхідними елементами для забезпечення розвитку братерських відносин і співробітництва не лише між державами, що підписали ці Угоди, але й між усіма країнами світу.
Енергійніше, ніж багато інших, Андрій Сахаров попередив нас про небезпеку ігнорування цих пунктів і опинився на передових рубежах зусиль, спрямованих на перетворення ідеалів, виражених у цьому параграфі Гельсінських угод, у живую реальність.
Андрій Сахаров твердо вірить у людське братерство, у щире співіснування як єдині шляхи спасіння для людства. Саме через шлях братерства між усіма народами, заснованого на правді та щирості, Альфред Нобель сподівався створити більш світле майбутнє для всього людства. Для Сахарова, коли держави порушують фундаментальні принципи прав людини, вони підривають зусилля, спрямовані на сприяння довірі між усіма націями, попри кордони, що їх розділяють.
Сахаров попередив нас про небезпеки, приховані під фальшивою розрядкою, заснованою на мріях та ілюзіях. Будучи ядерним фізиком, із своєю особливою проникливістю та гострим почуттям відповідальності, він зміг сильно висловити небезпеки, притаманні гонці озброєнь між державами. Його прагнення — це демілітаризація, демократизація суспільства в усіх країнах і швидкий темп соціального прогресу.
Любов Сахарова до правди та його глибока віра в недоторканність людської сутності, його боротьба проти насильства та жорстокості, його мужній захист свободи думки, його щедрі та глибоко гуманітарні переконання зробили його речником совісті людства, у якій сьогодні світ так серйозно потребує.
Мир, Прогрес і Права Людини — ці три цілі нерозривно пов’язані, і неможливо досягти однієї з них, ігноруючи інші. Ця ідея є основною темою моєї промови.
Я відчуваю глибоку вдячність за те, що був обраний для отримання цієї нагороди великого значення, яку являє собою Нобелівська премія миру, і за можливість звернутися до вас сьогодні. Я також особливо вдячний за звернення Комітету, яке наголосило на тому, що захист прав людини є надійним фундаментом автентичного та стійкого міжнародного співробітництва. Ця ідея має для мене велике значення; я переконаний, що міжнародна довіра, взаємне розуміння, роззброєння та міжнародна безпека неможливі за відсутності суспільства, відкритого для свободи інформації, свободи совісті, права публікувати, права подорожувати та обирати країну, в якій хочеш жити. Я також переконаний, що свобода совісті, як і інші громадянські права, становлять водночас основу наукового прогресу та гарантію проти зловживання ним на шкоду людському роду, а також основу економічного та соціального прогресу, який, у свою чергу, є політичною гарантією, що робить можливим ефективний захист соціальних прав. Я також хотів би відстоювати тезу про те, що громадянські та політичні права мають одночасно оригінальне і вирішальне значення для формування долі людського роду. Ця точка зору суттєво відрізняється від поширеної марксистської теорії, а також від технікратичних поглядів, згідно з якими лише матеріальні фактори, а також економічні та соціальні умови мають вирішальне значення. (Звичайно, стверджуючи це, я не маю наміру заперечувати важливість матеріального добробуту населення.)
Я хотів би висловити всі ці тези у своїй лекції і, зокрема, розглянути ряд конкретних проблем, пов’язаних із порушенням прав людини. Розв’язання цих проблем є імперативним, і ми маємо лише дуже короткий час.
Саме тому я назвав свою промову «Мир. Прогрес і Права Людини». Звичайно, я свідомо повертаюся тут до теми моєї статті, опублікованої у 1968 році «Роздуми про прогрес, мирне співіснування та інтелектуальну свободу», яка має тісні зв’язки, як за змістом, так і за своїми наслідками, з моїми поточними турботами.
Дуже важливо підкреслити, що людство, на порозі другої половини XX століття, увійшло в особливо вирішальний і критичний період своєї історії.
Існування ядерних ракет, здатних, в принципі, знищити все людство, становить найбільшу небезпеку, що загрожує нашому часу. Завдяки економічному, промисловому та науковому прогресу так звані «звичайні» (конвенційні) озброєння стали безпорівняно більш небезпечними, не згадуючи про засоби ведення війни, якими є бактеріологічна та хімічна зброя.
Очевидно, що промисловий і технологічний прогрес є найважливішим фактором для подолання бідності, голоду та хвороб. Але цей прогрес одночасно призводить до тривожних змін у нашому середовищі та виснаження наших природних ресурсів. Тому людство загрожує серйозними екологічними небезпеками.
Швидкі зміни у традиційних формах життя призвели до неконтрольованого демографічного вибуху, особливо помітного в країнах, що розвиваються, Третього світу. Зростання населення вже створило надзвичайно складні економічні, соціальні та психологічні проблеми і, без сумніву, створить у майбутньому ще більш серйозні проблеми. У багатьох країнах, особливо в Азії, Африці та Латинській Америці, нестача їжі буде першорядним фактором для життя сотень мільйонів людей, які з моменту народження приречені на жалюгідне існування, загрожуюче голодом. Крім того, перспективи майбутнього загрозливі, а на думку багатьох фахівців — трагічні, попри беззаперечні успіхи «зеленої революції».
Але навіть у розвинених країнах люди стикаються з серйозними проблемами. Вони стосуються тиску, що виникає внаслідок надмірної урбанізації, змін, які порушують соціальну та психологічну стабільність громади, перепроизводства, постійних змін мод та тенденцій суспільної думки, прискореного та жорсткого ритму життя, зростання психічних та нервових розладів, збільшення кількості людей, позбавлених контакту з природою та нормального способу життя, розпаду сім’ї та зникнення простих людських радощів, згасання моральних та етичних принципів громади та втрати всякої віри та цілей у ході життя. На цьому тлі проєктується цілий ряд загрозливих явищ: зростання злочинності, алкоголізму, вживання наркотиків, тероризму та різноманітних інших. Неминуче виснаження ресурсів планети, загроза перенаселення, постійні та глибоко вкоренені міжнародні соціальні та політичні проблеми чинять дедалі сильніший вплив, також на розвинені країни, і принаймні загрожують позбавити велику кількість людей достатку, розкоші та добробуту, до яких вони звикли.
Однак, у ряду проблем, перед якими світ постає сьогодні, глобальна політична поляризація людства, розділеного на так званий Перший світ (що зазвичай означає Західний світ), Другий світ (Соціалістичний світ) та Третій світ (країни, що розвиваються), відіграє дедалі більш вирішальну та важливу роль. Дві потужні соціалістичні держави фактично стали двома тоталітарними імперіями, взаємно ворожими, у яких єдина партія та держава здійснюють неконтрольовану владу у всіх сферах життя. Вони мають величезний потенціал експансії і прагнуть розширити свій вплив на великі регіони планети. Одна з цих держав — Китайська Народна Республіка — досягла відносно скромного рівня економічного розвитку, тоді як інша — Радянський Союз — лише за рахунок експлуатації своїх природних ресурсів та максимального використання трудових сил своїх мешканців, їхньої здатності витримувати постійні позбавлення, сформувала величезний воєнний потенціал та відносно високий економічний розвиток, хоча й недостатньо диверсифікований. Але і в Радянському Союзі рівень життя населення низький, а громадянські права більш обмежені, ніж в інших, менш розвинених соціалістичних державах. Надзвичайно складні глобальні проблеми також стосуються Третього світу, де відносна економічна стагнація поєднується з зростаючою міжнародною політичною активністю.
Крім того, ця поляризація ще більше посилює серйозні небезпеки ядерного знищення, голоду, забруднення середовища, виснаження ресурсів, перенаселення та дегуманізації.
Якщо ми розглядаємо цей комплекс нагальних проблем і суперечностей, перше зауваження, яке слід сформулювати, полягає в тому, що було б нереалістичним намагатися зменшити темп наукового та технологічного прогресу, звернути процес урбанізації, вдатися до ізоляціонізму, до патріархального способу життя, повернутися до давніх національних традицій. Прогрес є необхідним, і якщо спробувати зупинити його, це призведе до занепаду та падіння нашої цивілізації.
Нещодавно ми не знали про використання штучних добрив, механізованого землеробства, хімічних інсектицидів та методів інтенсивного землеробства. Звучать голоси, закликаючи до повернення до більш традиційних і, можливо, менш небезпечних форм сільськогосподарського виробництва. Чи може це здійснитися у світі, де сотні мільйонів людей страждають від голоду? Навпаки, очевидно, що нам потрібні ще більш інтенсивні методи землеробства, і ми повинні поширювати ці методи по всьому світу, особливо серед країн, що розвиваються.
Ми не можемо відкинути ідею узагальнення використання результатів медичних досліджень, розширення досліджень у всіх їхніх галузях, включаючи бактеріологію та вірологію, нейрофізіологію, генетику людини, генну хірургію, незалежно від потенційних небезпек їхнього зловживання та небажаних соціальних наслідків цих досліджень. Це стосується також досліджень щодо створення систем штучного інтелекту, досліджень, що стосуються людської поведінки та встановлення єдиної системи глобального зв’язку, систем для відбору та зберігання інформації, та інших. Абсолютно зрозуміло, що в руках безвідповідальних бюрократичних властей, що діють у таємниці, всі ці дослідження можуть виявитися надзвичайно небезпечними, тоді як вони можуть так само виявитися надзвичайно важливими та корисними для людства, якщо вони проводяться під публічним наглядом та обговоренням і підлягають соціально-науковому аналізу. Ми не можемо відкинути більш широке використання штучних матеріалів, синтетичних продуктів харчування або модернізацію всіх аспектів життя; ми не можемо перешкоджати зростаючій автоматизації та промисловому розширенню, незалежно від соціальних проблем, які вони можуть створити.
Ми не можемо засуджувати будівництво більш потужних атомних електростанцій або дослідження в галузі ядерної фізики, оскільки енергія є однією з основ нашої цивілізації. У цьому відношенні я хотів би нагадати, що 25 років тому я сам і мій професор, лауреат Нобелівської премії з фізики Ігор Євгенійович Тамм, заклали основи ядерних досліджень у нашій країні. Ці дослідження призвели до дуже важливих досягнень, що охоплюють найрізноманітніші напрямки, від класичного методу магнітного термічного ізоляції до використання лазерів.
Ми не можемо перервати міжпланетні та міжгалактичні космічні дослідження, включаючи спроби виявлення сигналів від цивілізацій, відмінних від земної. Шанси на успіх цих експериментів, ймовірно, малі, саме тому результати можуть виявитися надзвичайно важливими.
Я навів лише кілька прикладів. Насправді, всі аспекти прогресу тісно пов’язані; жоден із них не можна ігнорувати, ризикуючи зруйнувати всю структуру нашої цивілізації. Прогрес є неподільним. Але інтелектуальні фактори відіграють особливу роль у механізмах прогресу. У соціалістичних країнах є поширеною практикою недооцінювати ці фактори, ймовірно, через догми популістської ідеології офіційної філософії, що може призвести до спотворення шляху прогресу і навіть його зупинки та стагнації.
Прогрес можливий і безпечний лише тоді, коли він підпорядкований контролю розуму. Тому важливі проблеми щодо захисту середовища турбують суспільну думку і свідчать про її роль у відкритому суспільстві, де панує свобода совісті. Часткова лібералізація нашої країни після смерті Сталіна зробила можливим публічне обговорення цієї проблеми на початку 1960-х років. Але ефективне розв’язання вимагає більш строгого соціального та міжнародного контролю. Військове використання результатів наукових досліджень та контрольоване роззброєння також є сферою, що піддається критиці в суспільстві, де суспільна думка має право голосу. Приклад, який я навів, що стосується маніпулювання психологією мас, є надзвичайно показовим. Свобода совісті, існування поінформованої суспільної думки, плюралістична система освіти, свобода преси, доступ до інших джерел інформації — все це існує дуже мало в соціалістичних країнах. Ця ситуація є результатом економічного, політичного та ідеологічного монізму, що характеризує ці нації. Однак ці умови є життєво необхідними, не лише для уникнення свідомого чи несвідомого зловживання результатами прогресу, але й для зміцнення самого прогресу.
Ефективна система освіти та спадковий творчий сенс, що передається з покоління в покоління, можливі лише в атмосфері інтелектуальної свободи. Навпаки, інтелектуальні перешкоди, влада та конформізм дрібної бюрократії спотворюють з самого початку сферу гуманістичного знання, літератури та мистецтва, і в кінцевому підсумку призводять до загального інтелектуального занепаду, бюрократизації та формалізму всієї системи освіти, занепаду наукових досліджень, паралічу будь-якого стимулу до творчої праці, стагнації та розкладання.
У поляризованому світі тоталітарні держави могли б, завдяки розрядці, дозволити собі сьогодні особливу форму інтелектуального паразитизму. І здається, що якщо внутрішні зміни, які ми всі вважаємо необхідними, не відбудуться, ці нації скоро будуть змушені прийняти таку позицію. Якщо це станеться, небезпека вибуху світової ситуації буде наростати. Співробітництво між західними державами, соціалістичними націями та країнами, що розвиваються, є життєво необхідним для миру і передбачає обмін у сфері наукових досягнень, технологій, торгівлі та взаємної економічної допомоги, особливо коли йдеться про продовольчі продукти. Але це співробітництво має бути засноване на взаємній довірі між відкритими суспільствами або, іншими словами, — з відкритими розумами, на основі справжньої рівності, а не на основі страху демократичних країн перед їхніми тоталітарними сусідами. Якщо так було б, співробітництво було б лише спробою заслужити прихильність потужного сусіда. Але така політика лише відсунула б фатальний день, який настане в будь-якому випадку і буде тоді вдесятеро страшнішим. Це було б лише новою версією Мюнхена. Розрядка може бути забезпечена лише за умови, що з самого початку вона супроводжується постійною відкритістю з боку всіх країн, зростаючим усвідомленням суспільної думки, вільним рухом інформації та абсолютною повагою у всіх країнах до громадянських та політичних прав. У підсумку, окрім розрядки на матеріальному рівні, поєднаної з роззброєнням та торговельними обмінами, розрядка має відбутися на інтелектуальному та ідеологічному рівні. Французький президент Жискар д’Естен чудово висловився під час свого візиту до Москви. Звичайно, це варто було піддати критиці з боку його прагматичних і короткозорих співвітчизників в інтересах цього важливого принципу.
Перш ніж розглянути проблему роззброєння, я хотів би скористатися нагодою, щоб нагадати вам деякі мої пропозиції загального характеру. Насамперед, слід було б створити міжнародний консультативний комітет, який займався б питаннями роззброєння, прав людини та захисту середовища під егідою ООН. На мою думку, такий комітет повинен мати право отримувати точні відповіді від всіх урядів на розслідування, які він проводить, та рекомендації, які він формулює. Цей комітет мав би стати важливим органом для забезпечення дискусій та обміну інформацією на міжнародному рівні щодо найважливіших проблем, що впливають на майбутнє людства. Я сподіваюся, що ця ідея отримає підтримку і буде предметом обговорень.
Я також хотів би підкреслити, що вважаю особливо важливим для ООН існування збройних сил, які можуть використовуватися більш широко для обмеження конфліктів між державами та різними етнічними групами.
Я високо ціную роль ООН і вважаю, що ця Інституція становить одну з найбільших надій людства на краще майбутнє. Останні роки були важкими та критичними для цієї Організації. Я висловив думки з цього приводу у своїй книзі «Моя країна і світ», але після її публікації стався нещасний випадок. Генеральна Асамблея прийняла — без справжньої дискусії — резолюцію, що оголошує сіонізм формою расизму та расової дискримінації. Сіонізм є ідеологією національного відродження єврейського народу після 2000 років діаспори, і він не спрямований проти жодного іншого народу. Прийняття такої резолюції здатне заплямувати престиж ООН. Тим не менш, попри такі резолюції, які часто є результатом недостатньо розвиненого почуття відповідальності серед керівників деяких молодих держав-членів ООН, я все ж вірю, що Організація може рано чи пізно бути в змозі відігравати цінну роль у житті людства, роль, що відповідає цілям, вираженим у її Статуті.
Тепер я хотів би розглянути одне з центральних питань сучасної епохи — проблему роззброєння. Я детально розвинув те, що є просто моєю позицією, у своїй праці «Моя країна і світ». Імперативно розвивати довіру між націями та впроваджувати заходи контролю за допомогою міжнародних контрольних груп. Це можливо лише за умови, що розрядка поширюється на ідеологічну сферу і передбачає як попередню умову більшу відкритість у суспільному житті. Я наголошував на необхідності міжнародних угод, які забезпечили б обмеження поставок озброєнь різним державам, які підписали б спеціальні угоди для припинення виробництва нових систем озброєнь, договори, що забороняють таємне переозброєння, усунення факторів стратегічного дисбалансу і, зокрема, заборону ядерних ракет з багатьма боєголовками.
Яким був би технічно ідеальний міжнародний договір про роззброєння? Я думаю, що перед досягненням такого договору ми повинні отримати офіційну декларацію — хоча й не обов’язково публічну на початковому етапі — про масштаб військового потенціалу (що охоплює від кількості ядерних боєголовок до передбачуваних цифр особового складу, придатного до військової служби), з, наприклад, зазначенням зон «потенціального протистояння». Першим кроком було б забезпечення того, щоб для кожної стратегічної зони та для всіх аспектів військової потужності проводилося коригування, щоб усунути перевагу однієї сторони договору над іншою. (Звичайно, це тип схеми, який потребував би деяких коригувань.) Це дозволило б уникнути, по-перше, можливості укладання договору в певній стратегічній регіоні (наприклад, Європа), що призвело б до зміцнення військових позицій в іншому регіоні (наприклад, радянсько-китайський кордон). По-друге, потенційні дисбаланси, що виникають внаслідок складності встановлення рівності між різними системами озброєнь, були б усунені. (Наприклад, було б дуже складно сказати, скільки установок МБР відповідають крилатій ракеті, та інші приклади того ж роду.)
Наступний етап щодо роззброєння передбачав би пропорційну та одночасну деескалацію у всіх країнах і у всіх стратегічних регіонах. Така формула, заснована на збалансованому роззброєнні, «у два кроки», забезпечила б постійну безпеку для всіх країн, поєднаний баланс між збройними силами у регіонах, де існує потенційна загроза протистояння, водночас вносячи радикальне розв’язання економічних та соціальних проблем, викликаних мілітаризацією. Протягом останніх років дуже велика кількість експертів і політиків висловлювали аналогічні погляди, але до сих пор їхні ідеї не мали значного впливу. Однак, тепер, коли людство стикається з реальною загрозою знищення у катастрофі ядерного вибуху, я сподіваюся, що ми не будемо вагатися прийняти цей крок. Радикальне та збалансоване роззброєння є, по суті, одночасно необхідним і можливим, і становить невід’ємну частину складного процесу з багатьма аспектами, спрямованого на розв’язання нагальних та загрозливих проблем, перед якими постає світ. Новий етап міжнародних відносин, який назвали розрядкою і який, здається, досяг свого кульмінаційного моменту у Гельсінських угодах, міг би, в принципі,呈现 деякі можливості для дій у цьому напрямку.
Заключний акт, підписаний на Конференції в Гельсінкі, є особливо цікавим, оскільки вперше було офіційно заявлено, що існує шлях, який здається єдиним можливим для надання розв’язання проблемам міжнародної безпеки. Цей документ містить декларації великого значення щодо відносин між міжнародною безпекою та захистом прав людини, свободи інформації та свободи пересування. Ці права гарантовані урочистими зобов’язаннями, які взяли на себе держави-учасники. Очевидно, що ми не можемо говорити тут про гарантований результат, але ми можемо говорити про нові можливості, які можуть отримати розв’язання лише в результаті довгострокової планової діяльності, у якій держави-учасники, і особливо демократії, зберігають однорідну та послідовну позицію.
Щодо проблеми прав людини, я хотів би говорити переважно про мою власну країну. Після Конференції в Гельсінкі було зафіксовано мало прогресу в цьому напрямку. Насправді, були спроби з боку прихильників жорсткої лінії «закрутити гайки» у міжнародному обміні інформацією, у свободі обирати країну, в якій хочеш жити, здійснювати закордонні поїздки для навчальних робіт, з причин здоров’я або просто з туристичною метою. Для ілюстрації моєї думки я хотів би навести кілька прикладів, вибраних навмання і без претензій на загальний огляд.
Ви всі знаєте, краще за мене самого, що підлітки в Данії можуть подорожувати до Адріатичного моря на велосипеді.
Ніхто ніколи не натякав, що це були «молоді шпигуни». Радянським підліткам це не дозволено! Я впевнений, що вам знайомі аналогічні приклади.
Генеральна Асамблея ООН, під впливом соціалістичних держав, imposed обмеження на використання супутників для телевізійних трансляцій. Тепер, після того як Конференція в Гельсінкі відбулася, є всі причини заново переглянути цю проблему. Для мільйонів радянських громадян це важлива та цікава тема.
У Радянському Союзі існує гостра нестача протезів. Тим не менш, жоден інвалід у Радянському Союзі, навіть якщо він отримав формальне запрошення від іноземної організації, не має права покинути свою країну, щоб відповісти на таке запрошення.
Кіоски преси в Радянському Союзі рідко пропонують до продажу не комуністичні газети, і неможливо придбати різні комуністичні журнали. Навіть інформаційні журнали, такі як «Америка», розповсюджуються в дуже малій кількості. Цей журнал продається лише в деяких кіосках преси і швидко зникає через велику кількість читачів, які ним цікавляться.
Будь-яка людина, яка хоче емігрувати з Радянського Союзу, повинна отримати формальне запрошення від близького родича. Для багатьох це залишається нерозв’язною проблемою, особливо для 300 000 німців, які хочуть поїхати до Західної Німеччини. (Квота на еміграцію німців обмежена 5000 особами на рік, що означає, що деяким довелося б чекати 60 років!) Ситуація тих, хто хоче возз’єднатися зі своєю сім’єю, що живе в соціалістичних країнах, є особливо трагічною. Немає нікого, хто захищав би їхню справу; і в цих обставинах свавілля властей не знає меж.
Свобода подорожувати та свобода обирати місце, де хочеш жити і працювати, порушується у випадку мільйонів робітників, що працюють у колективних господарствах, і у випадку сотень тисяч кримських татар, які тридцять років тому були депортовані з Криму з брутальною жорстокістю, і яким до сьогодні відмовляють у праві повернутися на свою батьківщину.
Гельсінська угода підтверджує принцип свободи совісті. Однак, якщо положення цієї Угоди мають бути впроваджені на практиці, слід буде вести нещадну боротьбу. У Радянському Союзі сьогодні тисячі людей переслідуються, як законними, так і незаконними засобами, через їхні переконання, їхню релігійну віру, їхнє бажання виховувати дітей у релігійному дусі, або тому що вони читають і поширюють — часто лише серед невеликого кола знайомих — літературу, яку держава не схвалює, але яка з точки зору практики демократії є абсолютно легітимною. З моральної точки зору, особливо серйозно переслідувати людей, які взяли на себе захист інших жертв несправедливого поводження, які працювали заради публікації та, зокрема, поширення інформації щодо переслідування та судових процесів осіб з відмінними поглядами, а також умов, що панують у місцях їхнього ув’язнення.
Неможливо уявити, що в той самий момент, коли ми зібралися в цій залі з нагоди цього свята, сотні і тисячі в’язнів за переконання страждають від недоїдання, через позбавлення їжі цілий рік, перевантаження, майже повну відсутність білків та вітамінів, відсутність ліків (бо заборонено надсилати ліки та вітаміни ув’язненим). Вони страждають від холоду, вологи та недоїдання в погано освітлених тюрмах, де вони змушені постійно боротися за свою людську гідність, за свої переконання, що стикаються з «машиною промивання мозків», фактично проти знищення їхньої сутності. Особливість системи концентраційних таборів ретельно приховується. Страждання, перенесені деякими засудженими, за те, що вони викрили жахливі умови, у яких вони перебували, свідчать про правдивість їхніх заяв та звинувачень. Наше розуміння людської гідності вимагає негайної зміни цих умов для всіх ув’язнених, незалежно від їхньої вини. Але що сказати про невинних людей? Гірше за все інше — пекло, що панує у психіатричних клініках Дніпропетровська, Ситчівки, Благовещенська, Казані, Черняховська, Орла, Ленінграда, Ташкента...
У мене немає часу сьогодні детально описати деякі судові процеси або долю окремих осіб. Існує велика література на цю тему: можу я привернути вашу увагу до публікацій Khronika Press у Нью-Йорку, що спеціалізується на відтворенні «Хроніки поточних подій» самвидаву, радянського періодичного видання, яке публікує аналогічні бюлетені поточної інформації. Я хотів би згадати імена деяких ув’язнених, яких я знаю. Я хотів би, щоб ви пам’ятали, що всі в’язні за переконання та всі політичні в’язні в моїй країні поділяють зі мною честь Нобелівської премії. Ось деякі імена, які я знаю:
Плющ, Буковський, Глузман, Мороз, Марія Семенова, Надія Світлична, Стефанія Шабатура, Ірина Стасів-Калинець, Ірина Сенік, Ніколе Садуняйте, Анаїт Карапетян, Осіпов, Кронід Любарський, Шумук, Вінс, Румачик, Хаустов, Суперфін, Паулайтіс, Сімутіс, Карабанський, Валерій Марченко, Шухевич, Павленков, Черняглаз, Абанкін, Сусленський, Мешенер, Світличний, Сафронов, Роде, Шакиров, Гейфец, Афанасьєв, Махун, Бутман, Лук’яненко, Огурцов, Сергієнко, Антонюк, Лупінос,
Рубан, Плахотнюк, Ковгар, Білов, Ігрунов, Солдатов, М'яттик, Кірен, Жукевич, Здоровий, Томасян, Шахвердян, Загробян, Айрікян, Маркосян, Аршакян, Міраускас, Стус, Верстюк, Кандиба, Убожко, Романюк, Воробйов, Гель, Пронюк, Гладко, Мальчевський, Гражис, Прішляк, Сапеляк, Калинець, Супрей, Вальдман, Демидов, Бернічук, Шовковий, Горбачов, Берчов, Турік, Жукаускас, Болонкін, Ісовой, Петров, Чекалін, Городецький, Чорновіл, Балахонов, Бондар, Калініченко, Коломін, Плумпа, Жаугеліс, Федосєєв, Осадчий, Будулак-Шаригін, Макаренко, Малкін, Штерн, Лазар Любарський, Фельдман, Ройтбурд. Школьник, Мурженко, Федоров, Димшиц, Кузнєцов, Менделевич, Альтман, Пенсон, Кнох, Вульф Залмансон, Ізраїль Залмансон та багато інших. Серед тих, хто був несправедливо засланий, можна згадати Анатолія Марченка та Цитльйонка.
Мустафа Джемилєв, Ковальов і Твердохлібов чекають на свої судові процеси. Окрім усіх імен, наведених вище, існують ще багато інших, яких я не знаю або про яких у мене недостатньо інформації. Але їхнє ім’я неявно згадується у тому, що я маю сказати, і я хотів би, щоб ті, кого я не назвав, мене пробачили. Кожне ім’я, яке я згадав або не згадав, представляє трагічну та героїчну долю, роки страждань і роки боротьби за свою людську гідність.
Остаточне розв’язання переслідування може бути встановлене на основі міжнародної угоди — амністія для політичних в’язнів, для в’язнів за переконання, у тюрмах, концентраційних таборах, психіатричних клініках згідно з резолюцією Генеральної Асамблеї ООН. Ця пропозиція передбачає невтручання у внутрішні справи будь-якої країни. Вона мала б застосовуватися на тих самих основах до кожної держави, до Радянського Союзу, Індонезії, Чилі, Республіки Південної Африки, Іспанії, Бразилії та будь-якої іншої країни. Оскільки захист прав людини був проголошений у Декларації прав людини ООН, немає жодних причин вважати цю вимогу чисто локальною та внутрішньою проблемою. Якщо шлях довгий, жодне зусилля не є достатньо великим, щоб досягти цієї мети. Те, що шлях довгий, довела недавня сесія ООН, під час якої Сполучені Штати представили пропозицію щодо політичної амністії, щоб відкликати її одразу після спроб деяких країн розширити масштаб цієї амністії. Я дуже шкодую про те, що сталося. Я залишаюсь глибоко переконаним, що краще звільнити певну кількість людей, навіть якщо вони, можливо, були винні в якомусь злочині, ніж тримати в тюрмах тисячі невинних, підданих тортурам.
Не випускаючи з уваги комплексне розв’язання такого роду, ми повинні боротися проти несправедливості та порушення прав людини для кожної окремої людини. Наше майбутнє значною мірою залежить від цього.
Борючись за захист прав людини, ми повинні, я переконаний, насамперед захищати невинних жертв режимів, встановлених у різних країнах, не вимагаючи знищення або повного засудження цих режимів. Нам потрібні реформи, а не революції. Нам потрібне гнучке, плюралістичне та толерантне суспільство, яке може вибірково та емпірично сприявати вільному та не сектантському впровадженню експериментів усіх типів соціальних систем. Що таке розрядка? Що таке зближення? Нас турбують не слова, а воля створити краще та більш пристойне суспільство, кращий світовий порядок.
Тисячі років тому людські племена страждали від великих позбавлень у боротьбі за існування. Тоді було важливо не лише вміти поводитися з палицею, але й мати здатність розумно мислити, враховувати знання та досвід, накопичені племенем, і розвивати зв’язки, які заклали б основи співробітництва з іншими племенами. Сьогодні людська раса повинна стикнутися з аналогічним випробуванням. Кілька цивілізацій могли б існувати у нескінченному просторі, серед яких суспільства, які могли б бути мудрішими та більш «ефективними», ніж наше. Я підтримую космологічну гіпотезу, згідно з якою розвиток всесвіту повторюється нескінченну кількість разів, за основними характеристиками. Інші цивілізації, включаючи деякі більш «ефективні», записані нескінченну кількість разів на «наступних» або «попередніх» сторінках Книги Всесвіту. Тим не менш, ми не повинні зменшувати наші святі зусилля у цьому світі, де, як слабкі відблиски у темряві, ми виникли на мить з нічності темної несвідомості до матеріального існування. Ми повинні поважати вимоги розуму і створити життя, гідне нас самих і цілей, які ми ледь сприймаємо.
Повернутися до «Те, у що я вірю»
Повернутися до Гайду
Головна сторінка