Двадцать два года спустя
6 октября 2010 года
Я начинаю с того, что напоминаю, что в 1988–1989 годах я опубликовал (третья статья была соавторской с моим коллегой и другом Морисом Витоном) первые работы, посвящённые космологической модели с «переменными константами», в частности — с переменной скоростью света. Согласно этой модели, скорость света возрастала по мере того, как мы возвращались в прошлое, что позволяло решить проблему космологического горизонта, не прибегая к тяжёлой теории русского физика Линде, известной как «инфляция» (от английского слова to inflate — раздуваться).
Во время этого процесса моя модель предполагает переопределение космического времени, которое, в свою очередь, оказывается идентичным энтропии, которая в этой модели больше не является постоянной и совпадает с тем, что называется «конформальным временем». По мере развития этой новой «хронологической переменной» то, что называется «Большим взрывом», исчезает, отодвигается в бесконечность.
Это может показаться странным, но в те годы я представил себе, что в качестве «элементарных часов» можно рассматривать пару равных масс, вращающихся вокруг их центра масс, предполагая, что, возвращаясь в прошлое, мои мини-часы не сталкивались с другими частицами, что, по крайней мере концептуально, представляется возможным.
Я рассчитал, сколько оборотов могла бы совершить эта мини-часы, возвращаясь в прошлое, приближаясь к мифическому моменту «время t = 0», где t соответствует классическому определению «космического времени». Но, как знают только специалисты, в теории общей относительности эта переменная времени соответствует лишь произвольному выбору.
Это замечание может показаться нелепым. Но космологическая модель — это всегда четырёхмерная гиперповерхность, где выбор координат остаётся произвольным. Точно так же сфера остаётся сферой, независимо от того, какие координаты мы выбираем для её описания.
Когда мы решаем использовать эту переменную времени t и пытаемся возвращаться в прошлое, максимально приблизившись к мифическому «нулевому моменту», который так притягивает наших медиа-близнецов, какой смысл имеет время, которое невозможно измерить? С помощью каких часов это сделать, если сами часы мгновенно исчезли бы? Как построить часы из частиц, скорость движения которых возрастает до релятивистских значений?
Космическое время — это лишь плод воображения. Так же, как и любое восприятие или представление о времени в общем случае. Кто может гарантировать, что «ход времени не ускоряется каждый понедельник, чтобы замедлиться на следующий день?» Поскольку такая колебательная аномалия затронула бы все объекты Вселенной, включая нас самих, мы бы не могли этого заметить.
Здесь мы сталкиваемся с философской проблемой сущности. Внимательно посмотрите на секундную стрелку своих часов. Что позволяет вам утверждать, что её вращение равномерно, что она не ускоряется и не замедляется, если ваше «биологическое время» или «время вашего сознания» меняется с тем же ритмом?
Тогда, в контексте времени, что имеет смысл?
Его измерение по углу:
— Минута — это один оборот секундной стрелки.
— Час — это один оборот часовой стрелки.
— Сутки — это один оборот Земли вокруг своей оси, отсчитываемый относительно положения Солнца.
— Год — это один оборот Земли вокруг Солнца.
И так далее…
Именно поэтому в этой модели я попытался определить время как основной хронологический параметр через угол, число оборотов, которые совершила моя элементарная «часы» — две частицы, вращающиеся вокруг их общего центра масс.
И я получил бесконечность.
Что приводит к исчезновению «начальной сингулярности», знаменитого Большого взрыва. Значит ли это, что время «замораживается» по мере возвращения в прошлое, по мере «обратного хода событий»?
Нет. Когда мои две частицы совершают один оборот, это элементарное микроскопическое событие. Значение этого расчёта заключается лишь в том, что, пытаясь возвращаться в прошлое, к этому «нулевому моменту», к «нулевой странице» великого космического труда, где, как полагают, Создатель написал в предисловии свои намерения, мы сталкиваемся с бесконечным числом элементарных событий.
Представим другую картину. Вы идёте к издателю и предлагаете ему издать книгу. Он спрашивает, какой толщины будет книга, и вы отвечаете, указывая расстояние между большим и указательным пальцами. Без подозрений издатель подписывает договор, но понимает, что задал не тот вопрос — правильный вопрос был бы: «Сколько символов содержит ваш текст?». Если бы вы ответили «бесконечность», он отказался бы от такого рискованного проекта. В противном случае, чтобы издать такую книгу, возвращаясь к её началу и сохраняя толщину, пришлось бы использовать бумагу, толщина которой стремилась бы к нулю.
Короче говоря, книга конечной толщины («обычное космическое время»), но с бесконечным числом страниц (новое определение времени).
Прощай, предисловие, исчезнувшее в бесконечности — лицо Бога.
Помимо того, что я был первым, кто предложил идею изменения скорости света в ходе эволюции, я также придумал «Вселенную без Большого взрыва», хотя, возможно, не первым, кто имел эту идею.
Теперь и китайцы делают то же самое. Это господин:
Вун-И Шу
Институт статистики
Национальный университет Цинхуа
Хсинчу 30013, Тайвань
с работой:
Космологические модели без Большого взрыва
Статью можно скачать по адресу:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
О ней упоминается в Agoravox:
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/nouveau-modele-cosmologique-sans-82065
На странице этой статьи вы найдёте такие резкие комментарии, написанные под осторожным псевдонимом, как это и положено:
Но, ради Бога, перестаньте цитировать Ж.П. Пети. В моё время пять ошибок означали «ноль», что было исключительной оценкой. Это была хорошая практика.
А Ж.П. Пети давно перешёл порог из пяти ошибок:
— торпеда Шквал, движимая МГД, хотя на самом деле это автокавитация, не имеющая к этому отношения (…?).
— Уммиты, обитатели планеты Уммо, с которыми он «сделал своё дело».
— взрыв на AZF с применением МГД или вблизи (…?).
— ядерные взрывы в заброшенной шахте Гарданн.
— катастрофа «Курск» из-за совместного обстрела американским подводным крейсером.
— и так далее, и тому подобное.
Смеяться над этим человеком — и всё.
В отличие от Мофата и Магуэйо, этот китаец проявил вежливость, сославшись на меня как на предшественника, написав на странице 22 своего объёмного труда:
«Начиная с Дирака (20) в 1937 году, некоторые физики предполагали, что несколько так называемых физических констант могут на самом деле изменяться. Теории с переменной скоростью света (VSL) были независимо предложены Пети (21–23) с 1988 года, Мофатом (24) в 1993 году и Альбрехтом и Магуэйо (26) в 1999 году как альтернатива космической инфляции».
Я отметил на странице 7 его фразу:
«В космологии с переменной c и переменной G необходимо новое полевое уравнение для обеспечения согласованности, при этом G(t)/c(t)² должно быть абсолютной константой».
Это в точности та же самая заключительная мысль, к которой я пришёл двадцать два года назад.
Слово специалисту. Это соотношение входит в постоянную Эйнштейна, присутствующую в его уравнении поля, где геометрический тензор G находится в левой части, построенный на основе метрики g, а тензор энергии-массы T — в правой. Тензор G по построению имеет нулевую дивергенцию. Тензор T должен иметь такую же дивергенцию, чтобы в приближении Ньютона это условие позволило восстановить уравнения Эйлера, описывающие механику сплошной среды. Следовательно, постоянная Эйнштейна должна быть абсолютной константой, что вовсе не означает, что G и c обязательно должны быть постоянными. Вы найдёте моё замечание на странице Википедии, посвящённой именно этой постоянной Эйнштейна — единственной, которую я когда-либо создал, пока меня не «навсегда исключили» из этой энциклопедии группой анонимных администраторов за то, что я раскрыл личность определённого Ясина Доливе, который доставал меня своими глупыми и непрерывными замечаниями в тот момент, когда я пытался добавить эту статью в энциклопедию. Этот бывший студент Нормальной школы (который после защиты очередной диссертации по суперструн теперь работает в банке) утверждал, что я пытался тайно ввести свои собственные работы, тогда как я всего лишь воспроизводил классический материал по общей теории относительности. Эта невежливость в конце концов меня раздражала. Я тогда предложил ему объяснение — лично и на семинаре в лаборатории Нормальной школы, где он готовил диссертацию (отмечу, что когда я сделал это предложение, об этом знает Ален Риазуэло, и мало кто последовал за мной).
По случайности вы найдёте «бумажную версию» моей работы в файле: