Nhà báo đầu tiên của giới báo chí lớn phá vỡ luật im lặng
Bài viết của Peter Tatchell trên The Guardian ngày 12 tháng 9 năm 2007
16 tháng 9 năm 2007
Peter Tatchell, nhà báo của The Guardian, London
Nguồn:
http://commentisfree.guardian.co.uk/peter_tatchell/2007/09/911_the_big_coverup.html
11/9 – vụ bưng bít lớn?
Sáu năm sau sự kiện 11/9, công chúng Mỹ vẫn chưa được cung cấp một báo cáo đầy đủ và trung thực về vụ tấn công khủng bố lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ.
Peter Tatchell
12 tháng 9, 2007, 10:30 AM
Những gì họ nhận được chỉ là một con gà tây. Ủy ban 11/9 đã bị kìm hãm bởi sự cản trở từ các cơ quan chính thức. Ủy ban này không bao giờ có thể xác định toàn bộ sự thật về những gì đã xảy ra vào ngày 11 tháng 9 năm 2001.
Chủ tịch và phó chủ tịch của Ủy ban 11/9, lần lượt là Thomas Kean và Lee Hamilton, khẳng định trong cuốn sách của họ, “Chưa từng có tiền lệ”, rằng họ đã bị “đặt vào thế thất bại” và bị thiếu hụt kinh phí để tiến hành một cuộc điều tra đúng đắn. Họ cũng xác nhận rằng họ bị phủ nhận quyền tiếp cận sự thật và bị误导 bởi các quan chức cấp cao tại Lầu Năm Góc và cơ quan hàng không liên bang; và rằng sự cản trở và lừa dối này đã khiến họ cân nhắc việc đưa ra các cáo buộc hình sự đối với các quan chức.
Mặc dù có nhiều tuyên bố công khai từ các ủy viên và nhân viên của Ủy ban 11/9 thừa nhận rằng họ đã bị nói dối nhiều lần, không một cá nhân nào từng bị truy tố, xét xử, hoặc thậm chí bị khiển trách vì đã nói dối với Ủy ban 11/9.
Ngay từ đầu, ủy ban dường như đã bị hạn chế. Nó không bắt đầu công việc cho đến hơn một năm sau các cuộc tấn công. Ngay cả khi đó, phạm vi tham chiếu của nó cũng đáng ngờ về độ hẹp, quyền hạn điều tra của nó bị giới hạn một cách kỳ lạ và thời hạn để sản xuất báo cáo quá ngắn – chỉ khoảng một năm để sàng lọc hàng triệu trang bằng chứng và phỏng vấn hàng trăm nhân chứng chủ chốt.
Báo cáo cuối cùng đã không xem xét các bằng chứng then chốt, và bỏ qua những bất thường nghiêm trọng trong các mô tả khác nhau về những gì đã xảy ra. Các ủy viên thừa nhận rằng báo cáo của họ là không đầy đủ và có khiếm khuyết, và rằng nhiều câu hỏi về các cuộc tấn công khủng bố vẫn chưa có câu trả lời. Tuy nhiên, Ủy ban 11/9 đã nhanh chóng bị đóng cửa vào ngày 21 tháng 8 năm 2004.
Tôi không tin vào các thuyết âm mưu. Tôi thích phân tích nghiêm túc, dựa trên bằng chứng, sàng lọc các sự kiện đã biết và sử dụng ý kiến của các chuyên gia để đưa ra những kết luận chịu được sự giám sát phê phán. Nói cách khác, tôi tin vào mọi thứ mà Ủy ban 11/9 không phải là.
Những thất bại của cuộc điều tra chính thức đã nuôi dưỡng quá nhiều thuyết âm mưu nửa vời. Một số nhóm “sự thật” về 11/9 thúc đẩy các giả thuyết suy đoán, bỏ qua các giải thích vô tội, trích dẫn các nguồn không chuyên gia và đưa ra những kết luận không được chứng minh bởi các sự kiện đã biết. Họ biến những sự trùng hợp đơn thuần và bằng chứng gián tiếp thành bằng chứng sắt đá. Đây không phải là cách để bác bỏ sự mơ hồ và né tránh của báo cáo 11/9.
Nhưng ngay cả giữa những lời khoa trương, một số nhóm 11/9 này đặt ra những câu hỏi hợp lệ và quan trọng mà cuộc điều tra chính thức thậm chí chưa từng xem xét, chứ đừng nói đến việc trả lời. Công chúng Mỹ đã không được kể toàn bộ sự thật về các sự kiện trong buổi sáng định mệnh đó sáu năm trước.
Những gì xảy ra vào ngày 11/9 có tầm quan trọng cơ bản tự nó. Nhưng equally important là cách mà vụ bưng bít 11/9 báo hiệu sự vắng mặt của một chính phủ dân chủ, minh bạch và có trách nhiệm giải trình. Việc xác lập sự thật, một phần, là về việc khôi phục sự trung thực, niềm tin và sự tin cậy trong chính trị Mỹ.
Có hàng chục trang web và nhóm vận động “sự thật” về 11/9. Tôi không thể bảo đảm tính chính xác hoặc độ tin cậy của bất kỳ trang nào trong số đó. Nhưng những gì tôi có thể nói là, bên cạnh việc đưa ra nhiều tuyên bố có vẻ kinh ngạc, một số trong chúng đặt ra những câu hỏi chính đáng đòi hỏi câu trả lời.
Bốn trong số các trang web “nói sự thật” về 11/9 nổi tiếng là:
-
Scholars for 9/11 Truth, bao gồm các học giả và trí thức từ nhiều lĩnh vực.
-
250+ 9/11 'Smoking Guns', một trang web trích dẫn hơn 250 bằng chứng được cho là mâu thuẫn, hoặc bị bỏ sót, trong báo cáo của Ủy ban 11/9.
-
The 911 Truth Campaign, ngoài việc cung cấp bằng chứng và lý thuyết riêng, còn bao gồm các liên kết đến hơn 20 trang web tương tự.
-
Patriots Question 9/11, có lẽ là tập hợp các công dân Mỹ xuất sắc nhất đặt câu hỏi về phiên bản chính thức của 11/9, bao gồm General Wesley Clark, cựu chỉ huy NATO tại châu Âu, và bảy thành viên và nhân viên của Ủy ban 11/9 chính thức, bao gồm chủ tịch và phó chủ tịch. Tổng cộng, trang web này ghi nhận những nghi ngờ của hơn 110 quan chức cấp cao trong quân đội, cơ quan tình báo, thực thi pháp luật và chính phủ; hơn 200 kỹ sư và kiến trúc sư; hơn 50 phi công và chuyên gia hàng không; hơn 150 giáo sư; hơn 90 người trong ngành giải trí và truyền thông; và hơn 190 nạn nhân sống sót và thành viên gia đình. Mặc dù đây là một danh sách ấn tượng, điều đó không nhất thiết có nghĩa là những chuyên gia này đúng. Tuy nhiên, sự hoài nghi của họ đối với phiên bản chính thức của các sự kiện là lý do để dừng lại và suy ngẫm.
Ngày càng nhiều công dân Mỹ chỉ trích phiên bản chính thức. Tổ chức thăm dò uy tín Zogby tuần trước đã phát hiện rằng 51% người Mỹ muốn Quốc hội điều tra Tổng thống Bush và Phó Tổng thống Cheney về sự thật của các cuộc tấn công 11/9; 67% cũng chỉ trích Ủy ban 11/9 vì không điều tra sự sụp đổ kỳ lạ, không giải thích được của tòa nhà 47 tầng World Trade Center số 7 (WTC7). Tòa nhà này không bị máy bay nào đâm vào. Không giống như WTC3, bị hư hại nặng do mảnh vỡ rơi từ các tòa tháp đôi nhưng vẫn đứng vững, WTC7 chỉ bị hư hại nhẹ nhưng đột ngột sụp đổ thành một đống gọn gàng, như xảy ra trong một vụ phá dỡ có kiểm soát.
Trong một cuộc phỏng vấn năm 2006 với người dẫn chương trình Evan Soloman của chương trình Chủ nhật của CBC, phó chủ tịch của Ủy ban 11/9, Lee Hamilton, đã được nhắc nhở rằng báo cáo của ủy ban thậm chí không đề cập đến sự sụp đổ của WTC7 hoặc việc di chuyển nhanh chóng đáng ngờ các mảnh vỡ của tòa nhà khỏi hiện trường – trước khi có thể tiến hành một cuộc điều tra pháp y đúng đắn về nơi được coi là hiện trường tội phạm. Hamilton chỉ có thể đưa ra lý do yếu kém rằng các ủy viên không có “thời gian vô hạn” và không thể mong đợi trả lời “mọi câu hỏi” mà công chúng đặt ra.
Có rất, rất nhiều sự kiện kỳ lạ, không giải thích được liên quan đến các sự kiện 11/9. Bạn không cần phải là một nhà lý thuyết âm mưu để cảm thấy bối rối và muốn một lời giải thích, hoặc để hoài nghi về phiên bản chính thức của các sự kiện.
Sáu năm sau những sự kiện kinh hoàng đó, những người sống sót, và bạn bè và gia đình của những người đã chết, xứng đáng được biết sự thật. Sự trung thực và minh bạch về 11/9 có phải là quá nhiều để yêu cầu từ tổng thống và Quốc hội?
Những gì cần thiết là một ủy ban điều tra mới và thực sự độc lập để phân biệt sự trùng hợp và suy đoán khỏi sự thật, và để cung cấp câu trả lời cho những bất thường chưa được giải quyết trong bằng chứng có sẵn liên quan đến các cuộc tấn công vào World Trade Center và Lầu Năm Góc. Không giống như cuộc điều tra đầu tiên thường bị cản trở, ủy ban mới này nên được cấp quyền triệu tập rộng rãi và quyền tiếp cận không hạn chế đối với hồ sơ chính phủ và các quan chức. George Bush nên được triệu tập để làm chứng, mà không có những người bảo vệ của ông ở bên cạnh để hướng dẫn và nhắc nhở ông. America – và thế giới – có quyền được biết sự thật.
11 tháng 9: Vụ lừa đảo lớn
Ngay cả văn phòng của ủy ban chịu trách nhiệm điều tra các sự kiện ngày 11 tháng 9 cũng thừa nhận rằng phiên bản chính thức được cung cấp là “xa rời sự thật”.
Peter Tatchell
12 tháng 9, 2007, 10:30
Sáu năm sau các sự kiện ngày 11 tháng 9, công chúng Mỹ vẫn không có một phiên bản đáng tin cậy về vụ tấn công khủng bố lớn duy nhất trong toàn bộ lịch sử Hoa Kỳ.
Tất cả những gì đã được sản xuất không đứng vững. Cuộc điều tra của Ủy ban đã bị tê liệt bởi sự phong tỏa của các cơ quan chính thức. Không bao giờ có thể xác định toàn bộ sự thật về những gì đã xảy ra vào ngày đó.
Chủ tịch, Thomas Kean và phó chủ tịch, Lee Hamilton, tuyên bố trong cuốn sách “Chưa từng có tiền lệ” của họ rằng họ đã bị đặt vào tình thế thất bại trong nhiệm vụ của mình và không được cấp đủ kinh phí để tiến hành một cuộc điều tra đúng đắn. Họ làm chứng rằng mọi thứ đã được thực hiện để ngăn họ phục hồi sự thật và rằng họ đã bị误导 bởi các quan chức cấp cao của Lầu Năm Góc và cơ quan hàng không liên bang, và rằng những gian lận và sự cản trở này phải được coi là tội phạm.
Bất chấp nhiều tuyên bố công khai từ các cá nhân liên quan đến các vụ việc này, những người đã thừa nhận nhiều lần bị nói dối, không một ai trong số họ bị truy tố, bị xét xử, hoặc thậm chí bị khiển trách vì những lời nói dối đã thốt ra trong cuộc điều tra chính thức.
Ngay từ đầu, công việc của ủy ban đã bị cản trở. Không có gì có thể bắt đầu trước khi một năm toàn bộ trôi qua sau các sự kiện. Ngay cả khi cuộc điều tra có thể bắt đầu, phạm vi hoạt động của nó dường như đặc biệt hẹp, các phương tiện điều tra bị giới hạn, tất cả những điều này để phải sản xuất một báo cáo ít trọng lượng trong khi chỉ có một năm để sàng lọc hàng triệu trang tài liệu và để phỏng vấn hàng trăm nhân chứng.
Báo cáo cuối cùng bỏ qua các điểm then chốt và im lặng về nhiều bất thường. Các thành viên của ủy ban này thừa nhận rằng báo cáo là không đầy đủ, bị biến dạng và rằng nhiều câu hỏi liên quan đến cuộc tấn công khủng bố vẫn chưa có câu trả lời.
Tuy nhiên, công việc của ủy ban chịu trách nhiệm xem xét các sự kiện ngày 11 tháng 9 nhanh chóng bị chấm dứt và mọi thứ được tuyên bố là đóng cửa vào ngày 21 tháng 8 năm 2004.
Tôi không chọn các thuyết âm mưu. Tôi thích nói về một cách tiếp cận nghiêm túc, dựa trên phân tích có hệ thống và dựa trên việc sàng lọc các sự kiện được đưa ra trước một ủy ban điều tra, sau đó dựa trên ý kiến của các chuyên gia để đưa ra các kết luận. Nói cách khác, tôi nghĩ rằng các công việc của ủy ban chịu trách nhiệm điều tra các sự kiện ngày 11 tháng 9 đã làm mọi thứ ngoại trừ điều đó.
Những thiếu sót được ghi nhận trong cách tiến hành cuộc điều tra đã nuôi dưỡng các thuyết âm mưu dựng vội. Một số nhóm, những người đã tự đặt nhiệm vụ làm rõ toàn bộ sự thật về các sự kiện ngày 11 tháng 9, bỏ qua các giải thích đơn giản cho các sự kiện, do thiếu hiểu biết, dựa trên các kết luận từ những người không phải là chuyên gia trong các chủ đề được đề cập, sau đó đưa ra các kết luận không dựa trên các sự kiện đã được chứng minh. Họ có xu hướng biến các yếu tố gián tiếp hoặc những điều thuộc về sự trùng hợp thành bằng chứng không thể bác bỏ.
Đây không phải là cách đúng đắn để xua tan bóng tối bao trùm các sự kiện này cũng như những thiếu sót của báo cáo của ủy ban điều tra. Nhưng ngay cả giữa tất cả những ồn ào, những hỗn loạn này, vẫn còn những nhóm này đặt ra những câu hỏi quan trọng mà cho đến nay đã bị neglect hoặc im lặng, bị bỏ lại không có câu trả lời sau các cuộc điều tra chính thức. Công chúng Mỹ đã không được thông báo về toàn bộ sự thật liên quan đến những sự kiện kinh hoàng xảy ra sáu năm trước vào buổi sáng tháng 9 buồn đó.
. Hoàn toàn hợp pháp và quan trọng rằng ánh sáng phải được chiếu vào các sự kiện này. Nhưng cũng quan trọng để nhấn mạnh rằng những sự che giấu và cách cuộc điều tra được tiến hành là dấu hiệu cho thấy chính phủ đã thể hiện sự thiếu minh bạch hoàn toàn, không tương thích với một hoạt động dân chủ.
Khôi phục sự thật bao gồm việc khôi phục niềm tin của công dân Mỹ đối với chính phủ của họ. Có hàng chục trang web và nhóm hoạt động tuyên bố khôi phục “sự thật” về các sự kiện ngày 11 tháng 9. Tôi không bảo trợ bất kỳ trang nào trong số đó. Nhưng những gì tôi có thể nói là, song song với việc các trang và nhóm này đưa ra những cáo buộc có vẻ quái dị và quá mức, chúng cũng đặt ra nhiều câu hỏi chính đáng cần được trả lời.
Tôi sẽ trích dẫn bốn trong số các trang web nổi tiếng này:
-
Scholars for 9/11 Truth, tập hợp các trí thức và học giả từ các lĩnh vực khác nhau.
-
250+ 9/11 'Smoking Guns': Một trang web liệt kê 250 yếu tố mâu thuẫn hoặc bị bỏ sót trong báo cáo của ủy ban 11/9.
-
The 911 Truth Campaign: Trang web này trình bày các nhận định và lý thuyết riêng, bao gồm các liên kết chỉ đến 20 trang web khác xử lý cùng chủ đề.
-
Patriots Question 9/11, có lẽ là nhóm đáng chú ý nhất các nhân vật Mỹ đặt câu hỏi về kết luận của báo cáo, bao gồm General Wesley Clark, cựu chỉ huy NATO tại châu Âu, cũng như bảy thành viên của ủy ban điều tra, bao gồm chủ tịch và phó chủ tịch của chính ủy ban đó. Trên trang web này, người ta sẽ tìm thấy tập hợp các bình luận và nghi ngờ được đưa ra bởi hơn một trăm mười sĩ quan cấp cao, thành viên cơ quan tình báo, đại diện chính thức của ủy ban pháp luật tại Hoa Kỳ, bởi hơn hai trăm kỹ sư và kiến trúc sư, hơn năm mươi phi công và chuyên gia trong thế giới hàng không, hơn một trăm năm mươi giáo sư, tám mươi thành viên của show business và vũ trụ truyền thông, hơn một trăm chín mươi nạn nhân sống sót và thành viên gia đình. Bất chấp danh sách ấn tượng này, điều đó không tự động có nghĩa là những ý kiến được đưa ra bởi các chuyên gia là ngay lập tức có thể chấp nhận được. Nhưng sự hoài nghi mà họ thể hiện trước phiên bản chính thức xứng đáng để chúng ta đặt câu hỏi.
Ngày càng nhiều công dân Mỹ trở nên hoài nghi đối với phiên bản chính thức. Viện thăm dò uy tín Zogby đã tuyên bố rằng 51% người Mỹ muốn Tổng thống Bush và Phó Tổng thống Cheney bị chất vấn về các sự kiện ngày 11 tháng 9 và phiên bản chính thức của các sự kiện đã được đưa ra. 67% tuyên bố rất ngạc nhiên trước cách cuộc điều tra về sự sụp đổ của tòa nhà số 7 của World Trade Center được tiến hành, tòa nhà này không bị máy bay nào đâm vào. Trong khi tòa nhà số 3, bị hư hại nghiêm trọng do các tác động phụ sau các cú va chạm của máy bay vào các tòa tháp đôi, vẫn đứng vững, tòa nhà số 7 sụp đổ vào chính nó như thể nó đã là đối tượng của một vụ phá dỡ có kiểm soát.
Năm 2006, trong một cuộc phỏng vấn với người dẫn chương trình Evan Soloman của chương trình Chủ nhật của kênh CBS, phó chủ tịch của ủy ban điều tra 11/9, Lee Hamilton, đã được nhắc nhở rằng báo cáo của ủy ban đã đơn giản bỏ qua việc đề cập đến sự sụp đổ của tòa nhà số 7 cũng như sự vội vàng đáng ngờ với các mảnh vỡ được ngay lập tức loại bỏ, ngăn cản mọi cuộc điều tra có thể “tại hiện trường tội phạm”.
Hamilton, đối mặt với câu hỏi này, chỉ có thể viện dẫn lý do yếu kém rằng các thành viên của ủy ban không có thời gian vô hạn để soạn báo cáo của họ và do đó không thể trả lời tất cả các câu hỏi mà công chúng có thể đặt ra.
Có rất, rất nhiều sự kiện kỳ lạ và không giải thích được liên quan đến các sự kiện ngày 11 tháng 9. Không cần phải là một nhà lý thuyết âm mưu để bị chất vấn bởi chòm sao các sự kiện này và để hoài nghi về phiên bản chính thức được đề xuất.
Sáu năm sau những sự kiện kinh hoàng đó, những người sống sót, bạn bè và gia đình của những người đã chết trong bi kịch này có quyền được biết sự thật. Có phải là thể hiện sự nghiêm khắc và sự quan tâm đến minh bạch quá mức khi yêu cầu điều đó từ Tổng thống và Quốc hội?
Những gì cần thiết là một ủy ban mới thực sự độc lập, có khả năng phân biệt các sự kiện khỏi những điều thuộc về ngẫu nhiên hoặc trùng hợp, để đưa ra câu trả lời cho những bất thường chưa được giải quyết liên quan đến các cuộc tấn công vào World Trade Center và Lầu Năm Góc.
Khác với các cuộc điều tra đầu tiên, nơi nhiều rào cản được dựng lên, ủy ban mới này nên có quyền triệu tập bất kỳ nhân vật chính thức nào và không gặp bất kỳ trở ngại nào trong việc tìm kiếm tài liệu và các yếu tố bất kỳ loại nào. George Bush nên được triệu tập để làm chứng mà không có những “người bảo mẫu” của ông nắm tay ông và đọc lời cho ông. America – và toàn thế giới – có quyền được biết sự thật.
Báo chí Pháp
Đọc bài viết của Noam Chomsky, đăng trên Le Monde Diplomatique
Một lần nữa, tôi đã tự mình dịch bài viết tiếng Anh này. Tôi nghĩ rằng có sự cấp bách. Tôi mất dần thói quen nhờ các đồng nghiệp nghiên cứu của mình. Họ là những người rất bận rộn. Hơn là những nhà khoa học, nên hình dung họ như những nhân vật của Courteline. Rất ít người thực sự nhận thức được những gì đang diễn ra xung quanh họ.
Một người bạn vừa xuất bản một cuốn sách khá dày định hướng về nhận thức luận và triết học, trong đó anh ấy đã mạo hiểm trích dẫn tôi một cách rất khen ngợi, bất chấp những chỉ thị mạnh mẽ từ nhóm cố vấn của anh ấy gồm các nhà vật lý thiên văn và vũ trụ học (theo tôi, nhóm này có nhiều sự tin cậy hơn là bộ não, nhưng thôi...). Trong một bức thư, anh ấy nói với tôi rằng anh ấy không thể nhờ tôi tham gia vào cơ quan mà anh ấy phụ trách, cho đến khi tôi xem xét lại những quan điểm mà, theo anh ấy, đã khiến tôi bị loại khỏi cộng đồng khoa học. Trong số những cáo buộc đó:
Việc nghi ngờ rằng một máy bay có thể đã đâm vào Lầu Năm Góc vào ngày 11 tháng 9 năm 2001.
Tin mới
Hướng dẫn
Trang chủ
