Video chưa công bố về WTC và
Báo chí hạng thấp
3 tháng 10 năm 2007
Hôm nay, một độc giả báo cho tôi biết về sự xuất hiện của một video mới về vụ tấn công vào các tòa tháp đôi.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
Bạn sẽ thấy cảnh những nạn nhân bất hạnh thà nhảy xuống vực thẳm còn hơn bị thiêu sống. Họ dường như luôn xuất hiện từ cùng một vị trí, nơi gió đã hướng đám cháy, bao vây họ hoàn toàn và ngăn họ không thể tiếp cận các cầu thang thoát hiểm ở trung tâm tòa nhà. Do đó, bị ngạt bởi khói, bị thiêu, họ không còn lựa chọn nào khác ngoài tự tử.
Một trong nhiều vụ rơi của những người tự tử, được ghi lại trong video này
Nhân tiện, bạn sẽ nhận thấy nhiều điều, đã được các chuyên gia nhấn mạnh nhiều lần:
- Tính chất rất cục bộ của các vụ cháy - Những vụ cháy khiêm tốn. Chỉ có một điểm duy nhất nơi ta thấy lửa. Khói xám bốc lên khắp nơi, gợi ý những quá trình cháy khó khăn, ở nhiệt độ trung bình.
Sau cú va chạm của chiếc máy bay đầu tiên. Đám cháy hạn chế và cục bộ. Toàn bộ nhiên liệu phản lực đã cháy trong vài giây. Khói xám (nhiệt độ cháy hạn chế)
Quan điểm của các chuyên gia dường như được xác nhận. Phần lớn nhiên liệu chứa trong bình của các máy bay đã cháy
ngay lập tức sau các cú va chạm.
Chiếc máy bay, vỡ thành nhiều mảnh, đã tạo ra nhiều lỗ hổng qua đó nhiên liệu có thể bắn ra ngoài, tạo ra những ngọn lửa đỏ lớn và khói đen, điều thực sự đã được quan sát và quay phim. Nhưng tất cả những điều này đã kết thúc trong vài giây. Sau đó, thứ cháy là
nội dung của các tầng, vách ngăn, đồ nội thất, sàn nhà, bàn ghế.
Đủ để làm ngạt và thiêu sống đàn ông và phụ nữ, chắc chắn, nhưng không đủ để làm mềm những cột thép mạnh mẽ đại diện cho cấu trúc chịu lực của các tòa nhà. Hơn nữa, những vụ cháy này chỉ giới hạn ở một phần của tầng, không phải toàn bộ diện tích. Có vẻ như, với nguồn nước dồi dào, các lính cứu hỏa New York có thể đã kiểm soát được những vụ cháy này, khiêm tốn so với những vụ cháy tòa nhà chọc trời khác, ấn tượng hơn nhiều, đã được quay phim và trình chiếu rộng rãi. Sự sụp đổ đột ngột, theo kiểu "rơi tự do", một cách
thẳng đứng
của các tháp World Trade Center gợi ý không cưỡng lại được một
phá dỡ có kiểm soát
. Tôi đã xem một hồ sơ trên truyền hình, cũng trên kênh ARTE, nơi các nhà thiết kế của các tòa tháp đôi phát biểu. Họ nói "chúng tôi đã tính toán các tòa nhà sao cho chúng chịu được cú va chạm của những máy bay thương mại lớn nhất thời đó, các Boeing 707,
nhưng chúng tôi đã không nghĩ đến hậu quả của vụ cháy nhiên liệu phản lực
". Điều đó không hợp lý.
Tại một thời điểm, một trong những chuyên gia này cố gắng giải thích lý do các tòa tháp bị sụp đổ. Ông sử dụng một mô hình làm từ các thanh thép và các mảnh gỗ ép. Nhưng khi ông thực hiện động tác nhằm chứng minh khả năng sụp đổ của mô hình, mô hình của ông đổ sang bên cạnh. Hình ảnh sau đó bị cắt nhanh.
Những năm tháng đã trôi qua. Bây giờ, qua từng tháng, "tin đồn âm mưu" lan rộng. Ngày càng nhiều người đặt câu hỏi, mặc dù vẫn còn những nhà báo nhún vai trước ý nghĩ rằng người ta có thể đơn giản đặt câu hỏi đó. Không tìm thấy ở đâu toàn bộ chương trình của Arte từ tháng 4 năm 2004, nơi nhà báo Daniel Lecomte tố cáo sự phi lý của thuyết âm mưu, hỗ trợ bởi Philippe Vial, tổng biên tập Charlie Hebdo và bởi những nhân vật khác mà tên không hiện ra ngay trong đầu tôi nhưng các độc giả sẽ nhắc lại cho tôi &&&. Có một nhà báo người Đức của Spiegel, một người tên Gunther, và những nhà tiểu luận, những tác giả sách. Và tất nhiên, có kẻ phụ trách mọi công việc thông tin sai lệch, "nhà xã hội học"
Pierre Lagrange
, người vẫn chưa nhận được bằng tiến sĩ, thông qua việc bảo vệ luận án (về chủ đề gì, trời ơi?!?). Daniel Lecomte và Philippe Vial ngày nay ẩn mình, từ chối tiếp cận những câu hỏi này, những câu hỏi mà vào năm 2004 họ đã đưa ra những quan điểm quá dứt khoát.
Dưới đây là một bài báo được Le Monde Diplomatique công bố vào tháng 12 năm 2006, do nhà báo người Mỹ Alexander Cockburn viết. Phần màu xanh là "tiêu đề phụ" do ban biên tập báo thêm vào, giới thiệu "phản biện của một nhân vật nổi bật của cánh tả cực đoan Mỹ", và điều này có lẽ mà không đọc bài báo, tôi tưởng tượng....
Ý tưởng rằng các vụ tấn công ngày 11 tháng 9 đã được Nhà Trắng dàn dựng đã lan rộng. Tuy nhiên, Alexander Cockburn, nhân vật nổi bật của cánh tả cực đoan ở Mỹ, phản biện rằng niềm tin như vậy, một cách nghịch lý, thể hiện một dạng sự đần độn trước sức mạnh của Mỹ, ngay cả khi nó thất bại trong những nỗ lực ít Herculean hơn nhiều so với việc thực hiện (và sau đó che giấu) một âm mưu như vậy.
Âm mưu ngày 11 tháng 9 sẽ không xảy ra
Bởi Alexander Cockburn
,
nhà báo người Mỹ nổi tiếng.
Cánh tả Mỹ ở đâu trong chiến dịch kết thúc vào ngày 7 tháng 11 với chiến thắng của đảng Dân chủ ở cả hai viện của Quốc hội? Họ có ở ngoài đường để huy động chống chiến tranh Iraq không? Không, phong trào phản chiến đã bất động từ nhiều tháng. Và, trong một trong những cuộc biểu tình hòa bình hiếm hoi được tổ chức tại thành phố Eureka của tôi ở California, khi tôi được yêu cầu phát biểu, ba trong số năm diễn giả thậm chí không nhắc đến cuộc xung đột đang diễn ra.
Họ thích làm cho khán giả bị choáng – và làm cho hàng ngũ thính giả mỏng đi – bằng những lý luận dài dòng về các vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001. Mục tiêu của họ? Chứng minh rằng chúng ta đang đối mặt với một âm mưu nội bộ do ông George W. Bush và Richard Cheney dàn dựng, hoặc (biến thể của cùng chủ đề) bởi những thế lực mờ ám mà những cư dân của Nhà Trắng chỉ là những người mang nước.
Năm năm sau các vụ tấn công, "thuyết âm mưu" liên quan đến ngày 11 tháng 9 đã thâm nhập vào hàng ngũ của cánh tả Mỹ. Nó cũng được tìm thấy trong cánh tả "dân túy" hoặc "tự do", điều không có gì đáng ngạc nhiên vì hai dòng tư tưởng này bản năng nghi ngờ Nhà nước và thường tìm cách phát hiện ra kẻ âm mưu phù hợp nhất với sự thù địch hiện tại của họ, dù đó là cơ quan thuế, Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (FEMA), Liên Hợp Quốc (1) hay người Do Thái.
Trong thời buổi hiện tại, hiếm có những nhà hoạt động cánh tả học kinh tế chính trị bằng cách đọc Karl Marx. Khoảng trống lý thuyết và chiến lược này đã có lợi cho các thuyết âm mưu nhìn thấy trong những tội ác của giai cấp cầm quyền không phải cuộc khủng hoảng tích lũy tư bản, hay việc tìm kiếm tỷ suất lợi nhuận cao hơn, hay những rivalry liên đế quốc, mà là những âm mưu được dàn dựng ở những địa điểm cụ thể: Bohemian Grove (2), nhóm Bilderberg, Davos, v.v. Không quên những thể chế và cơ quan xấu xa, CIA đứng đầu. "Âm mưu" ngày 11 tháng 9 đã đẩy những trò hề này đến đỉnh điểm.
Ta vấp phải sự vô lý cốt lõi của luận điểm này ngay từ đoạn đầu tiên của cuốn sách của một trong những "tư tế" lớn của nó, David Ray Griffin. Trong cuốn New Pearl Harbor (3), ông viết: "Phủ nhận tốt nhất phiên bản chính thức nằm trong chính diễn biến của các sự kiện ngày 11 tháng 9. (...) Xét theo các thủ tục thông thường trong trường hợp máy bay bị hijack (...), không chiếc máy bay nào lẽ ra phải đạt mục tiêu, càng ít hơn cả ba chiếc cùng lúc."
Một niềm tin tuyệt đối vào hiệu quả của Mỹ. Từ khóa là "lẽ ra". Một đặc điểm đặc trưng của những người tin vào âm mưu là họ có niềm tin tuyệt đối vào hiệu quả của Mỹ. Nhiều người trong số họ thậm chí xuất phát từ một giả định phân biệt chủng tộc, được tìm thấy trong một số bài viết của họ, theo đó người Ả Rập lẽ ra không bao giờ có thể thực hiện thành công loại tấn công này. Ngược lại, họ tin rằng các hệ thống quân sự Mỹ hoạt động như các phát ngôn viên báo chí của Lầu Năm Góc và các đại diện thương mại của ngành công nghiệp vũ khí hứa hẹn. Họ không nghi ngờ rằng khi chuyến bay 11 của American Airlines ngừng phát sóng lúc 8 giờ 14, một kiểm soát viên không lưu của Cục Hàng không Liên bang (FAA) lẽ ra "phải" ngay lập tức gọi trung tâm chỉ huy quân sự quốc gia và Bộ chỉ huy phòng thủ không gian Bắc Mỹ (NORAD). Và họ chắc chắn, vì họ đã đọc "trên trang web của Không quân Mỹ", rằng một chiếc F-15 lẽ ra "phải" chặn chuyến bay "vào khoảng 8 giờ 24 và chắc chắn không muộn hơn 8 giờ 30".
Họ có bao giờ đọc một cuốn sách lịch sử quân sự không? Họ lẽ ra đã học được rằng những hoạt động được lên kế hoạch cẩn thận nhất – đặc biệt khi liên quan đến việc dự đoán phản ứng trước một mối đe dọa chưa từng có trong lịch sử – thất bại vì những lý do liên quan đến sự ngu ngốc, hoặc sự hèn nhát, hoặc sự tham nhũng, hoặc một khiếm khuyết khác của bản tính con người. Chưa kể những yếu tố khí hậu không thể lường trước. Theo những kế hoạch chi tiết nhất của Bộ chỉ huy Không quân Chiến lược (SAC), một cuộc tấn công do Liên Xô phát động lẽ ra phải gây ra việc mở các hầm chứa tên lửa ở Bắc Dakota, điều lẽ ra đã giải phóng các tên lửa đạn đạo liên lục địa ICBM hướng tới Moscow và các mục tiêu chỉ định khác. Tuy nhiên, mỗi một trong bốn thử nghiệm loại này đều thất bại, đến mức SAC phải từ bỏ. Là do thiết bị hỏng, do năng lực con người kém, do gian lận của một nhà cung cấp thiết bị quân sự? Hay... do một âm mưu?
Nỗ lực của Tổng thống Dân chủ, ông James Carter, vào ngày 24 tháng 4 năm 1980, nhằm giải phóng các con tin của Đại sứ quán Mỹ ở Tehran, kết thúc trong thất bại vì một cơn bão cát làm vô hiệu hóa ba trong số tám trực thăng, vì chúng được chế tạo kém, hay... vì những nhân viên của ông Ronald Reagan (cuộc bầu cử tổng thống Mỹ diễn ra bảy tháng sau đó) đã đổ đường vào bình nhiên liệu? Khi ông Cohen tăng giá trong cửa hàng nhỏ của mình, là vì ông muốn kiếm thêm 1 đô la, vì tiền thuê nhà của ông tăng, hay... vì người Do Thái muốn thống trị thế giới?
Một vài bức ảnh về cú va chạm của "vật thể" – tức là chiếc Boeing 757, chuyến bay 77 – gợi nhớ đến lỗ hổng mà một tên lửa gây ra. Xem, những người ủng hộ luận điểm về một cuộc đảo chính nội bộ nói, đó không phải là chiếc Boeing 757 mà là một tên lửa đã đánh vào Lầu Năm Góc. Ý tưởng rằng, vào thời điểm chụp một số bức ảnh, khói có thể đã làm thay đổi kích thước biểu kiến của lỗ thủng bị bác bỏ ngay lập tức.
Nhận xét của J.P.Petit
: Lập luận ngu xuẩn! Loại người này không có ý tưởng gì về những gì có thể xảy ra khi một chiếc máy bay 150 tấn va vào mặt tiền của một tòa nhà như vậy, hoặc về độ khó liên quan đến việc đưa một chiếc máy bay như vậy đến mục tiêu khi bay ở tốc độ 600 km/h, với động cơ cách mặt đất 50 cm, trong khi nó lẽ ra phải nằm trong tay những phi công thiếu kinh nghiệm. Ông không đặt câu hỏi tại sao cỏ vẫn nguyên vẹn.
Rõ ràng là Cockburn không hề quan tâm một giây nào đến các khía cạnh kỹ thuật của vấn đề.
Đơn giản vì ông không quan tâm. Đó là sự thiếu ý thức nghề nghiệp hoàn toàn.
Do đó, không quan trọng rằng ông Charles Spinney, người đã rời Lầu Năm Góc sau nhiều năm tiết lộ những khoản chi tiêu hoang phí của Bộ Quốc phòng, đã nói với tôi: "Các bức ảnh về chiếc máy bay đâm vào Lầu Năm Góc tồn tại. Chúng được chụp bởi các camera giám sát của bãi trực thăng, nằm ngay cạnh điểm va chạm. Tôi đã xem chúng. Khi dừng và khi chuyển động. Tôi không chứng kiến vụ rơi của máy bay, nhưng tài xế của chiếc xe mà tôi bước ra vào chính thời điểm đó đã nhìn thấy nó với độ chính xác đến mức ông thậm chí phân biệt được những khuôn mặt kinh hoàng của hành khách qua cửa sổ. Và tôi biết hai người có mặt trên máy bay. Một trong số họ được nhận dạng nhờ những chiếc răng được tìm thấy trong Lầu Năm Góc."
Nhận xét của J.P.Petit
: Những bức ảnh đó ở đâu?
Những người tin vào âm mưu sẽ phản biện rằng ông Spinney đã phục vụ Nhà nước, rằng việc nhận dạng răng đã bị giả mạo, rằng chiếc Boeing 757 đã bị chuyển hướng đến Nebraska để gặp Tổng thống Bush, người sau đó đã giết các hành khách, đốt xác trên đường băng và tặng những chiếc răng của bạn ông Spinney cho ông Cheney, để ông này có thể làm rơi chúng từ chiếc quần bị thủng trong một cuộc kiểm tra những mảnh vỡ của Lầu Năm Góc...?
Ngoài sự mỉa mai, hàng trăm người đã nhìn thấy máy bay, những người biết phân biệt một chiếc máy bay thương mại với một tên lửa. Và rồi, tại sao những người bị thương vào ngày hôm đó, những người mất bạn bè hoặc đồng nghiệp, lại tham gia vào một màn kịch như vậy ngày nay? Hơn nữa, việc gì phải sử dụng một tên lửa khi có sẵn một chiếc máy bay và – nếu theo luận điểm của những người tin vào âm mưu – đã thành công làm rơi (nhờ điều khiển từ xa...) hai chiếc máy bay vào những mục tiêu khó tiếp cận hơn nhiều, hai tòa tháp New York
Nhận xét của J.P.Petit
: Làm thế nào để đưa máy bay đến mục tiêu, trong tay những phi công chỉ có đào tạo cơ bản? Đây không phải là báo chí, đây là bất cứ .... thứ gì.
Ông Osama Bin Laden đã nhận trách nhiệm các vụ tấn công? Đó là, người ta nói với chúng tôi, ông được CIA trả tiền. Và cứ thế... Rốt cuộc, mục đích của tất cả những điều này là gì? Chứng minh rằng ông Bush và ông Cheney có thể làm mọi thứ? Ngoại trừ việc họ chưa bao giờ chứng minh được mức độ năng lực cần thiết để thực hiện một hoạt động tinh vi như vậy. Ngay sau chiến thắng của quân đội Mỹ ở Iraq, họ thậm chí không thể đưa vài thùng hàng có ghi "ADM" cho "vũ khí hủy diệt hàng loạt" đến hiện trường. Họ lẽ ra chỉ cần cho báo chí vui vẻ xem chúng để bức ảnh lan khắp thế giới – và "bằng chứng" về tính chính đáng của cuộc chiến được thiết lập.
Chiến thắng bầu cử của đảng Dân chủ sẽ sớm nhắc nhở chúng ta rằng ông Bush và ông Cheney không khác biệt nhiều so với những người chịu trách nhiệm chính sách đối ngoại Mỹ trước họ, hoặc những người sẽ theo sau họ. Có một sự đồng thuận lưỡng đảng về các vấn đề Israel, Iraq, v.v. Bằng cách cố gắng thuyết phục chúng ta về sự nguy hiểm chưa từng có của chính quyền đương nhiệm, những người tin vào âm mưu góp phần nuôi dưỡng ảo tưởng rằng một chính quyền mới – Clinton, Gore hoặc một người khác – sẽ theo đuổi những chính sách nhân đạo hơn nhiều so với chính quyền hiện tại.
Các tòa tháp, người ta nói với chúng tôi, không sụp đổ ở tốc độ bất ngờ vì chúng được xây dựng kém (do những lý do liên quan đến tham nhũng, hoặc năng lực kém của các công ty xây dựng, hoặc sự lỏng lẻo của quy định), và vì chúng bị va chạm bởi những chiếc máy bay lớn chứa đầy nhiên liệu. Chúng lẽ ra sụp đổ theo kiểu bánh mille-feuille vì những nhân viên của ông Cheney – và cần rất nhiều người! – đã đặt đầy chất nổ ở các tầng trong những ngày trước 11 tháng 9. Đó là một nỗ lực liên quan đến hàng nghìn người, tất cả đều là đồng phạm trong một vụ giết người hàng loạt và tất cả đều im lặng kể từ đó.
.
Nhận xét của J.P.Petit
: Luôn là cùng một lập luận (hoặc thiếu lập luận): "tôi không có giải thích nào khác để cung cấp cho bạn, giải thích nào có cơ sở kỹ thuật. Nhưng tôi từ chối giải thích của bạn vì tôi không thể tin vào một điều như vậy"
Chúng ta biết từ Machiavelli rằng một âm mưu càng có nhiều nguy cơ bị lộ càng nhiều khi nó cần một đồng phạm mới (4). Hơn nữa, trong trường hợp những kẻ khủng bố ngày 11 tháng 9, nhiều người trong số họ đã tiết lộ kế hoạch của họ. Có lẽ ý tưởng rằng những người Ả Rập vũ trang bằng dao cắt không bao giờ thực hiện được một vụ tấn công như vậy giải thích tại sao họ không được coi trọng và bảo vệ bí mật.
Nhận xét của J.P.Petit
: Có một khía cạnh khác khiến một phiên bản khó tin, đó là sự quái dị của nó. Nếu những người Nazi có đủ thời gian để xóa mọi dấu vết của các trại diệt chủng, ít người sẽ chấp nhận tin vào những điều như vậy. Nếu không tìm thấy dấu vết của những hành động man rợ của Stalin và những hố chôn tập thể, ai có thể tin rằng người đàn ông này đã lạnh lùng thanh trừng hàng triệu đàn ông và phụ nữ? V.v.
Một nhà logic học và tu sĩ dòng Franciscan người Anh thế kỷ 14 đã dạy chúng ta rằng, khi một sự kiện có thể được giải thích theo nhiều cách, giải thích đáng tin cậy nhất là giải thích đòi hỏi số lượng giả thuyết liên tiếp ít nhất (nguyên tắc gọi là "dao cạo Ockham"). Tuy nhiên, trong trường hợp ngày 11 tháng 9, việc sử dụng giả thuyết về chất nổ hoàn toàn không cần thiết để hiểu sự sụp đổ nhanh của các tòa tháp, bao gồm cả tòa tháp 7 không bị máy bay va chạm. Một kỹ sư đã mổ xẻ những lý do thực tế khiến lý thuyết về chất nổ trở nên vô lý đến mức trở nên phi lý (5).
Nhận xét của J.P.Petit
: Kỹ sư nào, ở đâu, như thế nào? Đây là một nhà báo rất kín đáo về nguồn và cơ sở lập luận của mình. Đây là tất cả trừ một công việc báo chí.
Ở Mỹ có nhiều âm mưu thật. Tại sao phải tạo ra những âm mưu giả? Mỗi năm, những chủ đất lớn và chính quyền New York "âm mưu" để giảm số lượng trạm cứu hỏa, để các khu phố dễ cháy hơn và những người nghèo sống ở đó rời đi, để các nhà phát triển có thể xây dựng dễ dàng hơn những khu nhà ở cao cấp. Hiện tượng này được quan sát ở Brooklyn, nhưng cũng ở San Francisco, nơi phần còn lại của dân cư da đen sống trong một khu phố có 900 hecta đất với tầm nhìn tuyệt đẹp ra vịnh. Tại sao không quan tâm đến loại "âm mưu" này?
Người Nga, người ta nói, lẽ ra không bao giờ có thể chế tạo bom nguyên tử mà không có những kẻ phản bội cộng sản phục vụ họ. Hitler đã là nạn nhân của một sự phản bội tương tự, nếu không, quân đội của ông lẽ ra không bao giờ bị đánh bại bởi Hồng quân. John Fitzgerald Kennedy không thể bị giết bởi Lee Harvey Oswald: đó là một cú của CIA. Và không đếm được những giải thích loại này "chứng minh" rằng người Nga, người Ả Rập, người Việt, người Nhật lẽ ra không bao giờ có thể thực hiện những gì mỗi lần thành công bởi những âm mưu của những kẻ âm mưu da trắng Cơ Đốc giáo. Loại phân tích này tiết kiệm nhiều việc đọc và giảm nhẹ gánh nặng suy nghĩ. Vào những năm 1950, nỗi sợ chiến tranh nguyên tử lẽ ra không đã tạo ra những ảo giác về đĩa bay?
Nhận xét của J.P.Petit
: Điều này nhắc tôi nhớ đến lập trường của Pravda, được báo cộng sản Pháp L'Humanité lặp lại: "Những đĩa bay bay ra từ các trang báo tư sản để đánh lạc hướng người lao động khỏi những yêu sách chính đáng của họ".
Một số nhà hoạt động cánh tả Mỹ cho rằng mọi cơn mưa là tiền đề của một cầu vồng. Một trong số họ, mặc dù chế giễu luận điểm về một "âm mưu nội bộ" vào ngày 11 tháng 9 năm 2001, đã nói với tôi: "Điều tôi quan tâm trong vụ này là khám phá số lượng lớn những người sẵn sàng tin rằng Bush đã dàn dựng các vụ tấn công, hoặc biết rằng chúng sẽ xảy ra, và để mặc. Điều này gợi ý rằng một số lượng lớn người Mỹ không còn tin tưởng vào những người được bầu của họ. Và đó là điều quan trọng." "Tôi không chắc," tôi trả lời, "rằng một sự hoài nghi như vậy có lợi. Nó làm giảm động lực và đưa dân chúng xa khỏi những cuộc chiến chính trị có thể mang lại kết quả." Vì thuyết âm mưu sinh ra từ sự tuyệt vọng và sự ấu trĩ chính trị. Tưởng tượng rằng nó có thể dẫn đến năng lượng tiến bộ là tin rằng một người mê tín hét ở góc đường lẽ ra sẽ tiết lộ những tài năng của một diễn giả lớn.
Nhận xét của J.P.Petit
: Những phát biểu này nhắc nhớ những phát biểu của những người cộng sản phê phán những câu hỏi về các trại Stalin với lý do "điều này có nguy cơ làm giảm động lực của cử tri cánh tả". Những người thuộc thế hệ tôi đã trải qua điều đó.
Trong cuốn sách của ông về các cơ quan tình báo Anh, Richard J. Aldrich mô tả cách một báo cáo của Lầu Năm Góc khuyến nghị rằng các tài liệu liên quan đến vụ ám sát Kennedy, vừa được giải mật, nên được đưa lên Internet. Mục tiêu nhắm tới? "Làm dịu mong muốn không ngừng của công chúng để biết những 'bí mật' bằng cách cung cho họ vật liệu giải trí." Và Aldrich thêm: "Nếu những nhà báo điều tra và những chuyên gia về lịch sử đương đại dành toàn bộ thời gian cho những câu hỏi vừa phức tạp vừa cũ kỹ đến mức mòn, ta sẽ thấy họ ít hơn trên những lĩnh vực nơi họ không được chào đón (6)." Ta không thể tưởng tượng rằng Nhà Trắng vui mừng với những ám ảnh về "âm mưu" ngày 11 tháng 9, những ám ảnh đánh lạc hướng sự chú ý khỏi hàng nghìn âm mưu thật của hệ thống thống trị hiện tại? Cơ bản hơn, triết gia Theodor Adorno đã cho rằng, trong Minima Moralia (7), rằng "sự nghiêng về occultism là một triệu chứng của sự thụt lùi của ý thức".
Alexander Cockburn.
Phản ứng của độc giả, được báo đề cập, khá mạnh mẽ.
Bài báo của Alexander Cockburn, "
Âm mưu ngày 11 tháng 9 sẽ không xảy ra
", đăng trong số báo tháng 12 của chúng tôi, đã gây ra nhiều phản ứng, thường rất chi tiết, mổ xẻ từng yếu tố của cuộc điều tra về các sự kiện của ngày hôm đó. Chúng tôi chỉ có thể công bố một vài trích đoạn từ một số thư này.
Ông Max Guérin viết cho chúng tôi
:
Bài báo này xúc phạm những người chỉ có tội là yêu cầu mở lại cuộc điều tra về ngày 11 tháng 9. Trong cuốn sách của David Ray Griffin bị Alexander Cockburn chế giễu, sự không can thiệp đáng ngạc nhiên của các máy bay quân sự Mỹ chỉ là một trong nhiều yếu tố gây nghi ngờ về phiên bản chính thức của các sự kiện. Về sự không thể, được tác giả bài báo đưa ra, để có một số lượng lớn đồng phạm (hoặc nhân chứng) giữ im lặng về thực tế của các vụ tấn công mà họ có thể đã tham gia, hoặc một số người thân của họ là nạn nhân, chỉ cần quan sát sự bịt miệng truyền thông và sự thông tin sai lệch thống trị xung quanh yêu cầu mở lại cuộc điều tra để hiểu rằng giả thuyết này hoàn toàn khả thi.
Cuối cùng, trái với những gì ông Cockburn khẳng định, những người tin vào sự tồn tại của một âm mưu ngày 11 tháng 9 có khả năng đặt nó trong một bối cảnh chung hơn, thực sự bị đánh dấu bởi cuộc khủng hoảng tích lũy tư bản hoặc bởi những rivalry liên đế quốc. Và, chính xác, những tác động, làn sóng toàn cầu của một cuộc điều tra độc lập sẽ quét sạch mọi thứ, bao gồm cả những cơ chế chung của thống trị. Ngược lại, bằng cách từ chối một cuộc điều tra như vậy, ta
"làm giảm động lực và đưa dân chúng xa khỏi những cuộc chiến chính trị có thể mang lại kết quả"
Ông Dominique Larchey-Wendling, nhà nghiên cứu tại CNRS, không ít phê phán:
Tôi rất bị sốc bởi bài báo của Alexander Cockburn. Lập trường của ông không làm tôi ngạc nhiên, vì tôi đọc hàng ngày thư của ông
Counterpunch
. Ở đó, ông kiểm duyệt mô tả các sự kiện ngày 11 tháng 9, và không che giấu điều đó. Văn bản bạn đã công bố chứa những sự gần đúng thô sơ đồng thời với những lời xúc phạm gửi đến phong trào 9/11 Truth ("Sự thật về ngày 11 tháng 9").
Ví dụ, làm thế nào để lấy lại lời chứng của ông Spinney, người khẳng định rằng tài xế của ông đã nhìn thấy khuôn mặt của các hành khách qua cửa sổ của chiếc máy bay rơi vào Lầu Năm Góc (chuyến bay AA77). Ngay cả khi dừng, bạn sẽ rất khó phân biệt bất cứ thứ gì qua cửa sổ của một chiếc 757 ở khoảng cách 100 mét. Ghi nhận ở đây rằng tôi không đưa ra quan điểm về việc liệu chuyến bay AA77 có rơi vào Lầu Năm Góc hay không.
Đã phản đối phiên bản chính thức và yêu cầu một cuộc điều tra thực sự: ông Paul Craig Roberts (người chịu trách nhiệm kho bạc trong chính quyền Reagan), Daniel Ellsberg (người tiết lộ "tài liệu Lầu Năm Góc" liên quan đến sự tham gia của Mỹ ở Đông Dương), Scott Ritter (trưởng nhóm thanh tra cho Liên Hợp Quốc ở Iraq từ 1991 đến 1998), Michael Meacher (cựu bộ trưởng y tế trong chính phủ Blair), Andreas Von Bullow (cựu thư ký nhà nước Đức về quốc phòng), Leonid Ivashov (cựu tổng tham mưu trưởng quân đội Nga), Hosni Mubarak (tổng thống Ai Cập).
Tôi thất vọng. Về vấn đề ngày 11 tháng 9, bạn tự đặt mình làm những người giữ đền, điều không phải là những gì tôi mong đợi. Tôi mong đợi những ánh sáng và phân tích dựa trên sự kiện và điều tra, tôi mong đợi tốt hơn những gì có thể đọc ở nơi khác trong báo chí. Sự đáng tin cậy của bạn dựa trên sự trung thành và tin tưởng của độc giả vào sự độc lập của bạn, không dựa trên sự tuân theo hệ tư tưởng thống trị của các cổ đông của bạn.
Ông Christophe Delliere không bị thuyết phục hơn bởi bài báo của chúng tôi:
Như vậy, một từ trong một câu của một cuốn sách hơn 300 trang
[của David Ray Griffin]
sẽ đủ cho bạn để kết luận rằng bất cứ ai tin rằng chính quyền Bush đã thể hiện sự vô năng lực hoàn toàn (cũng như các cơ quan liên quan, dân sự, quân sự), và rằng mọi thứ xuất phát từ một sự trùng hợp không may, sẽ là hợp lý, sáng suốt, trong khi người đặt câu hỏi liệu một loạt thất bại như vậy có khả năng không, sẽ là một kẻ ngu xuẩn... Ông Cockburn biết một kỹ sư đã mổ xẻ những khía cạnh kỹ thuật của sự sụp đổ của các tòa tháp. Nhưng tại sao làm chìm chúng trong một avalanche dữ liệu kỹ thuật không thể tiếp cận? Những kỹ sư khác cũng đã mổ xẻ những dữ liệu này và đi đến những kết luận rõ ràng hơn. Giải pháp duy nhất sẽ là một cuộc đối đầu giữa hai giả thuyết, và một cuộc tranh luận thực sự.
Ông Yann Kindo, ngược lại, cho rằng:
Vào những điểm yếu lý thuyết của những người ủng hộ luận điểm về một "âm mưu ngày 11 tháng 9", được tác giả nhấn mạnh, tôi sẽ thêm vào sự trống rỗng trong suy nghĩ chiến lược của họ. Về cơ bản, cơ chế có vẻ như sau: khi ta cảm thấy bị đè bẹp và bất lực trong việc xây dựng một triển vọng đáng tin cậy để chống lại máy cán của đối thủ, ta ẩn náu trong những giải thích tưởng tượng về sức mạnh của họ. Những giải thích này cung cấp cả sự thoải mái trí tuệ của "người đã hiểu những động cơ ẩn mà những người khác, bị đầu độc bởi hệ tư tưởng thống trị, không kiểm soát", và lợi thế của việc không phải định nghĩa những nhiệm vụ dài và khó khăn, như, ví dụ, nhiệm vụ xây dựng một phong trào phản chiến, khi việc nói không ngừng trên Internet dễ chịu hơn nhiều.
Nội dung của bài báo của Cockburn, được Le Monde Diplomatique tái bản trong số báo tháng 12 năm 2006, rồi việc đơn giản tái bản vào tháng 1 năm 2007 một mẫu những bình luận gửi bởi độc giả, tạo cảm giác rằng báo này chỉ tái bản những văn bản lấy ở đây và kia bằng cách cắt-dán. Nhưng nghề báo là hơn thế. Tôi đồng ý với những gì kết thúc phần can thiệp của
Ông Dominique Larchey-Wendling, nhà nghiên cứu tại CNRS:
Tôi mong đợi những ánh sáng và phân tích dựa trên sự kiện và điều tra, tôi mong đợi tốt hơn những gì có thể đọc ở nơi khác trong báo chí.
Đúng vậy. Một nhà báo, về nguyên tắc, có một bộ não và những nơ-ron. Đó là hơn một viện thăm dò, hơn một phản chiếu của những ý kiến. Trong lĩnh vực báo chí, không bị cấm suy nghĩ. Nghi ngờ rằng những người quyết định tái bản bài báo của Cockburn đã làm điều đó. Dưới ánh sáng của những văn bản này, ta bắt đầu thấy một đặc điểm của báo chí hiện đại: sự vô năng lực của nó. Điều đó đã làm tôi kinh ngạc vào năm 2004 khi nghe những phát biểu của những người như Philippe Val, tổng biên tập Charlie Hebdo, Daniel Lecomte và Gunther &&&, trong chương trình năm 2004 trên Arte, dành cho các sự kiện ngày 11 tháng 9. Ta không cảm thấy sự ác ý, mong muốn che giấu. Không, và điều đó nghiêm trọng hơn. Đó là
đơn giản là sự vô năng lực
Độc giả phải, ngày nay hơn bao giờ hết, tự hình thành ý kiến riêng, điều này hàm ý
tự thông tin dù tốt hay xấu, đọc những lập luận kỹ thuật của những người này và những người kia, tính đến những yếu tố thực tế.
Bài báo của Cockburn làm mất uy tín ông như một nhà báo. Đó thực sự là ... bất cứ thứ gì. Một nhà báo làm đúng công việc phải cố gắng tập hợp dữ liệu, đối đầu những phân tích. Ở đây, Cockburn đơn giản bày tỏ một ý kiến, một niềm tin. Về mặt báo chí, điều đó đáng thương và sự thiếu phản ứng của Le Monde Diplomatique, chỉ công bố "thư độc giả", không tạo cảm giác tốt hơn. Ta có cảm giác ngày nay rằng toàn bộ báo chí đang mất uy tín, năm qua năm, tháng qua tháng. Các báo chỉ còn là ... những tờ giấy và bất cứ người dùng Internet nào tự thông tin dường như biết nhiều hơn những ngôi sao của các báo của chúng ta.
Nhà báo
Tin mới
Hướng dẫn (Mục lục)
Trang Chủ
