Bài học của nước của Jacques Benveniste

Nhật ký của Jacques Benveniste về "nước có trí nhớ"

Jacques Benveniste

**

[File âm phỏng vấn Montagnier, tháng 5 năm 2010](../../AUDIOS/LE SEPT NEUF DU DIMANCHE 02.05.2010_benveniste.mp3)

Ngày 10 tháng 5 năm 2010.

Một độc giả đã gửi cho tôi đoạn trích từ một chương trình phát thanh, trong đó có tiếng nói của nhà khoa học Nobel Luc Montagnier ca ngợi người bạn quá cố Jacques Benveniste.

Giáo sư Luc Montagnier, người đoạt giải Nobel Y học năm 2007, tại Lugano. Ông không ngần ngại nói rằng Jacques là một tiên phong vĩ đại, vượt trước thời đại của mình, và tin chắc rằng một ngày nào đó người ta sẽ công nhận tính đúng đắn của quan điểm ông đưa ra.

Tôi vẫn nhớ thời điểm khi giám đốc điều hành INSERM, Lazare, đã cấm Jacques sử dụng 200 mét vuông phòng thí nghiệm tại INSERM 200 ở Clamart, khiến ông buộc phải dời về căn nhà tạm Algeco trong sân! Một sự nhục nhã tuyệt đối.

Tôi đã nhiều lần nói với Jacques: "Hãy từ bỏ đi, bạn sẽ phải trả giá bằng cả mạng sống!" Nhưng ông kiên trì, bám trụ đến hơi thở cuối cùng, đến khi trái tim tan vỡ vì đau đớn.

Sự nghiệp của tôi cũng có những giai đoạn tương tự, và tôi chỉ may mắn sống sót vì nó là một chuỗi liên tục các lần từ bỏ: MHD năm 1972 (bỏ lại phòng thí nghiệm mà tôi đã mang đến Viện Cơ học Chất lỏng Marseille năm 1967, đưa phòng thí nghiệm lên hàng đầu thế giới), Tin học năm 1983 (tôi từng là phó giám đốc bộ phận tin học của Đại học Aix-Marseille), giảng dạy tại trường đại học văn khoa, toán học (đảo ngược mặt cầu, Pour la Science 1979), quay lại MHD (1975–1986), từ bỏ việc xuất bản truyện tranh năm 1990, từ bỏ nhanh chóng trong những năm 2000 về lĩnh vực khảo cổ học Ai Cập. Hiện tại, gần như từ bỏ hoặc tạm ngừng nghiêm trọng nghiên cứu thiên văn học, vũ trụ học và vật lý toán học do thiếu phản hồi tích cực (1985–2008).

Hiện nay, tôi đang khởi động lại với dự án "Tri thức không biên giới" và tái xuất bản sách cùng truyện tranh. Các hoạt động gần như từ bỏ trong MHD và chủ đề UFO. Dưới đây là hình ảnh phòng thí nghiệm MHD đang được lắp ráp tại Rochefort (tình trạng tháng 5 năm 2010):

Phòng thí nghiệm này mang phong cách của những căn nhà Algeco cũ của Jacques, nằm trong sân INSERM, khác biệt ở chỗ lần này không phải tôi tự lo liệu, mà là một kỹ thuật viên trẻ tuổi 40 tuổi dũng cảm. Khác với Bernard Palissy, tôi sẽ không đốt cháy đồ đạc của mình.

Phòng thí nghiệm MHD hàng đầu của Pháp, loại MHD "không cân bằng", loại "plasma hai nhiệt độ", giúp chúng tôi luôn dẫn đầu tại các hội nghị quốc tế (Vilnius 2008, Bremen 2009), đây chính là nó!

Nếu không phải vì nỗi buồn tuyệt đối thì thật ra điều này đáng cười.

Không có gì tệ hơn người không muốn hiểu

Jacques Benveniste.

Tôi thú nhận rằng đã lâu tôi mong muốn được viết về người bạn thân thiết Jacques trong những trang này. Nhưng vì không phải là nhà sinh học, tôi khó có thể bình luận về phương pháp và công trình của ông, dù tôi đã biết ông từ rất lâu. Tất cả bắt đầu từ khoảng một thập kỷ trước. Lúc đó Benveniste bị thu hút bởi các thí nghiệm về "pha loãng cao". Ông có chuyên môn vững chắc về miễn dịch học, được công nhận quốc tế. Các nghiên cứu liên quan đến phản ứng miễn dịch của máu người với nọc ong. Dù không phải chuyên gia trong lĩnh vực này, tôi vẫn nhớ rằng sự hiện diện của nọc ong gây ra hiện tượng "phá vỡ hạt" ở các bạch cầu gọi là "basophiles", tham gia vào cơ chế phản ứng miễn dịch, hiện tượng này có thể được phát hiện bằng cách dùng thuốc nhuộm. Mức độ phá vỡ hạt này có thể được đo bằng đếm số lượng tế bào dưới kính hiển vi. Vậy quy trình thí nghiệm: đưa mẫu máu người vào các liều nọc ong nhất định. Hiện tượng phá vỡ hạt xảy ra, và mức độ phản ứng miễn dịch được đánh giá qua số liệu đếm do các kỹ thuật viên thực hiện, mắt dán chặt vào ống kính kính hiển vi.

Ban đầu, phản ứng miễn dịch giảm dần khi liều lượng nọc ong giảm.

... Nhưng vượt quá một ngưỡng loãng nhất định, hiện tượng này không biến mất như dự kiến. "Thậm chí còn tệ hơn", hiện tượng phá vỡ hạt vẫn có thể phát hiện được, đo đạc chính xác, dù các liều loãng đó khiến không còn một phân tử nọc ong nào tồn tại trong ống nghiệm. Về mặt hóa học cổ điển, điều này hoàn toàn mâu thuẫn. "Thông thường", hiệu ứng phải biến mất cùng với "chất gây tác động". Nếu chất đó không còn, thì điều gì gây ra hiện tượng phá vỡ hạt còn sót lại? Báo chí đã nhanh chóng đưa ra cụm từ "nước có trí nhớ". Cần lưu ý rằng cụm từ này bắt nguồn từ báo chí, chứ không phải do chính Jacques Benveniste nói ra. Một bài báo đã được gửi đến tạp chí Anh quốc Nature nổi tiếng toàn cầu. Bài báo được một chuyên gia ẩn danh đánh giá, và vì dường như quy trình thí nghiệm được thực hiện "đúng chuẩn", theo các tiêu chuẩn thông thường trong sinh học, nên tác giả đã được thông báo chấp nhận bài viết. Ngay lúc đó, Maddox, biên tập viên chính, phát hiện ra vụ việc và trở nên bực tức. Vì ông cho rằng kết quả như vậy là "không thể xảy ra" do sai sót thí nghiệm, ông yêu cầu Benveniste rút bài viết ngay lập tức, nếu không sẽ phải đối mặt với một cuộc phản kích dữ dội từ báo chí. Benveniste từ chối và bài báo được đăng, gây nên một vụ bê bối lớn. Các tạp chí khác sau đó đã tấn công công trình này (trong bài báo Benveniste chỉ nêu ra các sự kiện quan sát được, không đưa ra giải thích). Tạp chí Science et Vie tại Pháp đã lên tiếng phản đối "khoa học giả mạo" mới này. Trong các trang báo, các nhà báo viết: "Làm sao một phân tử đơn giản như nước lại có trí nhớ?". V.v... Người ta cũng chỉ trích Benveniste vì đã giao cho các cộng sự nữ việc đếm số lượng phá vỡ hạt của basophiles, điều này có thể dẫn đến sai sót do yếu tố con người. Tuy nhiên, và đó là lý do tôi trình bày hồ sơ này, các thí nghiệm này vừa được tái hiện bởi nhà sinh học Marthe Ennis tại Đại học Queen's ở Belfast. Không phải người hâm mộ nổi tiếng của "Ben", bà thậm chí còn muốn kiểm tra lại các thí nghiệm này với thái độ hoài nghi nhất. Nhưng điều mới mẻ là lần này bà có thể sử dụng hệ thống đếm tự động, không cần can thiệp con người – thứ mà Jacques chưa từng có cơ hội tiếp cận. Và bất ngờ thay, kết quả của bà hoàn toàn trùng khớp với kết quả mà nhà khoa học Pháp đạt được 12 năm trước. Tạp chí Guardian dành một bài viết cho sự việc này trong số ra ngày 15 tháng 3 năm 2001, và công trình này sẽ được công bố chính thức dưới dạng bài báo khoa học trong tạp chí "Inflammation Research Journal" vào tháng 5 tới (tức là đã được một người phản biện đánh giá và chấp nhận). ...Tại Pháp, báo Quotidien du Médecin đăng một bài báo một trang do Vincent Bargouin viết, số ra ngày 18 tháng 4 năm 2001. Chỉ trích một câu từ đầu bài:

• Vào những năm 1990, không phải ai cũng hài lòng với việc tẩy chay Jacques Benveniste và tất cả các khái niệm liên quan đến "nước có trí nhớ". Một vài người cứng đầu đã tái hiện lại các thí nghiệm. Một số làm ngầm, nhưng một số khác đã công khai nói ra.

...Bạn đọc kỹ chữ này, in đỏ. Đó là một ... lần đầu tiên.

...Bài báo này là kết quả của bài viết một trang được đăng tại Anh quốc trong số ngày 15 tháng 3 năm 2001.

...Chúng tôi sẽ không kể lại toàn bộ những biến cố mà Benveniste trải qua trong 12 năm qua, mà tôi đã theo dõi như một người bạn, gần như từng ngày. Một hành trình thập tự. Bỏ qua thí nghiệm về phản ứng miễn dịch của máu dưới tác động của nọc ong, Jacques sau đó tiến hành các thí nghiệm khác, gây tăng nhịp tim ở chuột hamster bằng cách tiêm một loại chất gây tác động khác, với liều loãng đến mức hiện tượng này lẽ ra phải biến mất. Nhịp tim tăng lên rõ rệt, bất kỳ ai đến thăm phòng thí nghiệm cũng thấy được. Benveniste đã trình diễn điều này trước Georges Charpak, người đoạt giải Nobel, người rất ấn tượng. Trong quá trình thực hiện, Benveniste gặp khó khăn trong việc kiểm soát thí nghiệm. Bởi vì ở đây không có gì đơn giản. Vì không biết chính xác yếu tố nào đang hoạt động, làm sao biết được mình đã kiểm soát tất cả các tham số? Cần phải có thể tiếp cận mọi thứ, tự sản xuất nước cất riêng. Về lý thuyết, phòng thí nghiệm nên có một khu chuồng nuôi động vật hoàn toàn biệt lập. Hệ miễn dịch của động vật có thể nhạy cảm với nhiều yếu tố khác nhau như phấn hoa chẳng hạn. Năm đầu tiên, Benveniste phát hiện rằng hiện tượng dường như biến mất vào mùa đông. Câu hỏi là phải hiểu điều kiện thí nghiệm nào là phù hợp. Dường như phản ứng ở chuột yếu hơn khi cơ thể chúng, vào mùa xấu, có vẻ rơi vào trạng thái "ngủ đông". V.v...

...Mặc dù cần có các thiết bị hiện đại, nhưng ông lại bị đuổi khỏi phòng thí nghiệm của mình tại INSERM năm 1995 – nếu tôi nhớ đúng – do một người bạn lâu năm, kỹ sư Polytechnicien Philippe Lazar, giám đốc điều hành INSERM (cụm từ được dùng trong bản tin tưởng thay do Michel Alberganti và Jean-Yves Nau trên báo Le Monde ngày 6 tháng 10, bàn về cái chết của nhà khoa học xảy ra vài ngày trước đó). Vì là người cứng đầu, Benveniste quyết định dọn vào một căn nhà tạm Algeco chật hẹp trong sân phòng thí nghiệm. Thật đáng buồn. Nhưng cộng đồng khoa học Pháp vẫn cho rằng ông chưa chứng minh được một cách chắc chắn về chất lượng kết quả của mình.

...Nhân tiện, một nhận xét đơn giản, do Souriau nghĩ ra. Liệu có thể tưởng tượng một thí nghiệm với các lần loãng liên tiếp, trong đó hiện tượng quan sát được không còn nhạy cảm với mức độ loãng, khi "chất gây tác động" đã thực sự biến mất? Có, Souriau trả lời: hãy lấy những thùng 1 mét vuông chứa nước tinh khiết ở trạng thái "nước quá lạnh". Nước này sẽ đóng băng nếu có một tạp chất nhỏ nào đó làm hạt nhân cho sự hình thành băng. Tạp chất đó có thể là bất kỳ thứ gì, ví dụ như một sợi lông mũi. Khối băng đầu tiên sẽ đông lại. Dùng thìa lấy ngẫu nhiên một khối băng 1 cm² từ thùng này. Xác suất lấy được tạp chất: 1 trên 100.000. Ném khối băng đó vào thùng tiếp theo. Khối băng nhỏ này lập tức sẽ trở thành hạt nhân để làm đông thùng nước mới. Lấy ngẫu nhiên một mẫu 1 cm² từ thùng này. Xác suất tìm thấy tạp chất lúc này là 10⁻⁸. Ở thùng thứ bảy, xác suất là 10⁻²⁸. Vượt quá "số Avogadro". Xác suất để tạp chất còn trong thìa là bằng không. Nhưng các thùng nước tiếp theo vẫn đông băng.

...Liệu có liên hệ gì với thí nghiệm miễn dịch học hay sinh học? Hai nhà vật lý lý thuyết người Ý, Preparata (qua đời) và Del Giudicce, đã đưa ra một giả thuyết cách đây khoảng 10 năm. Họ nói rằng chúng ta gần như không biết gì về trạng thái lỏng của nước. Lý thuyết "cổ điển" cho rằng các "cầu nối hydro" là đủ để tạo ra liên kết mạnh giữa các phân tử nước ở nhiệt độ thấp hơn một ngưỡng nhất định, giúp chuyển pha, khiến chất chuyển sang trạng thái lỏng ở nhiệt độ cao hơn nhiều so với các phân tử tương tự như amoniac NH₃, CO₂ hay SO₂.

...Nhưng hai nhà vật lý này, trong một buổi tranh luận sôi nổi tại một trung tâm thể thao mùa đông (Puy Saint Vincent), trong khuôn khổ sự kiện do nhà báo France-Inter Jean-Yves Casgha tổ chức: "Science-Frontière", có mặt các đại diện từ Viện Pasteur, đã trình bày kết quả mô phỏng số học cho thấy hành vi của các phân tử nước trong 1/1000 giây ở nhiệt độ hơi cao hơn điểm ngưng tụ: 100 độ C. Các phân tử nước quay cuồng như điên, và họ bày tỏ nghi ngờ về hiệu quả của những "cầu nối hydro" trong môi trường hỗn loạn như vậy. Dù không loại trừ sự tham gia của các liên kết rất mạnh, nhưng phải thừa nhận rằng trạng thái lỏng của nước vẫn chưa được hiểu rõ. Tối đa, một số nhà vật lý hóa học đồng ý rằng nước lỏng có thể gồm các cụm phân tử liên kết bằng cầu nối này, nhưng họ không thể xác định cấu trúc chính xác hay số lượng phân tử H₂O tạo nên cụm đó. Vì tôi không biết gì về hóa học hay hóa sinh học, tôi chỉ xin kể lại những phát biểu này. Nhưng tôi nhớ rất rõ rằng trong cuộc tranh luận tại Puy Saint Vincent, tôi đã nghe một câu nói của một nhà hóa học CNRS, vẫn còn vang vọng trong trí nhớ tôi:

• Thật ra tôi không biết vì sao nước lại lỏng ở nhiệt độ thường, nhưng điều đó chẳng ảnh hưởng gì đến việc tôi ngủ ngon cả!

...Đó là một quan điểm. Nhưng nước không phải là một chất hiếm hay kỳ lạ. Như Souriau từng nhắc nhở tôi khi tôi trở về: "Ngược lại, đây là một chất hóa học cực kỳ phản ứng, tham gia vào vô vàn hiện tượng... như quá trình hydrat hóa. Việc bê tông đông cứng là một dạng hydrat hóa. Trong các tòa nhà hiện đại, chúng ta sống trong những cấu trúc chứa một lượng nước rất lớn. Nếu ai đó đến một hành tinh khác, nơi không có nước, và nhỏ một giọt nước xuống bề mặt, ngay lập tức sẽ xảy ra phản ứng mạnh mẽ về hydrat hóa".

...Tại Puy Saint Vincent, Preparata và Del Giudicce, các nhà vật lý (Preparata từng giữ ghế cơ học lượng tử tại Đại học Milan), đã đề xuất rằng có thể có những hiện tượng tập thể xảy ra trong quá trình lỏng hóa nước: sự xuất hiện của "phân tử giả" gồm một số lượng lớn phân tử H₂O. Điều gì cấu tạo nên những "phân tử giả" này? Họ nói rằng một hiện tượng tương tự như hiệu ứng "maser", hoạt động trong các đám mây phân tử khổng lồ giữa các vì sao.

...Năng lượng đến từ đâu, một nhà hóa học đặt câu hỏi? Preparata trả lời: từ năng lượng nhiệt của nước. Nhưng người đó tiếp tục: "Thế nếu ta loại bỏ nguồn năng lượng này thì sao?"

• Thì nước sẽ đóng băng, bạn ơi...

...Preparata và Del Giudicce gợi ý rằng không phải chỉ có "một loại nước", mà là "nhiều loại nước" với các cấu trúc "phân tử giả" khác nhau, được xác định bởi tạp chất chúng chứa. Những cấu trúc này còn "tự sao chép", điều này có thể giải thích theo họ cách thông tin nhất định có thể được lưu giữ, dù bị loãng rất mạnh. Tôi nhớ rõ lúc đó tôi đã ghi nhận điều này. Người ta cũng nói rằng trong các thí nghiệm loãng cao, khi mẫu nước tinh khiết (lúc đó là nước tinh khiết) được đun đến 70°C, hiệu ứng sẽ biến mất. Cần lưu ý rằng cấu trúc "phân tử giả" này không mâu thuẫn với việc sử dụng "cầu nối hydro" như một yếu tố liên kết.

...Sự thờ ơ của các nhà hóa học và sinh học đối với... nước khiến tôi kinh ngạc lúc bấy giờ. Không chỉ có vấn đề về điểm sôi cao. Một cách nghịch lý, nước có lẽ là một trong những bí ẩn lớn nhất của hóa học và hóa sinh học. Như Benveniste từng nhận xét, các phân tử sinh học có xu hướng bị hydrat hóa, tức là thực tế bao quanh bởi một lớp vỏ dày đặc gồm hàng chục ngàn phân tử nước. Benveniste khó hình dung làm sao mô hình phổ biến tại Viện Pasteur và nói chung trong toàn bộ lĩnh vực hóa sinh học – mô hình "chìa khóa - ổ khóa" thiêng liêng – lại có thể hoạt động. Ông tưởng tượng rằng các phân tử sinh học có thể giao tiếp từ xa, không cần tiếp xúc, bằng cách sử dụng lớp vỏ nước xung quanh như bộ phát – thu sóng điện từ. Tôi nghĩ tại sao không? Nhưng điều này hoàn toàn trái ngược với các quan điểm thống trị.

...Các vấn đề "trở nên tồi tệ hơn" khi Jacques vài năm trước đây nghĩ ra cách ghi lại tín hiệu phát ra từ các phân tử sinh học "bao bọc trong nước". Như vậy thông tin sinh học, vốn theo ông là tác nhân thực sự, có thể được ghi nhớ, mã hóa, sao chép. Bạn có thể tưởng tượng rủi ro mà tập đoàn dược phẩm toàn cầu mạnh mẽ này phải đối mặt. Các thí nghiệm nối tiếp nhau được thực hiện trong điều kiện chật hẹp của những căn nhà Algeco – không làm đẹp cho bộ trưởng hay CNRS chút nào. Hiện tại Jacques đã tự động hóa các phân tích bằng cách sử dụng những robot nhỏ, máy móc di chuyển tay cầm để lấy ống nghiệm, thêm chất phản ứng, v.v. Nghiên cứu vì thế trở nên chính xác và nghiêm ngặt hơn, mọi can thiệp con người đều biến mất (Jacques từng bị buộc tội gian lận công khai rất nhiều lần!).

...Trong một thời gian, những người chỉ trích ông đã đổ lỗi cho ông "điều hướng" cho công ty Boiron sản xuất thuốc đồng căn. Nhưng thời gian trôi qua, phải thừa nhận rằng điều đó hoàn toàn không đúng. Benveniste đơn giản là một "người đam mê nghiên cứu" đã hy sinh sự nghiệp có thể trở nên "rực rỡ". Quyến rũ, thông minh, hài hước: ông thậm chí còn có đủ phẩm chất để trở thành một chính trị gia. Ông chỉ có một điểm yếu duy nhất: tin tưởng vào nghiên cứu, và thực tế, ông đã hy sinh tất cả vì nó, và từ hành trình đó, ông chỉ nhận được... những rắc rối. Biết rõ về các vấn đề sức khỏe của ông, tôi luôn tự hỏi làm sao ông có thể trụ vững lâu đến vậy (ba năm thực sự, kể từ ngày tôi viết những dòng này, vì ông qua đời vào tháng 10 năm 2004).

...Tôi vừa gọi điện cho ông hôm nay, ngày 25 tháng 4 năm 2001. Tôi muốn chúc mừng ông vì bài báo được đăng vài ngày trước đó, nơi cuối cùng người ta cũng nói tốt về ông.

• Ừ, nhưng điều đó thay đổi điều gì? Nhiều chính trị gia đều có tờ Quotidien du Médecin trên bàn mỗi sáng. Tôi chẳng thấy có gì xảy ra cả.

...Ai sẽ hành động? Ai sẽ đưa người đàn ông dũng cảm này ra khỏi những căn nhà tạm mà ông và đội ngũ (có thể nói là những người trung thành của ông) đang sống? Tôi không chắc rằng sự giúp đỡ sẽ đến. Thân mến, Jacques cũ của tôi, tôi nghĩ bạn đang tự lừa mình. Một bộ trưởng là thứ gì đó thật trống rỗng. Họ chẳng làm được gì, chẳng quyết định điều gì, đặc biệt trong lĩnh vực nghiên cứu. Họ chỉ "quản lý hàng ngày". Tôi từng ăn trưa với một bộ trưởng. Đã rất lâu rồi. Ông mời các nhà nghiên cứu đam mê tin học thời kỳ đầu. Sau bữa tráng miệng, ông nói một bài diễn văn hay. Tôi muốn nói với ông:

• Ngừng lại đi. Chúng tôi không phải cử tri. Anh không đang trên truyền hình. Xin hãy lần đầu tiên, nói cho chúng tôi điều gì đó thông minh hơn...

...Tôi đã cho ông xem phần mềm CAD của tôi, phần mềm đầu tiên chạy trên máy tính nhỏ. Tôi muốn đưa nó vào ngành giáo dục quốc gia. Tôi nghĩ điều đó sẽ khơi dậy sự quan tâm của giới trẻ với kỹ thuật. Nhưng tôi nghĩ ông đã hiểu nhầm nó như một trò chơi điện tử.

...Những hành động ngược dòng này dẫn đến đâu? Đôi khi ta tự hỏi. Dễ dàng hơn nhiều khi gầm lên cùng bầy sói, đi theo đám đông, tự kìm nén mọi ý tưởng sáng tạo thực sự trong lòng mình. Vì sự an toàn của một sự nghiệp thành công phải trả giá bằng điều đó, không thể phủ nhận. Ai muốn thành công thì phải bỏ qua anh em mình đang gặp khó khăn và phớt lờ họ, nếu như phần lớn đồng nghiệp đều chống lại họ. Hệ thống của chúng ta được xây dựng như một tổ chức mafia. Nó có luật im lặng, "omertà". Một trong những sinh viên của tôi, người từng giành giải khoa học với những ý tưởng không phải của riêng mình, rõ ràng hiểu rất rõ điều đó, đã có một sự nghiệp rất thoải mái. Ông thậm chí còn làm giám đốc vùng CNRS. Ông vẫn đang tiếp tục thăng tiến. Ai biết được, một ngày nào đó ông sẽ trở thành bộ trưởng? Khi đó ông cũng chẳng tệ hơn bất kỳ ai khác. Nhưng liệu ta có nên ghen tị với những người này không? Cá nhân tôi thấy họ thật nhàm chán. Họ có ánh mắt như cá chết. Tôi thích những người như Benveniste hơn.

...Điều đáng buồn là không thể thúc đẩy các nghiên cứu, thiếu thốn nguồn lực, trong khi vẫn phải chứng kiến những sự lãng phí vô nghĩa. Tôi không thể nói rằng ta đã quen với điều đó. Ta chỉ chịu đựng thôi.

Trang web của Jacques Benveniste: http://www.digibio.com

Ngày 1 tháng 6 năm 2001

...Tôi vừa sao chép và thêm vào hồ sơ này trên trang web của mình bản gốc bài báo đăng ngày 15 tháng 3 năm 2001 trên báo Anh Guardian, cùng với bản dịch tiếng Pháp. Trong lúc đó, "Ben" đã gửi cho tôi bản sao một lá thư gửi công khai.

| 17

...Thân gửi các bạn và kẻ thù (*)

...Tôi đã nhận được một vài phản hồi về bài báo trên Guardian nói về việc tái hiện thành công kết quả của tôi. Nhưng tôi không nhận được phản hồi từ các bạn (từ bạn). Trước đó người ta từng nói với tôi: "Hãy làm lại kết quả thí nghiệm, rồi họ sẽ tin bạn".

...Nhưng chẳng có gì xảy ra. Tôi xin nhắc lại rằng Georges Charpak, người tôi tin tưởng tuyệt đối, từng nói: "Nếu điều này đúng, thì đó là khám phá lớn nhất từ thời Newton!".

...Có vẻ như điều này là thật.

...Vậy thì sao?

...Cảm ơn bạn giúp tôi hiểu rõ hơn, dù đôi tai tôi hơi điếc.

Jacques Benveniste | 17 tháng 5 năm 2001 |

| 17 tháng 5

...Thân gửi các bạn và kẻ thù (*)

...Tôi đã nhận được một vài phản hồi về bài báo trên Guardian nói về việc tái hiện thành công kết quả của tôi. Nhưng tôi không nhận được phản hồi từ các bạn (từ bạn). Trước đó người ta từng nói với tôi: "Hãy làm lại kết quả thí nghiệm, rồi họ sẽ tin bạn".

...Nhưng chẳng có gì xảy ra. Tôi xin nhắc lại rằng Georges Charpak, người tôi tin tưởng tuyệt đối, từng nói: "Nếu điều này đúng, thì đó là khám phá lớn nhất từ thời Newton!".

...Có vẻ như điều này là thật.

...Vậy thì sao?

...Cảm ơn bạn giúp tôi hiểu rõ hơn, dù đôi tai tôi hơi điếc.

Jacques Benveniste | 17 tháng 5 năm 2001 |
|---|

...Cuộc trao đổi điện thoại tiếp theo:

• Bạn muốn điều gì xảy ra? Chẳng có gì thay đổi đâu. Ai trong chính quyền có thể công khai đứng về phía bạn, quyết định giúp đỡ bạn về mặt vật chất? Không thể nào. Công trình và phương pháp của bạn đi ngược lại chiến lược lợi nhuận, dược phẩm của bạn sẽ bị đánh dấu là miễn phí. Bạn ngay lập tức đối đầu toàn bộ ngành công nghiệp dược phẩm – và biết bao nhiêu sức mạnh họ sở hữu!

• Tôi biết...

• Bạn còn bao nhiêu thời gian nữa đến tuổi nghỉ hưu?

• Tôi 66 tuổi. Tôi đã cố gắng hết sức rồi. Còn một năm nữa.

• Và khi đó CNRS sẽ đưa ra điều khoản liên quan đến việc có phòng thí nghiệm: phải có ít nhất ba người thuộc hạng "A", tức là giám đốc nghiên cứu. Nếu bạn nghỉ hưu...

• Bạn nghĩ sao? Chúng ta đã không còn ở mức đó nữa. Từ khi tôi dọn vào những căn nhà Algeco này, diện tích 100 mét vuông, phòng thí nghiệm "Sin học số" của tôi không có tồn tại pháp lý hay hành chính nào. Khi tôi về hưu, họ sẽ nói: "Thưa ông, xin ông dọn đi", rồi họ tháo dỡ những căn nhà tạm này, có thể vì lý do chẳng hạn như muốn dựng một nhà vệ sinh hay gara xe đạp trong sân. Và chẳng ai phàn nàn cả. Ai quan tâm chứ?

• Thật kinh khủng. Ta tự hỏi CNRS tồn tại để làm gì. Ta tự hỏi những người này được bổ nhiệm để giúp chúng ta làm nghiên cứu, hay ngược lại để cản trở công việc của chúng ta một cách tốt nhất.

• Còn bạn thì sao?

• Đơn giản thôi: sau khi tôi từ bỏ MHD năm 1987 – đã mười bốn năm rồi – tôi chuyển sang viết bằng bút chì và giấy. Trong hai mươi năm qua, tôi không nhận được một xu nào từ ngân sách. Cuộc hội thảo cuối cùng tôi tham gia, tôi phải tự chi trả. Lần tới, may mắn thay, sẽ diễn ra tại Pháp.

• Nhưng phòng thí nghiệm của bạn có cung cấp cho bạn một khoản tài trợ nhỏ không?

• Không, không một xu nào. Tôi đã quen với điều đó. Khi thiết bị máy tính hỏng, tôi tự trả tiền sửa. Tôi không có nghiên cứu sinh. Nếu không, họ sẽ bị hủy hoại sự nghiệp nghiên cứu ngay từ đầu. Mỗi tháng đều có thanh niên đến xin làm việc cùng tôi. Tôi buộc phải từ chối. Tôi không muốn lặp lại vụ việc Lebrun – người này đã làm một luận án xuất sắc, có các công bố cao cấp và hai báo cáo tại hội nghị quốc tế (Nhật Bản, 1987 và Trung Quốc, hai hội nghị quốc tế MHD), nhưng người ta nói với anh ta (những điều này không được viết ra): "Vì bạn đã làm việc với Petit, nên chẳng cần mơ đến việc tìm một chỗ nào trong phòng thí nghiệm nào cả".

• Anh ấy bây giờ ra sao?

• Anh ấy lập công ty riêng, 20 nhân viên, đang hoạt động tốt. Anh ấy làm mô phỏng số học về đốt cháy trong động cơ. Nhưng nếu "Lebrun kỹ sư" thành công rực rỡ, thì "Lebrun, người từng là máy tạo ra kết quả nghiên cứu đỉnh cao" mà tôi đã đào tạo, lại bị bỏ rơi. Một sự lãng phí hoàn toàn. Và bạn biết rõ rằng để "làm hỏng" một người, cần ít nhất năm năm. Tôi không muốn lặp lại. Nhưng tốt thôi... ta vẫn có thể làm việc bằng bút chì và giấy, dù ban đầu tôi từng là nhà thực nghiệm. Còn bạn thì sao, một năm nữa bạn sẽ làm gì?

• Chúng ta vẫn có thể thuê một căn phòng 50 mét vuông ở đâu đó và tiếp tục.

• Đó là điên rồ! Điều đó khiến tôi nhớ đến phòng thí nghiệm MHD mà tôi từng dựng vào đầu những năm 1980 trong một căn phòng nhỏ ở Aix-en-Provence, diện tích 16 mét vuông.

• Chỉ có báo chí mới có thể chống lại điều này.

• Báo chí? Tôi không chắc rằng ta nên trông đợi quá nhiều vào nó.

Ngày 9 tháng 12 năm 2003

Vài tháng trước, người bạn thân Jacques của tôi rất bi quan. Nhà tài trợ chính của ông vừa đột ngột rút lui, và vì không thể trả lương cho các thành viên trong nhóm, ông nói với tôi rằng việc phải đóng cửa cửa hàng (chỉ vài căn nhà Algeco) là điều gần như chắc chắn. Ông còn nói rằng thậm chí ông không thể đủ tiền để duy trì các bằng sáng chế quốc tế mà ông đã đăng ký. Tôi thú nhận rằng tôi không muốn ở vào hoàn cảnh của ông. Nếu có một người nào đúng với câu thơ trong truyện ngụ ngôn của La Fontaine:

Không có lời lẽ thẳng thắn, chỉ có mũi kiếm

thì chính là ông. Hơn nữa, ông đã đặt toàn bộ hy vọng vào "pha loãng cao" và khái niệm "sinh học số". Nhưng thực tế cho thấy việc đứng ở vị trí tiên phong, đặc biệt là khi cô lập, thật sự rất khó chịu. Ngày nay, những nhóm có tổ chức đang quét sạch khoa học, kiểm soát các tạp chí xuất bản (phải có nhóm nào đó nắm giữ). Những nhóm này cấp nhãn hiệu, thường chỉ dành cho thành viên của họ. Tôi từng sống như một Robin Hood của tri thức, nên hiểu rõ cuộc sống này, và mỗi lần tôi thoát ra được là bằng cách từ bỏ lĩnh vực này để chuyển sang lĩnh vực khác.

Thế sẽ ra sao với phòng thí nghiệm nhỏ bé và rẻ tiền về sinh học số này? Không ai biết. Nhưng tôi đã trải nghiệm điều đó: những ý tưởng mới thường mất hàng thập kỷ để được chấp nhận, và khi chúng được chấp nhận, thì thường nằm trong tay những người khác chứ không phải những người đã nêu ra chúng lần đầu tiên.

http://www.digibio.com,
http://jacques.benveniste.org

Jacques Benveniste, phẫu thuật tim lần thứ ba vào thứ Năm ngày 30 tháng 9 năm 2004, qua đời hai ngày sau đó.

Và đây là kết thúc. Lần nữa, vở kịch đã khép lại. Chúng tôi đã lo lắng cho Jacques nhiều năm qua khi thấy ông vẫn tiếp tục chiến đấu trong tình trạng như vậy, chạy khắp nơi để tìm tiền duy trì sự sống cho di sản phòng thí nghiệm nghiên cứu của ông – lĩnh vực miễn dịch học mà ông từng chuyên môn, và giờ đây được ông gọi là Phòng thí nghiệm Sin học Số. Ông trước tiên phải trải qua ca phẫu thuật bắc cầu động mạch vành cách đây 12 năm. Sau đó, một tai nạn khác hai năm trước, ông được cấy máy tạo nhịp tim. Lần này là van tim titan. Phẫu thuật không thành công, và Jacques đã qua đời vì nhiễm trùng phổi vài ngày sau.

Đi hoặc chết.

Đây chính là cách Pháp đối xử với những nhà nghiên cứu dũng cảm và táo bạo nhất của mình. Năm 2003 Michel Bounias, bị bỏ rơi hoàn toàn, thiếu nguồn lực nghiên cứu, đã qua đời vì ung thư trong sự thờ ơ chung. Ít ai nhắc đến người đàn ông này, người có một phát hiện đặc biệt. Lần này, ai sẽ đi theo quan tài của Benveniste? Charpak, học giả, người từng buộc ông phải chịu án vì thủ tục sai trái sau khi từng vu khống ông? Gérald Messadié, biên tập viên phụ trách tạp chí Science et Vie, người đã viết câu nói ám ảnh tôi: "Làm sao một phân tử đơn giản như nước lại có trí nhớ?".

Có bao nhiêu người dùng thuốc đồng căn trong đoàn người đi theo quan tài này, trong số 15.000 người hành nghề ở Pháp? Bao nhiêu người dám đến tham dự buổi lễ này? Vài năm trước, nhờ một người bạn công nghiệp, Jacques đã gửi thư mời bằng bưu điện kêu gọi hỗ trợ vật chất từ họ. Ông gợi ý họ gửi... giá một buổi khám bệnh. Thư được gửi đến mỗi người trong số họ. Tôi vẫn nhớ cuộc trao đổi điện thoại với Jacques.

• Bạn biết bao nhiêu người trả lời không? – Không... – Ba người.

Ngày 29 tháng 11 năm 2004:

Xem bản sao lá thư này, giúp làm sáng tỏ sự hỗ trợ mà Jacques nhận được trong nhiều năm qua từ giới đồng căn, và do đó từ các phòng thí nghiệm Boiron.

Tất cả những điều này giờ đã được làm rõ. Bây giờ thì rõ ràng rồi.

Vâng, chúng ta vỗ tay khi người đi dây đi qua. Khi biết về những khó khăn của anh ta, chúng ta khóc giả vờ, cười nhạo, ngước mắt lên trời và tỏ ra quan trọng. Nhưng khi đến lúc đưa tay ra hỗ trợ bằng tiền bạc cho một hành động dũng cảm, thì đó là chuyện khác. Và khi người đi dây ngã xuống đất, chúng ta rắc mùn cưa lên sân khấu, chuyển sang phần biểu diễn tiếp theo của "Cirque Scientifique".

Nhà kỹ sư Philippe Lazar, giám đốc của Inserm từ năm 1982 đến năm 1996, người đã đóng cửa phòng thí nghiệm của mình trên đường des Carnets ở Clamart vào năm 1995, buộc anh ta phải sống trong những chiếc nhà tạm Algeco trong sân trong những năm cuối đời, liệu ông có đến để cúi đầu "trước cái xác chết" của một người mà ông là một trong những người đầu tiên đã đánh bại không?

Một vài ngày trước, tôi đã nói chuyện với một giáo sư lớn ở khoa dược. Một người rất thông minh, rất thân thiện và ấm áp. Tôi có thể nói là rất cởi mở. Câu hỏi về nước được nêu ra. Luôn luôn câu hỏi về "cầu nối hydro". Ông nói với tôi:

*- Trong băng, chính những cầu nối này tạo ra cấu trúc đó. Năng lượng duy nhất còn lại lúc đó chủ yếu, tôi nói là gần như hoàn toàn ở dạng dao động. Những phân tử này, được giữ với nhau bởi những cầu nối này, có thể dao động. Nhưng khi nhiệt độ tăng, cấu trúc này bị phá vỡ. Những phân tử nước, trở lại trạng thái tự do, bắt đầu quay quanh chính chúng, nhưng "không phải tất cả". Trong nước lỏng, những nhóm phân tử vẫn liên kết với nhau bằng những cầu nối này, ngày càng ít dần, cho đến khi chuyển sang trạng thái hơi, chúng biến mất hoàn toàn. Điều này khiến một số người nói rằng nước là một "chất rắn gần giống". *

- Nói cách khác, nước lỏng được tạo thành từ những tinh thể băng nhỏ như vậy. Những "phân tử gần giống"? - Có thể nói như vậy. - Những tinh thể nhỏ, được tạo thành bởi bao nhiêu phân tử nước được gắn kết với nhau? - Chúng tôi không biết. - Nhưng có một ý tưởng? Đó là 100, 1000, một triệu phân tử tạo thành những tập hợp rắn này? - Chúng tôi không biết. - Có điều gì đo được không? - Không. - Nếu tôi hiểu đúng, trạng thái lỏng của nước vẫn là một mô hình hoàn toàn suy đoán. Thực tế, chúng ta không biết gì. - Nhưng chính những cầu nối hydro đảm bảo sự liên kết của những tập hợp nhỏ này. - Vâng, nhưng bạn không biết số phân tử nào kết hợp để tạo thành những "polyme nước" này, cũng như cấu trúc của chúng. - Đó là sự thật... - Kết luận là chúng ta gần như không biết gì về cấu trúc của chất lỏng quan trọng nhất trong vũ trụ, bởi vì đó là "vữa" của sự sống. - Nhưng chính những cầu nối hydro. - Thật kỳ lạ, thật kỳ lạ và một sự trùng hợp...

Jacques đã chết. Ở Pháp, quá muộn. Luôn luôn quá muộn. Nếu ý tưởng của ông phát triển, thì sẽ là một ngày nào đó ở nơi khác, ở một quốc gia khác, như thường lệ. Ở đây, không ai sẽ tiếp tục công việc của ông. Cơ quan quản lý (nghiên cứu y tế Pháp) sẽ xóa bỏ một cách thờ ơ những chiếc nhà tạm Algeco cũ kỹ, di tích của "pháo đài cuối cùng của nghiên cứu", vẫn còn chiếm dụng sân của đơn vị Inserm 200, nơi Jacques đã bám trụ trong mười năm một cách... hoàn toàn không hợp lý.

Chỉ có không quá 200 người tham dự lễ an táng, tại nghĩa trang Père Lachaise, bởi vì báo Le Monde không đề cập đến địa điểm, ngày và giờ an táng. Một số người trung thành, gia đình, bạn bè, cựu cộng sự đọc các đoạn văn, giọng thường bị nghẹn lại vì xúc động.

Testard, người mà phòng thí nghiệm, được tích hợp vào Inserm 200 ở Clamart, nơi Benveniste đã đặt các nhà tạm Algeco của ông, cách ông chỉ mười mét. Không có mặt tại lễ an táng, ông đã nhờ người đọc một đoạn văn trong đó ông thừa nhận rằng ông đã bỏ rơi người bạn và hàng xóm của mình trong hoàn cảnh khó khăn. Ông thừa nhận, nhưng hơi muộn, rằng ông có thể đã giúp người bạn và hàng xóm của mình chỉ bằng cách làm chứng cho các thí nghiệm mà Jacques đã cố gắng thực hiện, mà ông đã nhiều lần kêu gọi.

Tôi đến để chào một đồng đội, cổ họng nghẹn lại. Tôi biết rằng mọi thứ sẽ kết thúc như vậy, dù ca phẫu thuật này có thành công hay không. Khi bạn bị đồng nghiệp phản đối đến mức đó và bị bỏ rơi về mặt vật chất bởi thứ mà Jacques gọi là "Leviathan khoa học", bạn chỉ có hai lựa chọn: từ bỏ hoặc kiệt sức đến chết. Tôi đã từ bỏ nhiều lần sau khi chiến đấu với những "cuộc chiến điên rồ" tương tự, những cuộc "đánh nhau danh dự" đơn độc, và đó là lý do tại sao, có lẽ, tôi vẫn còn sống. Jacques từ chối thừa nhận thất bại và vẫn tin vào sự trung thực và hợp lý của thế giới khoa học. Một lựa chọn đầy rủi ro.

Trước khi an táng, chúng tôi có thể đọc được các thông cáo báo chí khác nhau được đăng trên báo chí. Ngoại trừ một vài trường hợp, nội dung gần như giống nhau. Họ bắt đầu bằng việc nhắc lại một sự nghiệp khởi đầu rất rực rỡ, "đúng khoa học", đi qua việc bác sĩ, người sau đó trở thành nhà nghiên cứu tại Inserm, phát hiện ra một phân tử, PAF-acether (hay yếu tố kích hoạt tiểu cầu), có vai trò quan trọng trong cơ chế miễn dịch. Phần còn lại được mô tả là một sự lệch hướng. Họ đề cập đến cuộc xuống cấp năm 1988 của ảo thuật gia Randi, theo yêu cầu của tạp chí Nature, để cố gắng "phơi bày sự lừa đảo". Không lâu trước đó, John Maddox, biên tập viên của tạp chí khoa học này, người đã đồng ý công bố bài báo, đã yêu cầu Benveniste rút bài báo, mà ông đã từ chối. Le Monde bình luận về cuộc hành động gây sốc này, nhưng không lên án:

*- Dù bẫy thất bại, mục tiêu vẫn đạt được: nhà nghiên cứu, kết quả của ông và toàn bộ cách tiếp cận của ông bị mất uy tín. Từ chối, không thiếu dũng khí và phong cách, không từ bỏ nghiên cứu của mình, Benveniste sẽ thể hiện sự kiêu căng và khinh miệt đối với tổ chức khoa học, và lúc đó tổ chức này sẽ không cố gắng hiểu ông, càng không nói đến việc tha thứ cho ông. *

Nhà báo quên không đề cập rằng "tổ chức khoa học" này đã để nhà nghiên cứu này bị bỏ rơi hoàn toàn trong mười năm, cho đến khi ông chết vì kiệt sức, trong khi nước là một vấn đề thực sự, cả về sinh học lẫn đơn giản là hóa học, và chất phổ biến nhất trong các hiện tượng xảy ra trên bề mặt Trái Đất lại là chất ít được hiểu nhất.

Trích dẫn Philippe Lazar, người cấp trên của Benveniste, người chịu trách nhiệm đóng cửa phòng thí nghiệm của ông tại Inserm vào năm 1995, báo Le Monde viết, tôi trích dẫn:

Philippe Lazar, kỹ sư, giám đốc tổng của Inserm từ năm 1982 đến năm 1996 và nói rằng "là một người bạn lâu năm" của nhà nghiên cứu, nhìn thấy trước hết ở Jacques Benveniste là một nhà khoa học hàng đầu, người vẫn trung thực nhưng là nạn nhân của một "vụ việc tối tăm". Ông cho rằng người đàn ông "thể hiện sự thiếu sót rõ rệt trong tư duy phản biện khi diễn giải kết quả của mình". "Hiện tượng mà ông đã quan sát, ông cho rằng có thể có nguyên nhân khác ngoài việc pha loãng các chất được nghiên cứu, ví dụ như ô nhiễm lặp đi lặp lại từ ống này sang ống khác."

Larousse : *Tăm tối, bóng tối sâu thẳm, sự thiếu hiểu biết, sự không chắc chắn, sự thống trị của quỷ dữ. Tăm tối: chìm đắm trong bóng tối, bí ẩn và xảo quyệt, diễn đạt bằng ngôn từ mơ hồ. *

Đây là một danh hiệu được đưa ra mà không có bằng chứng, chỉ là một ý kiến đơn phương, xóa nhòa mười năm nỗ lực vô ích và gây tổn hại, một con đường thập tự khổ hình đau đớn, kết thúc bằng cái chết:

*Chết hoặc quan tài. *

Điều đã giết Benveniste không phải là bệnh tật, mà là sự phi lý và sự thờ ơ, sự từ chối nhìn nhận rằng những vấn đề khoa học thực sự và rõ ràng, liên quan đến sinh học và vật lý (nhưng tạo ra mối đe dọa rõ ràng, cuối cùng, cho ngành công nghiệp dược phẩm lớn), có thể được hỗ trợ với những nguồn lực rất nhỏ.

*Che giấu nghiên cứu này, tôi không thể nhìn thấy. *

Ngày an táng, "người bạn lâu năm" đó ở đâu, người đã tuyên bố đóng cửa phòng thí nghiệm của Benveniste vào năm 1995? Tại sao người cựu cấp trên của nhà nghiên cứu, nếu như Chevênement, bị buộc phải làm những công việc liên quan đến chức vụ của mình, không giao cho một trong những cấp dưới hoặc đồng nghiệp hiện diện nhiệm vụ đọc vài lời trước cái xác của "người bạn" của ông. Những lời đó, mà ông đã giao cho các nhà báo của Le Monde, tại sao ông không đến đọc trực tiếp vào ngày an táng, trước quan tài của mình?

Tôi muốn những người đọc tôi thực hiện một bước đơn giản, mang tính biểu tượng. Thay vì khóc nước mắt điện tử bằng cách nhấp chuột, hãy thực hiện một hành động đơn giản. Mua một phong bì, tem, một tờ giấy và viết một lá thư cuối cùng gửi đến

| Phòng Thí Nghiệm Sinh Học Số, 32 đường des Carnets, 94140

Bên trong, ghi lại cảm xúc của bạn về cái chết của giáo sư Benveniste. Sau đó, chỉ cần viết

Chào tạm biệt, Jacques

và ký tên

Vào ngày 11 tháng 10 năm 2004, tám ngày sau khi trang này được thiết lập, 8400 người đã truy cập. Phòng thí nghiệm sinh học số đã nhận được hơn 80 lá thư, tương ứng với tỷ lệ "tiêu chuẩn" phản hồi của người truy cập trang web của tôi, tất cả các chủ đề cùng một lúc và là 1%. Tôi cho rằng theo thời gian, tỷ lệ này sẽ duy trì. Đó là như vậy...

Điều tôi lặp lại: điều đã giết Jacques Benveniste không phải là bệnh tật, mà là sự thờ ơ

Lời tưởng nhớ của Giáo sư Montagnier, 3 năm sau cái chết của ông, tại một hội nghị về vi rút ở Lugano, 2007

( 6 nov 2008 ) Liên kết

*Tưởng niệm Jacques Benveniste, tháng 5 năm 2008 *

Trở lại Hướng dẫn Trở lại Trang Chủ