Tài liệu không tên
Roland Dumas nói chuyện
Phỏng vấn ngày 21 tháng 12 năm 2010, đăng tải ngày 26 tháng 12 năm 2010
Cảm ơn anh đã tiếp nhận cuộc phỏng vấn này. Tôi muốn quay lại chương trình mà anh đã tham gia cùng ông Taddeï, "Tối nay hay không bao giờ". Anh đã nói rằng "tôi không tin vào sự kiện 11-9". Chỉ đơn giản là anh muốn nói điều gì khi nói như vậy?
À, tôi muốn nói rằng đã có một cuộc tranh luận lớn, đang tiếp diễn, trước tiên tại Mỹ, sau đó lan sang châu Âu, về những điều kiện xảy ra sự kiện nghiêm trọng này. Bởi vì rõ ràng đây là một sự kiện rất nghiêm trọng. Nhưng tôi không muốn đi sâu vào chi tiết vì tôi không biết sự thật – cho đến nay – nhưng tôi vẫn bị ấn tượng bởi những lập luận được đưa ra từ cả hai phía.
Nghĩa là sao? Anh có dựa vào những bằng chứng cụ thể nào, ví dụ như để nghi ngờ phiên bản chính thức không?
Những bằng chứng đã được các chuyên gia trình bày, đặc biệt là các phi công, các giáo sư đại học, các nhà khoa học, những người đã đo đạc các vị trí khác nhau, đặc biệt là trong giai đoạn máy bay được cho là đâm vào Bộ Tư lệnh Quốc phòng (Pentagon), và họ đã cố gắng chứng minh rằng điều này hoàn toàn không khớp với kích thước của máy bay, v.v. Vì vậy, nếu anh muốn, đó là những chi tiết kỹ thuật, khi tích lũy lại với nhau, tạo thành một cuộc tranh luận. Và như mọi cuộc tranh luận, có những lập luận ủng hộ và có những lập luận phản đối.
Tôi biết rõ phiên bản chính thức, tức là của chính phủ Mỹ, và tôi cũng biết các lý thuyết được xây dựng và trình bày bởi nhiều giáo sư đại học – họ là nhiều người – và các chuyên gia đã nghiên cứu vấn đề này. Vì vậy, điều đó tạo thành một cuộc tranh luận. Anh biết rằng bản chất của mọi cuộc tranh luận là có những lập luận từ phía này, những lập luận từ phía kia.
Anh dựa vào những loại yếu tố nào để nghi ngờ phiên bản chính thức về sự kiện 11-9?
Những yếu tố công khai. Tất cả những gì đã được công bố, đặc biệt tại Mỹ, tại châu Âu, cả tại Đức, ở nhiều nơi khác, và kể lại sự kiện đặc biệt nghiêm trọng này, vốn xứng đáng được bàn luận vì mức độ nghiêm trọng của nó. Có những lập luận ủng hộ tư tưởng chính thức của Mỹ, và cũng có những lập luận phản bác nó. Đó là một cuộc tranh luận.
Nhưng theo anh, phiên bản [chính thức] có vẻ như là một lời dối trá không?
À không, tôi không nói vậy. Tôi chỉ nói rằng có những lập luận ủng hộ cho quan điểm chính thức, và cũng có những lập luận phản đối nó. Nhưng tôi muốn nói rằng cả hai bên đều có giá trị tương đương, ít nhất là về mặt sức nặng.
Nhiều quan chức Mỹ đã nói, không phải về sự có tội của người Mỹ, mà về "bảo vệ", "che giấu" như người Mỹ nói bằng tiếng Anh là "cover-up": tức là chính quyền Bush đã cố tình che giấu những bằng chứng làm tổn hại trong cuộc điều tra về sự kiện 11-9.
Tôi không biết điều đó có đúng hay không. Nhưng điều khiến tôi ngạc nhiên là "máy móc" Mỹ, vốn sở hữu rất nhiều phương tiện, đầu tư rất nhiều tài lực vào an ninh, lại không thể có được những thông tin trước và đồng thời chính xác hơn về những sự kiện này. Vì vậy, điều đó đã khiến tôi nghi ngờ.
Là không có lực lượng phòng không nào xứng đáng?
Chẳng hạn như vậy, tất nhiên. Khi ta nghĩ rằng vài năm trước, một máy bay Liên Xô đã bay qua vùng Viễn Đông – hoặc có lẽ là một máy bay Mỹ – và ngay lập tức đã có cảnh báo, máy bay đó đã bị bắn rơi trong vài giây sau đó. Vậy thì tại sao điều đó lại không đúng với việc bảo vệ trái tim đế chế? Điều này khiến tôi cảm thấy đáng nghi ngờ. Ít nhất, ở đây có điều gì đó cần được đào sâu hơn.
Nhưng anh có tin rằng Al-Qaeda có liên quan đến các vụ tấn công ngày 11-9 không?
Tôi không tin. Tôi hoàn toàn không có... Tôi không tự cho mình là người nghiên cứu... Trước hết, tôi không phải người Mỹ, và thứ hai, tôi không có các bằng chứng. Có thể là Al-Qaeda, và điều đó sẽ xuất hiện vào một thời điểm nào đó... - Vậy theo anh, quan điểm về sự tham gia của Al-Qaeda là gì?
Tôi không tìm thấy dấu vết nào, trong những gì tôi đã đọc, về sự tham gia chính thức của Al-Qaeda. Mọi thứ đều có thể xảy ra, người ta đổ rất nhiều điều lên đầu họ... Tôi cảm giác Al-Qaeda giống như một tổ chức phi chính thức, người ta gán mọi sự kiện, trực tiếp hay gián tiếp, vào nhóm này. Nó không phải là một tổ chức có địa chỉ, lịch trình, nhân viên làm việc đúng giờ hay không. Tôi nghĩ – tôi lặp lại – rằng nó giống như một vệ tinh, tập hợp rất nhiều hành động.
Ông Guy Sorman, người đã tranh luận với anh trong buổi tranh luận của Frédéric Taddeï, ngày hôm sau đã gọi anh trên blog cá nhân là "nhà lý luận âm mưu". Anh sẽ phản hồi thế nào?
"Nhà lý luận âm mưu", ừ nhỉ... Đó là cách nói của ông ấy. Tôi không biết ông ấy lý giải thế nào. Nếu ông ấy muốn nói rằng tôi đang giải thích một điều gì đó giống như một âm mưu, thì cũng được thôi! Tôi giống như mọi người khác. Nhưng tôi không hiểu tại sao việc suy nghĩ bằng đầu óc và lý trí lại bị coi là điều đáng trách.
Ông đã từng hoạt động lâu dài trong các môi trường chính trị và ngoại giao, thưa ông Dumas. Còn về sự kiện 11-9, trong các môi trường đó thì sao? Ông có cảm nhận như thế nào về những gì đang được nói?
Ở Pháp, người ta không bàn nhiều về chuyện này. Pháp quan tâm nhiều hơn đến cuộc bầu cử tổng thống và việc tái đắc cử của nó, ngoài những cơ quan chuyên biệt như Bộ Ngoại giao (Quai d'Orsay – tôi đã rời khỏi), và các cơ quan tình báo – tình báo quân sự – ngoài những nhóm rất am hiểu và có trao đổi với các nước đồng minh – chúng ta là đồng minh của người Mỹ – thì người Pháp quan tâm nhiều hơn đến cuộc bầu cử tổng thống.
Nhưng liệu những người xung quanh anh có chia sẻ những nghi ngờ của anh không?
Tôi không biết. Tôi chưa từng khảo sát.
Anh chưa từng nói chuyện với bạn bè chính trị hay trong giới ngoại giao?
Không, không... Nếu tôi hiểu đúng, anh không có một lý thuyết riêng biệt nào về sự kiện 11-9? Anh chỉ có một chút nghi ngờ về phiên bản chính thức.
Tôi chỉ đơn giản nghi ngờ về... những điều chưa được giải thích hoặc không thể giải thích, có thể giải thích được nhưng khi đó cần phải xem xét lại toàn bộ quá trình và đi sâu hơn.
Hiện tại, chưa có một phân tích chính thức nào xác nhận rằng đây là vụ tấn công của Al-Qaeda. Tôi không tin, hoặc có lẽ tôi nhầm – hoặc tôi đã quên – nhưng điều đó vẫn cần được chứng minh.
Ngoài chính quyền Bush, người đã buộc tội Al-Qaeda một cách chính thức.
Đúng vậy, nhưng đó là chuyện của người Mỹ. Chúng ta đang nói về người Pháp và người châu Âu.
Ông có mong muốn có một cuộc điều tra quốc tế, ví dụ như để chính thức hóa cáo buộc này không?
Chẳng hạn như vậy, tất nhiên. Có thể có một cuộc điều tra quốc tế, tại sao không? Với các chuyên gia, các chuyên gia hàng không, những người có chuyên môn, được cân bằng một cách hợp lý và nói lên sự thật.
Tôi nghe nói rằng Iran sắp tới sẽ muốn thành lập một hội đồng quốc tế để điều tra về sự kiện 11-9. Ông nghĩ sao?
Đó là một ý tưởng tốt, nhưng Iran hơi bị nghi ngờ. Họ sẽ bị nghi ngờ như mọi người khác muốn làm điều này ngày nay. Tốt hơn hết là một bên trung lập hơn, ví dụ như Thụy Sĩ hoặc các nước Bắc Âu, những người được mọi người chấp nhận.
Những lời phỏng vấn được thu thập bởi Hicham Hamza, ngày 21 tháng 12 năm 2010, cho Oumma.com Bằng cách chấp nhận chia sẻ những nghi ngờ của mình về phiên bản chính thức sự kiện 11-9, Roland Dumas đã trở thành nhân vật chính trị nổi tiếng đầu tiên ở Pháp dám công khai phản đối câu chuyện chính thức – dù được xây dựng bởi một nước đồng minh – về các vụ tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới và Bộ Tư lệnh Quốc phòng. Chín năm sau, ông đã gia nhập một danh sách dài các quan chức nhà nước trên toàn thế giới, những người từ chối hoặc đơn giản là đặt câu hỏi về câu chuyện chính thức được chính quyền Bush đưa ra. Giống như Roland Dumas, cũng như nhiều người sống sót sau vụ tấn công, thân nhân các nạn nhân, các phi công chuyên nghiệp và cựu nhân viên tình báo Mỹ, phần lớn họ chia sẻ mục tiêu giống nhau: thúc đẩy việc thành lập một ủy ban điều tra mới để làm rõ những lỗ hổng, sự thiếu sót và đặc biệt là những sự đồng lõa hình sự đã giúp thực hiện sự kiện 11-9. Một vụ thảm sát hàng loạt, vốn đã được dùng để biện minh cho các cuộc xâm lược chiến tranh ở Afghanistan và Iraq, và việc thiết lập – về mặt tư pháp, cảnh sát và văn hóa – một cuộc "chiến tranh toàn cầu chống khủng bố" giả tạo, vẫn cần được làm sáng tỏ.
Dù có thể làm phật lòng vị vua cộng hòa của nước Pháp, người bất ngờ trở nên bực bội khi nói về chủ đề này: như báo Le Canard enchaîné từng đưa tin ngày 24 tháng 9 năm 2008, Nicolas Sarkozy đã trực tiếp gọi điện cho Alain de Pouzilhac, Chủ tịch tập đoàn truyền hình 24 giờ France 24, để trách mắng ông vì đã để phát sóng một cuộc tranh luận đối lập, đặt câu hỏi về phiên bản chính thức sự kiện 11-9. Việc một tổng thống châu Âu thân Mỹ, và đặc biệt là người hâm mộ nổi tiếng của George Bush, lại dành thời gian gửi tín hiệu phản đối đến các nhà báo có ý định nghiên cứu nghiêm túc vấn đề này, nói lên đủ điều về mức độ nghiêm trọng của sự im lặng chính trị – truyền thông bao quanh vấn đề. Với phong cách thản nhiên, Roland Dumas, một cách nhẹ nhàng, đã thực sự phá vỡ luật im lặng. Tinh thần của phong trào kháng chiến mà ông từng tham gia có thể vẫn còn sống, và trở thành một ví dụ thực tế vào thời điểm thích hợp.
ShareThis