Người Pháp có thể bị ép buộc tiêm vắc-xin không?

6 tháng 10 năm 2009 -

11 tháng 10 năm 2009: Một quan điểm trái chiều

Tôi xin trích dẫn email của một độc giả như sau:

Ngày 5 tháng 10 năm 2009

Thưa ông PETIT,

Tôi muốn thu hút sự chú ý của ông đến tính hợp lý của một số phát biểu từ Jane BURGEMEISTER. Một nhà nước pháp quyền, dân chủ có thể ép buộc người dân tiêm vắc-xin được không?

Phải chăng đây là một cơn hoang tưởng âm mưu? Không hẳn đến vậy.

Xin lỗi vì dài dòng. Tôi cảnh báo trước, đây là vấn đề pháp lý. Tất cả những điều này chỉ nhằm nói rằng cơ sở pháp lý và quy định cho "cơn hoang tưởng" này thực sự tồn tại. Légifrance đã trả lời vấn đề này.

Nhắc lại một chút về pháp lý:

Tại Pháp tồn tại thứ tự ưu tiên của các quy phạm pháp luật. Hiến pháp. Chúng ta đều biết Điều 16, cho phép Tổng thống nước Cộng hòa được trao quyền đặc biệt trong trường hợp khẩn cấp = quyền đặc biệt.

Sau đó là các luật do Quốc hội và Thượng viện thông qua, những văn bản có thể điều chỉnh các quyền tự do cá nhân (ví dụ: trộm cắp = tối đa 3 năm tù).

Và cuối cùng là các quy định. Bao gồm các quy định của chính phủ (thủ tướng, sắc lệnh, quyết định), các quy định của Thống đốc hoặc Thị trưởng (quyết định). Những quy định này không cho phép ép buộc về thể chất. Tuy nhiên, tất cả đều có giá trị hiến pháp.

Vì vậy, khi ai đó trộm cắp, họ có thể bị tạm giữ hoặc thậm chí bị tù, nhưng khi đi quá 50km/h trong thành phố, họ chỉ phải nộp phạt.

Sau phần nhắc lại ngắn gọn này, xin được trình bày cách thức có thể sử dụng việc tiêm vắc-xin bắt buộc và cách chính phủ chúng ta vừa ký một "tấm giấy trắng" cho ngành công nghiệp dược phẩm, một sự cho phép phá vỡ những quả trứng... Các công cụ đã tồn tại. Cũng có những công cụ để trốn tránh hậu quả.

Việc tiêm vắc-xin bắt buộc đã tồn tại tại Pháp. Ví dụ:

Điều L3111-8 của Luật Sức khỏe Công cộng

"Trong trường hợp chiến tranh, thảm họa công cộng, dịch bệnh hoặc mối đe dọa về dịch bệnh, việc tiêm phòng hoặc tiêm nhắc lại chống bệnh đậu mùa có thể được quy định bắt buộc bằng sắc lệnh hoặc quyết định của Thống đốc đối với mọi người, bất kể độ tuổi."

Ví dụ về một luật (L) cho phép một cơ quan quản lý cấp cao đưa ra biện pháp chống lại sự toàn vẹn thể chất. Chỉ cần thông qua một luật thay thế "bệnh đậu mùa" bằng "grippa AH1N1". Nhưng chúng ta may mắn. Điều R3116-6 (quy định) trong cùng bộ luật này quy định hình phạt vi phạm mức 5 là 500 euro cho việc từ chối tiêm phòng chống đậu mùa.

Tuy nhiên, nếu tái phạm (vi phạm đã được xác định và xét xử rồi lại tái phạm), mức phạt sẽ tăng lên tối đa 3.000 euro. Quốc hội cũng có thể quy định tái phạm hình phạt vi phạm này thành một hành vi phạm tội. Tù giam sẽ trở nên khả thi.

Tuy nhiên, khi nói đến trẻ em, và ở đây không phải là bệnh đậu mùa (ho gà, uốn ván), người có quyền giám hộ mà từ chối tiêm phòng cho con mình = hành vi phạm tội, phạt tù tối đa 6 tháng, phạt tiền tối đa 3.750 euro (Điều L3116-4).

Đúng là hợp lý. Nhưng liệu có hợp lý khi nói đến H1N1? Bạn và tôi đều thấy rõ họ đang cố bán cho chúng ta một dịch bệnh và những cái chết. Vì vậy, chúng ta hoàn toàn có thể hợp lý nghĩ rằng H1N1 có thể được đưa vào một văn bản pháp lý. Có vẻ như họ đã trang bị một bộ công cụ pháp lý được thiết kế riêng cho H1N1... hai năm trước khi dịch bệnh xảy ra.

Sắc lệnh số 2008-733 ngày 25 tháng 7 năm 2008 thành lập Ủy ban Phòng chống cúm

Quy định thành lập một ủy ban như vậy "trong thời hạn 5 năm", gồm các thành viên cụ thể và các nhiệm vụ,

"đưa đến Bộ trưởng phụ trách y tế một chuyên môn về toàn bộ các biện pháp cần thực hiện để kiểm soát và giảm thiểu tác động của một dịch cúm hoặc đại dịch cúm"

[...]

"Ủy ban Phòng chống Cúm chịu trách nhiệm thực hiện các nhiệm vụ được liệt kê ở điều khoản trước đó, kể cả trong trường hợp kích hoạt tế bào khủng hoảng liên bộ theo kế hoạch quốc gia phòng ngừa và phòng chống nguy cơ đại dịch cúm."

Chúng ta chưa từng thấy điều này đối với cúm mùa. Năm 2008, ta có thể đã thành lập một ủy ban chống cảm lạnh, điều đó cũng khiến ta cười. Lưu ý, chính phủ chúng ta đang làm nghề tiên tri: "trong thời hạn 5 năm". Nếu ủy ban này không được thành lập để chống cúm nhỏ, thì chống cúm nào? Cúm H5N1 đột biến? Có vẻ quá nghiêm trọng, chết người và lây lan, nên việc giao nhiệm vụ cho ủy ban này chỉ trong 5 năm là quá ngắn. Việc soạn thảo điều khoản này rõ ràng ám chỉ một dịch bệnh phi thường... nhưng lại được ban hành vào tháng 7 năm 2008... và lúc đó chưa ai nhắc đến cúm heo. Thật đáng lo ngại... từ đó đến việc nói rằng các đơn đặt hàng vắc-xin, việc gây sợ hãi... đã được lên kế hoạch trước, chỉ còn một bước nhỏ.

Năm 2007

(còn đáng kinh ngạc hơn):

Điều L3131-1 Bộ luật Sức khỏe Công cộng

Được tạo ra bởi Luật 2007-294 ngày 5 tháng 3 năm 2007, điều 1, phần I, II, JORF ngày 6 tháng 3 năm 2007, có hiệu lực từ ngày 29 tháng 8 năm 2007

Được tạo ra bởi Luật số 2007-294 ngày 5 tháng 3 năm 2007 - điều 1 JORF ngày 6 tháng 3 năm 2007, có hiệu lực từ ngày 29 tháng 8 năm 2007

Trong trường hợp có mối đe dọa sức khỏe nghiêm trọng yêu cầu các biện pháp khẩn cấp, đặc biệt là khi có mối đe dọa về dịch bệnh,

Bộ trưởng phụ trách y tế có thể, bằng quyết định có lý do, yêu cầu trong lợi ích sức khỏe cộng đồng mọi biện pháp phù hợp với mức độ rủi ro và phù hợp với hoàn cảnh thời gian và địa điểm nhằm ngăn ngừa và hạn chế các hậu quả có thể xảy ra đối với sức khỏe cộng đồng.

Bộ trưởng có thể ủy quyền cho đại diện nhà nước có thẩm quyền về khu vực thực hiện mọi biện pháp thi hành các quy định này, kể cả các biện pháp cá nhân.

Các biện pháp này ngay lập tức phải được thông báo cho Viện kiểm sát Nhân dân.

Vậy là, ngay cả Bộ trưởng và Thống đốc (chỉ là các cơ quan hành chính) đều có khung pháp lý đủ mơ hồ để thực hiện "bất kỳ biện pháp phù hợp". Nói cách khác, một người không tiêm phòng có khả năng lây lan bệnh, việc ép buộc họ tiêm phòng hoặc giam giữ sẽ "giảm thiểu các hậu quả có thể xảy ra đối với sức khỏe cộng đồng". Liệu lập luận này có quá mức không?

Chúng ta cần giải thích tại sao lại sử dụng các thuật ngữ "biện pháp cá nhân" và "thông báo cho Viện kiểm sát Nhân dân". Trong thủ tục hình sự, người ta thông báo cho Viện kiểm sát khi có biện pháp hạn chế tự do cá nhân được thực hiện hoặc/ và khi có hành vi phạm tội xảy ra.

Liệu đây là tiên tri? Có chủ ý? Hợp tác với ngành công nghiệp dược phẩm? Hay là áp lực từ các nhóm lợi ích quá mạnh, khiến chính phủ quyết định quan tâm đến một dịch bệnh chưa tồn tại? Bộ công cụ quyền lực đặc biệt này, cái gọi là ủy ban cứu trợ công cộng, khiến tôi cảm thấy bối rối...*

Điều còn gây lo ngại hơn nữa là về trách nhiệm. Bởi vì bộ luật sửa đổi của chúng ta nói đến các nhà sản xuất vắc-xin. Tôi xin trích dẫn:

Điều L3131-3 Bộ luật Sức khỏe Công cộng

Được tạo ra bởi Luật 2007-294 ngày 5 tháng 3 năm 2007, điều 1, phần I, II, III, JORF ngày 6 tháng 3 năm 2007, có hiệu lực từ ngày 29 tháng 8 năm 2007

Được tạo ra bởi Luật số 2007-294 ngày 5 tháng 3 năm 2007 - điều 1 JORF ngày 6 tháng 3 năm 2007, có hiệu lực từ ngày 29 tháng 8 năm 2007

[...]

Các chuyên gia y tế không thể bị truy cứu trách nhiệm

về những tổn hại phát sinh từ việc kê đơn hoặc tiêm thuốc

ngoài các chỉ định điều trị hoặc các điều kiện sử dụng bình thường được quy định trong giấy phép lưu hành hoặc giấy phép sử dụng tạm thời, hoặc thuốc không có bất kỳ giấy phép nào trong số đó,

khi hành động của họ là cần thiết do sự hiện diện của mối đe dọa sức khỏe nghiêm trọng và việc kê đơn hoặc tiêm thuốc được Bộ trưởng phụ trách y tế khuyến nghị hoặc yêu cầu theo các điều khoản của Điều L. 3131-1.

Các bác sĩ chỉ còn cách từ chối bằng lương tâm hoặc núp sau văn bản này.

Điều tốt nhất:

"Nhà sản xuất thuốc không thể bị truy cứu trách nhiệm về tổn hại phát sinh từ việc sử dụng thuốc

khi việc sử dụng đó được Bộ trưởng phụ trách y tế khuyến nghị hoặc yêu cầu theo Điều L. 3131-1.

Điều này cũng áp dụng cho chủ sở hữu giấy phép lưu hành, giấy phép sử dụng tạm thời hoặc giấy phép nhập khẩu thuốc liên quan.

Các quy định tại điều khoản trên không loại trừ trách nhiệm của họ trong các điều kiện thông thường theo luật pháp do việc sản xuất hoặc đưa thuốc ra thị trường."

Thật đáng kinh ngạc. Tệ hơn nữa là câu cuối, vốn nên có nghĩa là nhà sản xuất không được miễn trừ trách nhiệm dân sự. Nói cách khác, không có hình phạt hình sự, nhưng họ vẫn phải bồi thường. Tuy nhiên, điều khoản này mâu thuẫn với chính nó. Nó quy định: "Nhà sản xuất thuốc không thể bị truy cứu trách nhiệm về tổn hại..."

Tôi từng được học rằng nếu không phải chịu trách nhiệm về tổn hại, thì nghĩa là họ không có lỗi, đồng thời cũng không phải là nguyên nhân gây tổn hại, do đó họ không phải bồi thường...

Nhưng thôi, không cần quan tâm... vì những người được bảo hiểm xã hội (chính chúng ta) sẽ phải chi trả cho những người bị tàn tật do vắc-xin, những người có thể mất nhiều năm để chứng minh mối liên hệ nhân quả giữa bệnh tật và vắc-xin:

Điều L3131-4:

"Không làm ảnh hưởng đến các hành động có thể được thực hiện theo luật pháp thông thường,

việc bồi thường toàn bộ cho tai nạn y khoa,

các bệnh do y học gây ra và các nhiễm trùng bệnh viện do các hoạt động phòng ngừa, chẩn đoán hoặc điều trị được thực hiện theo các biện pháp được áp dụng theo các điều khoản L. 3131-1 hoặc L. 3134-1

được đảm bảo bởi Văn phòng Quốc gia bồi thường tai nạn y khoa,

các bệnh do y học gây ra và các nhiễm trùng bệnh viện được nêu tại Điều L. 1142-22."

Một điều dường như chắc chắn. Hai năm trước H1N1, chính phủ đã biết rằng họ có thể kỳ vọng một dược sĩ bán một chất độc. Điều này thật đáng lo ngại. Khi tin tưởng vào sản phẩm được bán, người ta áp dụng chế độ trách nhiệm thông thường. Nhưng ở đây lại không phải như vậy. Vì vậy, không cần hai năm sau lại lên truyền hình để thuyết phục rằng vắc-xin không nguy hiểm.

Vậy còn chính trị gia thì sao? Chúng ta đã thấy rõ họ được bảo vệ một cách rõ ràng. Họ có thể bị truy cứu trách nhiệm nhưng không bị kết án (điều này có làm bạn nhớ đến điều gì không?), đặc biệt kể từ năm 2000. Tóm lại, khi bạn chịu trách nhiệm (ví dụ như giết người vô ý) nhưng là nguyên nhân gián tiếp (vì ở đây nguyên nhân trực tiếp là vắc-xin, rồi đến tay y tá, sau đó là bác sĩ, rồi đến chỉ đạo, cuối cùng là chính phủ) = bạn không bị truy cứu trách nhiệm hình sự (không bị tù, không bị phạt tiền).

Điều 121-3 Bộ luật Hình sự

Được sửa đổi bởi

Luật số 2000-647 ngày 10 tháng 7 năm 2000 - điều 1 JORF ngày 11 tháng 7 năm 2000

"Không có tội phạm hay hành vi phạm pháp nếu không có ý định thực hiện."

Tuy nhiên, khi luật quy định, thì có hành vi phạm pháp nếu có hành vi cố ý gây nguy hiểm cho người khác.

Cũng có hành vi phạm pháp khi luật quy định, trong trường hợp thiếu cẩn trọng, thiếu trách nhiệm hoặc không tuân thủ nghĩa vụ cẩn trọng hoặc an toàn theo luật pháp hoặc quy định,

nếu được chứng minh rằng người thực hiện hành vi không thực hiện các biện pháp cẩn trọng thông thường, tùy theo tính chất nhiệm vụ hoặc chức vụ, năng lực, quyền hạn và nguồn lực mà họ có.

Trong trường hợp được nêu ở điều khoản trước đó,

những cá nhân không gây ra tổn hại trực tiếp, nhưng đã tạo ra hoặc góp phần tạo ra tình huống cho phép tổn hại xảy ra, hoặc không thực hiện các biện pháp để ngăn ngừa tổn hại, sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự nếu được chứng minh rằng họ đã vi phạm rõ ràng một nghĩa vụ đặc biệt về cẩn trọng hoặc an toàn theo luật pháp hoặc quy định, hoặc đã phạm một lỗi rõ ràng và khiến người khác đối mặt với rủi ro đặc biệt nghiêm trọng mà họ không thể không biết.

Tóm lại, vì luật hoặc quy định sẽ không bị vi phạm... = không bị kết án, nhưng vẫn chịu trách nhiệm dân sự... trong khuôn khổ chức vụ = người đóng thuế sẽ phải bồi thường.

Tôi hy vọng không làm phiền quá nhiều. Tôi thấy khó có thể ngắn gọn hơn nữa, và những điều luật này chiếm khá nhiều chỗ. Cảm ơn bạn đã đọc đến tận đây. Tôi cho phép bạn phổ biến toàn bộ hoặc một phần bình luận này, nhưng không muốn bạn trích dẫn tên viết tắt hay tên của tôi.

Trân trọng,

Thomas L., luật sư

11 tháng 10 năm 2009:

Một quan điểm trái chiều:

Tiêm vắc-xin bắt buộc?

Chúng ta phải thừa nhận điều này...

Tại Pháp, không thể tồn tại nghĩa vụ pháp lý bắt buộc tiêm vắc-xin.

Mọi nghĩa vụ như vậy đều vi hiến:

Điều 3 Tuyên ngôn Toàn cầu về Quyền con người, ngày 10-12-1948:

"Mọi cá nhân đều có quyền sống, quyền tự do và quyền an toàn về thân thể."

Mọi nghĩa vụ như vậy đều trái với Bộ luật Dân sự mới, vốn công nhận:

"Nguyên tắc tôn trọng sự toàn vẹn thể chất con người."

Mọi nghĩa vụ như vậy đều mâu thuẫn với:

Điều 36 Bộ quy tắc đạo đức y khoa, nêu rõ:

"Mọi hành động y khoa đều cần sự đồng thuận tự nguyện và có hiểu biết của người được thực hiện."

Mọi nghĩa vụ như vậy đều trái với:

Các bản án của Tòa án, ngày 25-02 và 14-10-1997, giải thích:

Thông tin cho bệnh nhân -

"Các bác sĩ phải có khả năng chứng minh rằng họ đã cung cấp cho bệnh nhân thông tin trung thực, rõ ràng, phù hợp và đầy đủ, ít nhất là về các rủi ro lớn,

và đầy đủ nhất có thể về các rủi ro nhỏ nhất.

Thông tin này nhằm mục đích giúp bệnh nhân có thể từ chối tiêm phòng được đề xuất, nếu họ cho rằng

rủi ro cao hơn lợi ích mong đợi."

Mọi nghĩa vụ như vậy đều bị vô hiệu ngay lập tức bởi:

Luật ngày 4 tháng 3 năm 2002, số 2002-303, Điều 11,

Chương 1, sửa đổi Điều L 1111-4 của Chương 1,

Mục 1, Phần 1, Sách 1, Phần 1 của Bộ luật Sức khỏe Công cộng:

"Không hành động y khoa nào hay điều trị nào được thực hiện

mà không có sự đồng thuận tự nguyện và có hiểu biết của cá nhân,

và sự đồng thuận này có thể bị rút lại bất kỳ lúc nào."

Do đó, mỗi người đều có quyền tự do chấp nhận hoặc từ chối hành động y khoa

bị tranh cãi bởi rất nhiều chuyên gia y tế - đó là tiêm phòng.

Mọi nghĩa vụ tiêm phòng đều dẫn đến khái niệm

"Kháng cự với Áp bức"

(được Hiến pháp công nhận)

và khái niệm "Tự vệ chính đáng"

(không giới hạn lựa chọn phương tiện sử dụng!)

Quay trở lại trang dành riêng cho đại dịch H1N1

Cập nhật mới

Hướng dẫn (Chỉ mục)

Trang chủ