ITER: Con tàu chìm bình thường
10 tháng 12 năm 2011
Vào mùa thu năm 2011, theo yêu cầu của Michèle Rivasi, tôi đã soạn một bản báo cáo 13 trang gửi đến Ủy ban Thông tin-Nghiên cứu-Năng lượng của Nghị viện châu Âu, mà bà bắt đầu phân phát cho khoảng 40 nghị sĩ nói tiếng Pháp. Kể từ đó, bản báo cáo đã được dịch sang tiếng Anh và tiếp tục được phổ biến, mở rộng đến 124 thành viên của ủy ban này. Tiêu đề của nó, gợi mở:
ITER, hồi ký về một thất bại đã được báo trước
Không lâu sau đó, tạp chí Nexus quyết định công bố bản sao nguyên bản của báo cáo này trong số tháng 11/12.
Vào thời điểm đó, Michèle Rivasi nhận được một lá thư giận dữ từ sinh viên Cédric Reux, người đã bảo vệ luận án tiến sĩ vào tháng 11 năm 2011 tại IRFM, Viện Nghiên cứu Phản ứng Năng lượng Hạt nhân, tọa lạc tại Cadarache, luận án này dành riêng cho việc nghiên cứu "sự gián đoạn" trong các máy tokamak. Địa chỉ nơi có thể tải luận án này:
http://pastel.archives-ouvertes.fr/pastel-00599210/en/
Trong luận án này, tôi đã tự mình phát hiện ra điều đã được biết từ lâu (hơn ba thập kỷ): các máy tokamak là những thiết bị không ổn định, dễ bị các hiện tượng mất ổn định quy mô lớn, gọi là "sự gián đoạn", biểu hiện bằng những tia chớp nội bộ cực kỳ nhanh, khó dự đoán, dữ dội và phá hủy. Một cách chính xác, cậu thanh niên này đã nói trong phần mở đầu và kết luận của luận án rằng hiện tượng này cần được kiểm soát, nếu không sẽ gây ra thiệt hại nghiêm trọng trong tokamak khổng lồ mà người ta đang chuẩn bị xây dựng tại Pháp, cụ thể là tại Cadarache, chính là tokamak ITER.
Tôi đã trích dẫn một vài đoạn trích từ luận án này trong bản báo cáo. Trong thư (tôi nghĩ không phải do chính tay cậu ta viết), Cédric Reux phàn nàn rằng tôi đã sử dụng một cách thiên vị những đoạn trích từ luận án của cậu để làm sai lệch tinh thần của nó.
Rõ ràng, lá thư này, đề cập một cách không thể nhầm lẫn đến việc xem xét một vụ kiện tụng, trông giống như phần mở đầu của một vụ kiện vu khống, mà CEA và ITER ORGANIZATIOn có thể mạnh mẽ hỗ trợ bằng cách cung cấp cho nguyên đơn nhiều bằng chứng cho thấy bài viết của tôi đã gây tổn hại nghiêm trọng đến lợi ích nghề nghiệp của họ.
Ngay lập tức, tôi đã công bố bản đầy đủ của tài liệu này, khiến nội dung của lá thư trở nên hoàn toàn vô lý, bởi vì trong tài liệu 115 trang này có tới 880 dòng được trích từ luận án của Cédric Reux.
Tôi không làm sai lệch nội dung của cậu ấy, tôi chỉ đơn giản trình bày nó. Người đọc có thể truy cập tài liệu này bằng cách kích vào liên kết sau:
ITER, hồi ký về một thất bại đã được báo trước, bộ tài liệu đầy đủ
Vẫn bị thúc đẩy bởi CEA, người lính gác Reux muốn gặp bà Rivasi, và đã đặt cuộc hẹn tại một địa chỉ ở Paris mà cậu ta nêu ra. Trong lúc đó, cậu ta có chút do dự khi nghị sĩ châu Âu yêu cầu tôi phải có mặt. Ngày hẹn đã được xác định: 16 tháng 11 năm 2011, lúc 19 giờ 30.
Trong thời gian đó, một nhà báo, tò mò sau khi đọc bài báo xuất hiện trên Nexus, đã liên hệ với Michèle Rivasi, hỏi liệu bà có thể cho phép quay phim cuộc gặp gỡ, và hứa sẽ đăng lại toàn bộ bản ghi âm mà không cắt bỏ hay bình luận trên trang web Enquête et Debat. Bà chấp nhận.
Chỉ còn lại việc thông báo cho anh Reux về quyết định này. Nhưng lúc này mọi việc trở nên phức tạp. Michèle Rivasi phát hiện ra rằng địa chỉ được đề xuất không phải là nhà cha mẹ của Cédric, mà là... trụ sở tại Paris của CEA!
Đồng thời, Michèle Rivasi nhận được một lá thư dài từ Bernard Bigot, Tổng giám đốc CEA, thông báo rằng cuộc gặp trực tiếp giữa Cédric Reux và tôi là không thể, CEA phản đối mạnh mẽ, và ông ta cùng với Alain Becoulet, người phụ trách bộ phận "đun nóng plasma" và Phó giám đốc IRFM, sẽ tham dự cuộc gặp này, nhưng chỉ có thể diễn ra tại trụ sở CEA, và không có nhà báo.
Nghị sĩ châu Âu không đồng ý với điều đó và giữ nguyên địa điểm cuộc gặp trong một văn phòng đơn giản tại Quốc hội Pháp, và cuộc gặp sẽ được quay phim.
Ba chống một, cuộc gặp này hẳn phải khiến họ cảm thấy dễ dàng. Hơn nữa, tôi hoàn toàn không có ý định tấn công cậu thanh niên Cédric Reux, mà ngược lại, tôi muốn khen ngợi sự rõ ràng và chính xác trong luận án tiến sĩ của cậu. Nhưng tôi sẽ không chấp nhận một kết luận, nói một cách "được chỉnh sửa lại", mâu thuẫn rõ ràng với nội dung luận án.
Không báo trước, ba người đó đã không đến cuộc hẹn. Nhà báo vì vậy đã quay một cuộc phỏng vấn mà chỉ có Michèle Rivasi và tôi được phát biểu, trong khi không có bất kỳ người phản biện nào. Bạn có thể xem video này tại địa chỉ:
http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
Ngày hôm sau, tức là ngày 17 tháng 11 năm 2011, CEA, không báo trước với bất kỳ ai liên quan – tức là Michèle Rivasi, tạp chí Nexus và tôi – đã đăng một bình luận dài 10 trang bằng tiếng Anh và bản dịch tiếng Pháp trên trang web của họ, liên quan đến bản báo cáo đã được lan truyền trong Ủy ban Năng lượng của Nghị viện châu Âu. Một văn bản không có chữ ký, kèm theo những lời lẽ khá gay gắt, như:
Chúng tôi rất buồn khi thấy cách mà các thông tin khoa học được công bố trên các tạp chí danh tiếng quốc tế, các tác giả của chúng, cũng như chính người đọc bài báo, lại bị lợi dụng một cách thiếu nghiêm túc nhằm phục vụ các mục đích chính trị ngoài nghiên cứu và tiến bộ tri thức.
Bằng hành vi thiếu trung thực về mặt trí tuệ như vậy, ông J.P Petit tự tước bỏ chính mình khỏi cuộc tranh luận, dù là tranh luận khoa học hay xã hội.
Phản hồi hợp lý đối với một bài diễn văn như vậy là một cuộc tranh luận được quay phim với tác giả của văn bản đó. Nhà báo đã từng quay phỏng vấn với Michèle Rivasi đã gọi điện đến CEA để tìm hiểu danh tính của người viết. Nhưng họ trả lời rằng văn bản này đến từ một nhóm người, trong đó không ai muốn tên mình được nêu ra, và cũng không muốn tranh luận với tôi.
Bị bối rối, anh ta đã quay sang người cuối cùng, người thực sự là người chịu trách nhiệm cao nhất về những gì được nói, được viết hay được thực hiện tại CEA, đó là Bernard Bigot, Tổng giám đốc CEA, người anh ta chỉ có thể liên hệ qua người trung gian. Cuối cùng, phản hồi điện thoại cũng đến. Một cuộc đối chất giữa Bigot và tôi là hoàn toàn không thể thực hiện được. Người trung gian truyền đạt phản ứng của Bigot như sau:
- Điều duy nhất có thể và vẫn còn khả thi là bà Rivasi gặp ông Bigot tại CEA, một mình, không có ông Petit, và không có nhà báo. Như vậy, ông Bigot, người quen thuộc với việc nói chuyện với các chính trị gia, sẽ có thể cung cấp tất cả thông tin cần thiết và trả lời mọi câu hỏi của bà.
Tôi cho rằng ông Bigot không thực sự hiểu mình đang đi vào đâu và hậu quả mà phản ứng kiêu ngạo của ông ấy sẽ mang lại. Tình huống này cho thấy các "tư hữu hạt nhân" của chúng ta đang đứng trên mọi sự chỉ trích và phản biện. "Thông tin" thì có, nhưng tranh luận? Không thể nào!
Trong phản hồi của CEA, tôi bị miêu tả như một kẻ nghiệp dư đáng thương, tích lũy quá nhiều sai lầm và nhầm lẫn. Tôi để cho bạn tự khám phá văn bản đó. Bạn cần truy cập trang:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions
để tìm phần "phản hồi" của CEA ở cuối trang, kèm theo bản dịch tiếng Anh.
Phiên bản tiếng Anh:
A rebuttal prepared by the French Commission of Atomic and Alternative Energies in reply to an article entitled "ITER: Chronicle of an Inevitable Failure" published by Mr. Jean-Pierre Petit in the November 12th issue of the review Nexus
Đây là lần đầu tiên CEA bình luận về một tài liệu nào đó, đi kèm một bài báo xuất hiện trên báo chí (Nexus), và không chỉ vài dòng, mà kéo dài hơn mười trang. Thật sự phải là một văn bản khiến họ cảm thấy bị tổn thương đến mức phải phản ứng mạnh mẽ như vậy.
Theo Michèle Rivasi, khi rõ ràng vào ngày 16 tháng 11 năm 2011 rằng cuộc gặp sẽ diễn ra mà không có các ông Bigot, Becoulet và Reux:
- Thật sự phải khiến họ sợ hãi đến mức phải rút lui như vậy!
Đúng vậy. Bởi vì khi ai đó tự tin vào bản thân và coi đối phương là vô dụng, họ sẽ đối mặt công khai, đánh bại và chế nhạo đối phương trước mặt mọi người, đặc biệt là công chúng trong nước. Nhưng nếu Bigot, Becoulet và Reux đã đến Quốc hội Pháp vào ngày 16 tháng 11 để tranh luận được quay phim, thì ai sẽ là người bị đánh bại và chế nhạo?
Sự thật là, chỉ bằng cách tìm hiểu kỹ lưỡng các khía cạnh của ITER – thiết bị tokamak quy mô lớn đầu tiên – tôi đã thu thập được một khối lượng tài liệu ngày càng lớn, ngày càng rõ ràng. Trước tiên, ngoài luận án của Cédric Reux, còn có luận án của người Anh Andrew Thornton (tháng 1 năm 2011):
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
Sau đó là một lần quay trở lại báo cáo kiểm toán khoa học do Viện Hàn lâm Khoa học Paris thực hiện năm 2007, dưới sự bảo trợ của học giả Guy Laval, chuyên về triển vọng khai thác phản ứng nhiệt hạch để sản xuất năng lượng:
http://www.bibsciences.org/bibsup/acad-sc/common/articles/rapport6.pdf
Trong báo cáo này, tôi tìm thấy ở chương 2, trang 69, sự xác nhận rằng thực sự tồn tại một mối tương quan rất chặt chẽ giữa các sự gián đoạn xảy ra trong các tokamak, kể từ những lần thử nghiệm đầu tiên trên các máy này, và... các vụ phun trào mặt trời, vốn nổi tiếng với mức độ bạo lực khủng khiếp. Một trong những người ký tên bài báo này chính là bà Pascale Hennequin, người hướng dẫn luận án của Cédric Reux!
Sự gián đoạn tự nhiên: các vụ phun trào mặt trời
Nếu quay lại văn bản được đăng lên bởi CEA vào ngày 17 tháng 11 năm 2011, tức là ngay ngày hôm sau kể từ ngày đã định để gặp Michèle Rivasi và tôi, ta có cảm giác văn bản này, bằng hai thứ tiếng, đã được soạn sẵn để có thể trao tận tay nghị sĩ châu Âu, để bà có thể phổ biến bản giải thích này đến 124 thành viên của Ủy ban Thông tin-Nghiên cứu-Năng lượng, sau khi Bigot và Becoulet đã thuyết phục bà rằng những lời tôi nói trong tài liệu tôi đã chuẩn bị cho bà là hoàn toàn vô giá trị.
Nhưng mọi thứ không diễn ra như CEA mong đợi. Rõ ràng, họ đang gặp khó khăn trong việc tìm ra một người có thể đánh bại được kẻ nghiệp dư "gây rối" như tôi, người chỉ đơn giản muốn đặt những người này đối diện với chính những lời nói và tuyên bố của họ.
Tôi đã từng đối mặt với sự né tránh tương tự vào mùa hè, trong thời gian các phiên họp điều trần công cộng mà tôi tham gia. Vào mùa thu, André Grégoire, người điều phối và chủ tịch cuộc điều trần công cộng do Thống đốc Bouches-du-Rhône tiến hành, đã nói với tôi:
- Phải công nhận điều này: các nhà khoa học địa phương chịu trách nhiệm cho dự án ITER dường như muốn giữ bí mật danh tính của mình.
(...)
Vì vậy, vào ngày 16 tháng 11 năm 2011, Bigot và Becoulet đã rút lui. Đừng nói đến Reux, người trong tất cả chuyện này hoàn toàn vô tội và chỉ có lỗi... là đã làm công việc của mình với sự cẩn trọng và rõ ràng quá mức.
Sự rút lui đáng thương này cũng áp dụng đối với các yêu cầu tranh luận được quay phim của tôi, trước những lời tấn công xúc phạm mà tôi đã phải chịu đựng.
"Phóng viên lớn" vẫn im lặng. Từ "sự gián đoạn" vẫn chưa xuất hiện trong các bài báo của họ. Mọi thứ vì vậy vẫn đang ở trong trạng thái tốt nhất của một plasma không ổn định. Nhưng vấn đề này cuối cùng sẽ nổi lên và lan rộng. Thật đáng tiếc khi thông tin này chưa được đưa ra trước khi Nghị viện châu Âu đưa ra quyết định tích cực phê duyệt việc tăng ngân sách ITER từ 5 tỷ lên 15 tỷ euro, với phần ngân sách châu Âu chiếm 1,3 tỷ euro – một con số không nhỏ (mặc dù không có bất kỳ thông tin nào về nguồn ngân sách nào sẽ được bổ sung).
Quyết định cuối cùng sẽ được đưa ra vào thứ Hai, ngày 12 tháng 12 năm 2011, trong phiên họp toàn thể, sau một cuộc bỏ phiếu. Quyết định này sẽ do các nghị sĩ không được thông tin, hoặc đúng hơn là bị thông tin sai lệch, "bị đánh lừa", theo cách nói quen thuộc của Michèle Rivasi. Khi bà đi thăm cơ sở Cadarache trong một chuyến đi công tác mùa hè, trong đoàn nghị sĩ đến để được giải thích lý do vì sao ngân sách dự án đột ngột tăng gấp ba lần, bà đã phát hiện ra rằng ngân sách này không hề được bảo hiểm!
Khi tiếp tục điều tra, bà nhận được câu trả lời sau: "Bạn đang chạm đến một điểm nhạy cảm, vì các quốc gia không muốn gánh chịu chi phí này."
Các giọng nói khác lặp lại rằng không cần bảo hiểm cho loại máy này, vì "nếu có sự cố xảy ra, các phản ứng nhiệt hạch sẽ tự động dừng lại". Trong điều kiện như vậy, việc bảo hiểm máy móc hẳn phải là một khoản chi phí rất nhỏ và là một cơ hội tốt cho công ty bảo hiểm. Nhưng tại sao không có công ty nào đến bảo hiểm một thiết bị vốn dĩ đáng tin cậy như vậy? Tại sao không quốc gia nào chịu gánh vác một chi phí trước đó được cho là rất nhỏ?
Thực tế, nếu điều gì xảy ra, chính các cộng đồng địa phương và chính phủ Pháp sẽ phải trả tiền cho những "hồ sơ hạt nhân" bị hỏng này.
Một ngày nào đó, người ta sẽ đặt câu hỏi: "Liệu có nên dừng dự án ITER?"
Nếu can thiệp trước khi xây dựng máy móc đáng ghét này, sẽ rẻ hơn nhiều nếu tạm dừng các công trình, chờ đến khi vấn đề kiểm soát sự gián đoạn được giải quyết (nếu có thể giải quyết được một ngày nào đó, điều này thực sự không rõ ràng). Người ta ước tính chi phí bồi thường cho các doanh nghiệp đã đầu tư để đáp ứng nhiều đơn hàng đã được đặt trước sẽ là 3 tỷ euro.
Nhưng 3 tỷ euro, cũng chỉ bằng một phần năm của 15 tỷ.
Làm sao có thể nêu ngắn gọn vấn đề về sự gián đoạn? Hãy để người khác lo điều đó.
Đây là chủ đề trung tâm của một hội thảo gần đây diễn ra vào tháng 9 năm 2011 tại Princeton, Mỹ (thánh địa của nhiệt hạch).
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations.asp
Trong hội thảo này, một báo cáo của một "nghiên cứu viên cấp cao", Wurden. Tiêu đề báo cáo:
Xử lý rủi ro và hệ quả của sự gián đoạn trong các tokamak lớn:
Phân tích rủi ro và hệ quả của sự gián đoạn trong các tokamak lớn
http://advprojects.pppl.gov/ROADMAPPING/presentations/MFE_POSTERS/WURDEN_Disruption_RiskPOSTER.pdf
Dưới đây là một trang trong file pdf này, với nội dung rất rõ ràng:
ITER có phải là tokamak cuối cùng được xây dựng?
Trang tương tự, dịch sang tiếng Pháp:
Chúng tôi đã tiến hành dịch bản pdf này sang tiếng Pháp, và bản dịch đã được kiểm tra cẩn thận bởi một chuyên gia về tokamak. Văn bản này có vẻ khá sơ sài. Đây không phải là một bài báo, mà là bản dịch pdf do chính tác giả thực hiện từ bản trình bày PowerPoint bằng tiếng Anh của ông ấy (tương đương với một chuỗi các slide). Để sát với nội dung gốc, nhiều đoạn đã được dịch sát nghĩa từng từ.
Chúng tôi không nhằm trình bày một văn bản "ngôn ngữ chuẩn" tiếng Pháp, mà chỉ muốn ghi nhận đầy đủ nội dung của bài thuyết trình này, vốn phản ánh một cách nào đó quan điểm của Mỹ đối với dự án ITER.
Bản dịch tiếng Pháp của pdf Wurden
Người Mỹ, cùng với người Nga, là những chuyên gia hàng đầu về plasma nóng. Họ có nhiều kinh nghiệm với các tokamak. Wurden nhấn mạnh rằng các sự gián đoạn chính là chìa khóa của công nghệ này.
Đây là những hiện tượng hoàn toàn không được kiểm soát.
Như một chuyên gia về tokamak từng nói trong một diễn đàn: "khi các nhà thiết kế ITER bắt đầu vẽ bản thiết kế, họ đã đánh giá thấp vấn đề này."
Thiết kế đầu tiên của ITER đã bắt đầu cách đây khoảng hai thập kỷ, ngay sau khi có bước đột phá vào năm 1997 tại tokamak JET ở Culham, nơi đã đạt được phản ứng nhiệt hạch trong một giây ngắn với hệ số Q = công suất nhiệt sinh ra trên công suất đầu vào, đạt 0,67.
Khi thiết kế này được khởi động, các nhà thiết kế có lẽ nghĩ rằng các vấn đề này có thể được kiểm soát. Nhưng thực tế không phải vậy. Ngày 24 tháng 10 năm 2011, CEA đã đăng một trang web cho thấy cách giảm thiểu sự gián đoạn bằng cách phun khí lạnh. Kỹ thuật này đã được khởi xướng cách đây khoảng một thập kỷ, tiếp tục được nghiên cứu trong luận án của Reux và Thornton.
Điều CEA im lặng không nói ra là các thí nghiệm hiện tại đều được thực hiện trên plasma ổn định, điều này được nêu rõ trong luận án của Reux. Tức là đang thử nghiệm bình chữa cháy trên một đám cháy chưa xảy ra.
Nhưng sự gián đoạn vẫn xảy ra. Bởi vì một rò rỉ khí, hoặc sự xâm nhập của chất gây ô nhiễm chắc chắn sẽ dẫn đến sự gián đoạn. Đây là một trong nhiều nguyên nhân có thể xảy ra. Nhưng về mặt nghiêm ngặt, các thí nghiệm này không thể được coi là kết luận. Vì vậy, những từ ngữ được dùng trong văn bản của CEA để chỉ trích tôi:
- Các kết quả hiện tại rất hứa hẹn, và có thể hợp lý nghĩ rằng một hoặc thậm chí nhiều phương pháp đổi mới, ngoài phương pháp đã có sẵn, sẽ được hoàn thiện vào năm 2019-2020 cho plasma hydrogen đầu tiên, và chắc chắn hơn nữa vào năm 2026 với plasma deuterium-tritium đầu tiên.
Đây chỉ là một hành động tín ngưỡng, một cuộc đặt cược rủi ro. Lịch sử vật lý plasma đầy ắp những trường hợp mà hy vọng không đủ (ví dụ: sản xuất điện bằng các máy phát MHD từ năm 1960 đến 1980, đến khi thất bại cuối cùng sau hàng chục đội nghiên cứu thất bại, hàng tỷ đô la được chi tiêu, tại một vài quốc gia, huy động hàng ngàn nhà nghiên cứu).
Wurden chỉ trích cuộc đặt cược này, thậm chí còn nói rằng nếu dự án ITER thất bại hoặc bị đình trệ, thất bại này sẽ làm tổn hại đến chính ý tưởng khai thác năng lượng bằng phản ứng nhiệt hạch. Ông nhấn mạnh rằng, bất kể điều gì, tất cả các nhóm nghiên cứu làm việc trên tokamak đều phải tập trung vào vấn đề sự gián đoạn này, "trước khi ITER".
Người đọc có thể hiểu "trước khi" theo cách họ muốn. Sự khôn ngoan đơn giản, xét rằng trên toàn thế giới, tất cả các nhóm nghiên cứu đều đang bế tắc với vấn đề sự gián đoạn suốt nhiều thập kỷ, là nên tạm dừng dự án cho đến khi vấn đề được kiểm soát.
Như Reux nhận xét trong phần mở đầu, các sự gián đoạn cho đến nay chỉ gây ra thiệt hại tương đối nhỏ. Nhưng ở quy mô của các máy như ITER, chúng sẽ có quy mô hoàn toàn khác, ông lưu ý.
Còn Thornton thì viết, trang 14 trong luận án của mình:
- The disruptions will case severe damage to future tokamaks and would be a catastrophy in power plants tokamaks.
Dịch:
- Các sự gián đoạn sẽ gây ra