Tài liệu không tên

Hạt nhân: Huyền thoại về an toàn và sự xuất sắc của người Pháp

20 tháng 12 năm 2013

5 tháng 1 năm 2014

Tôi đã rất vất vả để hoàn thành các công trình vũ trụ học gần đây của mình. Giờ đây, thử thách tiếp theo là làm sao để công bố được những điều này. Nhưng tôi đã đạt được mục tiêu mà tôi đã đặt ra: đi đến một mô hình song metric với "phần thứ hai" có năng lượng âm, không chỉ khoảng cách ngắn hơn, mà còn vận tốc ánh sáng cao hơn. Tôi đang đối mặt với "Tường Ánh sáng".

Bây giờ một yêu cầu mới xuất hiện: phải nói lại, mãi mãi nói về năng lượng hạt nhân.

Tôi đã làm điều đó trong hai chương trình phát thanh kéo dài mỗi chương một tiếng trên trang web "Bob nói tất cả sự thật cho bạn".

Bob bị ép buộc cắt ngắn chương trình phát thanh của mình trong hệ thống "phát thanh dành cho thanh thiếu niên". Đôi khi, "anh ấy đi quá xa", ví dụ như khi nói về sự kiện 11 tháng 9. Vì vậy, ở cấp cao hơn, ai đó đã quyết định rằng chương trình của Bob sẽ dừng lại hoàn toàn, trừ khi anh ấy đồng ý chỉ làm "giải trí".

Bob vì thế đã tạo ra đài phát thanh đầu tiên hoạt động theo hình thức "đăng ký", với các podcast có trả phí. Một hành động liều lĩnh, không có nhà tài trợ, không quảng cáo. Hiện tại thì nó đang hoạt động tốt. Anh ấy đã thu được số lượng người đăng ký tối thiểu để duy trì chương trình. Nhưng một chương trình phát thanh thì phải có nội dung. Vì vậy, trong đó có đủ thứ. Nhưng điều quan trọng là có thể tự do bày tỏ quan điểm, thông qua những buổi biểu diễn, khác biệt với các bài phát biểu truyền thống trên radio hay truyền hình, dù chúng có thể tiếp cận được nhiều người hơn nhưng lại rất dễ biến mất.

Người đàn ông này, khi tìm kiếm sự tự do cho bản thân, cũng đang mang đến cho bạn sự tự do ấy. Hãy suy nghĩ về điều đó một cách cẩn trọng.

Ở một số lĩnh vực như năng lượng hạt nhân, việc thông tin cho công chúng ngày càng trở nên cấp thiết. Điều mà người dân Pháp không nhận ra là kế hoạch hạt nhân của nước này đang tiến triển một cách không thể ngăn cản và hoàn toàn tự sát.

Các tổ chức phản đối hạt nhân có làm một số công việc, nhưng mức độ thông tin vẫn hoàn toàn không đủ. Tổ chức "Rời khỏi Hạt nhân" (14 nhân viên toàn thời gian, "tập hợp 900 tổ chức") thực hiện công tác truyền thông hàng ngày, cảnh báo về dòng liên tục các sự cố xảy ra tại các nhà máy điện hạt nhân đang quá tải. Nhưng những vấn đề thực sự, như việc chuẩn bị triển khai các lò phản ứng nhanh (surgénérateurs à neutrons rapides), là kế hoạch bí mật, lại không được trình bày một cách dễ hiểu để người dân có thể nắm bắt.

Hollande, người xứng đáng với biệt danh "Flamby", chỉ sáu tuần sau khi đắc cử, đã ký giấy phép nghiên cứu và xây dựng lò phản ứng nhanh làm mát bằng natri công suất 600 MW, ASTRID. Và điều này trôi qua như một tờ thư gửi qua bưu điện. Không ai để ý đến chi tiết này. Nhưng ASTRID chẳng qua là Superphénix, được đổi tên thành "Lò phản ứng thế hệ thứ tư".

Các đảng Xanh có hành động gì không? Không. Đã có thỏa thuận với Đảng Xã hội, hứa sẽ không "bắt đầu các dự án hạt nhân mới". Chính phủ trình bày ASTRID như một "dự án đã được phê duyệt từ thời Sarkozy". Như vậy, "Hollande đang giữ lời hứa với các đảng Xanh". Và không ai hành động, dù hành động này cực kỳ nghiêm trọng. Tại sao? Vì các đảng Xanh chẳng có gì cả, vừa thiếu can đảm, vừa thiếu trí tuệ. Họ chỉ tranh cãi, mâu thuẫn. Tôi mất thời gian mới hiểu được lý do vì sao Michèle Rivasi lại né tránh như vậy: vì đã có thỏa thuận chính trị rằng "ta sẽ nhẹ nhàng hơn ở phía ITER".

Thực tế, vấn đề hạt nhân nghiêm trọng đến mức không thể thương lượng về điều gì đó ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe của các thế hệ tương lai. Nếu cần, hãy xem lại điều tra của tôi về năng lượng hạt nhân ở Pháp.

Các quyết định cần được đưa ra ngay bây giờ là:

• Ngừng ngay lập tức dự án CIGEO điên rồ về chôn lấp chất thải dài hạn tại Bure, Champagne Ardennes (chất thải không kiểm soát được sẽ đè nặng lên tương lai của 6.000 thế hệ tới!!!). Một dự án được trình bày như một "địa điểm nghiên cứu" đã tiêu tốn một tỷ euro của người Pháp.

Xem bộ phim: "CIGEO, TẠI SAO CẦN NHANH THẾ?"

• Từ bỏ các dự án xây dựng lò phản ứng EPR (để "xuất khẩu công nghệ tiên tiến này"). Xem thêm bên dưới.

• Thiết lập ngay lập tức các công trình lớn tập trung vào năng lượng tái tạo.

• Dừng dự án ITER, vì nó sẽ không thành công (xem các video trên trang web của tôi).

http://www.youtube.com/watch?v=Fi_uurHZY-g&list=PLfdj8oy5zeoEyEgTusYRznnwptG_n-OVo

• Hủy bỏ rõ ràng dự án ASTRID. Dừng mọi nghiên cứu xoay quanh các lò phản ứng nhanh, được đổi tên thành "lò phản ứng thế hệ thứ tư".

• Ngừng việc lưu trữ plutonium tái chế – chìa khóa cho "kế hoạch Pháp, do những người nghiện hạt nhân sáng tạo ra", xuất phát từ quá trình xử lý tại La Hague.

• Đóng cửa dự án Flexblue, tái sử dụng công nghệ lò phản ứng hạt nhân trên tàu ngầm để làm các nhà máy điện nhỏ ngầm, tự vận hành.

Dự án chuyển đổi công nghệ lò phản ứng hạt nhân cho tàu ngầm (Cadarache)

Một hợp đồng đã được ký để bán ý tưởng điên rồ này cho một quốc gia nước ngoài

Một bình luận từ người đọc, gợi ý rằng quốc gia đó có thể là Bangladesh. Nguồn:

http://www.paristechreview.com/2013/11/15/

Trích dẫn:

Người ta ước tính thị trường các nhà máy điện ngầm có thể đạt hàng trăm đơn vị trong 30 năm tới, đặc biệt tại Đông Nam Á, nhưng cũng ở nhiều khu vực khác trên thế giới. Cuộc cạnh tranh đã bắt đầu và các mô-đun đầu tiên sẽ ra mắt trước năm 2020.

Nguồn khác:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_energy_in_Bangladesh

Trích dẫn (dịch từ tiếng Anh):

Bangladesh cũng có các kế hoạch hợp tác có thể được ký với các quốc gia như Mỹ, Pháp hoặc Trung Quốc. Ngày 29 tháng 5 năm 2013, Thủ tướng nước này tuyên bố rằng một nhà máy điện có thể được xây dựng trên một hòn đảo ở phía nam đất nước.

Thủ tướng Bangladesh. Truyền thuyết:

Ông nhấn mạnh cần giảm mức tham nhũng trong nước.

Tuy nhiên, các nhà máy điện ngầm, không được giám sát, mang nguy cơ tắc nghẽn các lỗ dẫn nước làm mát do bùn.

Nguồn (Flexblue):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Flexblue#Pol.C3.A9mique_sur_la_protection_par_l.27immersion

Lò phản ứng Bangladesh có thể thiếu nước vào mùa khô (thật sự...).

Nguồn:

http://www.yourcommonwealth.org/2013/07/19/is-nuclear-power-the-answer-for-bangladesh/:

Trích dẫn (dịch):

Mặt khác, sông Padma hiện đang bị ảnh hưởng nặng nề do Ấn Độ lấy đi 75% lưu lượng nước trong mùa khô, thông qua đập Farakka cách đó 40 km về thượng nguồn. Phần nước còn lại sẽ không đủ để làm mát một đơn vị công suất 1.000 MW (tối thiểu cho một lò phản ứng hạt nhân).

Chính AIEA (IAEA) đang điều phối dự án này (liên kết). Dù sao, hãy hình dung xem các dự án trong lĩnh vực hạt nhân tại Bangladesh – một quốc gia đứng đầu về tham nhũng (liên kết) – sẽ dẫn đến rủi ro khủng khiếp đến mức nào.

Về việc phát triển các lò phản ứng Flexblue (DCNS: việc quốc tế hóa kỹ năng về lò phản ứng hạt nhân, xuất phát từ công nghệ tàu ngầm, là rõ ràng khi xem các liên kết trên trang web của nhà máy đóng tàu Pháp này, tập trung tại Cadarache ở vùng đất hình chữ nhật). Dự án này thuộc loại lò phản ứng công suất nhỏ (SMR).

Liên kết IAEA.

• Tại nhà máy La Hague, ngừng quá trình xử lý lại, bao gồm việc lưu trữ plutonium nguy hiểm (60 tấn tại La Hague). Bao gói plutonium đã lưu trữ bằng cách xử lý như chất thải thông thường, bằng phương pháp thủy tinh hóa. Hạn chế hoạt động tại La Hague chỉ còn là thủy tinh hóa chất thải.

• Thiết lập nghiên cứu về phản ứng nhiệt hạch không neutron, trên Z-machine, trong bối cảnh dân sự, không quân sự.

• Yêu cầu thành lập một nhóm phản biện xứng đáng, tập trung vào việc từ bỏ nhanh chóng, nếu không phải ngay lập tức, năng lượng hạt nhân và chuyển sang năng lượng tái tạo.

Tôi mời bạn xem một video ghi lại bài phát biểu của Gregory Jaczko, người từng là giám đốc Cơ quan Quản lý Năng lượng Hạt nhân (NRC) Mỹ từ 2010 đến 2012 – tương đương với cơ quan an toàn hạt nhân ASN của Pháp. Đây là một người đã nhận thức rõ ràng về quy mô các vấn đề và kết luận giống như tôi và ngày càng nhiều người khác rằng sản xuất năng lượng bằng công nghệ hạt nhân là không thể tưởng tượng được, do rủi ro quá lớn.

Phát biểu của Gregory Jaczko tại Mỹ, cựu Chủ tịch NRC (Cơ quan Quản lý Năng lượng Hạt nhân Hoa Kỳ)

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Gregory-Jaczko?origine_sujet=LI201312

TẠI PHÁP:

Bạn vừa đọc nhận định của Gregory Jaczko, người từng là giám đốc Cơ quan Quản lý Năng lượng Hạt nhân (NRC) Mỹ trong ba năm từ 2010 đến 2012 – tương đương với cơ quan an toàn hạt nhân ASN của Pháp. Người này không phải là một kẻ vô danh. Để giữ chức vụ như vậy tại Mỹ, ông phải hiểu rõ mọi vấn đề liên quan đến hạt nhân. Và ông đã... từ chức. Những phát biểu của ông hoàn toàn rõ ràng: "Hạt nhân không khả thi, dù ở Nhật Bản hay bất kỳ nơi nào khác trên thế giới". Tôi hoàn toàn đồng tình với quan điểm này.

Người đàn ông này không phải là "cực đoan". Ông là một kỹ sư kết luận dựa trên thực tế. Trong 60 năm qua, kỹ thuật và khoa học hạt nhân đã huy động rất nhiều nỗ lực trên toàn thế giới. Thời gian, con người, tiền bạc. Những kỹ thuật cực kỳ tinh vi đã được phát triển.

Hãy nói rõ: ban đầu, mọi động lực đều hướng đến mục đích quân sự. Sau đó mới xuất hiện năng lượng hạt nhân dân dụng, tập trung vào sản xuất điện. Pháp dưới thời tổng thống Giscard d'Estaing đã lao thẳng vào con đường này. Bây giờ là lúc kiểm điểm: liệu hạt nhân có "thực tế" không? Có tồn tại một năng lượng hạt nhân "hợp lý" không?

Tôi khẳng định như Jaczko: câu trả lời là KHÔNG. Một trong những lý do là mức độ nguy hiểm của nó, điều này đã không còn cần chứng minh. Lý do thứ hai, có thể còn nặng nề hơn, là khả năng quản lý chất thải từ ngành này. Người Pháp cần biết rằng chính phủ (xã hội) nước ta đã đồng ý tiếp tục kế hoạch điên rồ: chuyển sang các lò phản ứng hoạt động không bằng urani mà bằng plutonium. Plutonium nguy hiểm hơn rất nhiều so với urani vì những lý do tôi đã từng nhắc đi nhắc lại nhiều lần trên trang web của mình. Ngoài ra, chất thải từ nhiên liệu này chứa các thành phần cần được lưu trữ trong bể nước trong 50 năm, cho đến khi phát xạ nhiệt giảm xuống mức đủ để có thể lấy ra khỏi chất lỏng. Việc chuyển từ urani sang plutonium làm thời gian lưu trữ trong bể tăng gấp mười lần!

Một điểm khác, cũng đã được nhắc đi nhắc lại nhiều lần: hoạt động bằng plutonium đã là hiện thực tại Pháp. MOX là nhiên liệu plutonium (93% urani 238, không phân hạch nhưng "sinh sản", và 7% plutonium). Các lõi của các lò phản ứng hiện nay, loại nước áp lực, được nạp một phần bằng MOX (khoảng 25% lõi, tôi nghĩ vậy).

Lò EPR được thiết kế để hoạt động với lõi 100% MOX. Điều này đã được nói và nhắc lại nhiều lần.

Chuyển đổi sang MOX 100% sẽ tạo ra chất thải mà dự án lưu trữ sâu GIGEO không được thiết kế để xử lý (hãy tìm hiểu kỹ).

Đằng sau EPR là các "lò phản ứng thế hệ thứ tư", còn gọi là lò phản ứng nhanh, hay nói cách khác là Superphénix, làm mát bằng natri. Tất cả đều đang chạy, đang diễn ra.

Tất cả đang diễn ra. Tất cả đang chạy, và không ai nói đến, không phải các đảng xã hội, các "xanh" tự xưng, hay bất kỳ người nào tham gia cuộc tranh luận hiện tại về dự án chôn lấp chất thải dài hạn.

Tôi muốn bạn xem video này. Bạn sẽ nghe Monique Sené, cựu nhà vật lý hạt nhân. Bà xuất hiện ở nhiều nơi với tư cách chuyên gia. Bà từng là thành viên lâu năm của CNRS.

Trích đoạn

Điều này không mới. Trong thế giới bí ẩn của năng lượng hạt nhân Pháp, những điều này luôn tồn tại. Khi Superphénix được xây dựng, người Ý phải xây cầu trục di chuyển tuyến tính, cái đó. Trong thử nghiệm tải trọng, cầu trục này đã sụp đổ hoàn toàn. Sai sót tính toán.

Bên cạnh Superphénix, người Pháp đã xây một bể chứa các thanh nhiên liệu đã qua sử dụng. Khi bể được đổ đầy nước, áp lực gây ra sự biến dạng đất, dẫn đến lỗi thẳng đứng trong tòa nhà lò phản ứng! Không có nghiên cứu địa chất nào tính đến tải trọng do trọng lượng nước. Cuối cùng, người ta biết rằng mái nhà của tòa nhà rộng lớn chứa các bộ trao đổi nhiệt và tua-bin, được tính toán bởi những người Paris, những người chắc chắn không biết rằng tuyết rơi thường xuyên ở Isère, đã sụp đổ dưới sức nặng của tuyết. "May mắn thay", ngày đó, lò phản ứng đang... ngừng hoạt động.

Trong thế giới công nghiệp, lỗi xảy ra thỉnh thoảng. Lỗi con người, đánh giá thấp tải trọng, đánh giá sai điều này điều kia, chất lượng vật liệu kém (bê tông tại địa điểm EPR!). Những sự cố này gia tăng theo cấp số nhân khi số lượng người tham gia tăng, do thiếu sự phù hợp giữa các thành phần, thiếu phối hợp.

Vấn đề là trong năng lượng hạt nhân, ta không được phép mắc sai lầm.

Video này được đăng trên trang web Sortir du Nucléaire. Vấn đề là tổ chức khổng lồ này, chỉ tổ chức những sự kiện hình thức, kết thúc bài viết mạnh mẽ này bằng lời kêu gọi "tặng tiền". Để làm gì? Những "chuỗi" sao? Tôi nhắc lại rằng Sortir du Nucléaire, dù có lượng người theo dõi lớn, vẫn im lặng trước các đề xuất của tôi về viết các bài báo chuyên sâu nhằm cung cấp thông tin thực sự cho công chúng và trực tiếp truy cập trên trang web của họ. Chỉ đơn giản là... không có phản hồi.

Tôi đã gửi bài viết này đến Mediapart về ASTRID. Cũng không có phản hồi nào...

ASTRID

Bạn có thể so sánh cấu hình này với EPR. Đơn giản vì trong ASTRID, mọi thứ sẽ... chôn sâu dưới lòng đất, để bảo vệ lò phản ứng khỏi đạn tên lửa.

Bạn dễ dàng tìm thấy nhiều bài viết về sự cố gần đây (ngày 16 tháng 12 năm 2013) liên quan đến "cầu trục cực địa" của lò EPR tại Flamanville, khiến lệnh ngừng thi công được đưa ra cho đến khi các thiết bị được tuân thủ đúng quy định. Tôi đã tìm tài liệu giải thích rõ nhất về sự việc và tìm thấy video này, bạn có thể truy cập qua liên kết sau:

http://basse-normandie.france3.fr/2013/12/17/le-chantier-de-l-epr-epingle-par-l-inspection-du-travail-379127.html

Cầu trục cực địa, màu vàng

Hình ảnh sau đây, trích từ video, cho thấy việc vận chuyển thùng lò phản ứng nặng 650 tấn bằng cầu trục cực địa này.

Thùng lò phản ứng. Những người ở phía trước cho thấy kích thước

Cầu trục cực địa, màu vàng, kẹp thùng lò bằng các tay nắm vận chuyển

Bắt đầu nâng thùng lò

Thùng lò, treo trên cầu trục, sẵn sàng được hạ xuống

Lời bình của Gwenaëlle trong video rất rõ ràng. Bạn có thể xem video ở phần dưới trên trang web này. Nguyên nhân của sự hỗn loạn này là nhiều. Trước hết là thiếu phối hợp giữa các nhà thầu đến từ nhiều quốc gia khác nhau, với mục tiêu chính là tiết kiệm chi phí (để cạnh tranh với các nhà sản xuất nước ngoài). Bên cạnh đó là sự thiếu năng lực của các bên liên quan.

Tất cả điều này không mới. Trong thế giới bí ẩn của năng lượng hạt nhân Pháp, những điều này luôn tồn tại. Khi Superphénix được xây dựng, người Ý phải xây cầu trục di chuyển tuyến tính, cái đó. Trong thử nghiệm tải trọng, cầu trục này đã sụp đổ hoàn toàn. Sai sót tính toán.

Bên cạnh Superphénix, người Pháp đã xây một bể chứa thanh nhiên liệu đã qua sử dụng. Khi bể được đổ đầy nước, áp lực gây ra sự biến dạng đất, dẫn đến lỗi thẳng đứng trong tòa nhà lò phản ứng! Không có nghiên cứu địa chất nào tính đến tải trọng do trọng lượng nước. Cuối cùng, người ta biết rằng mái nhà của tòa nhà rộng lớn chứa các bộ trao đổi nhiệt và tua-bin, được tính toán bởi những người Paris, những người chắc chắn không biết rằng tuyết rơi thường xuyên ở Isère, đã sụp đổ dưới sức nặng của tuyết. "May mắn thay", ngày đó, lò phản ứng đang... ngừng hoạt động.

Trong thế giới công nghiệp, lỗi xảy ra thỉnh thoảng. Lỗi con người, đánh giá thấp tải trọng, đánh giá sai điều này điều kia, chất lượng vật liệu kém (bê tông tại địa điểm EPR!). Những sự cố này gia tăng theo cấp số nhân khi số lượng người tham gia tăng, do thiếu sự phù hợp giữa các thành phần, thiếu phối hợp.

Vấn đề là trong năng lượng hạt nhân, ta không được phép mắc sai lầm.

Kết thúc, tôi đưa lại hình ảnh EPR này

Màu vàng: bộ thu gom "corium" sau tai nạn lớn,
chảy tràn từ lõi, thủng thùng chứa

Đây là một bản vẽ kỹ thuật, rất chính thức, cho thấy hệ thống "bộ thu gom corium", cho thấy rằng trong các dự án này, để đảm bảo "an toàn", người ta đã tính đến việc lõi bị chảy, một tai nạn hạt nhân lớn.

Câu tiếng Anh ở trên bản vẽ có nghĩa: "Mực nước trong bộ thu gom corium sau khi corium chảy tự động (do trọng lực)". Nước này nhằm hoàn thiện quá trình làm mát. Nhưng tại sao không khởi động làm mát ngay khi thùng chứa bị thủng và khối corium tràn vào qua lỗ hổng do đốt cháy vỏ chứa dưới tác động của nhiệt? Lý do rất đơn giản. Corium không chỉ gồm hỗn hợp urani 238 và plutonium 239, vì EPR phải hoạt động với 100% "MOX". Ngoài hai kim loại nặng này, còn có các tàn dư từ lớp vỏ zirconium, mà ta biết rằng chúng có khả năng hấp thụ oxy cực kỳ mạnh ở nhiệt độ cao (có trong phân tử nước). Chính sự giảm nước làm mát do oxi hóa zirconium đã dẫn đến giải phóng khí hydro, rồi những vụ nổ kinh hoàng mà chúng ta đã thấy tại Fukushima.

Do đó, cho corium còn quá nóng tiếp xúc với nước có thể dẫn đến giải phóng khí hydro, rồi nổ, kèm theo việc phun ra... plutonium.

Dưới sự bảo trợ của Cơ quan An toàn Hạt nhân, mọi thứ đều được chuẩn bị, kể cả tệ nhất. Vì không có rủi ro nào bằng 0, điều này ai cũng biết. Điều bạn thấy trên bản vẽ này chỉ là một trò chơi kỳ quái của một kẻ học việc phù thủy. Chúng ta phải hiểu rằng tại Pháp, nhận thức rằng công nghệ hạt nhân hiện nay (trước khi có phản ứng nhiệt hạch không neutron, không phát sinh neutron) hoàn toàn không thể kiểm soát được, vẫn chưa diễn ra. Ở các đảng Xanh (EELV, nơi kết hợp một cách thoải mái tham vọng sự nghiệp và đàm phán), hay trong nhóm Sortir du Nucléaire, người ta hoàn toàn xa rời khả năng hình dung rằng nếu nhân loại muốn tránh một thảm họa môi trường và sức khỏe lớn, không thể đảo ngược, thì việc từ bỏ ngay lập tức năng lượng hạt nhân là tất yếu. Đây không phải là một "chuyển tiếp hợp lý", mà là một quyết định cần được đưa ra.

Và điều này xảy ra trong bối cảnh nhiều quốc gia đang chuẩn bị phát triển hạt nhân mạnh mẽ, còn các nhà "nghiện hạt nhân" ở Pháp đang chuẩn bị khởi động triển khai "lò phản ứng thế hệ thứ tư" vào năm 2050 – tức là các lò phản ứng nhanh, chứa đầy natri, dễ cháy trong không khí và nổ khi tiếp xúc với nước. AREVA mơ về lợi nhuận từ xuất khẩu. Chúng ta vẫn tiếp tục "xử lý lại", tức là tích trữ plutonium chết người tại La Hague.

Chúng ta tưởng như đang sống trong cơn ác mộng

Hơn thế nữa, người ta bắt đầu nghĩ đến việc giáo dục quần chúng để trao cho họ trách nhiệm cá nhân trong trường hợp xảy ra thảm họa lớn. Nhưng điều này chỉ là sự sao chép trên phương diện công nghệ các nguyên tắc tài chính hiện đại:

Ta tư hữu lợi nhuận và xã hội hóa tổn thất

Ở đây thì:

Ta tư hữu lợi nhuận và xã hội hóa hậu quả của một thảm họa lớn.

Hãy đọc văn bản của Ivo Rens (Lời kêu gọi Geneva 2):

Trong tác phẩm nổi bật "Pháp quốc hạt nhân. Nghệ thuật quản lý một công nghệ bị tranh cãi", xuất bản tại nhà xuất bản Seuil tháng 9 năm 2013, Sezin Topçu, nhà sử học và xã hội học khoa học, nghiên cứu viên tại CNRS, nhắc lại rằng các lãnh đạo hạt nhân Pháp đã rất lâu khẳng định rằng một tai nạn nghiêm trọng, ảnh hưởng đến sức khỏe công cộng, là điều không thể xảy ra ở Pháp. Tuy nhiên, sau Chernobyl, họ dần thay đổi quan điểm. Điều này được báo chí Le Monde ghi nhận trong bài viết ngày 21 tháng 10 năm 2008 với tiêu đề "Pháp chuẩn bị cho hậu quả của một tai nạn kiểu Chernobyl trên lãnh thổ mình" (S. Topçu, op. cit., trang 242).

Có vẻ như nguồn gốc của sự thay đổi này nằm ở hai chuyên gia Pháp: "một người là giám đốc văn phòng tư vấn Mutadis – một công ty chuyên về quản lý hoạt động rủi ro – và người kia là nhà xã hội học - tâm lý học tại Đại học Caen, người đã được Ủy ban châu Âu giao nhiệm vụ Chương trình châu Âu đánh giá hậu quả của tai nạn Chernobyl (1991-1995)." (S. Topçu, trang 225). Công ty này từng rất tích cực trong việc khởi xướng dự án Ethos nhằm giúp người dân ở một khu vực Belarus bị di dời sau tai nạn quay trở lại vùng bị ô nhiễm để học cách "sống khác" bằng cách tự quản lý sự nhiễm xạ của chính họ. Chính sách này dẫn đến "cá nhân hóa rủi ro" mà các cơ quan Xô viết đã áp đặt. Thú vị là chính phủ Thụy Sĩ đã chấp nhận đồng tài trợ với Ủy ban châu Âu cho giai đoạn thứ hai của dự án này. (S. Topçu, trang 226)

Năm 2003, một chương trình quốc tế quy mô lớn mang tên Core (Hợp tác phục hồi điều kiện sống ở các khu vực bị ô nhiễm tại Belarus) đã được khởi động để triển khai Ethos ở các khu vực khác của Belarus, với sự tham gia tài chính từ Thụy Sĩ. (S. Topçu, trang 238)

Năm 2002, ngay trước khi chương trình này được khởi động, một dự án châu Âu đã ra đời nhằm xây dựng một hướng dẫn văn hóa phóng xạ thực tế dành cho công chúng. Theo S. Topçu, chương trình này có hai phần: "Phần đầu là giáo dục về thảm họa, mục tiêu là làm quen với ý tưởng thay đổi sâu sắc và không thể đảo ngược điều kiện sống của cá nhân. Phần thứ hai là giáo dục về trách nhiệm, giúp cá nhân nhận thức rõ vai trò tích cực và liên tục mà họ sẽ phải đảm nhận trong bối cảnh hậu thảm họa, ngay cả trước khi thảm họa xảy ra." (S. Topçu, trang 240,1)

Và cần biết rằng các chuyên gia Pháp từ Ethos đang hoạt động tại Fukushima, tích lũy kiến thức cho tương lai của chúng ta.

Do đó, chúng ta đã trở thành những con mồi thí nghiệm cho một thí nghiệm khủng khiếp, buộc phải thích nghi với tình trạng tương lai của "công dân bị nhiễm xạ".

Đó là những tiền đề cần nhớ để đánh giá đúng mức độ nghiêm trọng của bài viết có tựa đề: "Chuyến đi của Naoto Matsumura tới Pháp: một cái chết tự sát bằng phóng xạ được tôn vinh?"

có thể đọc trên trang web của Liên minh Chống Hạt nhân:

http://coordination-stopnucleaire.org/spip.php?article38

Văn bản của Liên minh Chống Hạt nhân:

"Chuyến đi" của Naoto Matsumura tại Pháp: một cái chết tự sát bằng phóng xạ được tôn vinh?

Naoto Matsumura, được gọi là "Người đàn ông cuối cùng ở Fukushima", sẽ đến vùng Đông Pháp vào tháng 3 năm 2014 theo lời mời của một số nhóm chống hạt nhân.

Naoto Matsumura đã chọn sống trong khu vực cấm cách, cách vài km so với nhà máy điện Fukushima, để chăm sóc các con vật nuôi và gia súc bị bỏ lại sau khi người dân phải sơ tán khỏi khu vực này sau thảm họa hạt nhân.

Không phải ai cũng biết Naoto Matsumura. Chúng tôi chưa từng trao đổi với anh ấy. Chúng tôi không có quyền phán xét một lựa chọn sống cá nhân, đó là việc ở lại một mình nơi mà anh ấy chịu mức độ phóng xạ chết người, dù ngắn hay dài hạn.

Tuy nhiên, chúng tôi, những thành viên của Liên minh Chống Hạt nhân, người lên tiếng cho việc ngừng ngay lập tức năng lượng hạt nhân và tố cáo những hậu quả khủng khiếp của các thảm họa hạt nhân đối với con người, cảm thấy vô cùng ngạc nhiên trước nội dung bài phát biểu đi kèm chuyến đi của anh ấy tại Pháp và trước Nghị viện châu Âu. (1)

Chúng tôi nghĩ rằng màn kịch này đi ngược lại tất cả những điều chúng tôi lên án, là phản sản phẩm, thậm chí nguy hiểm. Chúng tôi muốn cảnh báo về việc truyền thông và phe lợi ích hạt nhân sẽ tận dụng nó như thế nào. Chúng tôi cũng đặt câu hỏi về động cơ đằng sau.

Bài phát biểu của Antonio Pagnotta, người khởi xướng dự án này, đáng để chúng ta dành thời gian suy ngẫm. Trước thảm họa hạt nhân, trước "thực tế" về mức độ phóng xạ trong khu vực cấm khiến Naoto Matsumura hoặc bất kỳ ai được khuyến khích theo gương anh ấy sẽ sớm hoặc muộn mắc các bệnh nghiêm trọng, Antonio Pagnotta lại đối lập bằng một khái niệm "sự kháng cự" dựa trên các giá trị đạo đức, hy sinh (2), tinh thần và dân tộc chủ nghĩa.

Trước hết, đó là những giá trị về "dũng cảm" được đề cao. Khi bước vào khu vực cấm để thăm Naoto Matsumura, chính Antonio Pagnotta đã tháo mặt nạ của mình (3). Để tiếp cận cái chết tốt hơn? Chơi trò mạo hiểm? Cảm nhận sự kích thích mạnh mẽ? Và cuối cùng cho thấy rằng khi thảm họa đến, ta phải đối mặt với quái vật phóng xạ bằng tay trống, phải dựa vào những gì còn sót lại trong ký ức nguyên thủy – tức là tinh thần (4).

Việc gợi ý rằng quái vật phóng xạ có thể đối đầu mà không cần bảo vệ, và có thể chiến thắng chỉ nhờ sức mạnh nội tâm của tinh thần, là hoàn toàn vô thức. Làm sao không nghĩ đến những người dọn dẹp Chernobyl đã "dọn sạch" khu vực bị ô nhiễm. Ta không thể "chống lại" phóng xạ bằng sức mạnh tinh thần đơn thuần.

Trong các văn bản và video của Antonio Pagnotta, còn đề cập đến "danh dự" và "tôn vinh" (5), lý do khiến "Người đàn ông cuối cùng ở Fukushima" từ chối sơ tán, để không trở thành một "người bị ruồng bỏ", một "người bị cách ly". Lưu ý rằng hệ thống phân biệt đối xử tạo ra những người bị ruồng bỏ này vẫn chưa bị đặt lại vấn đề.

Nếu đây là một lựa chọn cá nhân thuộc về Naoto Matsumura, thì khi Antonio Pagnotta mô tả anh ấy như một hình thức "chiến đấu", chúng tôi nghĩ anh ấy đã sai lầm. Naoto Matsumura thực tế đang ở trong tình trạng không thể chiến đấu. Anh ấy đã chọn ở lại. Anh ấy là một ví dụ về sự khuất phục mà chúng ta sẽ phải chịu đựng trong thảm họa tiếp theo, khi không sơ tán; khuất phục trước tác động không thể đảo ngược của phóng xạ và trước những mệnh lệnh của phe lợi ích hạt nhân quốc tế rằng cuộc sống ở vùng bị ô nhiễm là không chỉ khả thi, mà còn mong muốn nếu chỉ cần một vài biện pháp phòng ngừa nhỏ.

Và rồi, trong hàng loạt khái niệm Do Thái - Kitô giáo và đạo đức được Antonio Pagnotta đưa ra để biện minh cho lựa chọn của Naoto Matsumura, ta thấy "sự cảm thông" dành cho động vật. Ông thậm chí còn so sánh việc mất một con vật với việc mất một "người thân yêu", gọi đó là "thảm họa cảm xúc" (6). Naoto Matsumura, theo Antonio Pagnotta, đã "tìm thấy ý nghĩa trong cuộc sống" nhờ thảm họa hạt nhân: "Matsumura cho thế giới thấy rằng lòng trắc ẩn là cần thiết sau một thảm họa. Giữ cho động vật sống sót cũng là hành động nhân đạo" (7).

Theo Antonio Pagnotta, "Anh ấy đã vượt qua nỗi sợ hãi về bóng ma hạt nhân. Việc mất danh dự của anh ấy đắt hơn cả việc mất sức khỏe hay mạng sống" (8)... "Chúng ta sẽ phải đối mặt với những lựa chọn tương tự và phải vượt qua nỗi sợ hãi của mình".

Lời kêu gọi vượt qua nỗi sợ hạt nhân này không thể chấp nhận được, vì nó chỉ phục vụ quan điểm của phe lợi ích hạt nhân: nỗi sợ phóng xạ cần phải bị vượt qua vì nó thuộc về một cơn ám ảnh phi lý.

Ý tưởng về "bóng ma phi lý của hạt nhân" không mới: người ta nhớ đến công việc của nhà hoạt động pro-nuclear Maurice Tubiana, người năm 1958 đã gửi một báo cáo đến WHO (Tổ chức Y tế Thế giới) đề xuất tâm lý học là lời giải thích cho các tác hại của phóng xạ (9), và trước khi qua đời, ông từng xuất bản một cuốn sách mang tên "Đừng sợ nữa!", mời gọi chúng ta chôn đầu vào cát về GMO, sóng điện từ, hạt nhân, v.v. Điều này cũng liên quan đến giáo sư gây tranh cãi Sunichi Yamashita: "Nếu bạn không mỉm cười, bức xạ sẽ ảnh hưởng đến bạn" (10).

Chúng tôi ngược lại cho rằng nỗi sợ này là hợp lý, không phải để "vượt qua", mà là để giải phóng. Nó phải thúc đẩy chúng ta hành động chống lại hạt nhân ngay bây giờ, chứ không phải sau thảm họa.

Không có điều gì huyền bí hay phi lý để lo lắng về hậu quả của một thảm họa hạt nhân: năng lượng hạt nhân không phải là một "bóng ma". Những mối nguy hiểm đó là hoàn toàn thực tế: con người, trẻ em, động vật bị phơi nhiễm, phóng xạ xâm nhập vào chuỗi thức ăn, xuất hiện trong đất, không khí, nước, và con người, trẻ em, động vật phát triển các bệnh lý, bộ gen của họ bị suy thoái, cuộc sống của họ bị suy giảm. Tổng thể, phần lớn những sinh vật tiếp xúc với phóng xạ chết sớm hơn.

Một lập luận khác của Antonio Pagnotta, mà chúng tôi cho là đáng ngờ, là về "sự tồn tại" của quốc gia.

"Ở Fukushima, Nhật Bản đang chơi để giành lại sự tồn tại, thậm chí là bản chất của chính quốc gia mình", hoặc "chính phủ Nhật Bản đã học được một bài học đau đớn từ Fukushima...". "… Chúng ta sẽ phải chấp nhận phóng xạ...".

(11)

Thật khó tin: Từ đâu mà Ông Pagnotta có thể rút ra kết luận rằng chính phủ Nhật Bản đã học được bất kỳ điều gì, ngoài việc duy trì các khu tái định cư cho người tị nạn trong gần ba năm, ngoài việc từ chối bồi thường cho họ nếu họ muốn rời đi, ngoài việc phủ nhận hậu quả của phóng xạ và ngoài việc xả hàng nghìn tấn nước phóng xạ ra Thái Bình Dương?

Chính phủ Nhật Bản muốn người tị nạn trở lại các khu vực bị ô nhiễm. Chính phủ Nhật Bản muốn mở lại các nhà máy điện hạt nhân tại Nhật Bản và, như một phần của gia đình quốc tế lớn các nhà quản lý hạt nhân, đang nỗ lực quảng bá "kỹ năng" hạt nhân của họ ra nước ngoài.

Và Naoto Matsumura được giới thiệu như một người sẽ cứu "danh dự của thành phố và toàn bộ Nhật Bản" (12): một "thánh tử đạo" mới vì vinh quang của quốc gia Nhật Bản? Như những phi công tự sát trong Thế chiến thứ hai được gửi đến cái chết vì danh dự và sự tồn tại của đế chế? Trong khi những người chọn rời khỏi vùng có phóng xạ lại bị coi là kẻ phản bội quốc gia?

Chúng tôi cho rằng việc kịch tính hóa Naoto Matsumura, người thực sự là nạn nhân của thảm họa Fukushima, được mô tả như một "anh hùng" hiện đại trước công nghệ hạt nhân, nhưng cũng như một "thánh tử đạo" đơn độc trước TEPCO, đi ngược lại mục tiêu của chúng tôi trong cuộc đấu tranh chống lại năng lượng hạt nhân.

Lựa chọn cá nhân của Naoto Matsumura giống như một cái chết được lên kế hoạch và rõ ràng. Chúng tôi nghĩ rằng việc đưa ra làm gương và ca ngợi hành vi tự tử là vô trách nhiệm.

Hãy dũng cảm một chút, sự tôn nghiêm, lòng tự hào, một chút tinh thần và lòng trắc ẩn, và mọi chuyện sẽ xong. Tự tử để cứu danh dự cho đất nước, cho điều kiện sống của con người và động vật, một cái chết tuyệt vời!

Nhưng hãy quay lại một chút với Antonio Pagnotta, tác giả của "Người đàn ông cuối cùng ở Fukushima", một cuốn sách mà chúng tôi hoàn toàn không muốn mua vì những phát biểu và video của ông (13), và người tổ chức chuyến đi này.

Không thể nói gì nhiều hơn về ông ta ngoài việc ông ta không quan tâm lắm đến những mối quan hệ của mình khi muốn quảng bá cho bản thân. Tại sao ông ta lại nghĩ cần tham gia một hội thảo vào tháng 9 năm 2012 do IDDRI (Institut du Développement Durable et des Relations Internationales) tổ chức tại Sciences-Po Paris, trong đó chủ tịch là Laurence Tubiana, người điều phối cuộc tranh luận về chuyển đổi năng lượng và không để bất kỳ nghi ngờ nào về quan điểm của bà về vấn đề hạt nhân:

"Nguyên tử vẫn sẽ tồn tại trong nhiều năm tới, bất kể các quyết định nào được đưa ra sau năm 2017" (14)? Bà Laurence Tubiana cũng giải thích rằng:

"… An toàn và an ninh trong các nhà máy điện... thuộc trách nhiệm... của một cuộc tranh luận công dân. Rủi ro phải được xã hội hoàn toàn chấp nhận... " (15)

Hội thảo được tổ chức trong khuôn khổ dự án DEVAST (16), mà người điều phối là François Gemmene, người cũng phát biểu tương tự:

"Chúng ta đều biết rằng việc loại bỏ năng lượng hạt nhân là điều không tưởng. Nhưng cần phải chấm dứt sự lừa dối này, và cuộc tranh luận phải không còn bị kiểm soát bởi người dân" (17).

Về mục tiêu rõ ràng của dự án này, Reiko Hasegawa, người phụ trách nghiên cứu, cho biết:

"Vấn đề là làm thế nào để tăng cường tính minh bạch từ phía cơ quan quản lý trong việc quản lý khủng hoảng, đặc biệt là đối với tai nạn hạt nhân và làm thế nào cộng đồng có thể tham gia vào quyết định chính trị. Đây là câu hỏi then chốt sau thảm họa" (18).

Không phải chính xác là điều mà các cơ quan hạt nhân của chúng ta, ASN và IRSN, đang tìm kiếm trong việc xác định CODIRPA: "Trong khuôn khổ chương trình quản lý hậu thảm họa: quy trình ra quyết định trong giai đoạn chuyển tiếp đang tiến tới một mô hình hợp tác và tham gia, bao gồm cộng đồng bị ảnh hưởng, các bên kinh tế, các hiệp hội và các đại diện địa phương" (19)?

Antonio Pagnotta có biết về động cơ của những hội thảo như thế này hay không, hay ông ta đang cố ý làm theo? Trong cả hai trường hợp, đây là một cơ hội tuyệt vời cho tất cả các "người quản lý hậu thảm họa" khi lấy ví dụ của Naoto Matsumura, người đã chọn ở lại trong khu vực cấm, và "đồng ý... với rủi ro đó".

Về mặt này, một bài viết gần đây của "chuyên gia hạt nhân" của Greenpeace Bỉ cũng khiến họ rất vui. Trong đó, ông tự hào rằng đã giúp một nông dân ở cách 45 km từ nhà máy Fukushima có thể ở lại trang trại của mình nhờ sử dụng thiết bị đo đạc do Greenpeace phát triển (20).

Đúng vậy, thật đáng vui cho tất cả những người ủng hộ "quản trị", "dân chủ tham gia", "trò chuyện công chúng", những người cố gắng để "công dân" trở thành "những bên liên quan" trong bi kịch mà họ bị áp đặt, miễn là năng lượng hạt nhân "trong suốt", các vi phạm về an toàn bị trừng phạt, nhưng đặc biệt là không có bất kỳ cuộc tranh luận nào về việc chấm dứt nó.

Yannick Rousselet, người phụ trách vấn đề hạt nhân tại Greenpeace Pháp, không nói gì khác sau buổi hội nghị quốc gia của các CLI, ngày 11 tháng 12 năm 2013: "Chúng tôi là những đồng minh khách quan [ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) và các thành viên của CLI (Commissions Locales d'Information)] về an toàn và minh bạch... Tất cả đều có lợi trong những nơi trao đổi đa dạng, ... Chúng là công cụ rất hữu ích cho dân chủ và tranh luận." (21)

Việc các nhà chống hạt nhân được biết đến là tích cực trong cuộc đấu tranh ủng hộ chuyến đi của Naoto Matsumura tại Pháp mà không có bất kỳ sự phản đối nào và không đánh giá các hậu quả của nó, không mang lại điều gì tốt cho việc xây dựng chiến lược để chấm dứt năng lượng hạt nhân.

Không có trách nhiệm khi để bị cuốn theo những lời hứa hẹn dễ dãi của truyền thông mà không suy nghĩ đến các thông điệp mà truyền thông và phe ủng hộ hạt nhân sẽ vui vẻ lan truyền, và các mục tiêu mà họ đang cố gắng đạt được.

Tại sao các nhà quản lý hạt nhân lại từ chối cơ hội này và làm cho các nhà chống hạt nhân trở thành một nhóm "điên rồ mê tín và ảo tưởng", những người bảo vệ quyền động vật và ủng hộ các thần tượng mới: Naoto Matsumura, "Đức Phật của Fukushima" (22); Ren Yabuki, người sẽ tham gia chuyến đi tại Pháp, "Chúa Jesus của những con ruồi" (sic) (23), được giới thiệu là "một nhà lãnh đạo tiềm năng, một người lãnh đạo mà phong trào sinh thái của Nhật Bản sẽ cần trong những năm tới." (24). Tại sao lại từ chối một cơ hội mới để mô tả các nhà chống hạt nhân là một nhóm người lạc hậu, phi lý, từ chối sự tiến bộ?

Nhưng thật đáng tiếc, sự điên rồ không dừng lại ở đó, vì theo sự khiêm tốn, sự đến của Naoto Matsumura được giới thiệu là "một nguồn cảm hứng" và "một sự lan tỏa cho tất cả các dự án chống hạt nhân hiện tại" (25). Chỉ có vậy!

Và chúng tôi, chúng tôi hoàn toàn không muốn bị "cảm hứng", hay để lời nói của chúng tôi được "lan tỏa" theo cách sau đây:

"Naoto mơ ước trong khi thức. Ông suy nghĩ về dự án lớn của mình: đưa Tomioka trở lại cuộc sống. Cuộc gặp gỡ của ông với Masamichi Yamashita của cơ quan không gian Nhật Bản đã mở ra những chân trời chưa từng biết đến. Nhà khoa học đã phát triển các phương pháp để giảm các chất thải hữu cơ xuống 1% thể tích của chúng; một phương pháp hữu ích trong các tàu vũ trụ hoặc trạm không gian. Ngay từ những tuần đầu tiên của thảm họa hạt nhân, tiến sĩ Yamashita đã hình dung sử dụng công nghệ không gian để làm sạch. ...

Dự án mà Matsumura muốn phát triển là nền tảng cho mọi nền văn minh: một trung tâm sống xung quanh đó thành phố có thể bắt đầu sống lại, trang trại ban đầu.

Village nhỏ bé mà Tomioka từng là trong thời kỳ tối tăm có thể được tái tạo, bước đầu tiên cần thiết để quay lại nền văn minh."

(26)

Cuối cùng, với tất cả những gì mà lời nói này chứa đựng, sự điên rồ, mùi hôi, hoặc đơn giản là vô thức, chúng tôi nghĩ rằng nếu một số người muốn phá hoại cuộc đấu tranh chống lại hạt nhân, họ sẽ không làm theo cách khác!

Ngày 7 tháng 1 năm 2014, Coordination Stop Nucléaire.

Vẫn trong tư duy mù quáng hoàn toàn, hãy xem video của Monique Sené, cựu giám đốc nghiên cứu tại CNRS.

Monique Sené, cựu giám đốc nghiên cứu tại CNRS, vật lý hạt nhân

"Không phải ủng hộ, cũng không phải phản đối, ngược lại..."s

Đây là

video đầy đủ

, trong buổi tranh luận công khai về dự án chôn lấp chất thải

trích đoạn

Tôi đã có một số cuộc trao đổi điện thoại với cặp vợ chồng Sené, trong đó bà ấy, khi vấn đề dự án ITER được đặt ra. Ngay lập tức, phản ứng của Monique Sené đã là "Chúng tôi quá già, tôi và chồng tôi, để có thể tái đào tạo trong lĩnh vực plasma, phản ứng nhiệt hạch".

Nghe bà ấy nói, tôi tự hỏi liệu bà ấy, người chưa từng làm việc trong lĩnh vực hạt nhân, mà chỉ trong vật lý hạt nhân, điều này chỉ gần gũi, có nhận thức được quy mô của các vấn đề kỹ thuật và mức độ nguy hiểm của chúng không. Tôi nghĩ là không. Trong nhiều thập kỷ, Monique Sené đã hoạt động trong các CLI, các "Nhóm Thông tin Địa phương", được bảo trợ bởi ASN, "nhiều hơn về tính minh bạch và thông tin tốt hơn cho công chúng về các rủi ro liên quan đến ngành công nghiệp hạt nhân."

Nhưng chúng ta nhận ra rằng người phụ nữ này, cùng với nhiều người khác, hoàn toàn xa rời khả năng hình dung rằng "giải pháp duy nhất là quyết định từ bỏ năng lượng hạt nhân" thay vì "học cách sống chung với năng lượng hạt nhân". Như De Gaulle đã viết: "Đôi khi, tuổi già là một thảm họa. Một thảm họa của tư duy, của suy nghĩ khoa học và kỹ thuật. Monique Sené sẽ tiếp tục trò chuyện vô tận với Cơ quan An toàn Hạt nhân (một cơ quan đã phê duyệt, xem trên, rằng các EPR được trang bị thiết bị thu hồi corium !! ). Trong khi điều nên được nhắm đến là dừng ngay lập tức tất cả các dự án (mặc dù chúng ta đang khởi động dự án lò phản ứng nhanh ASTRID!). Và trong bối cảnh đó, ASN sẽ cuối cùng ... biến mất, cùng với các CLI, cùng với chính năng lượng hạt nhân.

Như một độc giả, một nhà khoa học, đã nhắc tôi sau khi đọc trang này, các lò phản ứng hoạt động bằng plutonium có sự khác biệt đáng kể với những lò hoạt động bằng uranium. Sự phân hạch của uranium tạo ra các sản phẩm phân hạch có hoạt tính, do sự phân hủy của chúng, phát sinh nhiệt trong 5 đến 8 năm. Đó là lý do tại sao các lõi được lấy ra khỏi các lò phản ứng phân hạch phải được lưu trữ trong các bể trong suốt thời gian đó trước khi có thể được xử lý, và có thể được lưu trữ khô.

Làm mát nhiên liệu thải MOX mất 50 năm !!!.

Sự phân hạch của plutonium tạo ra các chất thải, do sự phát sinh nhiệt từ quá trình phân hủy chậm hơn, sẽ phải được lưu trữ trong các bể trong 50 năm, trước khi có thể được lưu trữ khô trong hai thế hệ. Đã có nửa số lò phản ứng trong mạng lưới Pháp hoạt động bằng MOX. Các chất thải mà chúng tạo ra, chúng ta phải quản lý, lưu trữ, trong môi trường kín. Lần này, việc lưu trữ sâu của nhiên liệu thải MOX sẽ cần làm mát trước trong bể trong khoảng thời gian từ 60 đến 100 năm.

Dự án CIGEO, lưu trữ sâu tại Bure, đã được khởi động 10 năm trước ở khu vực Champagne Ardennes, một địa điểm hoàn toàn không được dự định để lưu trữ các chất thải từ MOX. Dự án chỉ liên quan đến việc lưu trữ các chất thải hiện đang được lưu trữ (tại Marcoule, Cadarache và La Hague), một hoạt động sẽ mất từ 100 đến 120 năm, cần một hệ thống robot phức tạp, không được phép gặp sự cố! Trong khi đó, cứ 5 năm, tất cả các lò phản ứng đều hết hạn. Chúng ta phải tháo các lõi và lưu trữ chúng. Thời gian sử dụng có thể dài hơn một chút đối với các lò phản ứng MOX, nơi tỷ lệ plutonium được nâng lên 7%, cộng với 93% uranium 238 (thay vì 3% cho hỗn hợp U235 + U238). Tuy nhiên, điều này chỉ làm dời vấn đề sang một bên. Chúng ta ngừng sử dụng các lõi khi chúng không còn tạo ra đủ năng lượng. Trong trường hợp các lò phản ứng uranium, chúng ta tháo các lõi khi tỷ lệ U235 giảm xuống dưới một phần trăm.

Tại sao không tải các lõi này với uranium giàu hơn? Vì việc làm giàu tốn kém (ví dụ, bằng cách quay). Tại Pháp, việc làm giàu đồng vị của quặng uranium được thực hiện tại

nhà máy Tricastin

, thung lũng sông Rhône, đối diện với Saint Paul les Trois Châteaux, một cơ sở có bốn lò phản ứng nước áp lực, hoàn toàn kiệt quệ, nơi các sự cố liên tục xảy ra. So sánh liên kết trước đây với

bài giới thiệu về trung tâm này bởi AREVA

.

Plutonium được sử dụng để tạo ra MOX không được tạo ra bằng cách tách đồng vị, mà bằng cách chiết xuất từ các lõi đã sử dụng bằng phương pháp hóa học (vì plutonium sản xuất trong các lõi không có các tính chất hóa học giống như các oxit mà nó được trộn vào).

Pháp có một kho dự trữ 60 tấn Pu 239 (tăng thêm 5 tấn mỗi năm, liên quan đến hoạt động của "nhà máy tái chế ở La Hague"), mà họ sử dụng để sản xuất MOX, mà họ đưa vào các lò phản ứng của mình, tải một phần các yếu tố này, trong khi EPR sẽ được thiết kế để hoạt động với 100% MOX.

Trong một chương trình truyền hình về dự án CIGEO, người phụ trách trẻ tuổi của việc chôn lấp này đã đề cập đến vấn đề MOX, thêm vào:

• Nếu khu vực Bure phải được sử dụng để lưu trữ nhiên liệu thải MOX, thì chúng ta sẽ phải định nghĩa lại chức năng của nó (...).

Nói ngắn gọn, Bure không được thiết kế để lưu trữ MOX đã sử dụng, mà chỉ các lõi nhiên liệu uranium. Nhưng chúng ta sẽ làm gì với khối lượng chất thải này, mà đã bắt đầu từ từ, sau đó là hệ thống MOX trong các lò phản ứng Pháp?

Tất cả điều này không có ý nghĩa gì. Đó là sự vô trách nhiệm hoàn toàn. Mở một khoảng trống về dự án chôn lấp CIGEO tại Bure, nơi quyết định bắt đầu quy trình phải được đưa ra vào năm 2019, chỉ sau sáu năm, sau các nghiên cứu tại hiện trường đã tốn 1 tỷ euro cho người đóng thuế và tiếp tục tốn 100 triệu mỗi năm, chúng tôi sẽ đưa ra một số khía cạnh về các rủi ro đang gặp phải.

Nhiều vật liệu thải được đóng gói trong bê tông, có thể cháy trong không khí ở nhiệt độ tương đối thấp: 300 độ. Nguồn nhiệt có thể đến từ việc đốt cháy hydro phát sinh từ các chất thải nhựa (các thiết bị hạt nhân, hộp găng tay, v.v.). Sự phân hủy của các chất thải này là không thể tránh khỏi, theo thời gian. Những chất thải này, hiện đang được chứa trong các thùng kim loại, không có bất kỳ sổ sách nào. Chúng ta hoàn toàn không biết, thực tế, những gì được chứa trong các thùng mà chúng ta dự định đưa xuống 500 mét dưới mặt đất tại Bure.

Thép bị ăn mòn.

Bê tông bị phân hủy.

Hãy nhớ rằng bê tông chỉ là sự kết hợp của một chất kết dính, xi măng và sỏi, với ... nước. Một bê tông thông thường được tạo thành từ một nửa thể tích của nó bằng nước. (nếu bạn sống trong một tòa nhà được xây bằng bê tông, hãy biết rằng một nửa thể tích của tường và sàn là nước!). Khi chúng ta chờ "bê tông khô", điều đó không có nghĩa là nước trong đó bay hơi (nếu không, mực nước của một tấm bê tông sẽ giảm), mà là quá trình hoàn tất của

quá trình thủy hóa

, cơ sở của việc tạo ra vật liệu xây dựng này.

Nước axit, thấm vào, sẽ ăn mòn bê tông. Ngoài ra, sự oxy hóa sẽ ăn mòn các thanh sắt tạo nên cốt thép của nó. Một số bê tông hiện đại được tăng cường bằng nhựa, có thể bị phân hủy và phát sinh hydro. Các lối đi của cơ sở lưu trữ Bure sẽ được xây dựng bằng ... bê tông cốt thép, bởi những người không thể nhìn thấy tương lai vượt quá một thế kỷ, trong khi họ được cho là xây dựng các cơ sở sẽ tồn tại trong một triệu năm (6000 thế hệ người!).

Các cơ sở này, sau khi một thế kỷ được chôn, sẽ bị ... đóng kín, cấm vào. Tuy nhiên, sự sụp đổ của các lối đi sẽ dẫn đến nứt vỡ của đất sét, tiếp xúc với đá vôi ở phần trên, mà chúng ta không biết liệu nó có chứa hệ thống karst với lưu thông nước hay không.

"Ung thư của bê tông"

Khi corium hoạt động và phát thải, thứ nổi lên dưới dạng bong bóng, đó chỉ là hơi nước.

Bê tông chất lượng kém còn có độ xốp và phân tử hydro nhỏ có thể đi qua ... bất cứ thứ gì. Đã có các vụ cháy ở các mỏ chứa chất thải hóa học (Stocamine, một mỏ muối cũ).

Việc kiểm soát hỏa hoạn đã trở nên không thể thực hiện và các mỏ này đã bị đóng cửa. Trong các mỏ này, có chứa amiang và thuốc trừ sâu. Sự cháy đã tạo ra nhiều chất thải độc hại, bao gồm dioxin. Vụ cháy này không được dự kiến, khu vực này không có điện. Giả thuyết là nhiệt độ tăng do sự lên men, không được dự kiến, của chất thải phân bón nông nghiệp (...).

Thời gian lưu trữ chất thải phóng xạ hiện có tại Pháp sẽ là ít nhất một thế kỷ (không tính đến các chất thải mới từ MOX!). Vì vậy, với tuổi thọ của các bao bì như bê tông, thép và nhựa, rủi ro cháy sẽ xảy ra ngay cả khi việc chôn chất thải hiện tại chưa hoàn tất. Dù sao, việc duy trì nhiệt độ ở đáy cần thông gió 500 mét khối mỗi giây. Ai có thể đảm bảo rằng khu vực này sẽ ổn định về chính trị trong thế kỷ tới?

Với sự cố Stocamine, chúng ta đã có ví dụ về cách mọi thứ có thể đi sai, liên quan đến việc lưu trữ chất thải hóa học. Điều gì sẽ xảy ra với hậu quả của việc mất khả năng chứa chất thải có mức độ nguy hiểm lên đến một triệu năm?

"Khoảng trống Bure" là vô tận. Như một bộ phim gần đây, rất tốt, cho thấy việc phát triển loại lưu trữ này tương đương với một cơ sở khai thác mỏ đúng nghĩa, đối với việc đào các lối đi. Những lối đi này tạo ra các lực cơ học có thể dẫn đến nứt vỡ và chuyển động đất sâu. Ví dụ đã được đưa ra tại khu vực Đức Asse, một mỏ muối cũ.

Vị trí lưu trữ Asse

Muối là chất hút ẩm, dường như tạo thành một rào cản tự nhiên chống lại sự thấm nước. Về mặt địa chất, khối lượng muối ban đầu, ban đầu, có thể được các nhà địa chất coi là có các đảm bảo về độ ổn định. Tuy nhiên, đối với khối lượng muối này, các lỗ đào tương ứng với việc khai thác đã tạo ra một cấu trúc, về mặt cơ học, không còn đảm bảo độ bền cơ học như trước.

Asse

bị nứt vỡ

, và có sự thấm nước.

Asse

: sự nứt vỡ của muối, do việc đào các lối đi.

Asse: sự thấm nước. Trong các phòng, không thể tiếp cận, các thùng chứa bị ngập nước.

Các khối thùng chứa, được đặt ngẫu nhiên, trong các phòng mà việc tiếp cận đã bị cấm, hiện đang ở trong nước, làm tăng tốc độ oxy hóa của chúng.

Asse: phương thức lưu trữ của "các gói"

(...)

Kết quả là thảm khốc, trong khi việc chôn chất thải tại Asse đã được quyết định dựa trên các kết luận chính thức do các "chuyên gia" đưa ra. Asse không nên di chuyển trong hàng triệu năm (chắc chắn, nếu chúng ta quên rằng chúng ta đã đào các lối đi!). ...

Điều tồi tệ hơn nữa là đất sét tại Bure, tan chảy hoàn toàn trong nước.

Tôi vừa xem một "buổi tranh luận công khai" như vậy, được tổ chức trong các phương tiện truyền thông, cho rằng việc tổ chức một buổi tranh luận có sự hiện diện của công chúng là không thể. Ở đó có các người chịu trách nhiệm cho dự án của ANDRA, cùng với Bernard Laponche (từ "Global Chance"), người râu ria, Jean-Marie Brom. Nhưng tôi không thấy Tuillier, người đã làm việc nhiều nhất về các rủi ro liên quan đến việc chôn sâu. Quay lại cuộc điều tra này:

CIGEO, TẠI SAO NHANH THẾ?

Vì các cuộc thảo luận kỹ thuật bị tránh, chỉ còn một cuộc tranh luận có thể gọi là triết học. Thật đáng tiếc tôi không ở tại bàn đó. Tôi có thể đã đề cập đến một năng lượng hạt nhân có thể có tương lai và dẫn đến phản ứng nhiệt hạch không trung tính. Người nói về chuyển hóa có hình dung một thời điểm nào đó trong vật lý khi nó cách đây một thế kỷ? Chúng ta ở năm 1913. Nếu vật lý hạt nhân được đề cập vào thời điểm đó, nó sẽ được coi là khoa học viễn tưởng (neutron chỉ được phát hiện vào năm 1932 ...).

Người đàn ông của CIGEO, người trẻ tuổi, nói về ... ký ức. Nhưng Brom phản bác rằng gần đây người ta đã phát hiện ra một kho đạn dược từ Thế chiến thứ nhất gần Lille, mà người ta hoàn toàn quên mất sự tồn tại của nó. Laponche đúng khi nhắc lại rằng nếu dự án CIGEO bắt đầu, hàng chục dự án tương tự sẽ xuất hiện trên toàn thế giới và trong một thế kỷ tới, con người sẽ làm ô nhiễm vĩnh viễn lớp vỏ Trái đất.

Nhưng rõ ràng, không có gì có thể ngăn chặn cuộc chạy đua đến thảm họa. Mọi thứ đều là vấn đề tiền bạc. Brom, chuyên gia về máy gia tốc hạt nhân, không có đủ chuyên môn. Tôi đã cố gắng tham gia vào Global Chance bằng cách đến gặp Laponche ở Paris. Nhưng sự cản trở vẫn tồn tại, và rõ ràng. Laponche cũng không đủ sức. Đối với dự án CIGEO, cả ông ấy và Brom không thể đưa ra các điểm mà Thuillier đã phát hiện trong các báo cáo của ANDRA chính mình.

Tất cả điều này là hoàn toàn điên rồ!

Giải pháp là gì?

Một năm trước, tôi đã được tiếp đón bởi một nhân vật của ngành hạt nhân Pháp, Paul Henri Rebut, người sáng lập tokamak Fontenay-aux-Roses. Ông đã tiếp tôi trong căn hộ tuyệt đẹp của mình tại Place des Vosges ở Paris, được trang trí bằng đồ nội thất cổ điển và tranh của các nghệ sĩ lỗi lạc. Năm 2010, ông đã có một cuộc phỏng vấn với Science et Vie (được trích dẫn trong trang này) trong đó ông tuyên bố:

• Tôi cáu kỉnh về việc có thể tạo ra năng lượng từ phản ứng nhiệt hạch trong thế kỷ này (tức là trong ... 90 năm!).

Trong phòng khách của ông, hai năm sau, Rebut đã thay đổi quan điểm, nói với tôi:

• Ai nói rằng ITER sẽ không hoạt động?

Chúng tôi đã có một cuộc thảo luận kỹ thuật, khá căng thẳng, tại nhà ông. Giải pháp mà Rebut đề xuất để cứu dự án ITER và quản lý sản xuất neutron có năng lượng 14 MeV là đặt các tấm lót bằng uranium 238, "phù hợp", ở lớp đầu tiên, sẽ được chuyển đổi thành plutonium 239, có thể sau đó được sử dụng trong các lò phản ứng phân hạch, các EPR hoặc các lò phản ứng nhanh. Tôi tái hiện cuộc trao đổi sau đây, khiến tôi sốc:

• Nhưng như vậy, chúng ta lại quay lại vấn đề trước đây! Chúng ta mất lợi thế mà các lò phản ứng nhiệt hạch, nếu chúng hoạt động đúng cách, có thể mang lại so với chất thải.

• Chất thải, chúng ta có thể quản lý được.

.

Chắc chắn, tôi đã mất trí? Giải pháp, tôi đã thấy nó trước mặt tôi và tôi không nhận ra: chỉ cần để chúng trong phòng khách của Rebut, Place des Vosges!

Trở lại chủ đề chung của trang này. EPR không phải là gì khác ngoài sự chuyển tiếp đến các

lò phản ứng nhanh

, làm mát bằng natri, mà ASTRID sẽ là "mô hình".

Ai biết gì về "nhiên liệu mới" này, MOX? Đó là hỗn hợp của 93% uranium 238, không phân hạch và 7% plutonium 239, phân hạch, nguy hiểm hơn rất nhiều so với bất kỳ thứ gì đã được sử dụng trước đây (plutonium này, được sản xuất bằng cách chuyển hóa U238, sau khi hấp thụ neutron phân hạch trong các lõi lò phản ứng uranium, được tách ra trong các hoạt động "tái chế" tại nhà máy La Hague).

Plutonium, chất nổ của bom. Nhưng ai quan tâm?

Tất cả điều này rất kinh khủng. Nhưng toàn bộ ngành hạt nhân là một cơn ác mộng, mà thảm họa Fukushima chỉ làm lộ ra. Để tạm thời quay lưng lại với tất cả những điều này, mà tôi phải kể cho bạn, tôi đã viết và minh họa cuốn "Cuốn sách về Rừng dưới nước". Một khoảnh khắc mơ mộng cho bạn (và cho tôi, khi tôi lật lại ký ức của mình về thợ lặn thám hiểm). Trong lúc đó, tôi muốn những người mua cuốn sách này gửi cho tôi nhận xét, tôi sẽ công bố chúng. Sau một ấn bản đã đưa tôi, do một sự cố bất ngờ, đến gần một người đàn ông mà tôi muốn không bao giờ gặp, tôi thử một thể loại văn học khác so với những gì tôi đã thực hiện trong nhiều thập kỷ, luôn rất kỹ thuật, ở dạng "tài liệu".

Tôi cũng cần được thoát khỏi một chút, và các độc giả của tôi không hề biết về những bản thảo đang ngủ trong tầng áp mái của tôi, trong đó "Cuốn sách về Rừng dưới nước" chỉ là một trong số đó (tôi nghĩ đến các vở kịch, một khóa học ngữ pháp cho người thời kỳ đồ đá ...).

Con người làm rất nhiều điều ngu ngốc. Có vẻ như họ cố gắng làm nhiều nhất có thể. Nhưng có một thế giới nhân loại từ đó chỉ xuất hiện điều tốt, đó là âm nhạc. Có lẽ có một trò đùa là âm nhạc quân đội, giúp con người bước đi theo nhịp.

Điều đó khiến tôi nhớ đến một câu chuyện hài hước. Khi tôi được gọi nhập ngũ, tôi được đưa đến căn cứ không quân Caen Carpiquet, cùng với các sĩ quan học viên khác (khi bạn là người tốt nghiệp Supaéro, bạn sẽ trực tiếp trở thành trung úy trong Không quân, không qua trường sĩ quan dự bị, EOR).

Vì vậy, chúng tôi là hàng trăm sinh viên trong một cơ sở đào tạo, nơi chúng tôi được quyền, trong ba tháng, như các binh sĩ khác, thử nghiệm huấn luyện, bài tập, đi bộ, di chuyển, bắn súng, v.v. Chỉ huy cơ sở đã quyết định muốn chúng tôi hát các bài hát hành quân, với âm thanh kỳ lạ. Một bài hát đến từ Légion Étrangère. Tôi nhớ một số lời:

Đường phố thuộc về người xuống đường

Đường phố thuộc về lá cờ của những người đội mũ trắng

Và chống lại chúng tôi là sự căm phẫn

Chống lại chúng tôi những tiếng kêu la và lời chửi bới

Đi bộ trên bùn tối tăm

Là những người đội mũ trắng.

Nhờ vào liên kết này, bạn sẽ có thể xem một đoạn phim kể lại trận chiến Ardennes. Ở đó, các tay lái xe tăng trẻ tuổi, mặc trang phục quân đội Đức, đầu đội mũ xương, chỉ mới khoảng 20 tuổi, hát bài hát này, một bài hát "nam tính" đến mức, họ nhấn mạnh từng từ bằng cách đập vào mặt đất. Họ hào hứng đến mức, nếu bạn chỉ nhìn thấy những bộ trang phục hoàn hảo và không nhìn thấy những cơ thể bị thương và máu chảy.

Đó không phải là bài hát duy nhất.

Đó không phải là điều mà nhiều người Do Thái, sinh viên từ các trường đại học lớn, muốn. Vì lý do đồng cảm và để phản đối, toàn bộ lớp học quyết định hát những bài hát này (bài hát của Légion là bản dịch bằng tiếng Pháp của bài Panzerlied nổi tiếng được các lực lượng Đức Quốc xã hát trong cuộc tấn công vào Bỉ). Sự sốc trong chỉ huy.

• Chúng tôi chỉ hát phiên bản gốc.

• Sao?

• Có đủ các bài hát hành quân trong kho nhạc quân sự Pháp để tránh những bài hát được dịch từ tiếng Đức.

• Phản ứng là một cơn mưa trừng phạt tập thể, nhưng không hiệu quả.

May mắn thay, có một số bản nhạc không có điểm chung nào với những biểu hiện này. Âm nhạc vẫn là không gian hòa bình chung cho tất cả các dân tộc.

Dưới đây là các liên kết cho phép bạn nghe một bản nhạc nổi tiếng của nhạc sĩ Argentina Astor Piazzola, mang tên Libertango. Nó đã được nhiều người chuyển thể và biểu diễn. Nhưng tôi nghĩ rằng những bản biểu diễn thông qua các cặp guitar là đặc biệt đẹp.

Đầu tiên, hai người Trung Quốc, Wang Ya Meng và Su Meng, hoàn toàn bình tĩnh. Nhưng kỹ thuật hoàn hảo, cảm xúc sâu sắc trong cách chơi của họ!

.

Libertango, bởi Wang Ya Meng và Su Meng: Sự hoàn hảo trong cách chơi và biểu diễn

The beijing duo

Đáng xúc động về cảm xúc.

Cặp đôi Olivier Bensa (nhạc sĩ) và Cecile Cardinot

Điều tuyệt vời về Internet là những liên kết đơn giản này có thể mang lại những báu vật như vậy.

Tôi vừa phát hiện ra một liên kết dẫn đến bản ghi âm của buổi biểu diễn của Raymond Devos tại Olympia. Devos, thi sĩ, phù thủy, người điều khiển dàn nhạc. Một buổi tối tuyệt vời, một cách thư giãn.

Raymond Devos tại Olympia năm 1999

http://www.youtube.com/watch?v=eAxFoVGh6I4&list=RDAbs4Cuds9VI

Đó cũng là một loại hài hước vượt lên trên những điều ngày càng được nghe thấy nhiều, thứ mà tận dụng mọi phương tiện có thể. Dù có thể vừa là người kể chuyện hài hước vừa là người gây tranh cãi, nhưng không phải ai cũng làm được điều đó một cách tài tình và nhẹ nhàng. Bởi chính những nét tinh tế mới thấm sâu nhất, những từ ngữ hay nhất mới được ghi nhớ lâu dài. Chúng ta lại chọn cách nặng nề, thô tục, tầm thường.

Cuối cùng, với những ai muốn tìm hiểu về các giải pháp năng lượng thay thế hiệu quả, hãy xem đoạn phim tài liệu về năng lượng mặt trời nhiệt ở Tây Ban Nha, có tích trữ năng lượng:

https://www.youtube.com/watch?v=8iBKtCfcPfk&hd=1

Hoặc về năng lượng thủy triều, trong một chương trình của "C'est pas Sorcier":

https://www.youtube.com/watch?v=BbrFQfnnWqE

Những "ngôi nhà hình cây" có thể... sản xuất điện năng (C'est pas Sorcier):

https://www.youtube.com/watch?v=BpLuXnKN04w&hd=1