Hai mươi hai năm sau đó
6 tháng Mười năm 2010
Tôi bắt đầu bằng việc nhắc lại rằng tôi đã công bố (bài thứ ba được đồng tác giả cùng đồng nghiệp và người bạn thân là Maurice Viton), vào năm 1988–1989, những bài báo đầu tiên đề cập đến một mô hình vũ trụ học với "hằng số thay đổi", đặc biệt là tốc độ ánh sáng thay đổi. Theo mô hình này, tốc độ ánh sáng đã tăng dần theo thời gian khi ta đi ngược về quá khứ, điều này giải quyết vấn đề chân trời vũ trụ mà không cần đến lý thuyết nặng nề của nhà khoa học Nga Linde, gọi là "sự giãn nở vũ trụ" (từ tiếng Anh to inflate: phình ra).
Trong quá trình đó, mô hình của tôi ngụ ý một định nghĩa lại thời gian vũ trụ, và theo đó, thời gian này trùng với entropy, mà trong mô hình này không còn là hằng số nữa, mà lại trùng với cái gọi là "thời gian đồng dạng". Theo dòng thời gian mới này, cái gọi là vụ nổ lớn (Big Bang) sẽ biến mất, bị đẩy ra xa vô cực.
Điều này có thể nghe có vẻ kỳ lạ, nhưng vào những năm đó, tôi đã tưởng tượng rằng một "đồng hồ nguyên tử" có thể là hệ gồm hai khối lượng bằng nhau quay quanh trọng tâm chung, với giả định rằng khi đi ngược về quá khứ, đồng hồ mini của tôi không hề gặp bất kỳ va chạm nào với các hạt khác — điều này, về mặt khái niệm, hoàn toàn khả thi.
Tôi tính toán xem đồng hồ mini này có thể quay được bao nhiêu vòng khi đi ngược về quá khứ, tiến dần đến khoảnh khắc huyền thoại "thời gian t = 0", trong đó t là định nghĩa truyền thống của "thời gian vũ trụ". Nhưng điều mà chỉ các chuyên gia mới biết là, trong lĩnh vực Thuyết tương đối rộng, biến thời gian này chỉ là một lựa chọn tùy ý.
Nhận xét này có thể nghe có vẻ kỳ quặc. Nhưng một mô hình vũ trụ học thực chất chỉ là một siêu mặt bốn chiều, và việc chọn tọa độ vẫn hoàn toàn tùy ý. Tương tự như một hình cầu vẫn là hình cầu, bất kể ta chọn tọa độ nào để mô tả nó.
Khi ta quyết định lấy biến thời gian t và cố gắng đi ngược về quá khứ, tiến gần nhất có thể đến khoảnh khắc huyền thoại "thời điểm không", thứ mà khiến các nhà khoa học truyền thông mê hoặc đến vậy, thì thời gian mà ta không thể đo đạc được có ý nghĩa gì? Ta dùng đồng hồ nào để đo, khi mà chính đồng hồ đó sẽ biến mất ngay lập tức? Làm sao có thể chế tạo một đồng hồ từ các hạt mà tốc độ chuyển động của chúng tăng đến mức trở thành tương đối?
Thời gian vũ trụ học chỉ là một ảo tưởng. Tương tự như mọi nhận thức hay khái niệm về thời gian nói chung. Ai có thể đảm bảo rằng "dòng chảy của thời gian không tăng tốc mỗi thứ Hai, rồi lại chậm lại vào ngày hôm sau?" Trong trường hợp một sự thay đổi như vậy ảnh hưởng đến mọi vật thể trong vũ trụ, kể cả chúng ta, thì chúng ta sẽ chẳng thể nhận ra.
Ở đây, ta chạm đến một vấn đề triết học cốt lõi. Hãy nhìn chằm chằm vào kim giây trên đồng hồ của bạn. Điều gì cho phép bạn khẳng định rằng nó quay đều, không tăng tốc hay chậm lại, khi mà nếu "thời gian sinh học" hay "thời gian ý thức" của bạn cũng thay đổi cùng nhịp độ, thì bạn sẽ chẳng thể nhận ra điều đó?
Vậy thì, trong lĩnh vực thời gian, điều gì thực sự có ý nghĩa?
Chính là đo góc — một phút là một vòng quay của kim giây, một giờ là một vòng quay của kim phút, một ngày là một vòng quay của Trái Đất quanh trục của nó so với vị trí Mặt Trời, một năm là một vòng quay của Trái Đất quanh Mặt Trời. V.v...
Chính vì lý do đó, trong mô hình này, tôi đã cố gắng định nghĩa thời gian, lấy làm trục dẫn dắt theo chiều thời gian, bằng một góc — số vòng mà đồng hồ nguyên tử của tôi, gồm hai hạt quay quanh trọng tâm chung, đã thực hiện.
Và tôi đã tìm thấy vô hạn.
Điều này khiến "điểm kỳ dị ban đầu", tức là vụ nổ lớn nổi tiếng, biến mất. Liệu có phải thời gian "đóng băng" khi ta đi ngược về quá khứ, khi ta đi ngược dòng sự kiện?
Không. Mỗi khi hai hạt của tôi quay một vòng là một sự kiện nguyên tử đơn giản. Ý nghĩa của phép tính này chỉ đơn giản là: khi ta cố gắng đi ngược về quá khứ, tiến đến "thời điểm không", đến "trang không" của cuốn sách lớn về lịch sử vũ trụ, nơi mà người ta cho rằng Đấng Sáng Tạo đã ghi lại những ý định của mình trong phần mở đầu, thì ta sẽ đối diện với một số lượng vô hạn các sự kiện nguyên tử.
Hãy hình dung một hình ảnh khác. Bạn đến gặp một nhà xuất bản và đề nghị họ xuất bản một cuốn sách. Người đó hỏi độ dày của cuốn sách là bao nhiêu, và bạn trả lời bằng cách chỉ khoảng cách giữa ngón cái và ngón trỏ của bạn. Không nghi ngờ gì, nhà xuất bản ký hợp đồng, nhưng rồi nhận ra rằng họ đã không đặt đúng câu hỏi — câu hỏi đúng phải là "bạn có bao nhiêu ký tự trong văn bản?" Nếu bạn trả lời "vô hạn", họ sẽ từ bỏ dự án tốn kém này. Nếu không, để xuất bản một cuốn sách như vậy, khi đi ngược về đầu sách và giữ nguyên độ dày, họ sẽ phải dùng giấy có độ dày tiến dần về không.
Tóm lại, một cuốn sách có độ dày hữu hạn ("thời gian vũ trụ thông thường") nhưng lại có vô hạn trang (định nghĩa mới về thời gian). Tạm biệt phần mở đầu, "nét mặt của Thiên Chúa" đã tan biến vào vô cực.
Ngoài việc tôi là người đầu tiên nghĩ đến sự thay đổi tốc độ ánh sáng theo thời gian tiến hóa, tôi cũng đã tưởng tượng ra một "Thế giới không có Big Bang", dù tôi không phải là người đầu tiên nghĩ ra ý tưởng này, tôi tưởng tượng vậy.
Giờ đây, người Trung Quốc cũng làm tương tự. Đó là ông:
Wun-Yi Shu
Viện Thống kê
Đại học Quốc gia Tsing Hua
Hsinchu 30013, Đài Loan
với bài báo mang tên:
Cosmological Models with No Big Bang
Bạn có thể tải bài báo này tại:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
Bạn sẽ tìm thấy một đoạn trích về bài viết này trên Agoravox:
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/nouveau-modele-cosmologique-sans-82065
Khi lướt xuống trang bài viết này, bạn sẽ thấy những bình luận sắc bén, được viết dưới một biệt danh thận trọng như lẽ phải:
Nhưng xin hãy ngừng trích dẫn JP.Petit. Thời tôi còn học, năm lỗi đã khiến điểm là "không", điểm loại bỏ. Đó là một thói quen tốt.
Và JP.Petit đã vượt qua năm lỗi từ lâu, bao gồm:
-
Tên lửa ngầm Schkval được đẩy bằng MHD, trong khi thực tế là tự bọt khí (autocavitation) mới là yếu tố chính (…?).
-
Người Ummites, cư dân hành tinh Ummo, mà ông ta đã "tận dụng" để kiếm lợi.
-
Vụ nổ AZF với MHD hoặc gần tương tự (…?).
-
Các vụ nổ hạt nhân tại mỏ Gardanne đã đóng cửa.
-
Sự cố chìm tàu ngầm Kursk do một vụ bắn đồng thời từ tàu ngầm Mỹ.
V.v...
Chỉ cần cười cho vui về nhân vật này, chẳng có gì đáng để suy nghĩ thêm.
Khác với Moffat và Magueijo, người Trung Quốc này lại có sự lịch sự khi trích dẫn tôi như một người tiên phong, khi viết ở trang 22 trong luận văn dày đặc của mình:
"Kể từ Dirac (20) năm 1937, một số nhà vật lý đã suy đoán rằng một số hằng số vật lý được cho là cố định thực ra có thể thay đổi. Các lý thuyết về tốc độ ánh sáng thay đổi (VSL) đã được đề xuất độc lập bởi Petit (21–23) từ năm 1988, Moffat (24) năm 1993 và Albrecht và Magueijo (26) năm 1999 như một phương án thay thế cho sự giãn nở vũ trụ."
Tôi ghi nhận câu nói của ông ở trang 7:
"Trong một vũ trụ học với c và G thay đổi, ta cần một phương trình trường mới để đảm bảo tính nhất quán, sao cho G(t)/c(t)² phải là một hằng số tuyệt đối."
Đây chính xác là một trong những kết luận mà tôi đã đạt được cách đây khoảng hai mươi hai năm.
Một lời nhắn nhỏ dành cho chuyên gia: Tỷ số này xuất hiện trong hằng số Einstein, có mặt trong phương trình trường của Einstein, nơi mà ten-xơ hình học G xuất hiện ở vế trái, được xây dựng từ độ cong g, và ten-xơ năng lượng-vật chất T ở vế phải. Ten-xơ G được xây dựng để có phân kỳ bằng không. T cũng phải có phân kỳ bằng không để trong xấp xỉ Newtonian, điều kiện này cho phép ta thu được các phương trình Euler của cơ học chất lỏng. Do đó, hằng số Einstein phải là một hằng số tuyệt đối, điều này hoàn toàn không ngụ ý rằng G và c phải là hằng số. Bạn sẽ tìm thấy nhận xét của tôi trên trang Wikipedia dành riêng cho hằng số Einstein — đây là trang duy nhất tôi từng viết trước khi bị "cấm vĩnh viễn" khỏi bách khoa toàn thư này bởi một nhóm quản trị viên ẩn danh, vì tôi đã tiết lộ danh tính của một người tên Yacine Dolivet, người đã làm phiền tôi bằng những bình luận vô nghĩa và liên tục, đúng lúc tôi đang cố gắng thêm trang này vào bách khoa toàn thư. Người này từng là học sinh trường Normale Supérieure (sau khi bảo vệ luận án thứ bảy về siêu dây, hiện đang làm việc tại một ngân hàng). Ông ta gợi ý rằng tôi đang cố gắng lén lút đưa các công trình cá nhân vào, trong khi tôi chỉ đang sao chép một tác phẩm kinh điển về Thuyết tương đối rộng — một sự thiếu hiểu biết đã khiến tôi bực bội. Tôi đã từng gợi ý một lời giải thích, trực tiếp và trong buổi hội thảo tại phòng thí nghiệm Normale nơi ông ta đang chuẩn bị luận án (rất đáng chú ý rằng khi tôi đưa ra đề nghị này, Alain Riazuelo biết rõ, nhưng rất ít người thực hiện theo).
Ngẫu nhiên, bạn sẽ tìm thấy phiên bản "bản đồ" (BD) công trình của tôi trong file sau: