Jacques Benveniste
10 tháng 5 năm 2010.
Một độc giả đã gửi tôi một đoạn trích từ một chương trình phát thanh, trong đó có thể nghe thấy nhà khoa học Nobel Luc Montagnier ca ngợi người bạn quá cố Jacques Benveniste.
Tiến sĩ Luc Montagnier, người đoạt giải Nobel Y học năm 2007, tại Lugano
Người này không ngần ngại nói thẳng, không ngần ngại khẳng định rằng Jacques là một tiên phong vĩ đại, vượt trước thời đại, và niềm tin rằng một ngày nào đó người ta sẽ công nhận tính đúng đắn của quan điểm ông.
Tôi còn nhớ thời điểm người giám đốc điều hành INSERM, Lazare, đã tước đoạt 200 mét vuông phòng làm việc của Jacques tại INSERM 200 ở Clamart, khiến ông phải dời đến ở trong những căn nhà di động Algeco trong sân! Một điều thật nhục nhã.
Nhiều lần tôi đã nói với Jacques: "Hãy từ bỏ đi, cậu sẽ phải trả giá bằng cả mạng sống!" Nhưng ông vẫn bám trụ, bám trụ, đến tận hơi thở cuối cùng, đến khi phải bỏ mạng, trái tim tan nát.
Hành trình sự nghiệp của tôi cũng có những khía cạnh tương tự, và tôi chỉ may mắn sống sót vì đã liên tục từ bỏ: MHD năm 1972 (từ bỏ khi để lại phòng thí nghiệm tiên tiến nhất thế giới mà tôi đã mang đến Viện Cơ học Chất lỏng Marseille năm 1967), tin học năm 1983 (tôi từng là phó giám đốc bộ phận tin học tại Đại học Provence), giảng dạy tại khoa Văn học, Toán học (đảo ngược mặt cầu, Pour la Science 1979), quay lại MHD (1975–1986), từ bỏ việc xuất bản truyện tranh tại một nhà xuất bản năm 1990, từ bỏ nhanh chóng trong những năm 2000 về nghiên cứu Ai Cập học. Hiện nay, gần như từ bỏ hoàn toàn hoặc tạm ngừng nghiêm trọng các hoạt động trong lĩnh vực thiên văn học, vũ trụ học và vật lý toán học do thiếu phản hồi tích cực (1985–2008).
Hiện tại, tôi đang khởi động lại với Savoir sans Frontières và tái bản sách và truyện tranh. Các hoạt động gần như từ bỏ trong MHD và chủ đề UFO. Dưới đây là hình ảnh chiếc bàn MHD đang được lắp ráp tại Rochefort (tình trạng tháng 5 năm 2010):
Đây là kiểu dáng giống như những căn nhà Algeco của Jacques, ở sân INSERM, khác biệt là tôi không phải người trực tiếp làm, mà là một kỹ thuật viên dũng cảm 40 tuổi. Khác với Bernard Palissy, tôi sẽ không đốt cháy đồ đạc của mình.
MHD hàng đầu của Pháp, MHD "phi cân bằng", loại "plasma hai nhiệt độ", giúp chúng tôi đứng đầu trong các hội nghị quốc tế (Vilnius 2008, Bremen 2009), đây chính là nó!
Nếu không phải vì nỗi buồn tuyệt đối, thì điều này thật đáng cười.
Tập tin âm thanh cuộc phỏng vấn Montagnier, tháng 5 năm 2010
Không có kẻ điếc nào tệ hơn kẻ không muốn hiểu
Jacques Benveniste.
Tôi thú nhận rằng đã lâu nay tôi luôn mong muốn được viết về người bạn thân thiết Jacques trong các cột này. Nhưng vì không phải là nhà sinh học, tôi khó có thể bình luận về phương pháp và công trình của ông, dù đã biết rõ từ lâu. Tất cả bắt đầu từ khoảng mười năm trước. Khi đó Benveniste bị thu hút bởi các thí nghiệm ở "nồng độ cực kỳ loãng". Ông có chuyên môn vững chắc về miễn dịch học, danh tiếng quốc tế. Các nghiên cứu này tập trung vào phản ứng miễn dịch của máu người với nọc ong. Dù không phải chuyên gia, tôi vẫn nhớ rằng sự hiện diện của nọc ong gây ra hiện tượng "giải phóng hạt" trong các bạch cầu, trong các tế bào gọi là "basophiles", tham gia vào cơ chế phản ứng miễn dịch, hiện tượng này có thể được phát hiện bằng cách dùng thuốc nhuộm. Mức độ giải phóng hạt này có thể được đo bằng đếm mẫu dưới kính hiển vi. Phương pháp thực hiện: cho các mẫu máu người tiếp xúc với liều lượng nhất định nọc ong. Hiện tượng giải phóng hạt xảy ra, và mức độ phản ứng miễn dịch được đánh giá bằng cách đếm do các kỹ thuật viên thực hiện, mắt dán vào thị kính kính hiển vi.
Ban đầu, phản ứng miễn dịch giảm dần khi giảm liều lượng nọc ong.
Nhưng vượt qua một mức độ loãng nhất định, hiện tượng này không biến mất như mong đợi.
"Kinh khủng hơn", hiện tượng giải phóng hạt vẫn còn có thể phát hiện, đo đạc chính xác, ngay cả ở các mức độ loãng mà theo lý thuyết, không còn một phân tử nọc ong nào tồn tại trong ống nghiệm. Về mặt hóa học cổ điển, điều này hoàn toàn mâu thuẫn. "Thông thường", hiệu ứng phải biến mất cùng với "tác nhân". Nếu tác nhân không còn, thì điều gì gây ra hiện tượng giải phóng hạt còn sót lại? Báo chí sau đó đã dùng cụm từ "bộ nhớ của nước". Cần lưu ý rằng cụm từ này bắt nguồn từ báo chí, chứ không phải từ miệng chính Jacques Benveniste. Một bài báo đã được gửi đến tạp chí Anh nổi tiếng Nature. Bài báo được một chuyên gia ẩn danh phân tích, và vì dường như quy trình thí nghiệm được thực hiện "đúng theo quy chuẩn", theo tiêu chuẩn thông thường trong sinh học, nên việc chấp nhận bài báo đã được thông báo cho các tác giả. Tuy nhiên, Maddox, biên tập viên chính, phát hiện ra vụ việc và trở nên bực bội. Vì ông cho rằng kết quả này "không thể" là do sai sót thí nghiệm, ông yêu cầu Benveniste rút bài báo ngay lập tức, nếu không sẽ phải đối mặt với hậu quả nghiêm trọng, một cuộc phản kích mạnh mẽ từ báo chí. Benveniste từ chối, và bài báo được đăng, gây ra một vụ bê bối. Nhiều tạp chí sau đó tấn công công trình này (trong bài báo Benveniste chỉ nêu các sự kiện quan sát được, không đưa ra giải thích). Tạp chí Science et Vie ở Pháp đã thực hiện cuộc chiến chống lại "khoa học giả mạo" mới này. Trong các cột báo, các nhà báo viết: "Làm sao một phân tử đơn giản như nước lại có thể có bộ nhớ?". V.v. Đồng thời, người ta cũng chỉ trích Benveniste vì đã giao việc đếm giải phóng hạt của "basophiles" cho các cộng sự nữ, điều này có thể gây ra sai sót "thuần túy do con người". Tuy nhiên, và chính vì lý do đó mà tôi trình bày hồ sơ này, các thí nghiệm này vừa được tái hiện bởi nhà sinh học Marthe Ennis, thuộc Đại học Queen's ở Belfast. Không phải là người hâm mộ nổi tiếng "Ben", bà thực sự muốn tái hiện các thí nghiệm này với thái độ hoài nghi nhất. Nhưng điều mới mẻ là lần này bà có thể sử dụng hệ thống đếm không cần can thiệp của con người, thứ mà Jacques chưa bao giờ có được. Và bất ngờ thay, kết quả của bà xác nhận những kết quả từng đạt được bởi nhà nghiên cứu người Pháp mười hai năm trước. Tạp chí Guardian dành một bài viết cho vụ việc này trong số ra ngày 15 tháng 3 năm 2001, và công trình này sẽ được công bố chính thức trong "Tạp chí Nghiên cứu Viêm" vào tháng 5 tới (điều này có nghĩa là bài báo đã được một "người phản biện" xem xét và chấp nhận).
Tại Pháp, báo Quotidien du Médecin đăng một bài báo một trang, do Vincent Bargouin viết, trong số 6900 ngày 18 tháng 4 năm 2001. Chỉ trích một câu trích từ đầu bài báo:
Vào những năm 1990, không phải ai cũng hài lòng với việc
tẩy chay
Jacques Benveniste và tất cả những khái niệm liên quan đến "bộ nhớ của nước". Một vài người bất khuất đã tái hiện các thí nghiệm. Một số làm ngầm, nhưng một số khác đã công khai nói ra.
Bạn đã đọc đúng từ này, in đỏ. Đây là một ... lần đầu tiên.
Bài viết này là tiếp nối một
bài báo
một trang được đăng ở Anh trong số ra ngày 15 tháng 3 năm 2001.
Tôi sẽ không kể lại toàn bộ những biến cố của Benveniste trong mười hai năm qua, mà tôi theo dõi như một người bạn, gần như từng ngày. Một hành trình thập tự. Bỏ qua thí nghiệm phản ứng miễn dịch của máu dưới tác động của nọc ong, Jacques sau đó tiến hành các thí nghiệm khiến tim chuột hamster đập nhanh hơn khi tiêm một loại tác nhân khác, vẫn ở các mức độ loãng khiến hiện tượng này phải vắng mặt về mặt lý thuyết. Tốc độ đập của tim chuột có thể quan sát được bằng mắt thường ngay cả bởi người khách đầu tiên đến, và Benveniste đã trình diễn điều này tại phòng thí nghiệm trước mặt Charpak, người đoạt giải Nobel, rất ấn tượng. Benveniste gặp khó khăn trong việc kiểm soát thí nghiệm này. Thực tế, mọi thứ đều không đơn giản. Vì không biết chính xác điều gì đang xảy ra, làm sao biết được có kiểm soát được tất cả các thông số thí nghiệm không? Cần phải có thể tiếp cận mọi thứ, tự chế tạo nước cất riêng. Về lý thuyết, phòng thí nghiệm nên có một khu chuồng nuôi động vật hoàn toàn biệt lập. Hệ miễn dịch của động vật có thể nhạy cảm với nhiều yếu tố khác nhau, ví dụ như phấn hoa. Năm đầu tiên, Benveniste từng phát hiện hiện tượng dường như biến mất vào mùa đông. Câu hỏi là phải hiểu điều kiện thí nghiệm nào là đúng. Dường như phản ứng của chuột yếu hơn khi cơ thể chúng, vào mùa xấu, dường như đi vào một trạng thái "ngủ đông". V.v.
Mặc dù cần có các thiết bị hiện đại, nhưng ông lại bị đuổi ra khỏi phòng thí nghiệm INSERM của chính mình, nếu tôi nhớ đúng là vào năm 1995, do "người bạn lâu năm" là kỹ sư viên Philippe Lazar, giám đốc điều hành INSERM (cụm từ được dùng trong bản thông báo tang lễ do Michel Alberganti và Jean-Yves Nau đăng trên Le Monde ngày 6 tháng 10, bàn về cái chết của nhà khoa học xảy ra vài ngày trước đó). Vì là người cứng đầu, Benveniste quyết định dời đến ở chật chội trong các nhà di động Algeco, trong sân phòng thí nghiệm. Thật đáng buồn. Nhưng cộng đồng khoa học Pháp vẫn cho rằng ông không thể chứng minh được một cách chắc chắn chất lượng kết quả của mình.
Trong lúc đó, một nhận xét đơn giản, được nghĩ ra bởi Souriau. Liệu có thể tưởng tượng một thí nghiệm với các mức độ loãng liên tiếp, trong đó hiện tượng quan sát được trở nên không nhạy cảm với nồng độ loãng, "tác nhân" đã thực sự biến mất? Có, Souriau trả lời: hãy lấy những bể một mét vuông, ví dụ, chứa nước tinh khiết ở trạng thái "siêu lạnh". Nước này sẽ đóng băng nếu có một tạp chất nhỏ nào đó làm hạt nhân cho sự hình thành băng. Hạt nhân, tạp chất đó có thể là bất kỳ thứ gì, ví dụ như một sợi lông mũi. Khối băng đầu tiên sẽ đóng băng. Dùng thìa, lấy một khối băng một cm² ngẫu nhiên từ bể này. Xác suất lấy được tạp chất: 1 trên 100.000. Ném khối băng này vào bể tiếp theo. Khối băng trẻ này sẽ ngay lập tức đóng vai trò hạt nhân để gây đóng băng bể mới. Lần nữa lấy ngẫu nhiên một mẫu băng 1 cm² từ bể một mét vuông này. Xác suất thu hồi tạp chất lúc này là 10⁻⁸. Ở bể thứ bảy, xác suất là 10⁻²⁸. Vượt quá "số Avogadro". Xác suất để tạp chất còn trong thìa là bằng không. Nhưng các bể tiếp theo vẫn đóng băng.
Liệu có mối liên hệ nào với thí nghiệm miễn dịch học hoặc sinh học không? Hai nhà vật lý lý thuyết người Ý, Preparata (qua đời) và Del Giudicce, đã đưa ra một giả thuyết cách đây khoảng mười năm. Họ nói rằng chúng ta gần như không biết gì về trạng thái lỏng của nước. Lý thuyết "cổ điển" giả định rằng các "cầu nối hydro" đủ mạnh để tạo ra liên kết đủ bền giữa các phân tử nước, giúp chuyển pha xảy ra, giúp chất chuyển sang trạng thái lỏng ở nhiệt độ cao hơn nhiều so với các phân tử phức tạp tương đương như amoniac NH₃, khí carbon dioxide CO₂, hoặc lưu huỳnh dioxide SH₂.
Nhưng hai nhà vật lý, trong một buổi tranh luận sôi nổi tại một trung tâm thể thao mùa đông (Puy Saint Vincent), trong khuôn khổ sự kiện do nhà báo France-Inter Jean-Yves Casgha tổ chức: "Science-Frontière", có mặt đại diện từ Viện Pasteur, đã trình bày kết quả mô phỏng số, cho thấy hành vi của các phân tử nước trong một phần nghìn giây, ở nhiệt độ hơi cao hơn nhiệt độ ngưng tụ: 100 độ C. Các phân tử này vờn quanh như điên loạn, và họ bày tỏ nghi ngờ về hiệu quả của các "cầu nối hydro" trong môi trường hỗn loạn như vậy. Dù không loại trừ việc sử dụng các liên kết rất mạnh, nhưng phải thừa nhận rằng trạng thái lỏng của nước vẫn chưa được hiểu rõ. Tối đa, một số nhà vật lý hóa học đồng ý rằng nước lỏng có thể gồm các tập hợp phân tử liên kết với nhau bằng các cầu nối này, nhưng họ không thể xác định cấu trúc chính xác, cũng không thể nói rõ số lượng phân tử H₂O tạo nên chúng. Vì không biết gì về hóa học hay hóa sinh học, tôi chỉ xin trích dẫn những phát biểu này. Nhưng tôi nhớ rất rõ rằng trong cuộc tranh luận miệng xảy ra tại Puy Saint Vincent, tôi từng nghe một câu nói của một nhà hóa học CNRS, vẫn còn vang vọng trong ký ức tôi:
- Thật vậy, tôi không biết tại sao nước lại ở trạng thái lỏng ở nhiệt độ thông thường, và điều đó không khiến tôi mất ngủ!
Đây là một góc nhìn. Tuy nhiên, nước không phải là một chất hiếm, kỳ lạ. Như Souriau từng nói với tôi khi tôi trở về: "Ngược lại, đây là một chất hóa học cực kỳ phản ứng, tham gia vào vô số hiện tượng... thủy hóa. Việc xi măng đông cứng là một quá trình thủy hóa. Trong các tòa nhà hiện đại, chúng ta sống trong những cấu trúc chứa một tỷ lệ lớn nước. Nếu ai đó đến một hành tinh và nhỏ một giọt nước xuống bề mặt mà không có nước, ngay lập tức sẽ xảy ra phản ứng thủy hóa dữ dội."
Tại Puy Saint Vincent, Preparata và Del Guidicce, các nhà vật lý (Preparata từng giữ ghế cơ học lượng tử tại Đại học Milan), đã đưa ra giả thuyết rằng có thể có các hiện tượng tập thể xảy ra trong quá trình hóa lỏng của nước: sự xuất hiện của "phân tử giả" gồm một lượng lớn phần tử H₂O. Điều gì cấu trúc các "phân tử giả" này? Họ nói rằng một hiện tượng tương tự như hiệu ứng "maser", hoạt động trong các đám mây phân tử khổng lồ giữa các vì sao.
Một nhà hóa học đặt câu hỏi: Nguồn năng lượng đến từ đâu? Preparata trả lời: từ năng lượng nhiệt của nước. Nhưng nhà hóa học phản biện: còn nếu loại bỏ nguồn năng lượng này thì sao?
- Khi đó nước sẽ đóng băng, thưa anh bạn...
Preparata và Del Giudicce gợi ý rằng không phải "một loại nước", mà là "nhiều loại nước", có cấu trúc "phân tử giả" khác nhau, được xác định bởi tạp chất chúng chứa. Những cấu trúc này còn "tự sao chép", điều này, theo họ, có thể giải thích cách thông tin nhất định có thể được ghi nhớ, dù bị pha loãng mạnh. Tôi nhớ rằng hồi đó tôi đã ghi nhận điều này. Người ta cũng nói rằng trong các thí nghiệm pha loãng cao, khi các mẫu nước tinh khiết (vì lúc đó chúng là nước tinh khiết) được đun đến 70°C, các hiệu ứng sẽ biến mất. Cần lưu ý rằng cấu trúc "phân tử giả" này không mâu thuẫn với việc nhắc đến "cầu nối hydro" như một yếu tố liên kết.
Sự thiếu quan tâm của các nhà hóa học và sinh học đối với... nước khiến tôi bàng hoàng vào thời điểm đó. Không chỉ có vấn đề hóa lỏng ở nhiệt độ cao. Một cách nghịch lý, nước có lẽ là một trong những bí ẩn lớn nhất của hóa học và hóa sinh học. Như Benveniste từng nhận xét, các phân tử sinh học có xu hướng bị thủy hóa, tức là, cụ thể, bao quanh bởi một lớp vỏ thực sự gồm hàng chục ngàn phân tử nước. Benveniste thấy khó hiểu làm sao mô hình phổ biến tại Viện Pasteur, và nói chung trong toàn bộ thế giới hóa sinh học, mô hình "chìa khóa - ổ khóa" lại có thể hoạt động. Ông tưởng tượng rằng các phân tử sinh học có thể giao tiếp từ xa, không cần tiếp xúc, bằng cách sử dụng lớp vỏ phân tử nước như bộ phát - thu sóng điện từ. Tôi nghĩ tại sao không? Nhưng tất cả điều này hoàn toàn trái ngược với các quan điểm thống trị.
Các vấn đề "trở nên tồi tệ hơn" khi Jacques, vài năm trước, nghĩ ra rằng có thể ghi lại tín hiệu phát ra từ các phân tử sinh học "bọc trong nước". Như vậy thông tin sinh học, vốn theo ông là tác nhân thực sự, có thể được ghi nhớ, mã hóa, sao chép. Bạn có thể tưởng tượng rủi ro mà tập đoàn dược phẩm quốc tế khổng lồ phải đối mặt. Các thí nghiệm liên tiếp được thực hiện trong sự chật chội của những căn nhà Algeco, không làm đẹp cho bộ phận của chúng ta, cũng không làm đẹp cho CNRS. Hiện tại Jacques đã tự động hóa các phân tích mà ông thực hiện bằng cách sử dụng những robot nhỏ, những máy móc di chuyển tay cầm để lấy ống nghiệm, thêm chất phản ứng, v.v. Các nghiên cứu vì thế mà chính xác và nghiêm ngặt hơn, mọi can thiệp của con người đều biến mất (Jacques từng bị buộc tội gian lận một cách công khai!).
Trong một thời gian, những người chỉ trích ông buộc tội ông "điều khiển" cho công ty Boiron, sản xuất các sản phẩm đồng căn. Nhưng thời gian trôi qua, phải thừa nhận rằng điều đó hoàn toàn không đúng. Benveniste đơn giản là một "người điên vì nghiên cứu", đã hy sinh một sự nghiệp có thể trở nên "rực rỡ". Hấp dẫn, thông minh, nhanh nhạy, hài hước: ông thậm chí còn có đủ điều kiện để trở thành một chính trị gia. Ông chỉ có một nhược điểm duy nhất: ông tin vào nghiên cứu, và thực tế, ông đã hy sinh tất cả vì nó, và từ hành trình này ông chỉ nhận được... rắc rối. Biết được những vấn đề sức khỏe của ông, tôi thường tự hỏi làm sao ông có thể trụ được lâu như vậy (ba năm thực tế, kể từ ngày tôi viết những dòng này, vì ông qua đời vào tháng 10 năm 2004).
Hôm nay, 25 tháng 4 năm 2001, tôi đã gọi điện cho ông. Tôi muốn chúc mừng ông vì bài báo được đăng vài ngày trước đó, nơi cuối cùng người ta đã nói về ông một cách tích cực.
- Ừ, nhưng điều đó có thay đổi được điều gì không? Rất nhiều chính trị gia đều có "Quotidien du Médecin" trên bàn mỗi sáng. Tôi không thấy điều gì xảy ra.
Ai sẽ hành động? Ai sẽ đưa người dũng cảm này ra khỏi những căn nhà Algeco nơi ông và đội ngũ (có thể nói là những người trung thành của ông) đang sống. Tôi không chắc rằng sự giúp đỡ sẽ đến. Người bạn già của tôi, tôi nghĩ rằng anh đang tự lừa dối mình. Một bộ trưởng, là một thứ gì đó nghe trống rỗng. Họ không được tạo ra để hành động, cũng chẳng quyết định điều gì, đặc biệt là trong lĩnh vực nghiên cứu. Họ chỉ "quản lý hàng ngày". Tôi từng ăn trưa với một bộ trưởng. Đó là cách đây rất lâu. Ông đã mời một nhóm nhà nghiên cứu đam mê tin học vi xử lý, khi nó còn ở giai đoạn đầu. Khi ăn tráng miệng, ông đã có một bài diễn văn hay. Tôi muốn nói với ông: