Hội thảo COSMO17 Paris Báo cáo

Hội thảo COSMO17 Paris Báo cáo

Hội thảo COSMO 17, Paris, Tháng Tám năm 2017, bản tóm tắt

Ngày 2 tháng 9 năm 2017


#_ftnref1****

George Smoot, giải Nobel năm 2006

Diễn văn của Françoise Combes về lỗ đen siêu khối

Phần báo chí VSD về bà

Video cho thấy cô ấy đang xây một chiếc máy bay nhẹAndrew Strominger

**

Tôi vừa trở về từ hội thảo COSMO 17, diễn ra tại Paris từ ngày 28 tháng 8 đến ngày 1 tháng 9 năm 2017, tại Đại học Paris Diderot, do phòng thí nghiệm APC, Vật lý hạt và Vũ trụ học tổ chức. Tôi tưởng tượng rằng những người dùng mạng sẽ hỏi: "Vậy phản ứng như thế nào?"

Sự việc diễn ra giống như ở Frankfurt. Tôi dám nói rằng, thậm chí còn tệ hơn.

Trước tiên, các bạn mạng cần hiểu rõ tham gia một hội thảo, trình bày poster, nghĩa là gì. Điều đó tương đương với một buổi thuyết trình "ngồi gầm". Hoàn toàn khác biệt với các bài thuyết trình trực tiếp trong phòng họp, chỉ có những bài này mới khiến người nghe có thể "phản hồi", hoặc đơn giản là muốn phản hồi.

Có 193 người đăng ký tham gia, đến từ 24 quốc gia, nhưng dường như các nhà nghiên cứu Paris đã tạo thành một nhóm đông đảo hơn. Có người ngồi trên bậc thang của một giảng đường chật kín. Tôi sẽ nói về những phát biểu này sau, chi tiết hơn. Nhưng trước hết cần mô tả xem các hội thảo quốc tế hiện nay, ít nhất trong lĩnh vực này, đã trở thành như thế nào. Các diễn giả trình bày bài nói của mình, kéo dài khoảng 30 đến 40 phút, minh họa bằng hình ảnh được chiếu trên màn hình.

Trong phòng, một nửa người tham dự, và đôi khi tới hai phần ba, đều cầm điện thoại di động trên đùi. Họ đang làm gì? Khi liếc nhìn màn hình của họ, hoàn toàn không liên quan đến bài thuyết trình mà họ được cho là đang nghe. Vì có thể truy cập internet, nên người ta có thể đọc email, nhận và gửi thư trong lúc diễn giả nói. Tôi từng ngồi cạnh một cô gái trẻ người Nga, làm việc tại Bonn, Đức, và suốt cả buổi, ánh mắt cô ấy dán chặt vào một văn bản bằng chữ Cyrillic trên chiếc máy tính bảng nhỏ, chẳng quan tâm chút nào đến bài thuyết trình. Cô ấy thậm chí không ngần ngại nói với tôi rằng đó là đang đọc một... tiểu thuyết!


Trong nhiều phiên, tôi cho rằng ít hơn một nửa số người tham dự thực sự lắng nghe. Và điều này cũng xảy ra ở Frankfurt. Khi bài thuyết trình kết thúc, chủ tọa cảm ơn rất nhiều diễn giả, và phòng họp vang lên những tràng pháo tay nồng nhiệt. Tôi đã từng thấy hiện tượng tương tự ở Frankfurt. Nhưng trước đây, khi tôi có cơ hội tham gia hội thảo, chưa bao giờ tôi thấy điều này. Ta có thể phân biệt rõ ràng giữa những tràng pháo tay "bình thường" và cái mà tôi đã chứng kiến. Nó gần như là một tràng pháo tay đứng dậy. Như thể khán giả muốn xin lỗi vì sự thiếu tập trung, hoặc xác nhận nội dung, thường hoàn toàn trống rỗng, đặc biệt khi nói về các bài thuyết trình lý thuyết.

Nhưng rồi, tại sao lại có những hội thảo như vậy? Đối với phần lớn người tham dự, điều đó chỉ đơn giản là để có thể ghi nhận việc tham gia một sự kiện quốc tế trong báo cáo hoạt động. Các "ông trùm" nghiên cứu cũng có thể gặp nhau, giới thiệu về sự phát triển của các phương tiện quan sát mạnh mẽ, nơi mà không cần phải tính đến chênh lệch vài triệu đô la, thậm chí xa hơn thế. Đúng vậy, quan sát đang phát triển rất tốt. Các công nghệ cho phép thu thập dữ liệu ngày càng chính xác, thực hiện những khám phá thật sự, như "người đẩy lớn" (Great Repeller) được phát hiện vào tháng 1 năm 2017.

Sự thiếu tập trung trong các bài thuyết trình có thể khiến người ta choáng váng. Nhưng trong lĩnh vực lý thuyết này, hoàn toàn không có sự thống nhất. Chuyên gia bên tay phải chẳng hiểu gì về điều mà chuyên gia bên tay trái nói. Chúng ta chỉ đang say mê bằng từ ngữ.

Tại hội thảo này, tôi không gặp lại Thibaud Damour, Françoise Combes, Aurélien Barrau, Riazuelo, hay thậm chí Marc Lachièze-Rey, người dù sao cũng là thành viên của phòng thí nghiệm tổ chức hội thảo, APC (Vật lý hạt và Vũ trụ học).

Tôi đã đếm số lượng tham gia theo thứ tự giảm dần:

Nhật Bản: 32 (...) Hoa Kỳ: 31 Pháp: 27 Anh: 27 Hàn Quốc: 12 Đức: 10 Hà Lan: 9 Tây Ban Nha: 8 Canada: 8 Thụy Sĩ: 6 Ba Lan: 5 Chile: 4 Mexico: 4 Bồ Đào Nha: 2 Estonia: 2 Brazil: 2 Phần Lan: 2 Ý: 2 Iran: 2 Trung Quốc: 1 Ấn Độ: 1 Thụy Điển: 1 Israel: 1 Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất: 1 Tổng cộng 192 người tham gia, đến từ 24 quốc gia! Đây là sự kiện quốc tế hàng năm về vũ trụ học.

Trong lúc đó: không có sự hiện diện của bất kỳ nhà báo khoa học nào người Pháp. Nếu họ đưa tin về sự kiện này, sẽ dựa trên những lời kể gián tiếp. Tôi đã mời bốn nhà báo từ Ciel et Espace, nhưng không ai đến.

Tôi trình bày hai poster vào ngày được định, thứ Ba. Nhưng đừng mong đợi phản ứng gì ngoài sự tò mò đơn thuần trước một điều gì đó quá lớn: đề xuất thay thế phương trình Einstein bằng hai phương trình trường耦 hợp. Trong poster thứ hai, tôi giới thiệu mô hình của mình, là một phương án thay thế đối với mô hình lỗ đen: các sao neutron sẽ giải phóng toàn bộ khối lượng dư thừa mà chúng nhận được từ ngôi sao đôi. Một chủ đề tôi sẽ dành một video hoàn chỉnh để nói đến.

Tôi bỏ qua những cuộc trao đổi với các nhà nghiên cứu trẻ người Canada, Nhật Bản, v.v... chỉ thể hiện sự tò mò mơ hồ, không hơn thế.

Thứ Hai:

Phiên bắt đầu bằng một bài thuyết trình về năng lượng tối của một nhà nghiên cứu người Ý đang làm việc tại phòng thí nghiệm thiên văn học của CEA-Saclay, Filippo Vernizzi. Bạn có thể dễ dàng tìm thấy hồ sơ chuyên môn của ông trên Google Scholar. Ông là hình mẫu điển hình của một nhà vật lý lý thuyết hiện nay. Trường vô hướng, quintessence, trọng lực lượng tử, v.v. Trong bài thuyết trình tập trung vào năng lượng tối, ông nói về "quỷ dữ" (ghosts), "trọng lực khối lượng", "quintessence", "k-essencce", và "lý thuyết trường vô hướng - tensor". Tôi lần đầu tiên được nghe từ "Symmetron" (...). Ông kết luận: "Có điều gì đó thiếu sót trong sơ đồ của chúng ta". Đúng vậy, thật sự...


Filippo Vernizzi, nhà lý thuyết về năng lượng tối, Phòng thí nghiệm Thiên văn học, CEA-Saclay Tôi tiến lại gần ông trong giờ nghỉ cà phê. Ông quay mặt lại với vẻ khó chịu rõ rệt. Sau khi tôi trình bày sơ lược hướng đi của mình (nhưng ông hiển nhiên chẳng nghe), tôi tiếp tục bằng cách trích dẫn những điều có thể ảnh hưởng đến lĩnh vực của ông, đó là cơ học lượng tử:

• Hiện nay, sự gia tốc vũ trụ buộc chúng ta phải chấp nhận trong vật lý lượng tử các trạng thái năng lượng âm. Bạn đồng ý chứ? Bạn đã nói điều này trong bài thuyết trình (trước toàn thể hội nghị, không phải trong một nhóm nhỏ vào buổi chiều, ở phòng họp nhỏ hơn), sự gia tốc vũ trụ ngụ ý áp suất âm, do đó là các trạng thái năng lượng âm.

Ông nhăn mặt. Tôi tiếp tục:

• Áp suất cũng là mật độ năng lượng trên đơn vị thể tích.

• Ồ không! Ông phản đối, áp suất là lực trên đơn vị diện tích. Không liên quan gì cả. Ngay cả với áp suất âm, năng lượng vẫn dương (? ...) - Tôi xin lỗi, nhưng bạn đang sai. Nếu bạn muốn tiếp cận vấn đề áp suất như một lực trên đơn vị diện tích, hãy cùng đi sâu vào. Đây là chủ đề tôi rất quen thuộc vì tôi đã nghiên cứu nhiều về lý thuyết động học khí. Đặt một bức tường trong môi trường chất lỏng này. Nó sẽ chịu các va chạm từ các hạt tới. Những hạt này sẽ truyền cho bức tường phần động lượng tương ứng với thành phần vận tốc vuông góc với bức tường. Bạn đồng ý chứ?

• Vâng...

• Động lượng đó chính là mV. Do đó, một chất lỏng tiếp xúc với bức tường, nếu có áp suất âm, sẽ không đẩy bức tường ra, mà hút nó lại. Nếu bắt đầu từ áp suất âm, điều đó ngụ ý các va chạm xảy ra do các hạt mang động lượng âm, tức là có khối lượng âm. Khi đó, vì E = mc², năng lượng của những hạt này cũng âm. Bạn đồng ý chứ?

• Vâng... vâng... đừng nóng giận. Được rồi, năng lượng này âm, bạn đúng. Tôi sẽ ghi nhận điều đó từ nay về sau (...).

• Chưa hết. Khi bạn nói đến vấn đề bất ổn của các trạng thái năng lượng âm, bạn nghĩ đến việc phát ra năng lượng bằng cách phát ra photon có năng lượng dương. Nhưng những hạt khối lượng và năng lượng âm này lại phát ra photon có năng lượng âm. Và điều đó, lý thuyết trường lượng tử của bạn không xử lý được.

• Vâng... vâng... rất tốt... tôi sẽ ghi nhận, hứa nhé.

Bực bội, ông quay ngay lưng đi.

Rõ ràng ông đang chế giễu tôi, từ chối mọi cuộc trao đổi. Tôi không thể lấy thêm điều gì từ ông. Rõ ràng những người này tránh xa mọi cuộc đối thoại.

Chúng tôi quay lại giảng đường. Bài thuyết trình tiếp theo: một người tên Robert Brandberger (Đại học Mac Gill, Canada) đang nói. Chủ đề bài báo cáo của ông là "Cập nhật về vũ trụ học va chạm và vũ trụ học nổi lên". Đây là những ý tưởng thời thượng. Ông tự giới thiệu mình là "một người của dây". Mọi thứ đều có mặt: các từ khóa thịnh hành, "vũ trụ va chạm", "trọng lực lượng tử", "khí dây" (...), "nhiệt độ Hagedorn" (đây là nhiệt độ vượt quá đó các hadron không thể tồn tại. Người ta ước tính ở mức 10^30 độ K. Có người thậm chí cho rằng nhiệt độ này là "không thể vượt qua") Brandberger nhắc đến giãn nở vũ trụ như là lý thuyết duy nhất có thể giải quyết nghịch lý chân trời ("không có lựa chọn nào khác ngoài lý thuyết giãn nở vũ trụ").

Sau bài thuyết trình của ông, tôi lên tiếng.

• Như một phương án thay thế, bạn nghĩ sao về một mô hình với hằng số biến đổi, đặc biệt là tốc độ ánh sáng biến đổi, như một đối thủ cạnh tranh với lý thuyết giãn nở vũ trụ? Tôi đã công bố các bài viết về điều này từ năm 1988 và 1995, và tôi đề xuất sự thay đổi đồng thời tất cả các phương trình vật lý...

Brandberger ngay lập tức tránh né và chỉ vào một nhà nghiên cứu trẻ người Canada cũng đã làm việc theo hướng này.

• Bạn sẽ thoải mái hơn khi nói chuyện với người nghiên cứu này, chứ không phải với tôi.

Cuộc tranh luận kết thúc. Thực tế, Brandberger đã có quan điểm rất cứng rắn. Các hạt axion, khí dây, trọng lực lượng tử – đó là điều nghiêm túc. Tốc độ ánh sáng thay đổi? Ý tưởng gì vậy! Hãy để những người điên rồ tranh luận với nhau. Sau này tôi có trao đổi với người Canada trẻ tuổi này, người rất thân thiện, và ông nói:

• Tôi đã xem poster của bạn và nói chuyện với đồng nghiệp. Có vẻ thú vị. Nhưng về phía mô hình tốc độ ánh sáng, bạn biết đấy, tôi không làm được nhiều, bạn biết đấy. Không liên quan gì đến công việc của bạn trong lĩnh vực này.

Buổi sáng kết thúc, bài thuyết trình của Eric Verlinde về "Trọng lực nổi lên". Đây không phải là việc xem xét các cách thay đổi trọng lực theo phương pháp thực nghiệm như nhà Israel Milgrom làm, mà là một lý thuyết rất phức tạp, cho rằng trọng lực là một thuộc tính "nổi lên". Tôi trích dẫn câu chốt:

"Bằng cách sử dụng sự rối lượng tử trong không gian mã hóa (...) chúng ta có thể tái tạo hành vi kỳ lạ của vùng đối ngẫu" (...) “Bằng cách sử dụng sự rối lượng tử trong không gian mã hóa, chúng ta có thể tái tạo hành vi kỳ lạ mà ta quan sát được trong vùng đối ngẫu”.

Thứ Ba: Tôi phát biểu sau bài thuyết trình thứ hai ngày hôm sau, trình bày các yếu tố tương đồng giữa mô hình hiện tại thống trị, mô hình LambdaCDM, và các dữ liệu quan sát khác nhau như CMB, v.v. Đó là Silvia Galli từ Viện Vật lý Thiên văn Paris thực hiện bản tổng quan dài.

Tôi giơ tay. Họ đưa micro cho tôi:

• Bạn nghĩ thế nào về tính tương thích giữa mô hình Lambda-CDM và hiệu ứng Great Repeller?

• Gì cơ? ....

• Great Repeller, điều được trình bày vào tháng 1 năm 2017 trên tạp chí Nature bởi Hoffman, Courtois, Tully và Pomarède, nơi cho thấy có một vùng trống hoàn toàn cách chúng ta 600 năm ánh sáng, đẩy các thiên hà, bao gồm cả thiên hà của chúng ta, với tốc độ 631 km/s.

Dường như điều đó không làm bà ấy hiểu. Bà mở to mắt.

Sau đó, một số người trong phòng xác nhận lời tôi nói. Có một khoảng lặng khó chịu khi nhà nghiên cứu từ IAP nói:

• Tôi không biết về điều đó...


Tôi không ngờ câu hỏi này lại gây ra sự khó chịu như vậy. Chúng tôi bỏ qua chuyện này.

Trong một bài thuyết trình tiếp theo, do Daniel Harlow từ MIT trình bày, nói về lỗ đen, thông tin lượng tử và "nguyên lý hình ảnh hologram", tôi cố gắng chuyển hướng sự chú ý:

• Tôi muốn nhấn mạnh rằng lý thuyết lỗ đen có nền tảng từ một công bố của Karl Schwarzschild năm 1916. Nhưng ai biết rằng Schwarzschild, vào đầu năm 1916, ngay trước khi qua đời vào tháng 5, đã xuất bản không phải một bài báo mà là hai?

Sự bối rối trong phòng.

Tôi tiếp tục:

• Nội dung của bài báo này, chỉ được dịch ra năm 1999, rất quan trọng. Những ai biết rằng bài báo thứ hai này tồn tại?

Im lặng...

• Vậy, những chuyên gia về lỗ đen, ở đây, ai đã đọc bài báo đầu tiên của ông, bài tháng 1 năm 1916?

Im lặng.

Điều này xác nhận điều tôi nghi ngờ. Không một chuyên gia nào về lỗ đen từng đọc các bài báo của Schwarzschild, Einstein và Hilbert. Họ luôn hoạt động từ những năm 1950, dựa trên các bình luận về bình luận.

Tôi không nhấn mạnh thêm.

Thứ Tư:

Ngày hôm sau, Hendrick Hildebrandt, đến từ phòng thí nghiệm Alfa, Emmy Noether, Đức, trình bày về các kỹ thuật khai thác hiệu ứng thấu kính yếu (weak lensing) của hiện tượng thấu kính hấp dẫn, làm biến dạng hình ảnh của các thiên hà. Mọi thứ xoay quanh độ tin cậy của các kết luận rút ra từ phân tích này, kể cả các sai lệch (không có từ tiếng Pháp nào dịch được cụm từ này, cần hiểu theo nghĩa "sai số do giả định đặt ra khi xử lý dữ liệu". Người ta nói đến "sampling bias", tức là mẫu bị sai lệch).

Do đó, sự quan tâm của ông tập trung vào độ tin cậy của các phân tích này.

Tôi lên tiếng:

• Trong loại xử lý dữ liệu quan sát này, có một giả định cơ bản: hiệu ứng này do vật chất tối khối lượng dương gây ra. Vài năm trước, một nhóm người Nhật đã công bố một bài báo trên Physical Review D, đề cập đến việc nếu khối lượng dương tạo ra biến dạng theo hướng vòng tròn, thì khối lượng âm sẽ tạo ra biến dạng theo hướng bán kính:

Koki Izumi, Chizaki Hagiwara, Koki Nakajima, Takao Kitamura và Hideki Asada: Gravitational lensing shear by an exotic lens with negative convergence or negative mass. Physical Review D 88, 024049 (2013) Bạn đã nghĩ đến việc phân tích dữ liệu của mình, về một triệu thiên hà, bằng cách gán các biến dạng này không phải do khối lượng dương, mà do khối lượng âm? Tôi nghĩ điều này chỉ cần thay đổi nhỏ trong chương trình xử lý dữ liệu của bạn.

• Nhưng bạn sẽ thấy biến dạng theo hướng bán kính khi có khoảng trống vật chất tối, lúc đó nó hành xử như một khối lượng dương.

• Đúng vậy, nhưng ở đây tôi đang nói về một sự tập trung thực sự của khối lượng âm, tương tự như cái tạo ra hiệu ứng Great Repeller, tôi nghĩ vậy.

Rõ ràng nhận xét của tôi làm ông bối rối. Ông không thực sự hiểu ý nghĩa của nhận xét tôi đưa ra và có lẽ đang tự hỏi: "Thằng này là ai? Làm việc ở đâu? Tôi không biết ông ta..."

Tôi không nhấn mạnh thêm.

Rất khó để đi theo đuổi người khác như vậy. Sau bài thuyết trình, ông ấy bước vào cuộc trò chuyện dài với các đồng nghiệp khác, có lẽ cũng tham gia các nghiên cứu tương tự. Còn tôi thì... hoàn toàn là một kẻ ngoại đạo trong trò chơi này. Khối lượng âm? Ý tưởng gì thế!...

Trong một bài thuyết trình tiếp theo, một nhà nghiên cứu từ phòng thí nghiệm địa phương, APC (Vật lý hạt và Vũ trụ học), thuộc Đại học Paris-Diderot, Chira Caprini, nói về kết quả từ các mô phỏng số, nơi "chúng ta hy vọng học được nhiều hơn về vật lý của vật chất tối".

Bà thêm:

• Về các thiên hà, chúng là những đối tượng vẫn rất bí ẩn.

Tôi nghĩ đến các công trình tôi khởi xướng từ năm 1972 và đang hoàn thiện hiện nay, về động lực học thiên hà, dựa trên việc giải đồng thời phương trình Vlasov và phương trình Poisson.

Bà trình bày bài thuyết trình một cách chi tiết.

Tôi lại lên tiếng - Từ thứ Hai, mọi người trong khán phòng đã hiểu rõ tôi không tin vào sự tồn tại của vật chất tối khối lượng dương, mà không ai quan sát thấy, dù trong hầm mỏ, mỏ đá, trên trạm vũ trụ quốc tế hay tại LHC. Cá nhân tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ không phát hiện được những hạt thiên văn này, vì những phần tử vô hình này không nằm ở nơi bạn đang tìm kiếm. Tôi tin rằng khối lượng âm, vô hình, nằm ở trung tâm các khoảng trống vũ trụ lớn và giữa các thiên hà, đảm bảo sự giam giữ và ngay sau giai đoạn bức xạ, thúc đẩy sự hình thành của chúng. Chính khối lượng âm xung quanh này tạo ra cấu trúc xoắn ốc của các thiên hà thông qua ma sát động lực học. Tôi tin rằng nếu bạn đưa thêm dữ liệu khác vào mô phỏng của mình, với khối lượng âm mật độ cao, tự hút nhưng tương tác với khối lượng dương theo cách đẩy nhau, bạn sẽ tìm thấy rất nhiều điều thú vị. Cấu trúc quy mô lớn, có khoảng trống, ví dụ như mô tả bởi nhà Israel Tsvi Piràn, dạng như các bong bóng xà phòng nối liền nhau.

Những câu nói tạo ra sự kinh ngạc, im lặng chung. Phản ứng chung phải là: "Thằng này làm phiền chúng tôi với khối lượng âm gì vậy!". Người trình bày cảm thấy ngại ngùng, không biết xoay xở thế nào, không biết nói gì. Tôi sẽ so sánh với một phát biểu trong một buổi lễ tôn giáo. Hãy tưởng tượng bạn ở phương Tây, trong một nhà thờ, lên tiếng và đột nhiên nói:

• Ai bảo rằng điều bạn dựa vào để tin tưởng là thực tế? Liệu những sự kiện mà bạn nhắc đến có thực sự xảy ra không?

Sự kinh ngạc sẽ tương tự. Chúng ta không ở trong một hội thảo khoa học, mà đối với các phần thuần lý thuyết, giống như một chuỗi buổi lễ tôn giáo, nơi bày tỏ niềm tin hoàn toàn thiếu bằng chứng quan sát.

Người phụ nữ trẻ tiếp tục và nói về cách mô phỏng cho thấy ảnh hưởng của các lỗ đen khổng lồ đến động lực học thiên hà.

Tôi lại giơ tay - Bà đang nói về các lỗ đen khổng lồ. Nhưng bà có bằng chứng nào rằng đó là lỗ đen?

• Ừm... chúng tôi dựa vào tốc độ rất cao của các ngôi sao gần trung tâm thiên hà.

• Đúng vậy, và điều đó ngụ ý sự hiện diện của một vật thể khối lượng rất lớn. Nhưng nếu bạn đặt một lượng khí trong một hình cầu có bán kính bằng quỹ đạo Trái Đất, với mật độ trung bình bằng mật độ nước – tức là mật độ trung bình tồn tại trong một ngôi sao như Mặt Trời – thì bạn sẽ tìm thấy bốn triệu khối lượng Mặt Trời. Còn về lỗ đen giả định, nơi nào là dấu hiệu quang phổ xác nhận sự hiện diện của nó? Bạn biết rất rõ rằng khi vệ tinh Chandra được phóng vào quỹ đạo cách đây 17 năm, chúng tôi mong đợi nó sẽ nhận được một đợt bức xạ X mạnh. Và... chẳng có gì cả. Bạn cũng biết rằng năm 2012 một đám khí liên sao đã đi ngang qua và hành vi của nó hoàn toàn không giống như khi đi ngang qua một lỗ đen. Quan sát hoàn toàn mâu thuẫn với các dự đoán dựa trên mô phỏng.

Những nhận xét này nên tạo ra một cuộc tranh luận. Nhưng không, chẳng có gì cả. Có vẻ như khoa học đã chết. Chỉ có ánh mắt sáng của vài người trẻ, bỗng nhiên nghe được một giọng nói khác. Phần lớn trong số họ, cho các sếp của họ, tôi chỉ là một kẻ điên rồ làm rối loạn buổi hội thảo.

Tôi nghĩ mình cần thử tiếp cận những "người nổi tiếng". Trong giờ nghỉ cà phê, tôi tiến lại gần người đang làm việc tại phòng thí nghiệm Vật lý hạt và Vũ trụ học của Đại học Paris-Diderot.


George Smoot, giải Nobel năm 2006 Người này đã nhận giải Nobel vì chứng minh bức xạ nền vũ trụ tương ứng với bức xạ của vật đen hoàn hảo. Tôi đứng cạnh ông khi ông đi lên cầu thang.

• Ông Smoot, tôi muốn trình bày công trình của tôi trước ông trong một buổi seminar.

• Khó đấy, vì tôi sắp đi Hồng Kông sớm.

• Không vội gì cả. Chúng ta có thể hẹn thời gian.

Ông bước nhanh hơn, bực bội.

• Có lẽ ông đã thấy poster của tôi. Tôi đã thiết kế một mô hình trong đó vũ trụ chứa cả khối lượng dương và khối lượng âm – Khi đặt hai loại khối lượng này gần nhau, chúng sẽ chạy đuổi nhau và năng lượng động học của khối lượng dương tăng vô hạn...

• Đó là hiệu ứng runaway, như Bondi đã chỉ ra năm 1957. Nhưng chính trong mô hình của tôi, hiệu ứng này biến mất. Các định luật tương tác, xuất phát từ xấp xỉ Newton cho hai phương trình trường耦 hợp, khiến khối lượng âm trở nên tự hút và các khối lượng trái dấu đẩy nhau theo cách ngược lại với Newton.

Smoot rót cà phê, hoàn toàn không chú ý đến lời tôi nói. Ông chưa từng quay đầu nhìn tôi, chẳng thèm liếc mắt. Tôi chưa từng thấy sự bất lịch sự nào như vậy. Cuối cùng tôi nói:

• Ông đối xử với tôi như thể tôi là một kẻ điên (từ mà người Anh dùng để chỉ những người tự xưng khoa học giả mạo, kể chuyện hoang đường, sống trong ảo tưởng lớn lao và vô căn cứ). Tôi là một người nghiêm túc. Tôi đã công bố công trình của mình trên các tạp chí có phản biện...

Nhưng Smoot đã quay lưng lại và đi xa. Thật đáng kinh ngạc từ một người đoạt giải Nobel.

Nhưng có lẽ ông đã được cảnh báo rộng rãi về tôi bởi các đồng nghiệp người Pháp của ông.


Thứ Năm: Tôi quyết định nghỉ ngơi. Thời tiết ở Paris rất nóng. 31 độ C vào cuối ngày, tôi khó ngủ. Những "phát biểu trong môi trường thù địch" thật sự rất mệt mỏi. Dù sao, các bài thuyết trình hôm đó nói về việc phát hiện sóng hấp dẫn – chủ đề mà tôi chưa từng đề cập. Tôi vẫn đến nhà hàng "le Train Bleu" ở ga Lyon, nơi tổ chức bữa tối truyền thống dành cho tất cả các đại biểu hội nghị.

Trong lúc đó: một bữa ăn 90 euro, hoàn toàn đáng kinh ngạc. Một người hầu rót một ngụm rượu đỏ. Lượng rượu quá ít đến mức có thể tưởng tượng như để nếm thử. Mâm phô mai: buồn cười. Những lát chỉ dày 2 mm. Bánh mì, nửa nguội, rõ ràng đã đông lạnh. Các món khai vị và tráng miệng: sản phẩm trực tiếp từ siêu thị. Còn lại là nội thất, tranh trên trần nhà. Thực đơn của nhà hàng Train Bleu, ga Lyon: ăn ở quán ăn nhanh còn ngon hơn!

Tôi không tìm thấy những người trẻ mà tôi từng nói chuyện. Tôi ngồi bất kỳ đâu. Tôi cố gắng bắt chuyện với người ngồi bên phải, một thanh niên người Mỹ. Anh ta không phải nhà nghiên cứu mà chỉ là sinh viên. Tôi gặp phải sự bảo thủ đơn giản, điển hình của người Mỹ. Cậu bé này đã bị "định hình" rồi, rất tự tin, hoàn toàn bất khả xâm nhập với mọi điều gì khác biệt với những gì được dạy trong trường học. Cuộc trao đổi kết thúc nhanh chóng.

Người ngồi bên trái tôi là giám đốc một phòng thí nghiệm năng lượng cao. Tôi đề cập đến thất bại trong cuộc tìm kiếm siêu hạt. Nhưng chẳng điều gì lay chuyển niềm tin rằng phải tiếp tục tất cả các dự án đang triển khai ("cuối cùng chúng ta sẽ tìm ra điều gì đó"). Cùng quan điểm với công trình của nữ nhà nghiên cứu người Ý Helena Aprile, người đang truy tìm neutralinos trong một tấn krypton tại hầm Mon Sasso (và... chẳng có gì cả!).

Ở một thời điểm nào đó, anh ta nói khẽ:

• Này, nếu không ai để ý đến lý thuyết của anh, có lẽ là vì nó không vững chắc?

Bạn có thể tin rằng người này sẽ không bao giờ đọc các bài báo của tôi.

Ở Frankfurt, tôi đã thiếu can đảm. Không dễ gì lên tiếng trước hai trăm người đàn ông, bảo vệ những luận điểm hoàn toàn trái ngược với họ. Những luận điểm mà nếu được xác nhận, sẽ làm sụp đổ toàn bộ công trình nghiên cứu của chính họ.

Frankfurt là quê hương của Schwarzschild. Hội thảo mang tên "Hội thảo Schwarzschild" và đã trao giải "Giải Schwarzschild" (cho "những hy vọng trẻ tuổi trong vũ trụ học"). Bạn thấy đó, một nhà nghiên cứu người Đức lớn tuổi đã thừa nhận chưa bao giờ đọc những bài báo nền tảng này. Trong bài thuyết trình của mình, Maldacena đã nhắc đến công trình đầu tiên, được xuất bản đúng tròn một thế kỷ trước, như "một điều gây nhầm lẫn. Nhưng sau đó người ta đã làm rõ những điều này".

Tôi sẽ chứng minh rằng hoàn toàn ngược lại. Đã có sự hiểu lầm nghiêm trọng về nghiệm Schwarzschild do nhà toán học lớn David Hilbert. Và mọi người đều đi theo. Người đầu tiên nhận ra điều này là một người Canada tên Abrams, người đã công bố trên Tạp chí Vật lý Canada một bài viết mang tên "Lỗ đen, di sản từ sai lầm của Hilbert" ("The black hole, the legacy of Hilbert's error": Một công trình hoàn toàn bị lãng quên: Abrams đã qua đời). Người Ý Antoci đã tiếp tục điều này, công bố một bài báo khác. Tôi đã cố gắng liên hệ với ông, nhưng ông không trả lời.

Tôi tin rằng ông đã hiểu rằng không nên làm lung lay thần tượng của vũ trụ học hiện đại.

Tôi sẽ chứng minh (và các bạn sẽ hiểu lý do giải thích của tôi!) rằng lỗ đen dựa trên một sai lầm về mặt topo, tồn tại suốt một thế kỷ! Ở Frankfurt, tôi đã muốn hỏi tất cả những người tham dự có đọc các bài báo của Schwarzschild, đặc biệt là Maldacena. Tôi cá rằng sẽ nhận được câu trả lời phủ định giống như trong phát biểu thứ Ba của tôi.

Thật kinh ngạc. Không một ai trong số những người làm lỗ đen thành công việc hàng ngày lại đọc bài báo nền tảng, được xuất bản tháng 1 năm 1916 bởi Karl Schwarzschild, đúng tròn một thế kỷ trước. Đúng là bài báo này mới được dịch ra tiếng Anh vào năm 1975. Trong 59 năm, những người không đọc tiếng Đức chỉ biết đến "bình luận về bình luận", và sai lầm đã lan truyền, mà gần như không ai quay lại kiểm tra. Còn bài báo thứ hai của Schwarzschild, xuất bản một tháng trước khi qua đời, tháng 2 năm 1916, thì mới được Antoci dịch ra vào... năm 1995!

Người trong giới khoa học nhìn tôi thế nào?

Câu trả lời đầu tiên rất đơn giản: "Họ chẳng nhìn thấy tôi chút nào". Không ai để ý đến một người chỉ được cấp một poster, lại còn nói về khối lượng âm.

Những người chứng kiến các phát biểu lặp lại của tôi trong phòng họp nghĩ gì? Tôi nghĩ họ chẳng hiểu một từ nào tôi nói. Khối lượng âm? Chẳng bao giờ nghe nói tới...

Không ai đến gần tôi để tìm hiểu thêm. Bằng cách phản đối sự tồn tại của lỗ đen, thậm chí cả vật chất tối, và đề xuất các hướng nghiên cứu khác, tôi có thể đã bị xem là "một nhà nghiên cứu về hưu, hơi cũ kỹ, không còn theo kịp dòng chính của vũ trụ học hiện đại", như một nhà nghiên cứu từ Viện Vật lý Thiên văn Paris, Alain Riazuelo, người sáng tạo ra hình ảnh lỗ đen nổi tiếng, đã viết cho tôi.

Công chúng thường có ấn tượng hoàn toàn sai về giới khoa học. Họ tưởng tượng các nhà khoa học là những người chú ý đến ý tưởng mới, sẵn sàng tranh luận. Nhưng thực tế họ hành xử như những... người theo đạo. Vài năm trở lại đây, các dòng tư tưởng mới xuất hiện, không dựa trên cơ sở quan sát nào. Điều nổi bật nhất là "trọng lực lượng tử" giả định. Ta biết rằng trọng lực vẫn chưa được lượng tử hóa. Mọi nỗ lực tạo ra graviton đều gặp phải các vấn đề phân kỳ không thể khắc phục. Nhưng dường như bằng cách lặp đi lặp lại những từ như "trọng lực lượng tử", nói như một lời cầu nguyện, cuối cùng điều đó sẽ tồn tại.

Bạn chỉ cần suy nghĩ về cách mà mô hình lỗ đen được "bán" cho bạn. Trong ba mươi năm qua, bạn luôn nghe câu nói giống nhau, được lặp lại vô tận bởi các phương tiện truyền thông, vốn là cánh tay nối của giới này (họ bán những gì người ta đưa cho họ):

• Dù chưa có bằng chứng quan sát về sự tồn tại của lỗ đen, nhưng không nhà khoa học nào còn nghi ngờ về sự tồn tại của chúng nữa.

Một câu nói như vậy có xứng đáng được gọi là khoa học không? Bạn sẽ tiếp tục nuốt trôi điều đó mà không phản ứng sao? Trong khi tất cả đều dựa trên một trường hợp duy nhất, đó là hệ nhị phân Cygnus X1, được phát hiện năm 1964, nơi đối tác phát ra tia X được cho là có khối lượng tám lần khối lượng Mặt Trời (do đó lớn hơn khối lượng tới hạn hai lần rưỡi khối lượng Mặt Trời. Nếu không thì sẽ là một ngôi sao neutron bình thường). Kể từ 50 năm nay, nửa thế kỷ, đây là trường hợp duy nhất về "lỗ đen sao". Khoảng cách: 6000 năm ánh sáng. Do đó, sai số rõ ràng trong đo khoảng cách, và từ đó ảnh hưởng đến đánh giá khối lượng của hai vật thể quay quanh một tâm trọng lực chung.

Trong thiên hà của chúng ta có khoảng hai trăm tỷ ngôi sao. Một nửa là hệ nhiều ngôi sao, thường là đôi. Có thể có từ mười đến trăm triệu "lỗ đen" trong thiên hà của chúng ta, tất nhiên bao gồm cả những vật thể gần hơn Cygnus X1. Và suốt 50 năm qua, chúng ta không quan sát thấy chúng, dù các phương tiện quan sát ngày càng tinh vi!

Ở trung tâm các thiên hà, "lỗ đen siêu khối". Trong thiên hà của chúng ta là một vật thể có khối lượng tương đương bốn triệu khối lượng Mặt Trời. Ngay lập tức "đó là một lỗ đen siêu khối". Nhưng vật thể này không hành xử như một lỗ đen. Nó không phát ra tia X. Năm 1988, người ta phóng vệ tinh Chandrah vào quỹ đạo, có khả năng phát hiện bức xạ X. Nhanh chóng, họ hướng nó về trung tâm thiên hà. Và... chẳng có gì cả.

• Đó là một lỗ đen no, người ta nghe được.

Một đám khí liên sao tiến về phía nó vào năm 2011. Nhanh chóng, họ mô phỏng điều gì sẽ xảy ra. Khối khí sẽ biến dạng, bị hút vào.


2013, cái chuyện đó trôi qua và ... không có gì (đi xem ở 13'47").

Có phải là... một lỗ đen ăn kiêng không?

Bạn đã nghe nói về các quasar. Lần này cũng là một lỗ đen mà ..... v.v. Mô hình? Hãy xem video của Françoise Combes: khi lỗ đen đã ăn đủ, nó "nôn ra" ... Cơ chế của hiện tượng này? Chưa biết, chưa được mô tả.

Đó là điều vô lý! Đây là thiên văn học và vũ trụ học ngày nay. Những từ ngữ, những lời hù dọa, những lý thuyết không phải là lý thuyết. Những lập luận dựa trên quyền uy, những hình ảnh huyền thoại và hàng loạt hình ảnh mô phỏng. Thêm vào đó là những đoạn văn đầy tính chất thơ. Liệu việc đối chiếu với quan sát có quan trọng không? Hãy tiến lên, như với khái niệm đa vũ trụ vô lý!

Thứ Sáu; Tôi đứng ở hàng đầu. Lần này, chủ tịch nói rằng sẽ có lịch trình rất chặt chẽ và không cho phép đặt câu hỏi dài. Một lời cảnh báo.

Một người Hàn Quốc trình bày về các ứng cử viên khác nhau cho vật chất tối. Tất cả những điều vô lý truyền thống đều được đề cập.

Sau khi trình bày xong, tôi giơ tay. Nhưng chủ tịch, người đang ở cách tôi 2 mét, quay đầu đi, lờ tôi, đi vào hành lang và tìm kiếm các câu hỏi khác trong phòng. Ở hàng đầu, tôi vẫn giơ tay hoàn toàn.

Chiến thuật này rất quen thuộc. Người ta cho phép hai hoặc ba người phát biểu, sau đó quay sang người gây rối và nói:

• Tôi xin lỗi, nhưng chúng tôi không thể dành thêm thời gian cho chủ đề này.

Nhưng chỉ có duy nhất một người muốn phát biểu. Ông ấy quay lại tôi và để chấm dứt mọi nhận xét, tôi nói:

• Tôi muốn đặt một câu hỏi, chỉ một câu. Tất cả mọi người trong phòng đều nghe thấy. Cuối cùng, ông ấy đưa micro cho tôi.

Tôi hỏi:

• Trong bối cảnh hành vi của vật chất tối, các anh định xem xét hiệu ứng "Great Repeller" như thế nào?

Người Hàn Quốc mở to mắt. Là người châu Á, ông ấy trông như thể đang gặp khó khăn. Ông ấy đang "mất mặt". Tôi nhấn mạnh:

• Bạn biết không, đây là điều xuất hiện vào đầu năm nay khi Hoffman, Courtois, Pomarède và Tully đã phát hiện ra một vùng trống cách đó 600 triệu năm ánh sáng, nơi không có gì và đẩy các thiên hà đi.

Lại một lần nữa. Người Hàn Quốc không biết gì. Tôi không nhấn mạnh thêm ….


Trong tất cả các lần phát biểu của tôi, tôi đã cố gắng giữ một giọng điệu bình tĩnh để tránh bị xem là một kẻ điên. Một thử thách khó khăn trong hoàn cảnh như vậy. Tôi buộc bản thân phải làm như vậy. Tôi có mặt tại hội nghị này nhờ sự hỗ trợ vật chất từ các nhà mạng. Tôi phải cho thấy đến đâu mọi thứ đã đi xa.

Vợ tôi nói với tôi:

• Bằng cách tạo ra sự bất ổn như vậy, bạn có thể phải đối mặt với việc các cánh cửa hội nghị quốc tế trong lĩnh vực này sẽ đóng lại.

Điều đó là có thể. Trong các hội nghị tương lai, mọi thứ sẽ diễn ra theo cách tương tự, rõ ràng. Tuy nhiên, tôi chưa bao giờ tỏ ra hung hăng hoặc xúc phạm. Nhưng tất cả các phát biểu của tôi đều có tác dụng. Tôi nghĩ điều đáng sợ nhất là lời nói của một nhà vật lý lý thuyết người Ý, chuyên về năng lượng tối, người đã nói rằng một áp suất âm không đi kèm với mật độ năng lượng âm. Làm thế nào mà ông ấy có thể nói một điều ngớ ngẩn như vậy? Ở đây, tôi đã tạo thêm một kẻ thù, một kẻ thù nữa.

Hy vọng rằng các video Janus tiếp theo, được phụ đề tiếng Anh, cuối cùng sẽ có tác động toàn cầu. Không nhất thiết là tích cực, bởi vì nghĩ đến nhận xét của một nhà nghiên cứu trẻ người Ý ở Frankfurt, người đã nói với tôi:

• Làm sao bạn có thể hy vọng, khi đến các hội nghị như vậy, mọi người sẽ làm điều gì khác ngoài việc quay lưng lại với bạn. Các công trình của bạn phá vỡ toàn bộ nền tảng mà họ dựa vào!

Rào cản đầu tiên là sự hoài nghi. Một vài tia sáng của sự tò mò đã xuất hiện ở các bạn trẻ, nhưng không hơn thế. Trong bữa tối vào thứ Năm, khi tôi cố gắng nói chuyện với một nhà nghiên cứu trẻ người Mỹ ngồi bên cạnh tôi, ông ấy đã lập tức, rõ ràng, xem tôi là một người điên, dù tôi đang trích dẫn ngay lập tức các công trình của mình năm 2014, 2015. Ông ấy cũng cứng đầu như những người khác. Những "nhà nghiên cứu trẻ" này đang tìm kiếm điều gì? Một đề tài luận văn hấp dẫn? Không, một cơ hội việc làm hoặc mức lương theo hợp đồng dưới sự quản lý của một người chủ quyền lực.

Tin rằng các nhà nghiên cứu trẻ sẽ quay sang những ý tưởng này là một ảo tưởng, tôi nghĩ. Họ sẽ mất tất cả, giống như các sếp của họ.

Một độc giả đã trích dẫn tên của một cô gái trẻ 23 tuổi, Sabrina Pasterski, được xem là tương lai của Einstein.


Thật sự, hành trình của cô ấy rất ấn tượng. Xem, ở tuổi 13-14, cô ấy đã lái máy bay một mình lúc 16 tuổi. Sau khi gia nhập MIT, cô ấy nhanh chóng thể hiện khả năng lớn trong vật lý lý thuyết và gia nhập nhóm nghiên cứu của .

Andrew Strominger 61 tuổi (do đó tương đối trẻ) đã nhận được nhiều giải thưởng cho những đóng góp của ông ấy vào ... lý thuyết dây. Người kế thừa trẻ tuổi của ông ấy có một trang web http://wwwphysicsgirl.com ("cô gái làm vật lý") cho thấy rằng cô ấy đã được mời đến mọi nơi, báo chí nói về cô ấy, bao gồm cả ở Pháp (tạp chí Marie-Claire).


Người ta nói "có lẽ cô gái trẻ này ...." Tôi cũng có địa chỉ email của "tài năng" trẻ này. Tôi sẽ viết cho cô ấy.

Tôi sẽ viết cho Strominger, đề nghị ông ấy đến xem tôi để trình bày ý tưởng và công việc của tôi. Tiền từ các nhà mạng sẽ cho phép tôi thực hiện chuyến đi này. Nhưng ông ấy có trả lời không?

Dù sao, ngày hôm đó, tôi viết cho hai phòng thí nghiệm, cho các quản lý các buổi thuyết trình.

• Phòng thí nghiệm Vật lý Hạt và Vũ trụ học, Paris-Diderot, nơi George Smoot và Marc Lachièze-Rey đang làm việc - Phòng thí nghiệm Vật lý Thiên văn của CEA-Saclay, nơi nhà vật lý lý thuyết Filippo Fabrizzi làm việc. Tôi yêu cầu được trình bày các công trình của mình.

Tôi cá rằng, lần nữa, không ai trả lời tôi. Và rồi tôi sẽ nói về điều đó trong các video Janus, sẽ được giữ mãi mãi, với tên của những người liên quan. Bởi vì điều này không bình thường, sự trốn tránh hệ thống.

Đó là dấu hiệu cho thấy khoa học này đang ngày càng tệ hơn.