彻底的僵局。当我们写下这些文字时，经Lequeux同意，我们已尝试重新联系他的审稿人。事实上，我们觉得，一篇期刊在经过长达十一个月的紧密交流后，拒绝一篇文章却未附带任何科学论证，这是不可接受的。
我们当然会在网站上持续更新此事的后续进展，衷心希望最终能达成解决方案。
在下一篇文章中，正如审稿人最初所希望的那样，我们首先探讨了一个宇宙模型的含义，该模型中存在两种相互作用的物质群体，具体如下：
- 两颗物质粒子遵循牛顿引力定律相互吸引；
- 两颗第二类物质（本文称为“反引力暗物质”）粒子也遵循牛顿引力定律相互吸引；
- 来自不同群体的两颗粒子则根据“反牛顿”规律相互排斥。
接着，我们构建了一个由反引力暗物质环境所束缚的星系模型（第2节）。该模型成功重现了旋转曲线（图4）。随后，我们简要概述了其几何背景（第3节）。此时，宇宙被描述为一个骨架流形上的双叶覆盖。我们采用一组场方程（3）+（4），其优势在于在辐射阶段能够与标准模型相衔接。这正是审稿人在其一封来信中所倾向的临时解决方案。事实上，还存在另一种方式来处理辐射阶段，同时保持该形式：
但审稿人曾希望将此内容另立文章进行讨论（见J.Lequeux 1997年12月1日来信：“... the radiative era”）。
该工作随后揭示了两个宇宙演化路径的差异（图5），并探讨了这些差异对哈勃常数测量结果所导致的宇宙年龄推断的影响。接着，我们再次引用“负透镜效应”（引力透镜的反向效应），以说明该模型同样可以与观测结果相吻合。
在与《天文学与天体物理学》期刊主编James Lequeux最近一次电话沟通后，双方达成一致：我将向他指定的匿名审稿人发送一封信件，由他转交。因此，我已发出一封邮件，附带两种可能的结果：
- 审稿人同意在《天文学与天体物理学》期刊流程之外，以私人身份审阅我所提交的文本，该文本由我整理自此前提交的各部分内容，而这些内容他原则上已认可（即本文所附文章，谨慎地重新命名为“反引力暗物质”）；
- 或者，他确认支持Lequeux最终拒稿的决定，此时我请求他能礼貌地将他所依据的科学论据清单发给我，以说明其立场——这已是经过十个月交流、六十余次提问及七次修改后的最终决定。
“致J.Lequeux先生的信，1998年3月11日：
亲爱的同事：
如约，我已于1998年1月12日通过信件将一封致您所指定审稿人的信件寄出，并承诺您会将信件转交。然而至今（已过去两个月），我仍未收到他的任何回复。
我谨提醒您，此前我们经历了长达十个月的交流（1997年2月至11月），您的审稿人分批提出共六十个问题，每次约十二个，共经历了七次修改。我个人在这些交流中，以及档案所显示的记录中，只看到了一种高度友好且富有建设性的合作。我再次强调，无论是在他的第一封信还是最后一封信中，都明确写道：“I like the basic idea”（我喜欢这个基本想法）。因此，我对于您在1997年12月突然做出的“最终且不可撤销”的拒稿决定感到极为震惊，因为当时我感觉我们正朝着一篇可发表的论文稳步前进。
在我的信中，我向审稿人提出了两个建议：
- 要么他愿意以私人身份，在《天文学与天体物理学》期刊流程之外，审阅我准备提交的一篇题为《反引力暗物质》的文本。该文本汇集了我自十个月交流以来认为他已认可的各个部分；
- 要么他确认愿意支持您最终的拒稿决定（而这一决定在您所有回复中，包括最后一封，均未以他的名义明确表达，其中他仍表示“我喜欢这个基本想法”）。在这种情况下，我恳请他能将他认为支持拒稿的科学论据清单发给我。
我无法理解，一位科学期刊主编如何能仅因作者与审稿人之间的讨论“持续时间过长”而做出“无上诉余地”的最终拒稿决定。这等同于因对局步数超过某个“标准”而强行终止一盘棋局。然而，关键问题并不在于对局是否拖延，而在于对局的进展如何。
我们并非导致审稿人表现出明显无法满足的好奇心之原因。该论文最初仅有22页，但审稿人却要求我们：
- 提供一个完整的宇宙学模型；
- 进一步阐明其辐射阶段；
- 与其它作者（Foot、Volkas、Mohapatra与Berezhiani，1995年《物理评论》）的工作进行比较。
这些要求直接导致原稿被大幅扩展至90页，甚至一度讨论过拆分为两篇论文。
我深知，期刊在原则上应是独立运作的机构，彼此之间可以相互推诿，而这种情况也确实频繁发生。作者因此可能在各期刊间辗转多年，却始终得不到实质性的评审，最终又回到起点（正如您所建议的那样）。
我认为，您当前的决定，以及审稿人至今的沉默，考虑到此前交流的深度与时间长度，已严重违背了我们的学术道德准则。
诚挚地，
J.P.Petit