Lequeux的天文学与天体物理学
我与《天文学与天体物理学》杂志的交流记录。1997-1998年
1996年10月，我们向由James Lequeux主编的《天文学与天体物理学》杂志提交了一篇约20页的稿件。很快收到回复，只有一句话：
- 抱歉，我们不发表具有推测性质的工作。
于是我打电话给该杂志的主编James Lequeux。
-
我不理解。你们的杂志曾发表过关于暗物质的论文。
-
是的，但暗物质有观测证据：强引力透镜效应。
-
我们的模型也产生这样的效应，但归因于不同的原因。这并不比其他模型更具有推测性。我恳请你们将该工作提交给一位专家。如果这位专家发现有概念性的错误，我们就不坚持。否则，你们将发表该工作。好吗？
-
好的。
于是James Lequeux将文章提交给一位匿名审稿人，1997年2月，审稿人回复，认为该工作
引人注目且有趣
认为该模型的含义值得探讨。随后提出了一系列问题。讨论随即展开。最初的文章主要涉及星系的约束问题。审稿人要求将该工作纳入一个完整的宇宙学模型中，即涉及宇宙演化的课题。在11个月内他提出了60个问题。回答导致文章篇幅增加。但语气非常友好，问题也很有见地。我们在随后的信件中感谢了审稿人（附有七次文章版本的信件）。而他回复说：
- 我感谢你对我工作的善意评价。我也感谢作者们的耐心。
由于审稿人希望我们与他引用的其他工作建立联系（Foot、Volkas、Berezhiani和Mohapatra于1995年发表在《物理评论》上的论文，这些论文涉及太阳中微子缺陷并提出“镜像宇宙”的存在），这又引发了更多的发展。
由于文章篇幅过大，我们将其分成两部分，第二部分涉及辐射阶段和其他主题。突然，我们在1997年12月1日收到James Lequeux的一封信：
J. Lequeux
巴黎天文台
巴黎第六区观测大道61号
75014 巴黎，法国
J.P. Petit先生
xxxxxxxxxxxxx
参考号：MS 5945
1997年12月1日
亲爱的Petit先生，
我刚刚收到审稿人对您论文第七版“物质-幽灵物质天体物理学”的回复。我觉得这个过程不会收敛，必须在这里停止。我个人怀疑是否有可能写出一篇形式和内容都适合在A&A发表的论文。审稿人和编辑无法在一篇最终结果不多的文章上花费这么多时间。
因此，我决定停止，并不接受您的论文发表。您必须认为我的决定是不可更改和不可撤销的。该决定也适用于第二篇论文“物质-幽灵物质天体物理学：辐射时代...”，该论文依赖于第一篇。
真诚地，
签名：J. Lequeux.
J. Lequeux
巴黎天文台
巴黎第六区观测大道61号
75014 巴黎，法国
J.P. Petit先生
xxxxxxxxxxxxx
参考号：MS 5945
1997年12月1日
J. Lequeux
巴黎天文台
巴黎第六区观测大道61号
75014 巴黎，法国
J.P. Petit先生
xxxxxxxxxxxxx
参考号：MS 5945
1997年12月1日
这封信附有审稿人的最后评论，这并不意味着拒绝，因为他说得很清楚，“我认为这个基本想法是有趣的”（我认为这个基本想法是有趣的）。他只是要求更多关于数值模拟技术的细节，我们已经准备发送给他。
James Lequeux的不满反应是可以理解的，同样，其他期刊的反应也接近如此。这些期刊被大量文章淹没。《自然》每天收到100篇论文。经过考虑，我们决定缩短这篇文章，仅限于那些已经被A&A的审稿人深入探讨并似乎获得其认可的部分。因此，我们将以下文章发送给James Lequeux，并附上以下信件：
让·皮埃尔·皮埃特
法国国家科学研究中心（CNRS）研究员
xxxxxxxxxxxxxxx
1998年1月12日
亲爱的Lequeux，
收到您1997年12月1日的来信。我完全理解您作为编辑的不满，面对一项已经拖延了超过十个月并已历经七次修改的事务。我想象你们这样的期刊一定被文章淹没。如果所有作者-审稿人搭档都进行这种来回反复的游戏，你们的事务将变得难以处理。
但我不完全对这种情况负责。我提醒您，最初的文章只有22页。您的审稿人在多次交流中提出了……60个问题，这些问题只涉及文本的20%！
他想要一个完整的宇宙学模型。我们提供了。然后他希望了解其辐射阶段的细节。这时文章超过了90页。我们将其分成两部分。但审稿人希望我们与一些也考虑双群体结构的研究（Foot、Volkas、Mohapatra和Berezhiani，1995年《物理评论》中的“镜像宇宙”模型）建立联系。因此，这项工作朝着各个方向发展，最后我甚至期待收到诸如“夸克呢，你怎么看？”之类的问题。
我重新整理了整个工作，保留了被您的审稿人深入分析并获得认可的部分。从那里，我重新组合了附上的文章。因此，我保留了三个主题：星系的约束及其旋转曲线问题，双星模型“物质”阶段的描述，以及负引力透镜效应的问题（在之前的出版物中已提到），这些内容形成一个具有最小科学一致性的整体。
我删除了以下部分：
-
关于群论的理论。
-
我们开发的“正-施瓦茨希尔德-负-施瓦茨希尔德”场方程联合解。
-
我们新的基于二维模拟的螺旋结构模型。
-
星系形成模型。
-
联合引力不稳定性理论（共轭的让斯方程）。
-
在这种双星背景下对牛顿和泊松方程的重建。
-
Foot、Volkas、Berezihani和Mohapatra的工作，我们对“镜像中微子”的回答是基于群的几何描述。
因为您的审稿人对这些部分没有提出任何评论。
我还删除了关于“大尺度结构”的部分，因为审稿人仍然要求澄清我们的二维模拟技术，尽管这些模拟是完全传统的。
我们重新命名了这一部分为“排斥性暗物质”。在宇宙中存在一个未被观测到的成分，已成为解释许多天体物理现象的必要条件。既然没有任何候选者（如MACHO或大质量中微子）能被可信地确立，而我们的模型也能解释与星系和星系团相关的强引力透镜效应，那么为何不考虑一种排斥性暗物质呢？这个想法似乎一开始就吸引了您的审稿人，他在最后的报告中提到：“我喜欢这个基本想法”。
F. Landsheat不再作为合著者，因为他在螺旋结构方面的部分未包含在新文本中。
我希望您能发表我寄给您的这篇文章。
借此机会，向您致以1998年的良好祝愿。
签名：J.P.Petit
让·皮埃尔·皮埃特
法国国家科学研究中心（CNRS）研究员
xxxxxxxxxxxxxxx
1998年1月12日
亲爱的Lequeux，
收到您1997年12月1日的来信。我完全理解您作为编辑的不满，面对一项已经拖延了超过十个月并已历经七次修改的事务。我想象你们这样的期刊一定被文章淹没。如果所有作者-审稿人搭档都进行这种来回反复的游戏，你们的事务将变得难以处理。
但我不完全对这种情况负责。我提醒您，最初的文章只有22页。您的审稿人在多次交流中提出了……60个问题，这些问题只涉及文本的20%！
他想要一个完整的宇宙学模型。我们提供了。然后他希望了解其辐射阶段的细节。这时文章超过了90页。我们将其分成两部分。但审稿人希望我们与一些也考虑双群体结构的研究（Foot、Volkas、Mohapatra和Berezhiani，1995年《物理评论》中的“镜像宇宙”模型）建立联系。因此，这项工作朝着各个方向发展，最后我甚至期待收到诸如“夸克呢，你怎么看？”之类的问题。
我重新整理了整个工作，保留了被您的审稿人深入分析并获得认可的部分。从那里，我重新组合了附上的文章。因此，我保留了三个主题：星系的约束及其旋转曲线问题，双星模型“物质”阶段的描述，以及负引力透镜效应的问题（在之前的出版物中已提到），这些内容形成一个具有最小科学一致性的整体。
我删除了以下部分：
-
关于群论的理论。
-
我们开发的“正-施瓦茨希尔德-负-施瓦茨希尔德”场方程联合解。
-
我们新的基于二维模拟的螺旋结构模型。
-
星系形成模型。
-
联合引力不稳定性理论（共轭的让斯方程）。
-
在这种双星背景下对牛顿和泊松方程的重建。
-
Foot、Volkas、Berezihani和Mohapatra的工作，我们对“镜像中微子”的回答是基于群的几何描述。
因为您的审稿人对这些部分没有提出任何评论。
我还删除了关于“大尺度结构”的部分，因为审稿人仍然要求澄清我们的二维模拟技术，尽管这些模拟是完全传统的。
我们重新命名了这一部分为“排斥性暗物质”。在宇宙中存在一个未被观测到的成分，已成为解释许多天体物理现象的必要条件。既然没有任何候选者（如MACHO或大质量中微子）能被可信地确立，而我们的模型也能解释与星系和星系团相关的强引力透镜效应，那么为何不考虑一种排斥性暗物质呢？这个想法似乎一开始就吸引了您的审稿人，他在最后的报告中提到：“我喜欢这个基本想法”。
F. Landsheat不再作为合著者，因为他在螺旋结构方面的部分未包含在新文本中。
我希望您能发表我寄给您的这篇文章。
借此机会，向您致以1998年的良好祝愿。
签名：J.P.Petit
J. Lequeux
巴黎天文台
巴黎第六区观测大道61号
75014 巴黎，法国
J.P. Petit先生
xxxxxxxxxxxx
1998年1月16日
亲爱的先生，
很抱歉，正如我在12月1日的信中所说，我拒绝您论文“物质-幽灵物质天体物理学”的决定是最终的。您可以将该论文提交给其他期刊，例如：
《引力、天体物理学和宇宙学》主编：Fang Li Zhi 物理系及Steward天文台，亚利桑那大学，图森，AZ 85721，美国
（4份）。
真诚地，
签名：J. Lequeux。
J. Lequeux
巴黎天文台
巴黎第六区观测大道61号
75014 巴黎，法国
J.P. Petit先生
xxxxxxxxxxxx
1998年1月16日
J. Lequeux
巴黎天文台
巴黎第六区观测大道61号
75014 巴黎，法国
J.P. Petit先生
xxxxxxxxxxxx
1998年1月16日
Lequeux的立即回复，将文章退回而未提交给审稿人：
顺便说明，他提到的期刊一年前曾退回了标准回复，可能根本没有真正阅读：
抱歉，我们不发表具有推测性质的工作。
没有提交给专家。
两年后，回到原点 ---
**几年前，大约在80年代末，我在马赛天文台任职。我曾得到Papon（当时CNRS总干事）和Combarnous（物理工程部负责人）的口头许可，从事几年磁流体动力学（MHD）研究，但最终以鲁昂的悲剧告终。参见我的书《关于UFO的调查》。1986年，只剩下放弃MHD并寻找出路。当时我对我的学生Bertrand Lebrun说：“完成你的论文，船要沉了，完了。”于是我开始钻研Adler Schiffer和Bazin的《广义相对论导论》，麦格劳希尔出版社，就像1972年我钻研Chapman和Cowling的《非均匀气体的数学研究》（普林斯顿大学出版社）一样。一年后，我有了可发表的理论宇宙学论文，快速消化了广义相对论的相当难懂（张量）形式。我急忙将两篇论文寄往《现代物理快报A》。与此同时，天文台主任Yvon Georgelin被James Lequeux取代。我遗憾地没有请Papon或Combarnous书面确认，因为我当时在天体物理天文台任职，却从事MHD研究（Combarnous对我说：“有什么问题？”）。我知道Lequeux不会这么想。我认为我已成为“飞碟”而被天文台排除是预防性措施。我预感到什么，于是预约与他见面，向他解释了我关于“可变常数宇宙学”的研究，而他根本不相信。
与此同时，CNRS的领导层因政府更迭而改变。Papon和Combarnous被取代，分别由Feneuille（我们被Lafarge水泥公司推荐的人）和Charpentier取代。军队并不满意。我不得不放弃鲁昂的项目。尽管有工程师Gilbert Payan的明智建议，整个项目在我离开后失败了。因此，CNRS要求将我“绑起来”送交。但首先必须将我从我躲藏了14年的马赛天文台中“挖出来”。Charpentier要求Lequeux提供借口，他通过以下信件做到了：
Charpentier抓住机会给我寄了一封非常简短的信：
我终止你在马赛天文台的职务。你将被作为独立研究员处理。
幸运的是，在收到Charpentier的信两天后，我获得了《现代物理快报A》对两篇理论宇宙学论文的接受。这导致了混乱。Charpentier打电话给Lequeux说：“但是，你曾说他什么也没做。在一家优秀期刊上发表了两篇宇宙学论文，我看起来很尴尬。更何况我在天文台不属我的管辖范围的情况下就宣布了他的排除。”
那天，军队失去了它的猎物。
自2004年3月10日起，该页面的访问次数： ---