水的记忆：顺势疗法的科学实验

数字生物学实验室
法国克拉马尔市32号卡内特街，邮编92140
负责人：J. 本维尼斯特博士
电话：+33.(0)1.46.01.58.40
传真：+33.(0)1.46.31.02.77
电子邮件：jbenveniste@digibio.com
网站：www.digibio.com

《卫报》（伦敦）2001年3月15日文章翻译

感谢记忆

...2001年3月15日，莱昂内尔·米尔格罗姆表示，实验结果支持了曾被视为科学异端的观点。贝尔法斯特女王大学的玛德琳·恩尼斯教授，与其他大多数科学家一样，对顺势疗法持深刻怀疑态度。一种药物成分被高度稀释到几乎完全消失，却仍能产生治疗效果，这显然违背了以分子直接作用为基础的传统生物化学与药理学原理。同样，关于顺势疗法如何起效的可能解释——水以某种方式保留了曾经溶解物质的“记忆”——也广受质疑。这一观点由法国生物学家雅克·本维尼斯特博士提出，导致他失去了实验室、资金，最终也失去了国际科学界的信誉。

...然而，这并未使恩尼斯教授却步。作为一名科学家，她并不惧怕尝试证明本维尼斯特是错误的。因此，在本维尼斯特被主流科学界“放逐”十多年后，她抓住机会，加入了一个大型泛欧研究团队，希望最终能以科学标准彻底解决这场“本维尼斯特事件”。但她没想到会受到震撼：最新研究结果表明，本维尼斯特从一开始可能就是对的。1985年，本维尼斯特开始研究参与过敏反应的白细胞——嗜碱性粒细胞。这些细胞含有微小颗粒，内含组胺等物质，部分负责过敏反应。这些颗粒可用特殊染料染色，但在抗免疫球蛋白E（aIgE）存在时会脱色（即“脱颗粒”）。到此为止，一切都在标准科学范畴内。然而，本维尼斯特声称，即使aIgE已被稀释到完全不存在，只要在每一步稀释过程中都进行剧烈震荡（类似于顺势疗法药物制备过程），仍能观察到嗜碱性粒细胞的脱颗粒现象。

...经过大量实验，本维尼斯特撰写报告，并于1988年在《自然》杂志发表，提出实验所用的水可能保留了最初溶解的aIgE的某种“记忆”。顺势疗法支持者欣喜若狂，认为终于找到了让顺势疗法获得科学认可的坚实证据。然而，这种喜悦并未持续太久。在《自然》杂志团队（其中一位成员是著名的魔术师，虽未发现本维尼斯特方法学上的错误，但对其结果提出质疑）的主导下，本维尼斯特遭到科学界的全面抨击。1993年，伦敦大学学院的英国科学家尝试重复其实验，却以失败告终，并在《自然》杂志上报告了结果。此后，他一直努力说服其他独立实验室重复其研究，坚称英国团队的阴性结果是由于未能正确理解其实验方案。

...此时，恩尼斯教授与泛欧研究团队登场。由法国、意大利、比利时和荷兰四个独立研究实验室组成的联合体，在布鲁塞尔天主教大学罗伯特弗鲁瓦德教授的领导下，采用了一种改进版的本维尼斯特原始实验，针对嗜碱性粒细胞活化的另一环节。该团队知道，aIgE引发嗜碱性粒细胞脱颗粒后，会释放大量强效介质，包括大量组胺，而组胺会触发负反馈循环，抑制其自身释放。因此，泛欧团队的实验设计是将aIgE诱导的嗜碱性粒细胞脱颗粒抑制效果，与“假组胺”稀释液和纯水对照组进行比较。

...本维尼斯特博士评论道：“我们早在1987年向《自然》杂志提交的初稿中就提出过这一技术，该方法由A. 斯皮拉团队（INSERM U 292）评审，并于1991年发表于《法国科学院报告》。我们当时选择了更简单的直接激活嗜碱性粒细胞的方法。为确保四个参与实验室的科学家不会在实验中引入任何人为误差，他们并不知道测试溶液的真实成分。换句话说，他们无法判断自己加入抗IgE-嗜碱性粒细胞反应体系的溶液中，是含有‘假组胺’还是纯水。”

...不仅如此，“假组胺”溶液和对照组由三个完全未参与实验的独立实验室制备。整个实验由一位独立研究人员协调，他为所有溶液编码并收集结果，但未参与任何测试或数据分析。因此，整个过程中几乎不存在欺诈或自我暗示的可能。当结果最终揭晓时，所有人都感到震惊：四个参与实验室中有三个报告称，“假组胺”溶液对嗜碱性粒细胞脱颗粒的抑制作用具有统计学显著性，而第四个实验室的结果几乎达到显著水平。因此，四个实验室的总体结果对“假组胺”溶液呈阳性。

...然而，恩尼斯教授仍不满意。“在该实验中，我们对嗜碱性粒细胞进行染色，然后手动计数脱颗粒后仍保持染色的细胞。你可能会质疑，这一步骤可能存在人为误差。”于是，她采用了一种此前已开发、可完全自动化的嗜碱性粒细胞计数方法：使用单克隆抗体标记活化的嗜碱性粒细胞，通过荧光反应检测，由仪器测量。结果——即将发表于《炎症研究》杂志——与之前完全一致：具有药理浓度和极高稀释度的组胺溶液均引发了具有统计学意义的抑制作用。