罗兰·杜马斯谈
2010年12月21日接受采访，2010年12月26日发布
来源
-
感谢您接受我们的采访。我想回到您与塔德伊先生参加的节目，今晚或永远。您说过“不相信9·11事件”。您到底是什么意思？
-
嗯，我想说的是，围绕这一严重事件发生的条件，首先在美国，然后在欧洲，一直存在争议，而且现在仍在继续。因为这显然是非常严重的。不过，我并没有想深入细节，因为我不清楚真相——到目前为止——但我确实被双方提出的论点所打动。
-
您是说？您是否基于某些具体证据来质疑官方说法？
-
专家们已经进行了演示，特别是飞行员、大学教授和科学家，他们测量了不同的地点，尤其是飞机飞入五角大楼的阶段，试图证明这与飞机的尺寸完全不符。因此，可以说是一些技术细节，这些细节累积起来，导致了争议。而像所有争议一样，有正反两方面的论点。
-
我了解官方理论，也就是美国政府的理论，我也知道一些大学教授——他们有好几位——以及研究过这个问题的专家提出的理论。因此，这形成了一个争议。您知道，所有争议都有正反两方面的论点。
-
您基于哪些具体证据来质疑9·11事件的官方说法？
-
公开的证据。在美国、欧洲，甚至在德国，到处都有出版物，这些出版物显然讲述了这一极其严重的事件，正因为其严重性，值得讨论。有支持美国政策的论点，也有反驳它的论点。这是一个争议。
-
但您觉得官方说法是谎言吗？
-
啊，不，我不会这样说。我会说，有支持官方说法的论点，也有反驳它的论点。但我想说的是，这些论点都有同等的官方价值，至少在权威性上是如此。
-
很多美国官员并没有说美国有罪，而是说“掩盖”——也就是“cover-up”，在美国英语中就是这个意思：即布什政府有意在9·11事件的调查中掩盖某些不利的证据。
-
这个我不能确定是否属实。但让我感到惊讶的是，美国“机构”拥有如此多的资源，投入了如此多的财富来保护自己，却未能提前或同时获得关于这些事件的更准确的信息。因此，这本身就引发了怀疑。
-
例如，没有有效的空中防御？
-
当然，比如这样。想想几年前，一架苏联飞机飞越了远东地区——或者是一架美国飞机——警报立即被发出，飞机在几秒钟内就被击落了。那么，为什么远东地区的情况适用于保护帝国心脏却不能适用呢？这似乎值得质疑。无论如何，至少有一些事情值得进一步调查。
-
但您是否仍然相信基地组织参与了9·11事件？
-
我不相信。我完全没有……我不代替那些研究的人……首先，我不是美国人，其次，我没有相关资料。这可能是基地组织所为，但最终会在某个时刻被证实……
-
那么，关于基地组织的参与，您的看法呢？
-
我没有在任何我读过的资料中发现基地组织正式参与的证据。一切都有可能，人们总是把很多事情归咎于他们。我觉得基地组织是一个非正式的组织，人们把它与各种事件联系起来，这些事件或多或少是直接的。它不是一个有地址、有计划、有员工的机构，员工是否准时上班等等。我认为——我再说一遍——它是一个卫星组织，汇集了许多行动。
-
乔治·索马尔先生，他在弗雷德里克·塔德伊的辩论中曾与您辩论，第二天在他的网络博客上称您为“阴谋论者”。您对此有什么回应？
-
“阴谋论者”，是的……这是他的说法。我不知道他如何解释这一点。如果他想说我在解释某种类似阴谋的事件，那也没关系！我和所有人一样。但我看不出为什么仅仅因为某人用头脑和常识思考，就该受到谴责。
-
先生杜马斯，您在政治和外交界活跃了很久。在这些圈子中，对9·11事件有什么看法？您对这些圈子中讨论的内容有什么看法？
-
在法国，人们很少谈论这件事。法国人更多地关注总统选举及其更新，而不是像外交部（我已不在其中）和情报部门——军事情报部门——这些非常了解情况的圈子，他们与盟国进行交流——我们是美国的盟友——法国人更关注总统选举和更新。
-
但您周围的人是否也对您表示怀疑呢？
-
我不知道。我没有做过调查。
-
您有没有机会和政治朋友或外交界的人谈论这件事？
-
没有，没有……
-
如果我理解正确的话，您对9·11事件没有特别的理论？您只是对官方理论表示怀疑。
-
我只是对一些无法解释或难以解释的事情表示怀疑，这些事情可能可以解释，但需要重新审视过程并深入研究。
-
目前还没有正式的分析表明这是基地组织的袭击。我不相信，或者我可能记错了——或者我忘记了——但这一点仍有待证明。
-
除了布什政府正式指责基地组织外。
-
是的，但那是另一回事，那是美国人。我们当时说的是法国人和欧洲人。
-
您希望有一个国际调查，以正式指控这一事件吗？
-
例如，当然。可以进行国际调查，为什么不呢。由专家、航空专家、专业人士组成，相对平衡，能说出真相的人。
-
我听说伊朗明年将想要成立一个国际法庭，调查9·11事件。您怎么看？
-
这是个好主意，但伊朗多少有些可疑。现在想做这件事的人，都会被怀疑。这……