被剥夺举证权利
如何被剥夺举证权利？
以下是法官引用的文本：
第55条：当被告希望根据本法第35条的规定，证明被指控的诽谤性事实的真实性时，必须在收到传票通知后的10天内，根据其被传唤的请求方（原告或被告）提交以下材料：
- 被指控事实的具体内容及其定性；
- 证据材料的复印件；
- 用以证明事实的证人姓名、职业及住址。
此项通知必须包含在刑事法院指定的送达地址，否则将被剥夺举证权利。
我所遭受的判决机制，正是基于判决书第8页所提及的条文：
以下是如何理解该条款。
当一个人因诽谤被起诉时，有两种辩护方式，只能选择其一。
-
其一，主张“真实性抗辩”。 此时，被告必须提供证据证明所指控的事实属实。例如：“我曾听到安托万·朱迪塞利先生亲口说，法国境内曾进行过地下核试验，我可以提供证据证明此事确实发生。” 选择此方式后，所有证据必须在收到传票通知后的十天内提交至法院。
-
其二，主张“善意抗辩”。 此时，被告并不需要证明所指控的事实确实发生，而是可以提交证据，证明这些指控并非荒谬，特别是提供证人证言作为支持。例如：“我无法证明法国确实在其领土上进行了地下核试验，但我可以提供两位证人的证言，证明朱迪塞利先生确实向我提及过此事。”
显然，在一审和上诉审中，我们一直采取第二种辩护策略。在初审阶段，我已将相关证据材料及两位证人的证言（完全证实我的陈述）提交法院。上诉审阶段，这些材料同样被提交。但上诉法院认为，我的辩护本应基于“真实性抗辩”这一框架。由于相关证据未在收到传票通知后的十日内按规定提交（见上文），法院认定我的两位证人证言以及其他提交的材料“不得列入庭审辩论”。因此，我被“剥夺了举证权利”，如同未提供任何支持辩护的材料，最终被判决向朱迪塞利先生支付5500欧元的赔偿金。
简要说明：在一审时，媒体及绿色和平组织、Criirad（切尔诺贝利事件后成立的独立放射性信息研究中心）等环保组织均有出席。但在上诉审中，无人到场，也无人在判决后作出回应，尽管巴黎的记者们已竭尽全力引起关注。绿色和平组织仅回复说“建议我们订阅他们的简报”。
在庭审过程中，基于“善意抗辩”的框架，我援引美国地质调查局（US Geological Survey）的一份报告，论证朱迪塞利言论的可信性。该报告详细描述了隐藏非法地下核试验的各种技术手段，指出在直径20至25米的洞穴中进行的爆炸信号，与常规采矿作业（如450公斤TNT当量，震级3级）的信号几乎无法区分。我的律师已将该报告提交法院，但判决书中既未提及这份关键文件，也未说明围绕该文件的辩论内容。美国报告
自2003年7月8日起，本页面的访问次数：