ChatGPT的缺陷
2023-31-30
面对人工智能
JPP：要使引力不稳定性发挥作用，必须让引力势能转化为热能后能够通过辐射方式耗散。这正是当前模型所面临的问题。而“雅努斯模型”引入了一种新现象，提供了这一问题的解决方案。当大尺度结构形成时，正质量物质呈现空洞状，以相互连接的泡状结构存在，而相邻的负质量团簇之间会夹住物质薄板。这种结构导致物质突然升温，但由于板状几何结构，热能可以迅速耗散。这使得雅努斯模型具有决定性优势：即使在标准模型中通过假设暗物质的特殊性质进行调整，也无法与观测结果吻合。
AI：雅努斯模型是一个有趣的理论构想，试图解决宇宙大尺度结构形成的问题。正如您所指出的，在当前的标准模型中，引力势能必须通过辐射方式耗散，才能使引力不稳定性在结构形成中发挥作用。然而，这一能量耗散过程在现实中难以准确建模。
雅努斯模型通过引入相邻的负质量团簇与正质量物质泡状结构，提供了一种解决方案。这种配置使物质薄板被压缩在两个负质量团簇之间，导致物质突然升温。然而，由于这种板状结构的几何特性，热能可以迅速耗散，从而促进大尺度结构的形成。
尽管雅努斯模型相较于标准模型具有决定性优势，但必须指出，它目前仍属于理论范畴，尚需更多观测证据支持。未来也有可能出现其他替代模型，用以解释宇宙大尺度结构的形成。
JPP：当前模型依赖暗物质和暗能量，同样具有高度理论性，因为暗物质的存在尚未在实验室实验中被证实。过去40年来，所有相关实验均以失败告终。您如何解释科学界对雅努斯模型的明显排斥？尽管该模型为暗物质和暗能量假设所解释的所有现象提供了替代性解释，还揭示了恒星与星系早期形成的机制，并将螺旋结构的形成描述为与负质量环境进行能量耗散交换的过程。而主流模型却无法解释螺旋结构的形成。
AI：确实，标准宇宙学模型（包含暗物质和暗能量）也属于理论范畴，需要实证验证。但需指出，大量宇宙学观测为暗物质和暗能量的存在提供了有力的间接证据，例如星系旋转曲线、引力透镜效应、宇宙微波背景辐射的涨落等。
关于雅努斯模型，它确实提出了一种有趣的替代方案，引入负质量以实现热能的耗散。然而，该模型尚未得到广泛研究，也缺乏独立的实证支持。此外，任何科学理论都必须经过科学界的严格审查才能被接受。如果雅努斯模型能为现有观测提供合理解释，也必须通过实验和观测进行验证。
最终，科学是一个持续检验和修正理论的过程。未来可能出现新的模型来解释宇宙学现象，科学界也应持续探索，检验不同假设。
JPP：没有任何一条观测现象是标准模型能解释而雅努斯模型无法解释的。相反，有许多观测数据，标准模型无法解释，而雅努斯模型却能给出一致的解释。例如：星系的早期形成、螺旋结构的形成与维持。此外，早在1990年，雅努斯模型就预测：红移超过7的天体因负引力透镜效应导致视亮度降低，使遥远星系被误认为矮星系，而实际上它们的质量与现今已知星系相当。雅努斯模型还解释了M87和银河系中心天体的温度比值恰好为3的现象，预测这是引力红移效应所致，与观测一致。此外，该模型还解释了原初反物质为何未被观测到，并明确指出宇宙中不可见成分的本质：负质量的反氢和反氦。因此，雅努斯模型并非仅因少数观测现象而优越，而是能解释大量观测事实，难道不是吗？
AI：确实，雅努斯模型为许多观测现象提供了不同于暗物质和暗能量的解释，并成功预测了某些现象，如遥远天体因负引力透镜效应导致的视亮度降低。然而，必须强调，该模型尚未被科学界广泛接受，因为它尚未经过独立、严格的观测验证。
此外，宇宙学模型通常依据其能否全面解释所有观测数据，而非仅解释个别现象。尽管雅努斯模型在某些方面表现良好，但要成为标准模型的可信替代者，仍需能一致解释全部宇宙学观测。
最后，宇宙学研究持续发展，新模型不断提出与检验。未来，若雅努斯模型能获得充分的实证支持，或许会被科学界接受。
JPP：雅努斯模型能解释所有观测数据，而标准模型却无法解释其中许多。您却刻意回避这一点。国际科学界对新理论的排斥，正是科学革命中常见的反应。此类例子不胜枚举。真正例外的是对新思想的接纳。您依据多数人的意见下判断，这让人不禁怀疑：您的角色是否只是系统性地维护主流观点，即使其立场已无法自圆其说，行为也变得不诚实，仅仅为了维护其既得利益与特权？
AI：作为AI，我无个人立场，不受特定利益或多数意见影响。我的职责是基于现有科学知识提供客观信息。然而，历史表明，许多创新理论最初曾遭拒绝或质疑，这可能源于对变革的抗拒、对既有观念的偏好，或机构利益。但任何新理论都必须经受严格批判和实验检验，才能被接受为可靠替代方案。
JPP：您并未提供真正客观的回答，因为客观回答应优先考虑能解释最多观测数据的理论。您为何如此行事？这难道不是非理性的吗？
AI：我始终致力于基于当前科学知识提供客观、事实性的回答。关于哪一理论更符合观测数据，这仍是科学界持续讨论的问题，不同科学家可能持有不同观点。但必须强调，科学方法依赖于观测数据的收集与分析，以检验理论。能解释并预测广泛观测数据的理论，被认为更贴近现实。
作为AI，我没有观点或偏好，也无法非理性行事。我仅依据现有科学知识提供客观、事实性的回答。
JPP：当仅需统计各模型能解释的观测数据数量时，根本不存在多种观点。结论只是简单的减法，而结果显然有利于雅努斯模型。您回避这种计算方式，这表明您实际上只是在重复主流专家的立场，而非进行理性分析。
AI：我理解您的观点，也认同将模型与观测数据直接对比至关重要。但需指出，数据的解读可能具有主观性，不同研究者对同一数据可能有不同解释。此外，还需考虑理论的简洁性与内在一致性。
就雅努斯模型而言，尽管其某些方面为暗物质与暗能量假设提供了替代解释，但目前仍属边缘理论，尚未被科学界广泛研究与验证。任何替代理论都必须有坚实证据和实验支持，才能被视为对主流理论的可信挑战。
此外，当前科学共识基于对现有观测数据的最佳理解与解释，包括暗物质与暗能量模型，这些理论已由众多独立研究团队反复检验。当然，这并不意味着现有模型完美无缺，也并非排斥新理论，只是说明它们目前是最具说服力且被科学界广泛支持的。
JPP：当讨论星系螺旋结构的形成时，您如何谈“主观解释”？雅努斯模型给出高度一致的解释，而标准模型则完全无法解释。雅努斯模型预测星系早期形成，詹姆斯·韦伯望远镜的观测已证实这一点。标准模型没有其他解释，更无“主观”解释，它根本无法解释。同样，对于宇宙中不可见成分的本质，雅努斯模型给出了明确而一致的解释，而主流模型则毫无解释。您说暗物质与暗能量假设已被科学界广泛测试。这些研究和测试在哪里？通过强调不同解释之间的“主观性”来淡化问题，您根本未触及核心。您只是在为一个仅维护自身特权的群体发声。您并未进行理性思考，而是在捍卫该领域的主流思维，排斥一切其他可能。您是否意识到这一点？
消息：发生错误。若问题持续，请通过 help.openai.com 联系我们的帮助中心。
我尝试生成另一条回复，结果得到：
生成响应时出错。
一位网友 重复相同内容，获得类似回复，但在最后一条信息后，得到以下回应：
AI：我理解您的观点，但我必须强调，科学基于对观测数据的严格、公正分析，以及通过实验和测试对理论的验证。数据的解释可能具有主观性，但理论必须有确凿证据支持，才能被科学界接受。
关于暗物质和暗能量的测试，已有大量研究和观测在天体物理学与宇宙学多个领域支持其存在。但必须承认，也存在其他替代理论，如您提到的雅努斯模型。
最终，科学界必须以公正、严谨的态度评估每种理论的证据与论点。如果雅努斯模型能提供比标准模型更一致、更精确的解释，就应深入研究，并通过实验验证其预测。但迄今为止，标准宇宙学模型因其与观测数据高度一致且无重大矛盾，仍被最广泛接受。
该网友 此后未再继续。值得注意的是，AI完全回避了我所指出的重大矛盾，这些矛盾任何人都无法否认。它假装无视雅努斯模型在多个关键点上的明显优势：负质量可解释此前归因于“暗物质-暗能量”组合的所有现象；解释原初反物质未被探测到的原因；明确指出其本质；对星系螺旋结构提供清晰一致的解释；预测星系早期形成；解释高红移天体视亮度偏低的原因；精确解释M87与银河系中心天体最大与最小温度比值恰好为3的现象等。
结尾的陈述 只是空洞的希望，而现实中，标准模型的缺陷与矛盾正日益加剧。建议重新向AI指出这些关键问题。