第17届宇宙学会议报告
法国巴黎，2017年8月28日至9月1日
2017年9月2日
法文版
我刚刚从2017年8月28日至9月1日在法国巴黎索邦大学校园举行的第21届国际粒子物理与宇宙学大会（COSMO-17）返回。此次会议由“天体粒子与宇宙学实验室”（APC）主办。我想读者们一定在问：“那么，这次会议怎么样？”
反应和法兰克福会议一样，甚至更糟。
首先，互联网用户必须了解，在国际会议上展示海报时，实际参与意味着什么。那是一种糟糕的展示形式。与正式的口头报告相比，简直天壤之别——只有在正式报告中，人们才能真正“回应”，或至少愿意这么做。
共有来自24个国家的193名参会者，其中不乏巴黎本地的研究人员。会场挤得水泄不通，人们只好坐在台阶上。我将在下文详细描述这些发言。但有必要说明一下，如今国际研讨会究竟变成了什么样子。演讲者通常用30到40分钟时间，通过投影在大屏幕上播放的幻灯片来介绍自己的工作。
在这些报告进行时，会场一半的与会者——有时甚至达到三分之二——都把笔记本电脑放在膝盖上。他们在做什么？当你瞥一眼他们的屏幕，就会发现内容与他们本该聆听的报告毫无关系。由于所有人都连接着互联网，人们可以在报告期间接收、阅读和发送电子邮件及短信。我坐在一位在德国波恩工作的俄罗斯年轻女性旁边，她全程眼睛盯着一块小平板电脑上显示的西里尔文，对报告完全不闻不问。她甚至坦率地告诉我，她在读——一本小说！
在许多分会场，我敢说，听众不足一半。法兰克福的情况也是如此。当报告结束时，主席热情致谢演讲者，会场随即爆发出热烈的掌声。我在法兰克福也见过同样的场景。但在我曾有幸参加过几次国际会议的年代，这种场面从未出现过。我可以清楚地分辨出“正常”的掌声和我所看到的这种几乎像起立鼓掌一样的反应。仿佛观众想为自己的注意力不集中而道歉，或是在确认内容——而这些内容通常完全空洞，尤其在理论类报告中。
那么，为什么这些研究人员要参加这样的会议呢？对大多数代表而言，这不过是为了能在年度活动报告中提及自己参加了国际会议而已。研究领域的“巨头”们则可以借此机会会面，展示他们耗资数千万美元的大型观测仪器的发展进展。是的，观测确实发展得非常蓬勃。技术手段使得我们能够收集越来越精确的数据，从而实现真正的科学发现，比如2017年1月发现的“大排斥体”。
报告期间注意力不集中，看起来令人震惊。但在所涉及的理论领域，根本不存在统一性。右手专家完全听不懂左手专家在说什么。这就像一场过度密集的单向会议。
在这次于法国举行的国际宇宙学会议上，我竟然找不到任何一位法国专家：无论是蒂博·达穆尔、弗朗索瓦兹·康布斯、奥雷利安·巴罗、阿兰·里亚苏埃洛，还是APC（天体粒子与宇宙学实验室）的成员马克·拉希泽-雷，尽管他正是本次研讨会的主办方。
我按人数从高到低统计了参会者：
日本：32人（……）
美国：31人
法国：27人
英国：27人
韩国：12人
德国：10人
荷兰：9人
西班牙：8人
加拿大：8人
瑞士：6人
波兰：5人
智利：4人
墨西哥：4人
葡萄牙：2人
爱沙尼亚：2人
巴西：2人
芬兰：2人
意大利：2人
伊朗：2人
中国：1人
印度：1人
瑞典：1人
以色列：1人
阿联酋：1人
总计：192人，来自24个国家！这是年度宇宙学领域的重要国际盛会。
顺便提一句：没有一位法国记者到场。如果他们报道，也只能是通过二手消息。我联系了《天空与太空》杂志的四位记者，但无一人前来。
我原定于8月29日（星期二）展示两张海报。但我并不指望会有人对此产生超出好奇（最多）的反应——毕竟，提出用两个耦合场方程取代爱因斯坦方程，这实在太过惊人了。在第二张海报中，我提出了对恒星黑洞模型的替代方案：“逃逸中子星”，即通过伴星恒星风不断排出多余质量的天体。我将专门制作一条视频来讨论这个主题。
至于与一些加拿大、日本及其他年轻研究人员的交谈，我略过不提——他们表现出一丝好奇，但仅此而已。
星期一。
我开始参加由法国原子能与可替代能源委员会（CEA-Saclay）理论物理研究所（IPhT）的意大利理论家菲利波·弗尼齐（Filippo Vernizzi）主讲的关于暗能量的报告。你可以在Google Scholar上轻松查到他的学术履历。他正是当今理论物理学家的典型代表：标量场、第五元素、量子引力等概念应有尽有。在关于暗能量的报告中，他谈到了“幽灵”、“大质量引力”、“第五元素”、“k-元素”和“标量-张量理论”。我第一次听说“对称子”（Symmetron）这个词……他最后总结道：
“我们的模型中缺少了某些东西。”
的确如此。
菲利波·弗尼齐，暗能量理论家
CEA-Saclay天体物理部
我将在茶歇时与他见面。他面对我，明显一脸不悦。在我简要介绍了自己的研究思路后（但他显然根本没有听进去），我继续引用可能影响其领域的量子力学观点：
“目前，宇宙加速膨胀意味着在量子场论中必须假设负能态。您同意吗？正如您在主报告中所说（面向全体与会者，而非下午小范围讨论会），这种宇宙加速意味着负压。因此，必然存在负能态。”
尽管他眉头紧锁，我仍继续说道：
“压力也是一种单位体积的能量，即能量密度。”
“不可能！”他抗议道，“压力是单位面积上的力。这与能量毫无关系。即使负压，也对应正能量。”
“抱歉，这是个错误。如果您坚持把压力看作单位面积上的力，那我们不妨这样分析。这个问题我非常熟悉，因为我曾深入研究过气体动理论。设想在流体中放置一堵墙，它会受到入射粒子的撞击。这些粒子将部分动量传递给墙壁，对应于其速度向量V垂直于墙的分量。您同意吗？”
“是的……”
“而这个动量是mV。因此，如果与墙接触的流体产生负压，它不会推开墙，而是吸引墙。因此，当我们谈论负压时，这些碰撞是由动量为负的粒子引起的。由于E=mc²，这些粒子的能量也必然是负的。您同意吗？”
“是的，是的——别激动。好吧，能量确实是负的，您是对的。我现在就考虑这一点。”（……）
“不仅如此。当您讨论由负能态引发的不稳定性问题时，您想到的是正能光子的辐射。但负能粒子会发射负能光子。而量子场论并未处理这种情况。”
“是的……很好——我会考虑的，我向您保证。”
他顿时不耐烦地转身离去。
他显然把我当成了傻瓜，拒绝任何讨论。我再无办法。这些人完全回避对话。
我们回到会场。下一场报告由加拿大麦吉尔大学的罗伯特·布兰登伯格（Robert Brandenberger）主讲，题目是《反弹与新生宇宙学的最新进展》。这些是当前热门话题。他自称“弦理论家”。所有时髦词汇都出现了：“大反弹”、“量子引力”、“弦气”（……）、“哈格多恩温度”（超过此温度，强子将无法存在——估计约为10³⁰K，有些人甚至认为该温度“不可逾越”）。
布兰登伯格将暴胀理论视为唯一能解决视界佯谬的理论。他总结道：
“暴胀理论没有替代方案。”
报告结束后进入问答环节，我举手发言：
“作为暴胀理论的替代模型，您如何看待一个变常数模型，特别是其中包含可变光速（VSL）的模型？该模型挑战了暴胀理论。我早在1995年和1998年就发表了同行评审论文，提出所有物理常数的联合变化可视为一种规范过程——”
但布兰登伯格立即回避问题，将我引向人群中的另一位加拿大年轻研究员：
“您最好去和这位研究者谈谈，他也在这个方向上工作。”
讨论就此结束。实际上，布兰登伯格思想僵化。轴子、弦气、量子引力……这些都很严肃。但可变光速？这简直是荒谬！让疯子们自己讨论去吧。
我之后与那位年轻加拿大人交流，他其实是个很友善的人，对我说：
“我看了您的海报，也和同事聊了聊。这看起来挺有意思。不过，关于光速模型，我并没有深入研究，您知道的。这和您的工作完全无关。”
下午早些时候：埃里克·维尔林德（Eric Verlinde）关于“涌现引力”的报告。这不是像以色列人米尔格罗姆用MOND那样对引力经验性修正方法的综述，而是一种极其复杂的理论，认为引力是一种“涌现”属性。我引用关键句：
“利用编码子空间中的纠缠（……），我们可以重现对偶区域的奇异行为（……）”
星期二。
在第二天的第二场报告后，我参与了关于当前主流模型（ΛCDM模型）与观测数据（如宇宙微波背景CMB）之间一致性问题的讨论。巴黎天文物理研究所（IAP）的西尔维娅·加利（Silvia Galli）正在进行这项长期研究。
我举手示意。有人递给我麦克风：
“您如何看待ΛCDM模型与‘大排斥体’之间的兼容性？”
“……什么？”
“大排斥体，或称偶极排斥体，由霍夫曼、库尔托伊、塔利和波马雷德于2017年1月在《自然》杂志上发表，他们指出一个距离6亿光年、完全空无一物的区域，正在排斥包括我们银河系在内的星系，速度高达631公里/秒。”
她对此毫无印象，呆立当场。随后会场其他几位也证实了我的说法。当IAP的研究员终于开口时，气氛尴尬：
“我对此不了解。”
我没想到一个如此具体的问题竟会引起如此尴尬。暂且不提。
在MIT的丹尼尔·哈洛（Daniel Harlow）关于黑洞、量子信息与“全息原理”的报告中，我试图引起大家对黑洞模型基础的关注：
“我想强调的是，黑洞理论建立在卡尔·施瓦茨希尔德1916年的一篇论文基础上。但有谁知道，施瓦茨希尔德在1916年初，就在5月去世前，其实发表了两篇论文，而非一篇？”
会场一片茫然。我继续道：
“第二篇论文的内容直到1999年才被翻译成英文，其重要性不言而喻。有谁知道这篇第二篇论文的存在吗？”
沉默……于是我又问：
“在座的黑洞专家中，谁读过施瓦茨希尔德1916年1月发表的第一篇论文？”
死一般的寂静。
这证实了我的猜想：没有任何一位黑洞专家读过施瓦茨希尔德、爱因斯坦或希尔伯特的原始论文。他们自20世纪50年代以来，一直只在“评论后的评论”中工作。我未再继续追问。
星期三。
第三天。波恩大学AIfA天文研究所艾米·诺特研究组负责人亨德里克·希尔德布兰特（Hendrik Hildebrandt）介绍了弱引力透镜技术，该技术会扭曲星系的图像。所有内容都围绕着分析结果的可靠性，特别是与“偏差”（即数据处理中因假设而产生的可能误差）的关系。
因此，希尔德布兰特的关注点是分析的可靠性。
我举手发言：
“在处理这类观测数据时，有一个基本假设：这种效应是由正质量暗物质引起的。几年前，一个日本研究团队在《物理评论D》上发表文章指出，如果正质量产生方位形变，那么负质量将产生径向形变。”
我所引用的文献是：
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ».
Physical Review D
88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037.
我继续道：
“您是否考虑过，将您的数据（涉及一百万颗星系）分析时，不假设正质量，而是假设负质量？我认为这只需对处理程序做很小的修改。”
“我们已经发现了径向形变，”希尔德布兰特回答，“当暗物质中存在空洞时。这种空洞在效应上相当于具有负质量。”
“当然，但这里我指的是真实的负质量聚集，类似于我推测造成‘大排斥体’效应的那些质量。”
显然，我的话让他困惑。他并未真正理解我的提议，可能在想：“这人是谁？他在哪儿工作？我以前从没见过他，也不认识……”
我未再追问。
很难打扰到这些人。报告结束后，希尔德布兰特与几位同事进行了长时间交谈，他们很可能也参与了类似研究。而我——完全是个异类。负质量？什么荒谬想法！
在另一场由巴黎狄德罗大学APC实验室（天体粒子与宇宙学实验室）的本地研究员奇亚拉·卡普里尼（Chiara Caprini）主讲的报告中，她讨论了数值模拟结果，称“我们希望从中了解更多关于暗物质物理的信息”。她补充道：
“至于星系，它们仍然是非常神秘的物体。”
此时，我想到自己1972年启动、如今正在完成的银河动力学研究（是的，我45年后才重新拾起这项工作）。这项工作基于维拉索夫方程与泊松方程的联合求解。
她的报告相当详尽。
我再次要求发言：
“自周一以来，大家已明白，我不相信正质量粒子形式的暗物质存在——这种物质无人在隧道、矿井、国际空间站或大型强子对撞机中观测到。我个人认为，这些天体粒子永远无法被探测到，因为这些不可见物质根本不在你们寻找的地方。我认为，不可见的负质量位于宇宙大空洞中心，以及星系之间，它维持着这些空洞的封闭，并在辐射主导时代末期立即促进星系形成。也正是这种周围负质量通过动力学摩擦，产生了星系的螺旋结构。我认为，如果你们引入其他……”
《加拿大物理杂志》67(9)：919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv: gr-qc/0102055.
一项完全被忽视的工作（艾布拉姆斯已于2001年去世）。意大利物理学家萨尔瓦托雷·安托奇（Salvatore Antoci）重新研究了这项工作：
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering the original Schwarzschild solution ».
Astronomische Nachrichten
322(2): 137–142.
arXiv: gr-qc/0102084.
Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ».
Meteorologische und geophysikalische Fluiddynamik
. Bremen: Wilfried Schröder, 科学出版社。
arXiv: physics/0310104.
我曾试图联系他，可惜他未回复。
我认为他明白，质疑当前宇宙学的“圣物”并非明智之举。
我将向你们展示（你们会理解我的解释），黑洞建立在一个持续百年的拓扑错误之上。在法兰克福，我本想问所有与会者是否读过施瓦茨希尔德的文章，尤其是马尔达西纳。我敢打赌，我得到的将是与上周二口头报告时相同的否定回答。
这令人震惊。那些以黑洞为日常研究对象的专家中，竟然没有一个人读过卡尔·施瓦茨希尔德于一个世纪前（1916年1月和2月）发表的两篇奠基性论文。事实上，他的第一篇论文（“外部解”）直到1975年才被翻译成英文。在长达59年的时间里，不懂德语的人只能依赖“评论后的评论”，错误由此传播，几乎无人纠正。至于施瓦茨希尔德第二篇论文（“内部解”），发表于1916年2月，距他去世仅三个月，直到1999年12月才由安托奇翻译成英文！
外界如何看待我？
第一个回答很简单：“他们根本没注意到我。”一个只展示海报、还引入宇宙学中负质量概念的人，谁会关注？
至于那些曾目睹我多次“出格”发言的人：他们怎么想？我猜想他们完全没听懂我在说什么。星系之间的负质量？从未听说过……
没人主动前来询问。当我质疑黑洞的存在，甚至质疑暗物质的存在，并建议其他研究路径时，我可能被看作“一位退休的学者，有点生锈，脱离了当前宇宙学主流”，正如巴黎天文物理研究所（IAP）的阿兰·里亚苏埃洛（Alain Riazuelo）——这位黑洞CGI的主要设计者——曾写信给我的那样。
公众对科学界的认知完全是错误的。人们想象中的科学家是关注新思想、乐于辩论的智者。而实际上，大多数人行为如同宗教徒。近年来出现的新思潮几乎毫无观测基础。最显著的是“量子引力”。也许你们知道，引力尚未被成功量子化。任何试图构建引力子的尝试都会遭遇无法克服的发散问题。但人们似乎觉得，只要不断重复“量子引力”这几个字，像念咒语一样，它最终就会存在。
想想黑洞是如何被宣传的，是如何被“推销”给你的。三十年来，媒体反复播放同一句话，被这个圈子牢牢控制（他们卖什么，就给你什么）：
“尽管尚无任何观测证据证实黑洞的存在，但没有任何科学家再怀疑其存在。”
这样一句话，是否还配称为科学？我们是否将继续默默吞下这种说法，毫无反应？而这一切的依据，仅来自一个案例：1964年发现的天鹅座X-1双星系统，其中X射线源伴星质量为8至15倍太阳质量（超过2.5倍太阳质量的临界值）。整整五十年来，这一直是唯一的“恒星黑洞”案例。距离为6000光年。因此，对距离测量存在明显不确定性，进而导致对双星系统质量的评估也存在不确定性。
我们的银河系有两千亿颗恒星，其中一半是多星系统，通常是双星。理论上，银河系应有千万至一亿个“黑洞”，这些物体显然比天鹅座X-1更接近我们。但五十年来，我们从未观测到它们，尽管我们的观测手段每年都在进步！
在星系中心：“超大质量黑洞”。在我们银河系中心，一个质量相当于四百万倍太阳质量的天体。立刻就被认定为“超大质量黑洞”。但这个天体的行为并不像黑洞。其周围气体并未发出X射线。1988年，钱德拉卫星被发射升空，具备探测此类辐射的能力。它对准银河系中心：一无所获。
“这可能是一个充满的黑洞”，甚至有人这么说！
2011年，星际气体流开始向它靠近。模拟显示：气态质量将发生形变并被吸入。
2013年夏季：物质接近，却……什么也没发生。相关讨论可参见弗朗索瓦兹·康布斯关于超大质量黑洞的报告，12:33处（法语）。
这难道是……一个厌食黑洞？
你们听说过类星体。那里也是一个黑洞……等等。模型？在同一条视频中：当黑洞“吃”得足够多时，它会“呕吐”……这种宇宙喷嚏的机制？未知，未被描述。
这太荒谬了！这就是当今的天体物理学与宇宙学。空洞的词汇、自大的言辞、不存在的理论、权威的论断、神话般的想象和计算机生成的图像。有些人甚至加入了一种宏大的诗意野心。与观测的对照？为什么重要？我们就这样推进，如同接受“多重宇宙”这种荒谬概念一样。
星期五。
我坐在第一排。这次，主席提前警告说议程紧凑，不允许长时间提问。这是一种劝退性的发言。
一位韩国人介绍了暗物质候选者。各种“仙女尘”都一一列举。
报告结束后，我举手。但主席离我两米远，转过头假装没看见，急忙跑向走廊去寻找其他发言人。我坐在第一排，手臂高高举起，却无人理睬。
这种策略很常见。两三位演讲者被选中发言后，主席会返回，对潜在的“麻烦制造者”说：
“抱歉，但我们现在时间已用完。”
但最终只找到一位想发言的人。他于是转向我，为阻止我可能提出的任何问题，急切地说：
“我想提一个问题。只有一个。”
所有与会者都听到了。他不情愿地把麦克风递给我。
于是我问道：
“在讨论暗物质候选者行为的背景下，您如何看待‘大排斥体’的影响？”
韩国人瞪大眼睛盯着我，一脸震惊。作为亚洲人，他“丢了面子”。我继续追问：
“您知道吧，正如霍夫曼、库尔托伊、波马雷德和塔利在去年1月展示的那样，一个距离6亿光年、完全空无一物的区域，却正在排斥星系。”
又是如此。这位韩国人对此毫无所知。我未再追问……
每次发言时，我都尽力保持冷静，以免显得像个激动的疯子。在这种环境下，这很难做到。但我强迫自己做到。我之所以能参加这次会议，全靠网友们的经济支持。因此，我必须展示事情已严重到何种地步。
我妻子对我说：
“你制造如此尴尬的局面，结果很可能是未来所有相关国际会议的大门都对你关闭。”
极有可能。将来情况会一样。但无论怎样，我从未攻击或侮辱任何人。然而，我的每一次发言都触碰到了敏感神经。最让我震惊的是那位意大利暗能量理论家，他竟说负压并不对应负能量密度。他怎么能说出这种蠢话？那一刻，我结下了一个死敌，又多了一个。
幸运的是，未来“JANUS”系列视频（配有英文字幕）终将产生国际影响，引起一些科学家的兴趣。当然，未必是正面的。想想法兰克福那位年轻意大利研究员对我说的话：
“我看了你关于Janus宇宙学模型的文章。我看看你在这里受到怎样的对待。你怎么可能指望这些人不转过身去？你提出的是要摧毁他们工作的根本基础！”
第一道障碍是怀疑。少数年轻人眼中闪过一丝好奇，但仅此而已。周四晚宴时，当我试图与坐在右边的一位美国年轻研究员交谈，他显然把我当成了疯子，即使我引用了2014年和2015年的同行评审论文。他和其他人一样固执。那么，这些“年轻研究员”究竟在追求什么？一个激动人心的博士课题？不。他们寻找的是加入一个同类型研究团队的机会，以便轻松合著论文。或是在一位强势导师手下获得一份高薪合同。
我认为，指望年轻研究人员关注这些新思想是一种幻想。他们一无所有可失去，就像他们的导师一样。
一位读者向我提起一位24岁的年轻女性萨布丽娜·帕斯特斯基（Sabrina Pasterski），被称作未来的爱因斯坦。
福布斯网站上的萨布丽娜·帕斯特斯基简介
她的履历确实令人惊讶。请看这段视频，她在13至14岁时建造了一架轻型飞机，并在16岁时独自驾驶飞行。进入MIT后，她立即展现出卓越的理论物理天赋，随后加入了安德鲁·斯特林格（Andrew Strominger）的研究团队。
安德鲁·斯特林格
61岁（相对年轻），因对弦理论的贡献而获得诸多奖项。
这位年轻弟子拥有个人网站：
physicsgirl.com
，上面写着她已受邀到世界各地演讲，全球媒体都在报道她。
有人对我说：“也许这个女孩……？”
我也拿到了这位“天才”年轻女性的电子邮件。我也会写信给她。
我将写信给斯特林格，请求他来见我，听取我的观点和研究成果。网友们的资助使我能够完成这一使命。但他会回复吗？
无论如何，今天我已向两个实验室、两个研讨会负责人发出请求：
-
巴黎狄德罗大学天体粒子与宇宙学实验室（APC），该实验室隶属于乔治·斯穆特（George Smoot）和马克·拉希泽-雷（Marc Lachièze-Rey）。
-
CEA-Saclay天体物理实验室，该实验室有理论物理学家菲利波·法布里齐（Filippo Fabrizzi）工作。
我请求允许我在这些机构展示我的研究成果。
我打赌，又一次，没人会回答我。之后，我会在“雅努斯”系列视频中提及这些行为，这些视频将无限期地在线保留，并附上相关人员的姓名。因为这种系统性的回避行为是不正常的。
这表明科学的这一部分正变得越来越失控。
上次会议报告（KSM 2017）
雅努斯宇宙模型 YouTube 视频
原文（英文）
COSMO-17会议报告
法国巴黎，2017年8月28日至9月1日
2017年9月2日
法语版本
我刚从2017年8月28日至9月1日在法国巴黎的巴黎狄德罗大学校园举行的第21届国际粒子物理与宇宙学大会（COSMO-17）回来。会议由天体粒子与宇宙学实验室（APC）主办。我想读者们会问：“那么，情况如何？”
反应和法兰克福会议一样，甚至可以说更糟。
首先，互联网用户需要了解：在国际会议上展示海报，究竟意味着什么。这其实是一种敷衍的演讲。与在大厅里进行的口头报告完全不同，只有后者才允许人们“回应”，或至少愿意回应。
共有来自24个国家的193名与会者，其中有很多巴黎本地的研究人员。礼堂挤得水泄不通，人们甚至坐在楼梯上。我将在下面详细描述这些发言。但值得说明的是，至少在这一领域，国际研讨会如今已变成什么样子。演讲者会用30到40分钟的时间，通过大屏幕上的幻灯片展示他们的工作。
在这些报告进行时，大厅里一半的与会者——有时甚至达到三分之二——都把笔记本电脑放在腿上。他们在做什么？当你看他们屏幕时，内容与他们本应聆听的演讲毫无关系。由于所有人都连接着互联网，人们可以在报告期间接收、阅读和发送电子邮件及短信。我本人坐在一位在德国波恩工作的年轻俄罗斯女性旁边，她全程眼睛盯着一块小平板上显示的西里尔字母文字，完全无视演讲内容。她毫不迟疑地告诉我，她正在读一本小说！
在许多场次中，我可以说，不到一半的与会者在认真听讲。事实上，法兰克福也是如此。当演讲结束时，主席会非常感谢演讲者，随后全场爆发出热烈的掌声。我在法兰克福也目睹过同样的现象。但以往我有幸参加国际会议时，从未见过这种场面。你可以轻易分辨出“正常”的掌声和我所看到的——几乎是一场起立鼓掌。仿佛观众在为自己的注意力不集中而道歉，或试图确认演讲内容，而这些内容通常毫无实质，尤其是理论讲座。
那么，这些研究人员为何要参加这样的会议？对大多数代表而言，这不过是在活动报告中提及自己参加了国际会议的机会。研究界的“巨头”们也可以借此机会会面，展示他们耗资数千万美元的强大观测仪器的进展。是的，观测能力确实非常强大。技术手段使得我们能够收集越来越精确的数据，做出真正的发现，比如2017年1月发现的“大排斥体”。
在报告期间缺乏注意力，看起来令人震惊。但在所涉及的理论领域，根本不存在统一性。右手边的专家对左手边专家所说的话毫无兴趣。这就像一场单向演讲的过度泛滥。
在这次于法国举行的国际宇宙学会议上，我找不到任何一位法国专家：无论是蒂博·达穆尔、弗朗索瓦兹·康布斯、奥雷利安·巴罗、阿兰·里亚苏埃洛，甚至主持本次研讨会的APC（天体粒子与宇宙学实验室）成员马克·拉希泽-雷伊。
我按人数从高到低统计了与会者：
日本：32人（…）
美国：31人
法国：27人
英国：27人
韩国：12人
德国：10人
荷兰：9人
西班牙：8人
加拿大：8人
瑞士：6人
波兰：5人
智利：4人
墨西哥：4人
葡萄牙：2人
爱沙尼亚：2人
巴西：2人
芬兰：2人
意大利：2人
伊朗：2人
中国：1人
印度：1人
瑞典：1人
以色列：1人
阿联酋：1人
总计：192名来自24个国家的与会者！宇宙学领域一年一度的重大国际盛事。
顺便说一句：连一位法国记者都没有。如果他们报道这次活动，也只能是基于二手证词。我联系了《天空与空间》杂志的四位记者；一个都没来。
我在预定日期（2017年8月29日，星期二）展示了两张海报。但我并不指望会得到除好奇之外的任何反应（最好的情况）。因为这实在太过惊人：考虑用两个耦合场方程取代爱因斯坦方程。在第二张海报中，我提出了对恒星黑洞模型的替代方案：“漏中子星”——它能排出从伴星恒星风中吸积的多余质量。我将专门制作一期视频来讨论这个主题。
我略过与几位年轻加拿大、日本及其他研究人员的交流……他们表现出模糊的好奇心，但仅此而已。
星期一。
我开始参加由法国原子能委员会（CEA-Saclay）理论物理研究所（IPhT）的意大利研究员菲利波·弗尼齐主讲的关于暗能量的讲座。你可以在Google Scholar上轻松查到他的专业履历。他正是当今理论物理学家的典型代表：标量场、第五元素、量子引力等。他在关于暗能量的演讲中提到了“幽灵”、“大质量引力”、“第五元素”、“k-元素”、“标量-张量理论”。我第一次听说“对称子”（Symmetron）这个词（……）。他总结道：
“我们的框架中缺少了某些东西。”
当然，确实如此。
菲利波·弗尼齐，暗能量理论家
CEA-Saclay 天体物理部
我到休息时间去找他。他面对我时明显表现出不悦。在我简要介绍我的研究思路后（但他显然根本没有听），我继续引用可能影响他领域的量子力学内容：
“目前，宇宙加速膨胀意味着在量子场论中必须假设负能量态。您同意吗？正如你在全体与会者面前的主报告中所说（而不是下午在小房间里的小组讨论），这种宇宙加速意味着负压。因此，能量态也是负的。”
尽管他皱眉表示不满，我仍继续说道：
“压力也是一种单位体积的能量，即能量密度。”
“不可能！”他抗议道，“压力是单位面积上的力。这与能量毫无关系。即使负压力也意味着正能量。”
“很抱歉，这是个错误。如果你坚持把压力理解为单位面积上的力，那我们来讨论一下。我对这个话题非常熟悉，因为我曾深入研究过气体动理论。在流体介质中放置一面墙，入射粒子会撞击它。这些粒子将把部分动量传递给墙面，对应于其速度矢量垂直于墙面的分量。你同意吗？”
“是的……”
“但这种动量是 mV。因此，如果与墙面接触的流体具有负压力，它不会排斥墙面，反而会吸引它。所以，当我们谈论负压力时，这些碰撞是由具有负动量的粒子引起的。由于 E = mc²，这些粒子的能量也是负的。你同意吗？”
“是的，是的——别激动。好吧，能量是负的，你说得对。我现在就考虑这一点。”（……）
“不仅如此。当你讨论负能量态带来的不稳定性时，你想到的是用正能量光子发射能量。但负能量粒子会发射负能量光子。而量子场论并未处理这种情况。”
“是的……好吧——我会考虑这一点，我保证。”
他恼怒地立刻转身，头也不回地走开了。
他显然把我当成了傻瓜，拒绝任何讨论。我再无法继续。这些人正在逃避任何形式的对话。
我们回到礼堂。接下来的演讲是加拿大麦吉尔大学的罗伯特·布兰登伯格，题目为：
“反弹与新生宇宙学的最新进展”。
这些是当前的热门思想。他自称为“弦理论家”。所有时髦词汇都出现了：“大反弹”、“量子引力”、“弦气体”（……），“哈格多恩温度”（超过此温度，强子将无法存在——估计约为10³⁰ K——甚至有人认为这种温度是“不可超越的”）。
布兰登伯格将暴胀理论视为唯一能解决视界佯谬的理论。他总结道：
“暴胀理论没有替代方案。”
在问答环节结束时，我举起了手：
“作为暴胀理论的替代方案，您如何看待一个可变常数模型？该模型特别包含可变光速（VSL），这挑战了暴胀理论。我从1995年和1998年起就发表了同行评审论文，在其中提出所有物理常数的联合变化作为一种规范过程——”
但布兰登伯格立刻回避问题，将我引向人群中的一位年轻加拿大研究者，他也曾在此方向工作：
“你最好和这位研究者谈，而不是和我。”
讨论就此结束。实际上，布兰登伯格思想非常固执。轴子、弦气体、量子引力……这些才是严肃的。但可变光速？这真是个怪念头！让那些古怪的人自己去讨论吧。
之后我与这位年轻加拿大研究者交流，他为人友善，对我说：
“我看了你的海报，也和同事聊了聊。看起来挺有意思。但关于光速模型，我其实没做什么，你知道的。和你在这个领域的研究毫无关系。”
上午晚些时候，埃里克·维尔林德主讲“涌现引力”。这不是像以色列人米尔格罗姆用MOND那样对引力经验性修改的综述，而是一种非常复杂的理论，认为引力是一种“涌现”属性。我引用关键句：
“通过在编码子空间中使用纠缠（……），我们可以重现对偶区域的神秘行为（……）”
星期二。
我在第二天第二场报告后发言，讨论当前主导模型（ΛCDM模型）与观测数据（如宇宙微波背景辐射CMB）之间的协调性。巴黎天体物理研究所（IAP）的西尔维娅·加利正在进行这项长期调查。
我举手示意。有人递给我麦克风：
“您如何看待ΛCDM模型与‘大排斥体’之间的兼容性？”
“……那……什么？”
“大排斥体，或称偶极排斥体，由霍夫曼、库尔托瓦、塔利和波马雷德于2017年1月在《自然》杂志上发表，他们展示了一个距离6亿光年、完全空无一物的区域，正在排斥星系，包括我们所在的星系，速度达631公里/秒。”
她对此毫无印象，呆立当场。随后房间里的其他人证实了我的说法。当IAP的研究人员终于说：
“我不了解。”
时，现场气氛极为尴尬。
我没想到这个具体问题会引发如此尴尬。暂且跳过。
在随后由麻省理工学院的丹尼尔·哈洛主讲的关于黑洞、量子信息和“全息原理”的报告中，我试图探讨黑洞模型的基础：
“我想指出，黑洞理论基于卡尔·施瓦茨希尔德1916年发表的一篇论文。但谁会知道，施瓦茨希尔德在1916年初，就在5月去世前，发表了不止一篇论文，而是两篇？”
现场一片茫然。我继续说道：
“第二篇论文的内容非常重要，直到1999年才被翻译成英文。谁又知道这篇第二篇论文的存在？”
沉默……于是我问：
“那么，在座的黑洞专家中，有谁读过施瓦茨希尔德1916年1月的第一篇论文？”
死一般的寂静。
这证实了我的猜想：没有一位黑洞专家读过施瓦茨希尔德、爱因斯坦或希尔伯特的原始论文。他们自20世纪50年代以来，一直基于后人不断注释的二手材料工作。我未再继续。
星期三。
第三天，波恩大学天文研究所AIfA的艾米·诺特研究小组负责人亨德里克·希尔德布兰特介绍了弱引力透镜技术，该技术会扭曲星系的图像。所有内容都围绕着从分析中得出结论的可靠性，特别是“偏差”——即由于数据处理假设可能产生的误差。
因此，希尔德布兰特关注的是这些分析的可靠性。
我发言：
“在处理这类观测数据时，有一个基本假设：这种效应是由正质量的暗物质引起的。几年前，一组日本研究人员在《物理评论D》上发表论文，指出如果正质量产生方位畸变，负质量将产生径向畸变。”
我引用的文献是：
Izumi, K. et al. (2013). "Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass".
Physical Review D
.
88
: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037
.
我继续说：
“你们是否考虑过，用负质量而非正质量来分析你们的百万个星系数据？我认为这只需要对处理程序做很小的修改。”
“我们已经发现了径向畸变，”希尔德布兰特回答，“当暗物质存在间隙时。这种间隙的作用就像负质量一样。”
“当然，但这里我讨论的是真正的负质量聚集，类似于我认为造成‘大排斥体’效应的物质。”
显然，我的话让他困惑。他并未真正理解我提议的范围，只能在心里嘀咕：“这人是谁？他在哪儿工作？我从没见过他，也不认识他……”
我没有再坚持。
这样去“骚扰”人非常困难。演讲结束后，希尔德布兰特与其他同事热烈交谈，可能都是从事类似研究的人。而我……完全是个异类。负质量？这种想法太荒谬了！
在另一场由巴黎狄德罗大学本地法国实验室APC（天体粒子与宇宙学实验室）的研究员奇亚拉·卡普里尼主讲的报告中，她讨论了数值模拟的结果，称“我们希望借此更深入了解暗物质的物理性质”。她补充道：
“关于星系，它们仍然是非常神秘的物体。”
此刻我想到自己从1972年开始的工作，目前正准备完成，关于星系动力学（是的，我45年后重新拾起了这项工作）。这项工作基于维拉斯夫方程与泊松方程的联合求解。
她做了相当详尽的报告。
我再次举手要求发言：
“自周一以来，观众已经明白，我不相信正质量暗物质粒子的存在——没有人观察到它们，无论是在隧道、矿井、国际空间站上，还是在大型强子对撞机中。我个人认为，这些天体粒子永远无法被探测到，因为这些不可见的元素并不在你们寻找的地方。我认为，负质量、不可见的物质位于巨大宇宙空洞的中心以及星系之间，正是它确保了这些空洞的束缚，并在辐射主导时代末期立即促进了星系的形成。也正是这种周围环绕的负质量，通过动力摩擦产生了它们的螺旋结构。我认为，如果你们在模拟中引入其他数据，采用高密度、引力自吸引但与正质量相互排斥的负质量，你们会发现许多有趣的结果。例如大尺度结构，正如以色列人茨维·皮兰所描述的，呈现出相邻肥皂泡的形状。”
这些话立刻引起震惊，全场陷入沉默。他们可能在想：
“这家伙真的用他的负质量惹恼了所有人！”
演讲者感到困扰，不知该看向谁，也不知该说什么。我将其比作在宗教仪式中发言。想象一下，在一个西方国家的教堂里，你突然站起来对神父和信徒说：
“你怎么知道你信仰的基础是真实的？你们所讲述的故事真的发生过吗？”
震惊程度将不相上下。我们已不再处于一个可以讨论思想的科学会议，而是在纯粹理论部分，变成了一系列宗教仪式，展示着毫无任何观测支持的信仰。
这位年轻女性继续发言，谈到了超大质量黑洞对星系动力学的影响。
我再次举手：
“你们在谈论巨型黑洞。但你们有什么证据证明它们确实是黑洞？”
“呃——我们依赖的是银河系中心附近恒星速度的增加。”
“当然，它们的运动意味着那里存在一个质量极大的物体。但如果在一个与地球轨道半径相当的球体内，放入密度相当于水的气体——这对应于太阳内部的平均密度——那么你就能得到四百万个太阳质量。至于所谓的黑洞，哪里有能证实其存在的光谱特征？你们知道，17年前当钱德拉卫星发射时，我们曾期待接收到强烈的X射线爆发。但结果什么都没有。你们也知道，2013年有一团星际气体经过，其行为完全不像靠近黑洞应有的样子。观测结果与基于模拟的预测完全矛盾。”
这些评论本应引发科学家之间的讨论。但没有，什么都没有。似乎科学已经死亡。只有少数年轻人眼中闪过一丝光芒，突然听到一种不同的声音。但对于大多数人和他们的导师而言，我只是一个扰乱研讨会正常进行的“查理”。
因此我认为，我必须尝试接触“大人物”。在休息时间，我决定接近2006年诺贝尔物理学奖得主乔治·斯穆特，他目前在巴黎狄德罗大学的天体粒子与宇宙学实验室工作。
乔治·斯穆特，2006年诺贝尔物理学奖得主
他因证明宇宙微波背景辐射对应于黑体辐射而获得诺贝尔奖。我站在他身边，随着他走上楼梯。
“斯穆特先生，我想在您的实验室举办一次研讨会，介绍我的工作。”
“这很难，因为我很快就要去香港了。”
“没有紧迫性。我们可以定个时间。”
他加快步伐，显得不悦。
“你可能已经看到了我的海报。我提出一个模型，宇宙中充满了正质量和负质量。”
“当这种相反的质量相遇时，它们会相互追逐，正质量的动能将无限增长……”
“是的，这正是邦迪1957年展示的失控效应。但恰恰在我的模型中，这种效应消失了。由两个耦合场方程的牛顿近似得出的相互作用规律，使得负质量变得自吸引，而相反符号的质量则根据反牛顿定律相互排斥。”
斯穆特倒了杯咖啡，表面上完全不理会我的目的。他从未看我一眼，也从未转头朝我。我一生中从未见过如此无礼的行为。最后我对他说道：
“你把我当成疯子了。但我是个认真的人。我的工作已发表在同行评审期刊上——”
我话还没说完，斯穆特已经转身走开。这位诺贝尔奖得主的行为令人震惊。
也许他的法国同事事先警告过他，他们不允许我在任何实验室展示我的工作，甚至不回复我的邮件。
星期四。
第四天。我决定休息。巴黎天气非常炎热。当天结束时气温达到31°C（88°F），我难以入睡。这些“敌对干预”令人精疲力竭。尽管如此，当天的报告仍涉及引力波探测，这是我尚未讨论的主题。我仍前往位于里昂火车站附近的餐厅“蓝火车”参加晚宴，这是传统聚餐，汇集了所有与会者。
顺便说一句：90欧元的餐费简直荒谬。侍者只倒了一指宽的红酒，少得仿佛只是尝一口。奶酪盘滑稽可笑，切片仅2毫米厚。面包半干，明显是冷冻过的。开胃菜和甜点直接来自超市。唯一值得称赞的是装饰和天花板上的画作。这家“蓝火车”餐厅（里昂火车站）的菜单，我们吃得还不如在快餐店好！
我没有找到前几天交谈过的几位年轻人，于是随机坐在一张桌子旁。我试图与右边的年轻美国人聊几句。他不是研究人员，只是一个普通学生。我随即面对的是典型的美国式最简单保守思想。这个男孩已经“定型”，非常自信，完全无法接受任何偏离他所受教育的东西。我们的交流很短暂。
左边的邻居是高能实验室的主任。我提到了超粒子探索的失败。但他坚信我们必须继续推进所有正在进行的项目：“我们最终会发现点什么。”他说。意大利人埃莱娜·阿普里勒的情况也一样，她在格兰萨索山下的隧道中用一吨液态氙寻找中性微子（结果……什么也没发现）！
他突然嘲讽道：
“说真的，如果没人关注你的理论，可能是因为它站不住脚？”
你可以确信，这个人绝不会读我的论文。
在法兰克福，我因怯懦而犯了错。在两百名男女面前表达与他们截然相反的想法并不合适。更糟糕的是，如果这些想法被证实，将彻底摧毁他们所有的研究工作。
法兰克福是施瓦茨希尔德的出生地。会议被称为“卡尔·施瓦茨希尔德会议”，“宇宙学新希望”获得了“施瓦茨希尔德奖”。你看到（这里，我对此会议的报告）一位资深德国研究员曾向我坦白，他从未读过这些奠基性论文。在演讲中，胡安·马尔达西纳提到这篇发表整整一个世纪前的首篇论文时，称其“曾造成混乱，但后来这些问题都解决了”。
我将证明，事实恰恰相反。伟大的数学家大卫·希尔伯特对施瓦茨希尔德解存在误解。而所有人都沿袭了这一错误。第一个注意到这一点的是美国人列昂纳德·艾布拉姆斯，他在《加拿大物理学杂志》上发表文章：
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error".
Canadian Journal of Physics 67
(9): 919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv:gr-qc/0102055
.
这是一项完全未被认可的工作（艾布拉姆斯于2001年去世）。意大利物理学家萨尔瓦托雷·安托奇接手了这项工作：
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution".
Astronomische Nachrichten
.
322
(2): 137–142.
arXiv:gr-qc/0102084
.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution".
Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics
. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition.
arXiv:physics/0310104
.
我曾试图联系他，可惜未获回复。
我相信他意识到，质疑当今宇宙学的“偶像”是不妥的。
我将证明（你们也会理解我的解释），黑洞基于一个持续了一个世纪的拓扑错误。在法兰克福，我本想问所有与会者是否读过施瓦茨希尔德的论文，尤其是马尔达西纳。我敢打赌，我会得到和我在周二口头发言时一样的否定答案。
这令人震惊。那些以黑洞为日常研究内容的专家，竟然从未读过卡尔·施瓦茨希尔德于1916年1月和2月发表的两篇奠基性论文——整整一个世纪前！他的第一篇论文（“外部”解）直到1975年才被翻译成英文。在长达59年的时间里，不会德语的人只能满足于“注释后的注释”，错误不断传播，几乎无人纠正。至于施瓦茨希尔德1916年2月发表的第二篇论文（“内部”解），在去世前三个月发表，直到1999年12月才由安托奇翻译成英文！
这个圈子如何看待我？
第一个答案非常简单：“他们根本没注意到我”。没人会关注一个只做海报展示、还引入宇宙学中负质量的人！
对于那些目睹我多次在礼堂“出格”的人：他们怎么想？我猜想他们根本没听懂我说什么。星系之间的负质量？从未听说过这种事……
没有人来问我更多。当我质疑黑洞的存在，甚至质疑暗物质的存在，建议其他研究路径时，我无疑被看作“一位退休的、相当过时的研究员，脱离了当今宇宙学的主流”，正如巴黎天体物理研究所（IAP）的阿尔ain·里亚苏埃洛——著名的黑洞CGI设计师——写给我的那样。
公众对科学界有着完全错误的看法。人们想象科学家是关注新思想、乐于辩论的学者。而实际上，他们大多像宗教信徒一样行事。近年来，一些没有观测基础的新思潮涌现。最显著的是“量子引力”。你可能知道，引力尚未被量子化。任何试图创造引力子的努力都会遇到无法克服的发散问题。但人们似乎认为，只要不断重复“量子引力”这个词，像念咒语一样，它最终就会存在。
你只需想想黑洞是如何被宣传的，如何被“兜售”给你。过去三十年来，媒体不断重复同一句话，踩着这个圈子的脚跟：
“尽管尚未有观测证实黑洞的存在，但没有任何科学家再怀疑其存在。”
这种说法值得被称为科学吗？你会继续吞下它而不作反应吗？而我们所依赖的，只有一个案例：1964年发现的双星系统天鹅座X-1，其中发出X射线的伴星质量被认定为8至15个太阳质量（因此超过2.5个太阳质量的临界值）。五十年来，这是唯一一个“恒星黑洞”的案例。距离：6000光年。因此，距离测量和由此得出的两个围绕共同质心旋转物体的质量评估存在明显不确定性。
我们银河系中有两千亿颗恒星。其中一半是多星系统，通常是双星。我们的银河系中可能有千万到一亿个“黑洞”，显然这些物体比天鹅座X-1更接近我们。而我们50年来从未观测到它们，尽管我们的观测手段逐年改进！
在星系中心：“超大质量黑洞”。在我们银河系中，一个质量相当于四百万个太阳的物体。立刻就“是超大质量黑洞”了。但这个物体的行为并不像黑洞。周围的气体不发射X射线。1988年，钱德拉卫星被送入轨道，能够探测这种辐射。它指向银河系中心：什么都没有。
“它是一个充满的黑洞”，我们甚至听过这种说法！
2011年，一束星际气体流向它。模拟显示会发生什么：气态质量将变形并被吸入。
2013年夏天，物质靠近了……但什么也没发生。事实上，请看
弗朗索瓦兹·康布斯关于超大质量黑洞的讲座（12:33，法语）
。
会不会……是一个厌食症黑洞？
你听说过类星体。这里又是黑洞……等等。模型？在同一个视频中：当黑洞吃够了，它就会“吐出来”……这种宇宙打嗝的机制？未知，未被描述。
这太疯狂了！这就是当今的天体物理学与宇宙学。空话、吹嘘、不存在的理论。权威论据、神话般的想象和计算机生成的图像。有些人甚至加上宏伟的诗意幻想。与观测的对照？为什么，这么重要吗？继续前进吧，就像那些关于多重宇宙的胡言乱语！
星期五。
我坐在前排。这次主席警告我时间紧张，不允许长时间提问。这是种威慑性的发言。
一位韩国人介绍了暗物质候选者的各种可能性。整个“精灵尘埃”范围都被回顾了一遍。
演讲结束时，我举手。但主席离我很远，两米之遥，他转过头，假装无视我，径直走向走廊去寻找其他提问者。我在第一排，手臂完全举着。
这种策略很常见。选择两三位演讲者发言后，主席再回头面对潜在的“捣乱者”，说：
“抱歉，但我们现在已经没时间了。”
但他只找到一个人愿意发言。于是他回到我身边，为避免我多言，直接说：
“我想问
一个问题。只有一个
。”
全场听众都听到了。他勉强把麦克风递给我。
于是我问道：
“在暗物质候选者行为的背景下，您如何看待‘大排斥体’的影响？”
韩国人睁大眼睛盯着我，显得震惊。作为亚洲人，他“丢了面子”。我坚持追问：
“你知道吗，正如霍夫曼、库尔托伊斯、波马雷德和塔利去年一月所展示的‘大排斥者’——一个距离我们6亿光年远的空洞，那里什么都没有，却在排斥星系。”
又来了。韩国人毫无察觉。我不再坚持了……
每次发言时，我都努力保持冷静克制的语气，以免显得像个精力过剩的怪人。在这种情境下，这实在是一场艰难的自我控制。但我强迫自己做到这一点。我之所以能参加这次会议，全靠网络用户的经济支持。因此，我必须展示事情已经发展到了何种地步。
我妻子对我说：
“你制造了这么多尴尬局面，最可能的结果就是，未来国际专业会议的大门将对你彻底关闭。”
这完全有可能。今后的会议也必然如此。但我在任何时刻都没有表现出攻击性或不敬。然而，我的每一场演讲都触动了某些人的敏感神经。最让我震惊的是那位意大利理论物理学家——一位暗能量专家，他竟对我说：负压并不意味着负的能量密度。他怎么能说出这种荒谬言论？那一刻，我又多了一个死敌。
幸运的是，
《JANUS》系列视频
（已配英文字幕）终将产生国际影响，或许能引起一些科学家的兴趣。当然，未必是正面的。想想那位在法兰克福的年轻意大利研究员对我说过的话：
“我看了你关于Janus宇宙模型的论文。我正在观察你们在这里受到怎样的对待。你怎么指望这些人不转身就走？你提出的观点，是要摧毁他们整个研究工作的根基！”
第一个障碍是怀疑。虽然有些年轻人眼中闪过一丝好奇的光芒，但仅此而已。周四晚上的晚餐上，当我试图与坐在身旁的一位美国年轻研究员交谈时，他显然把我当成了一个疯子，即使我引用了我2014年和2015年的同行评审论文也无济于事。他和其他人一样固执。这些所谓的“年轻研究员”究竟在寻找什么？一个激动人心的博士课题？不。他们寻找的是一个同质研究团队中的职位机会，以便轻松合作发表论文；或者是在一位强势导师领导下的高薪合同。
我认为，指望年轻研究人员会关注这些新思想，是一种幻想。他们和他们的导师一样，一无所有可失去。
有位读者告诉我，有一位24岁的年轻女性萨布丽娜·帕斯特斯基（Sabrina Pasterski），被称作“未来的爱因斯坦”。
萨布丽娜·帕斯特斯基在《福布斯》的个人简介
她的经历确实令人惊讶。请看这段视频——她13至14岁时亲手建造了一架小型飞机，16岁就独自驾驶飞行。进入麻省理工学院后，她迅速展现出理论物理方面的非凡天赋，随后加入了安德鲁·斯特林格（Andrew Strominger）的研究团队。
安德鲁·斯特林格
现年61岁（相对年轻），因在弦理论领域的贡献而获得过多项大奖。
这位年轻的弟子拥有自己的网站：
physicsgirl.com
上面写道，她已受邀前往世界各地，全球媒体都在报道她。
有人对我说：“也许……那个女孩可以？”
我也拿到了这位“天才”年轻人的电子邮件地址。我也会给她写信。
我打算给斯特林格写信，邀请他前来见面，向他介绍我的思想与研究成果。网络用户的资助将使我能够完成这项任务。但他会回复我吗？
无论如何，今天我已向两个实验室及研讨会负责人发送了消息：
-
巴黎狄德罗大学的天体粒子与宇宙学实验室（APC），乔治·斯穆特（George Smoot）和马克·拉希兹-雷伊（Marc Lachièze-Rey）均在此任职。
-
CEA-Saclay的天体物理实验室，理论物理学家菲利波·法布里齐（Filippo Fabrizzi）在此工作。
我请求获准在这些机构展示我的研究成果。
我敢打赌，这一次依然无人回应。然后，我会在《JANUS》视频中公开提及这些行为，视频将永久保留，附上相关人士的姓名。因为这种系统性的回避行为是异常的。
这说明科学的这一领域正变得越来越糟糕。
上届会议报告（KSM 2017）
《JANUS 宇宙模型》在YouTube上的视频