欧洲宪法
欧洲宪法
或新秩序
已经有好几个星期，我不断收到邮件，让我在我的网站上安装一些关于这个主题的东西。人们更愿意看视频而不是阅读文本。最近，一位读者给我发来了这个视频。我认为这位先生指出了一些完全真实的事情，比如欧洲在北约的承诺，写入宪法中，以及其他内容。
在不同的文本和不同的表现形式中，我们能捕捉到我们能捕捉到的东西。我们被信息轰炸。意识到我的观众在增加，人们越来越频繁地给我发送东西，我最终变得像一位报社主编，不知道该往哪里看。我收到的每一样东西都有很多有趣的内容，每次我都需要好几个小时来整理和安排。
回到欧洲宪法的问题，在一片混乱中，一些话语引起了我们的注意。欧洲的居民被要求对一份“长篇大论”的文本发表意见，几乎没有人读过，而这份文本将严重地影响我们的未来。电视上的“辩论”又如何呢？我观看了前几天由舍韦内芒和一位支持“是”的人米歇尔·巴尼耶之间进行的辩论，这位巴尼耶是右翼的“花花公子”。他不断重复他的“杀手锏”论点，对舍韦内芒说：
“你的立场和勒庞一样！”
这不是辩论，而是一种试图在电视观众脑海中引发反应的尝试，通过图像。这个画面是“投反对票就是投勒庞的票，因此就是投极右翼，因此等等……”
这就是电视。背景中克里斯蒂娜·奥克伦在四处游走，试图表现出一种“超然于党派之上的知识分子”的样子。一个小时后，我们并没有取得任何进展。这让我想起了有一天一位《Actuel》杂志的记者对我说过的话：
“在电视上，重要的是你传达出的东西，而不是你说的话。”
我看了舍韦内芒的采访视频，并在其中记下了一句话：
“如果你对欧洲宪法说‘是’，那么你就是在说你同意一种欧洲政府。这样，我们将以一种‘欧洲方式’来处理国防和国际大政问题，一种‘全球性’的管理方式。那么，就不再是采取‘国家’立场，而是采取‘欧洲共同立场’。以伊拉克战争为例。通过希拉克的声音，法国明确表示反对，并拒绝派兵加入美国人。事实证明，希拉克是对的。但西班牙人、意大利人和其他人则一致跟随。希拉克在这一问题上采取了纯粹的法国立场。如果我们已经融入了欧洲宪法，那么这种‘国家’立场将不再可能。我们必须与欧洲多数立场保持一致。”
我支持一个强大的欧洲……联合国需要改革……
我认为舍韦内芒的言论非常有力且极具说服力。出于这个简单的原因，以及许多其他原因，我认为我们应该拒绝加入这个将各国立场融合成一个统一外交政策的项目。
欧洲宪法还意味着将经济动机置于政治动机之上，盲目相信全面自由主义和对自由竞争不可动摇规则的服从将解决所有问题。这是一种信仰，一种教条，非常符合那些从未涉足“劳动世界”的职业政客，他们除了政治之外什么也没做过，比如希拉克。这位住在一座由法国纳税人出资修复的城堡里的男人，由本应具有人道主义宗旨的乔治·蓬皮杜基金会提供周围土地（该基金会用自己资金购买这些土地，以“不让这对夫妇受到打扰”），他通过一次“幸运的选举”逃脱了司法制裁。
劳动世界和社问题都是完全抽象的概念。
我们的政治家大多数一生中从未做过其他事情。政治已成为他们的一种职业，有时甚至是有利可图的职业。我们的前财政部长加伊默德先生，他的签名出现在我们最近填写的税表中，就是最好的证明。但这还不是最严重的。我曾经和一位研究与工业部长共进午餐，他从未做过研究，也从未管理过任何企业。我听到他发表了一番“标准”的言论，充满空话和虚张声势，而我们向他提交了一些非常具体的项目，性价比非常好（我设计了一款计算机辅助设计软件，它是第一个并在当时唯一一个能在……一个内存为48K的微型计算机上运行的系统。我们当时是1983年。这个系统可以消除隐藏部分，使用“面向对象的编程”，管理“虚拟内存”，并且可以被一个12岁的孩子使用。我浪费了时间与这个愚蠢的傀儡交谈，他以为我给他展示的是一个电子游戏，而我的目的是将这个产品免费传播到技术学校，让年轻人熟悉这个新工具）。部长对此毫不在意，因为他忙于……听自己说话。我真想大喊：“但是，天哪，别再向我们重复你在电视上说的那些东西了。你面前是专业的计算机工程师，他们向你展示的是完全国际领先的、有用且可行的东西，不需要大量投资。让我们摆脱这些空洞的言论吧！”（即使后来在埃迪特·克雷斯身上也遭遇了同样的失败。）我听到一个完全脱离现实、科学、技术和工业的人说的话。而这个人非常有名，仍然“活跃”，并以同样的信念发表他的观点。当你听他说话时，你会觉得仿佛教皇在谈论性，而这位教皇可能从未拥抱过一个女人。
因此，我们看到政治家们在支持“是”时并不太清楚为什么。无论如何，如果这个选择有负面影响，他们不会受到伤害，因为他们生活在“世界之外”和它的限制之外。我相信法国人对“否”的反应也反映了他们对政治阶层（无论左右）的不信任，我完全认同这种不信任。
我将投“否”票
以下是我复制的两篇PDF格式的文本。第一篇是关于你将要发表意见的宪法。至少，在你去投票之前，请阅读这份文本。谁会在没有了解合同内容的情况下签署合同？
要下载PDF格式的宪法草案：
http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf
第二篇文本是由我所在地区的一位计算机教授埃蒂安·肖瓦尔德撰写的评论，他来自马赛，我同意他的观点。
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf
也请查看他的网站！
http://etienne.chouard.free.fr
最后，决定只取决于你们自己。但请记住：
学会自己思考。如果你不这么做，其他人会替你思考。
希拉克在电视上对年轻人完全失败了。这些年轻人显然是被精心挑选的。在某个时刻，国家元首喊道：“年轻人，你们必须勇敢面对自己的未来！”这句话出自一个从未经历过劳动世界、从未做过其他事情只做政治的人之口，他的城堡修复费用由法国纳税人承担，而周围的土地由本应具有人道主义宗旨的蓬皮杜基金会提供，他因社会福利滥用而得以通过一次“幸运的选举”逃脱调查。真是令人惊叹的丑剧。但这些年轻人怎么可能会说出这些话呢？新闻界会立即站出来帮助国家元首，说“这不是今晚节目的主题”。
回到主题！
我了解到一件新闻，媒体对此进行了报道。那些被邀请到爱丽舍宫的舞台上，面对法国总统的年轻人当然被精心挑选了。在挑选标准中，没有读过欧洲宪法草案是一个标准。那些了解文本的人被系统地排除在外。这有其逻辑性。当法国政治家想要麻醉法国人时，他们说事情没有被很好地“解释”，并开始“告知”他们。在活动组织者的思维中，总统不是来“辩论”的，而是来“告知”的，来启发年轻人。
与努力看起来像一个专制的高中校长的拉法兰一起，他们是一对。但其他如奥朗德、萨科齐、巴尼耶等人也并不好多少。语言游戏、民粹主义、外表、机会主义、完全缺乏想象力，甚至根本缺乏能力。政治空虚是恰当的词。
我们想对这些人说：
“你们到底做什么工作的？”
事实上，他们是灌肠剂的推销者，药丸的装填者，全身麻醉的专家。他们只是那些决心迅速致富的人的冰山一角。一些人，尽管数量不多，可能会从这个新生的欧洲中大赚一笔。悲剧在于，他们认为所有同胞都可以效仿他们。在电视节目中，我们看到希拉克仿佛以年轻人的榜样自居。
“像我这样做……”
我在那场节目中看到的是一群年轻人，即使他们拥有文凭，现在也对他们的长辈和他们所提出的未来感到怀疑。他们低头看着地面，沉默不语。因为这个欧洲就是失业、腐败、贫富差距扩大的欧洲，以“竞争力”为借口。就是这样。也许这就是“新秩序”。
所有工业家和大型分销渠道都将齐心协力地跳入RFID，这些芯片可以远程识别产品。这将意味着售货员职业的消失。数十万人将失业，而夜晚在空荡荡的超市里，机器人将重新摆放被移动的物品，或顺从地重新补货。
你有没有想过这些空荡荡的工厂，机器人现在正在那里制造汽车？你知道人工智能即将出现吗？它将消灭剩下的工作，几乎在所有领域。这是另一种形式的外包。它尤其会侵入服务行业。我们会把它当作对抗中国竞争的最后手段。最终，一个欧洲的机器人军队，这些机器人由跨国公司拥有，将与中国的蚁群进行殊死搏斗，而法国和其他欧洲国家的受助者和被遗弃者数量只会不断增加。我相信没有人会怀疑正在酝酿的这种发展，它被称为“适应性机器人技术”，其根源在于军事领域的深入研究，专注于*战斗机器人*的行为。 不可避免的演变。
过去，人们试图让人们相信，随着机器人的出现，我们将迎来一个“休闲文明”。*自由、平等、博爱？*谁还敢声称这些共和价值观，现在它们只会让所有人发笑。我看到的是一个“不平等文明”，每天都在加剧”。
新秩序
仔细想想，向人们警告他们即将面临的危险的最好方式是免费提供我于……1982年发表的漫画，已经有23年了：
2005年5月10日：一位读者的评论，他宁愿保持匿名，但内容很有针对性：
你好
几天前，多米尼克·斯特劳斯-卡恩，支持“是”的代表，试图让电视观众相信，如果欧洲宪法充满了有利于市场经济的约束性规则（这在宪法中很奇怪），那是因为现代主义和效率，为了尽可能贴近当今世界的情况，因此考虑了所有方面，法国宪法据他所说，基本上已经过时，而且太过模糊。
但奇怪的是，那些花了两年半时间撰写欧洲宪法的300名热爱人权、自由和民主的人，竟然没有考虑到我们现代社会的一个关键要素：媒体！
没有任何关于新闻自由和其道德规范的内容，也没有任何防范措施，以防止报纸、广播和电视一个接一个地落入工业或金融集团手中并受到他们的压力等。
同样奇怪的是，那些反对“是”的人，尽管他们抱怨在竞选期间受到审查，却对这些疏忽无话可说。
他们有时真是粗心大意。
此致
E.B，尼斯
你好
几天前，多米尼克·斯特劳斯-卡恩，支持“是”的代表，试图让电视观众相信，如果欧洲宪法充满了有利于市场经济的约束性规则（这在宪法中很奇怪），那是因为现代主义和效率，为了尽可能贴近当今世界的情况，因此考虑了所有方面，法国宪法据他所说，基本上已经过时，而且太过模糊。
但奇怪的是，那些花了两年半时间撰写欧洲宪法的300名热爱人权、自由和民主的人，竟然没有考虑到我们现代社会的一个关键要素：媒体！
没有任何关于新闻自由和其道德规范的内容，也没有任何防范措施，以防止报纸、广播和电视一个接一个地落入工业或金融集团手中并受到他们的压力等。
同样奇怪的是，那些反对“是”的人，尽管他们抱怨在竞选期间受到审查，却对这些疏忽无话可说。
他们有时真是粗心大意。
此致
E.B，尼斯
**伯纳德·卡森的社论，发表于Yahoo News 5月9日，我将其复制如下： ** ****
伯纳德·卡森的社论：“宣传”
（巴黎） - 媒体系统已经变成了一场“是”公投的宣传机器。
为此，所有手段都是正当的：在支持和反对批准“宪法”的人之间，电视时间的不平衡（1月1日至3月31日，分别为71%和29%）；公共电台的评论员集体支持“是”（亚历山大·阿德勒、阿兰-加里·斯拉马和奥利维耶·杜哈梅尔在法国文化；贝尔纳·盖塔、皮埃尔·勒马尔克和让-马克·西尔维斯特在法国国际广播电台）；劳伦·阿德勒，尽管她还是法国文化电台的主管，以及让-皮埃尔·埃尔卡巴赫，欧洲1台的新任主管，都支持“是”；除了《人类》和《政治》之外，全国日报和周刊都一致支持“是”；对利昂内尔·若斯潘和雅克·希拉克的采访完全是奉承，这被外国媒体嘲笑；克里斯汀·奥克伦在她的每周节目《法国欧洲新闻》中表现出明显的偏见。
最后这个例子尤其令人震惊。这位“克里斯汀女王”让弗朗索瓦·巴鲁和马丁·奥布里等“是”派人士毫无顾忌地发表关于“宪法”内容的明显虚假言论，而没有做出任何反应。相反，她一直在骚扰并几乎阻止亨利·埃马努埃利发言，因为他是了解这些内容的人。
这个丑闻如此严重，以至于近150名法国2台、法国3台和法国广播电台的记者和其他工作人员签署了一项请愿书，抗议这些违反基本职业道德的做法。与此同时，本周一（5月9日）下午6点，法国媒体观察组织（OFM）在超过100个组织的支持下，包括三个记者工会，将在巴黎欧洲广场举行集会，以“要求媒体进行诚实和多元的辩论”。
伯纳德·卡森
伯纳德·卡森是巴黎第八大学欧洲政治科学Jean-Monnet教席的教授，也是《外交世界》的编辑主任。他每天在Yahoo Actualités上提供关于欧洲宪法条约及其在法国和欧洲引发的辩论的批判性分析。
社论：伯纳德·卡森：“宣传”
（巴黎） - 媒体系统已经变成了一场“是”公投的宣传机器。
为此，所有手段都是正当的：在支持和反对批准“宪法”的人之间，电视时间的不平衡（1月1日至3月31日，分别为71%和29%）；公共电台的评论员集体支持“是”（亚历山大·阿德勒、阿兰-加里·斯拉马和奥利维耶·杜哈梅尔在法国文化；贝尔纳·盖塔、皮埃尔·勒马尔克和让-马克·西尔维斯特在法国国际广播电台）；劳伦·阿德勒，尽管她还是法国文化电台的主管，以及让-皮埃尔·埃尔卡巴赫，欧洲1台的新任主管，都支持“是”；除了《人类》和《政治》之外，全国日报和周刊都一致支持“是”；对利昂内尔·若斯潘和雅克·希拉克的采访完全是奉承，这被外国媒体嘲笑；克里斯汀·奥克伦在她的每周节目《法国欧洲新闻》中表现出明显的偏见。
最后这个例子尤其令人震惊。这位“克里斯汀女王”让弗朗索瓦·巴鲁和马丁·奥布里等“是”派人士毫无顾忌地发表关于“宪法”内容的明显虚假言论，而没有做出任何反应。相反，她一直在骚扰并几乎阻止亨利·埃马努埃利发言，因为他是了解这些内容的人。
这个丑闻如此严重，以至于近150名法国2台、法国3台和法国广播电台的记者和其他工作人员签署了一项请愿书，抗议这些违反基本职业道德的做法。与此同时，本周一（5月9日）下午6点，法国媒体观察组织（OFM）在超过100个组织的支持下，包括三个记者工会，将在巴黎欧洲广场举行集会，以“要求媒体进行诚实和多元的辩论”。
伯纳德·卡森
伯纳德·卡森是巴黎第八大学欧洲政治科学Jean-Monnet教席的教授，也是《外交世界》的编辑主任。他每天在Yahoo Actualités上提供关于欧洲宪法条约及其在法国和欧洲引发的辩论的批判性分析。
2005年4月13日：马赛大学科学学院教授雷内·阿诺德的论点
“欧洲社会模式”……我不太明白这个表达的意思。」
（弗里茨·博尔克斯坦，法国国际广播电台，2005年4月6日）
“我个人反对任何公投。”
（弗里茨·博尔克斯坦，《费加罗报》，2005年4月7日）
“民主不是为胆小的人准备的。”
（弗里茨·博尔克斯坦，《马里安纳》，2005年4月16日）
“在社会方面，没什么，但这些没什么并不应被忽视。”
（埃莉莎贝斯·古戈，《法新社》，2004年6月24日）
“从未有一个欧洲条约赋予欧洲建设如此接近社会主义目标的雄心。”
（多米尼克·斯特劳斯-卡恩，《新观察家》，2004年11月11日）
“欧洲宪法的通过将产生一个雄心勃勃的欧洲，坚决选择通过提高标准来实现社会一体化，即拒绝社会倾销。”
（雅克·希拉克在索邦大学，2005年4月26日）
“加入宪法所需的理性努力仍需在公众中建立。”
（皮埃尔·勒马尔克，法国国际广播电台，2004年9月8日）
“如果有人今天真心希望削弱欧洲，那一定是布什总统。”
（米歇尔·罗卡德，《解放报》，2004年7月2日）这与以下内容相呼应：
“美国从与一个更强大的欧洲建立伙伴关系中获益良多，这有助于建立一个更好和更安全的世界。”
（康多莉扎·赖斯，《欧亚通讯》，2005年2月9日）
“我们应该对‘否’的论点保持警惕，因为它们太纯洁了。”
（菲利普·维亚尔，《查理周刊》，2005年6月6日）
“在这种情况下，‘是’的简单战斗显然是我们大陆自由的伟大战斗，我希望也是所有这些反全球化主义者的大败，他们既天真又厚颜无耻地自称‘反自由主义者’，更简单地说，是自由的敌人。”
（亚历山大·阿德勒，《费加罗报》，2004年10月20日）
“在社会党内部反对市场和竞争的人，他们想要什么？他们想要比当今的中国共产党更集权的东西吗？”
（阿兰·杜哈梅尔，RTL，2004年11月15日）
“没有预料到的是，人民可以拒绝政府提出的东西。”
（米歇尔·罗卡德，《国际先驱论坛报》，1992年7月28日）
“很多人仍然不理解欧洲。而他们不理解的东西，他们也不会很好地投票。”
（丹尼尔·比利亚尼，《电视杂志》，2004年6月13日）
“（注：TCE项目）并不太复杂，但有点复杂，它很长……至少三分之一，一半是无用的……我们不得不这样做，以免出现空白……”
（瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦，法国2台，2005年4月21日）
“这是一份易于阅读、清晰且相当优美的文本：我这么说是因为我写了它……”
（瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦，法国2台，2005年4月21日）
“正如我们在社会党内部的内部公投中所看到的那样，所有媒体和政府党派，包括经济精英，都将为‘是’做宣传。”
（埃里克·泽莫尔，《费加罗报》，2004年12月31日）
“我们在这一宪法上投入太多，不能接受它的失败。”
（因戈·门德斯·德·维戈，欧洲议员，《世界报》，2005年1月5日）
“有时，简单的‘是’比复杂的‘否’更有效，反之亦然。”
（让-皮埃尔·拉法兰，《马里安纳》，2005年4月9日）
“如果法国投‘否’票，我们将失去奥运会。”
（雅克·朗，《RTL》，《马里安纳》，2005年4月9日）
“如果你在公投中投‘否’票，你将面临战争的风险。”
（皮埃尔·勒卢什，在法国2台的节目“所有人谈论”中，2005年4月26日）
“社会党内部关于欧洲宪法草案的辩论必须是平静和可控的，意识到[他的]职责是确保辩论在尊重个人的前提下进行。”
（弗朗索瓦·奥朗德，在洛姆斯，2004年9月11日），但8个月后：
“那些支持‘否’的同志将要交代，他们的行为将受到政治谴责。”
（弗朗索瓦·奥朗德，Radio J，《马里安纳》，2005年4月23日）
“如果‘否’获胜，将有很多人离开法国。我们法国人不能置身于欧洲之外。这将是倒退，这将是不好的。我感到自己是欧洲人，我在欧洲的任何地方都感到自在：在意大利、法国、西班牙、摩洛哥。”
（约翰尼·哈里戴，雅克·朗支持“是”委员会成员，《法国信息》，2005年5月3日）
值得记住的是罗卡德的话：
“没有预料到的是，人民可以拒绝政府提出的东西。”
众所周知，由科普尼克基金会发起的“200人呼吁”曾为法国各地“反对”阵营的许多团体提供了支持。
如今，“赞成”阵营也可以依靠一个声望显赫的呼吁：尽管该呼吁只有100位签署人，但这些签署人却“拥有数百亿欧元的资产”。事实上，企业研究所（Medef的子公司）已动用了其著名的名人名单，以支持一份题为《企业与宪法公投》的文件。
这些签署人（实际上都是男性）很可能是首次签署请愿书，其中包括：欧莱雅公司首席执行官林赛·欧文-琼斯（2004年年薪660万欧元）；万喜集团首席执行官安东尼·扎卡里亚斯（2004年年薪343万欧元）；道达尔公司首席执行官蒂埃里·德斯马雷特（2004年年薪279万欧元，其公司去年盈利达100亿欧元，是复活节周一加班工资的五倍）；赛诺菲-安万特公司首席执行官让-弗朗索瓦·德赫克（2004年年薪274万欧元）；安盛集团首席执行官亨利·德·卡斯特里（2004年年薪254万欧元）；施耐德电气首席执行官亨利·拉赫曼（2004年年薪216万欧元）；法国巴黎银行主席兼企业研究所主席米歇尔·佩贝罗（2004年年薪193万欧元）。我们在此停止对《世界名人录》的引用。
众所周知，由科普尼克基金会发起的“200人呼吁”曾为法国各地“反对”阵营的许多团体提供了支持。
如今，“赞成”阵营也可以依靠一个声望显赫的呼吁：尽管该呼吁只有100位签署人，但这些签署人却“拥有数百亿欧元的资产”。事实上，企业研究所（Medef的子公司）已动用了其著名的名人名单，以支持一份题为《企业与宪法公投》的文件。
这些签署人（实际上都是男性）很可能是首次签署请愿书，其中包括：欧莱雅公司首席执行官林赛·欧文-琼斯（2004年年薪660万欧元）；万喜集团首席执行官安东尼·扎卡里亚斯（2004年年薪343万欧元）；道达尔公司首席执行官蒂埃里·德斯马雷特（2004年年薪279万欧元，其公司去年盈利达100亿欧元，是复活节周一加班工资的五倍）；赛诺菲-安万特公司首席执行官让-弗朗索瓦·德赫克（2004年年薪274万欧元）；安盛集团首席执行官亨利·德·卡斯特里（2004年年薪254万欧元）；施耐德电气首席执行官亨利·拉赫曼（2004年年薪216万欧元）；法国巴黎银行主席兼企业研究所主席米歇尔·佩贝罗（2004年年薪193万欧元）。我们在此停止对《世界名人录》的引用。
在阅读这份“赞成”阵营的声明之前，请先阅读以下内容：
http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf
在欧洲宪法草案中：
================================================================================
第II-62条
生命权
-
每个人都有权享有生命。
-
任何人不得被判处死刑或执行死刑。
================================================================================
以及更远的地方（1），关于如何实施：
================================================================================
a) 《欧洲人权公约》第2条第2款：
“在以下情况下，死亡不被视为违反本条：
a) 为保护任何人免受非法暴力；
b) 为执行合法逮捕或防止合法拘留人员的逃跑；
c) 为依法镇压暴动或叛乱。”
b) 《欧洲人权公约》第6号议定书第2条：
“一个国家可以在其法律中规定，在战争或战争迫在眉睫的情况下，对某些行为可判处死刑；这种死刑只能在该法律规定的范围内并按照其规定执行……”
================================================================================
所有这些内容都可以在您可以在 http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm 找到的完整文本中找到。
（1）：文档第434页
当然，这种“细节”并未出现在分发给公民以形成自己意见的文本中。死刑虽然不存在，但可能在“战争或战争迫在眉睫”的状态下“重新确立”，而这正是历史上滥用最严重的时刻。
他们关上了大门，却又从窗户重新引入一切……
因此，当我们进行被认为非法的行为，抵抗逮捕，或者当示威被定性为暴动时，就可以开枪。这在宣布紧急状态之前，是一种更有效的方法，以便能够以正式的方式进行谋杀……
令人难以置信的是，社会主义者和工会主义者竟然批准了这份文件！
菲利普·卢兹
布鲁塞尔
比利时
为了制造一场大屠杀并建立紧急状态，然后建立独裁，当执法力量和示威者面对面时，只需用遥控器引爆一辆汽车或垃圾桶中的炸弹，杀死十几名警察，让其他人开枪射击那些被定性为“暴徒”的人。我个人认为，这份宪法草案中包含这些条款本身就足以说明“重写”是必要的，即立即投票反对，拒绝这样的文本。我认为，许多“赞成”阵营的活动人士，如科恩-本迪特，根本没有读过完整的文本。
我最近听到杰克·朗的呼吁，他只是带着一种虚伪的神情说：“你们将在周日投票赞成这份宪法草案，因为它是一份好宪法。”实际上，在电视上举行的多次辩论中，我不确定是否有任何参与者提到了这个“细节”，正如勒庞所说的那样。要么人们更愿意忽视这个文本，要么……他们根本没有读过，这在某种程度上更糟糕！
在欧洲宪法草案中：
================================================================================
第II-62条
生命权
-
每个人都有权享有生命。
-
任何人不得被判处死刑或执行死刑。
================================================================================
以及更远的地方（1），关于如何实施：
================================================================================
a) 《欧洲人权公约》第2条第2款：
“在以下情况下，死亡不被视为违反本条：
a) 为保护任何人免受非法暴力；
b) 为执行合法逮捕或防止合法拘留人员的逃跑；
c) 为依法镇压暴动或叛乱。”
b) 《欧洲人权公约》第6号议定书第2条：
“一个国家可以在其法律中规定，在战争或战争迫在眉睫的情况下，对某些行为可判处死刑；这种死刑只能在该法律规定的范围内并按照其规定执行……”
================================================================================
所有这些内容都可以在您可以在 http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm 找到的完整文本中找到。
（1）：文档第434页
当然，这种“细节”并未出现在分发给公民以形成自己意见的文本中。死刑虽然不存在，但可能在“战争或战争迫在眉睫”的状态下“重新确立”，而这正是历史上滥用最严重的时刻。
他们关上了大门，却又从窗户重新引入一切……
因此，当我们进行被认为非法的行为，抵抗逮捕，或者当示威被定性为暴动时，就可以开枪。这在宣布紧急状态之前，是一种更有效的方法，以便能够以正式的方式进行谋杀……
令人难以置信的是，社会主义者和工会主义者竟然批准了这份文件！
菲利普·卢兹
布鲁塞尔
比利时
为了制造一场大屠杀并建立紧急状态，然后建立独裁，当执法力量和示威者面对面时，只需用遥控器引爆一辆汽车或垃圾桶中的炸弹，杀死十几名警察，让其他人开枪射击那些被定性为“暴徒”的人。我个人认为，这份宪法草案中包含这些条款本身就足以说明“重写”是必要的，即立即投票反对，拒绝这样的文本。我认为，许多“赞成”阵营的活动人士，如科恩-本迪特，根本没有读过完整的文本。
我最近听到杰克·朗的呼吁，他只是带着一种虚伪的神情说：“你们将在周日投票赞成这份宪法草案，因为它是一份好宪法。”实际上，在电视上举行的多次辩论中，我不确定是否有任何参与者提到了这个“细节”，正如勒庞所说的那样。要么人们更愿意忽视这个文本，要么……他们根本没有读过，这在某种程度上更糟糕！
** ** --- **** ** ** ** **
2005年5月23日。一名“赞成”阵营人士的证词
在5月29日选举日的15天前，我认为作为公民的职责是向公众辩论提供一些来自我亲身经历的资料。我没有勇气之前花时间去做这件事，现在我不得不做，但并不愉快。
起初，我自然地支持欧洲宪法草案——一个“温和的赞成”——在竞选期间，我一直待在“赞成”阵营的主要指挥部之一，直到逐渐地，由于需要回答“反对”阵营的论点，我开始接触文本本身，最终意识到这个宪法草案对共和民主制度是危险的。通过“赞成”阵营的论点不一致，我反而被许多“反对”阵营的论点所打动，这些论点我以前从未听过，它们让我转变并坚定地支持“理性反对”。如果它们能说服我，尽管我最初是支持“赞成”的，也许它们也能说服其他人。
我叫蒂博·德·洛瑟耶，28岁，拥有商业（HEC，欧洲专业）和哲学（DEA）的教育背景。基于这些文凭（也许还有道德与政治科学院的奖项）（1），我在2004年12月被“对话与倡议”俱乐部招募，自愿参与他们的工作。作为让-皮埃尔·拉法兰思想流派的智库，因此是总理的“智囊团”，“对话与倡议”由多个委员会组成，负责深入探讨不同主题，以丰富认同该政治倾向的议员们的思考（2）。
我加入了欧洲委员会。但我没有预料到的是，从最初关于欧洲身份内容的深入思考，我们很快就被卷入了公投竞选。从2005年1月开始，我们不再讨论“什么是最好的欧洲”，而是积极地为“赞成”阵营制作论据。
我一直非常支持欧洲建设，也不反对为它制定一部宪法，因此我自愿适应，并开始仔细研究这部宪法草案，以制作支持的论据。这在一定程度上是合理的：因为我的专长是论证，所以现在我被优先指派负责撰写论据。
在竞选期间，当我努力完成我被委派的工作时，我被一次每周一的会议（3）中一位最有权威的参与者说出的言论所困扰，他以一种显而易见的语气说：“因为无法反驳反对派的论点，我们必须诋毁他们，使他们过时”（4），而没有任何参与者对此表示抗议。除了其道德上的争议，这种策略似乎基于对理论失败的屈服：而对我来说，我之所以支持“赞成”，是因为我相信“赞成”阵营的论点更有说服力。
但当我发现那些高声宣称对宪法草案忠诚的人，同时又承认“反对”阵营的论点更有理论上的优势，却没有因此而采取任何行动时，我开始质疑他们支持自己阵营的真实动机。如果他们不是出于信念，那么他们为什么这样做呢？
没有人能替他们回答。但就政治领导人本身而言，那些参加“对话与倡议”会议的人只是他们的忠实助手（或多或少直接的），只需注意到他们如此急切地支持一个他们自己并不相信的“赞成”，这至少表明他们的自发选择受到他们直接利益的限制，即这部宪法必须被批准：如果“反对”获胜，他们将是首批受到打击的人，因为他们在重新谈判任何新宪法时将彻底失去信誉。
事实上，如果这个由左右两派政府都负责的宪法未能通过，问题不在于它不能被重新谈判（6），而只是因为他们无法做到这一点（参见论点11）。因此，对于任何政治专业人士来说，为了确保自己的未来，必须使用一切可用手段来通过这部宪法，无论他们是否相信它的好处。
这就是我们所看到的。
对我而言，认识到支持宪法草案的这种非理性（7）特征，促使我更加严格地要求自己：既然以前让我印象深刻的权威论点现在因个人计算而变得不可接受，我只能依靠经过理性验证的论点来支持我的“赞成”。
换句话说，会议上公开说出的这一令人深思的评论，加上我经常与部长办公室成员（在我们的每周会议上）的接触，让我对背景有了简短但足够的了解，这促使我更加仔细地阅读文本本身。事实上，对于我的论据工作，我们并没有要求我做其他事情，而且，我是否被招募进来，不就是为了保持独立思考，以便进行真正的智力工作吗？
然而，回到文本本身，我只能对它的不一致感到困惑，它奇怪地混合了机构规定和经济政策规定，这些规定似乎与宪法无关。为什么要把宪法本身的明确信息与属于另一种法律秩序（即框架法）的经济政策规定混在一起？我们能得出什么结论，除非这部宪法显然有其他非宪法目标？
通过这种尽可能公正和有依据的推理，我逐渐意识到一件让我作为民主人士感到震惊的事情：这部宪法的隐秘功能是作为一种确定政治意识形态（自由主义）的唯一和最终的认证机器。似乎无论左右派的起草者，都试图利用欧洲扩大到25个成员国所必需的机构改革——没有人质疑这一点——来悄悄地将他们一致支持的经济政策宪法化。
无需说明，我并不因此从拉法兰流派的“社会自由主义”（具有人文主义倾向）转向社会自由主义，即使像科恩-本迪特或迪弗洛·斯蒂芬（DSK）这样的自由社会主义者。对我来说，自由主义在中期内是完全可以辩护的，作为在特定经济形势下的经济政策方向，但前提是不能将其绝对化为唯一指导原则（8）。我认为，戴高乐主义的全部力量恰恰在于这种开放的理论，具有高度的民主和务实性，使它能够在不同情况下和不同领域中结合资本主义和计划经济的极端。
这部宪法不可接受之处在于，自由主义不仅作为其他可能的政策之一出现，而是作为明确地从属于所有声明目标（包括社会目标）的唯一规范性原则（9）。更不可接受的是，所有努力都被用来掩盖这种自由主义的真相（10）。
因此，意识到这部宪法的功能是作为一部宪法化的烟幕，以使特定意识形态（自由主义）合法化，这对我来说是一个对民主的严重威胁，并使我从“温和的赞成”转变为“理性的反对”。尽管自由主义的参考和限制贯穿于所有部分（I、II、III和IV），但这部宪法首要要宪法化的实际上是第三部分，这是对先前条约的重申，因此将其内容提升为宪法。
我解释一下：
这部宪法的官方目标是为欧盟提供机构上的修改，使其能够运作于25个成员国。但很快，人们会发现这个目标被超越了，实际上只是作为通过更重要的东西的借口（11）。事实上，宪法对机构问题只写了60条，其余部分——如果排除冗长而低效的《基本权利宪章》（54条）——是关于欧盟政策的定义，共325条，占总数448条的大部分！这表明，这部宪法描述的更多是政策而非机构，更多是内容而非结构。非官方但真实的目标是最终在一份文本中确认超过10年欧洲向一种倾向性经济政策的演变，这种政策完全是自由主义的，因此在理论上是高度意识形态化的，因为它声称排除任何实际的替代可能性。
因此，我们实际上被要求的不仅仅是对一些机构变化的意见：我们被要求是否愿意将这份文本宪法化，这份文本在机构规定之外，还加入了自由主义排他性的经济政策。
因此，我认为说这是民主操纵并不为过，因为人们故意使用了一个诡计（12）（推广机构变化，用令人放心的社会和人文修辞来包装），以便最终在不显得直接触碰的情况下，获得公众对一份在法国公众眼中明显可疑的经济理论的批准（因为法国公众一直坚持1789年革命所继承的社会和共和理想，以及戴高乐将军在1945年启动的抵抗运动计划）。事实上，正是由于它与法国社会项目的显著不兼容性，左右两派的欧洲领导人预见到法国人民对明确要求他们神圣化自由主义经济理论的抵制，因此认为让瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦——一位熟悉法国现实和精于策略的人——负责起草宪法是巧妙的，他巧妙地将可能受到质疑的内容隐藏在无争议的机构调整中（13）。他们所做的不仅仅是强迫人民，首先是那些社会优先事项最苛刻的人民。
总之，所有迹象都表明，这部宪法是为了一种特定的经济理论的宪法化而起草的，即排除其他所有理论，尽管民主宪法，甚至仅仅是真正的自由主义宪法，其本质是让主权人民能够在不同的经济理论之间进行选择。如果在通过这部宪法后，人民只能在自由主义和自由主义之间选择——无论你是否支持它，这都不是问题——那么还有什么是自由呢？
因此，法国人民在5月29日投票的责任是：通过他们的投票，是否认可那些排除任何回溯可能性的自由主义变化，从而在未来也失去在经济问题上做出其他选择的可能性。我们是否希望，无论未来可能的偏离或表现不佳，都永远将自己束缚在一种经济理论之上？
我现在将努力展示这一危险的严重性，通过15个我所知的前所未有的反对理由。由于我在“对话与倡议”中的角色，我对反对的论点有一定熟悉度，但以下几点似乎从未被提及，尽管它们对我来说至关重要。为什么这些观点仍然未被提及？我无法解释。也许需要先有长期支持“赞成”的距离，才能初步提出这些观点，然后通过许多讨论进一步明确它们的轮廓。
论证的结构
这19个论点可以按6个连续的主题分组，每个主题包含4个论点，其中最后一个同时也是下一个组的第一个论点：这是一种试图突出所讨论主题的有机一致性，尽可能结合分析顺序（论点）和综合顺序（主题），形成一个连续的进展：
1- 关于“反对”阵营内部的所谓不相容性，以及由此产生的无法明确表达一个替代性计划的意义：论点1-2-3-4。
2- 关于对先前被驳回的反对意见的逆转，通过揭示“赞成”阵营的不一致，特别是左翼“赞成”的不一致：论点4-5-6-7。
3- 关于对先前条约的追溯性合法化尝试，唯一的替代方案是批准或……保留！：论点7-8-9-10
4- 关于国家权力自我否定的非法性，即使是为了欧洲的超国家权力，这部宪法实际上禁止了这种权力：论点10-11-12-13
5- 关于这部宪法首先的反欧洲性质，由此可以推断出它唯一可能的意义：
论点13,14,15,16.
6- 关于从这种揭示中阐明左翼“赞成”的理论不一致的真正意义，从战略角度：论点16, 17, 18, 19.
将阐述主题的论点用红色标出。
论点摘要
法国在世界上不仅因其1789年产生的自由、平等和博爱的理想而受到认可，还因其来自抵抗运动的独特的社会项目而受到认可。基于这一基础：
. 论点1表明，法国拒绝宪法草案将具有特殊意义：这意味着欧洲项目中需要更多的社会性。因此，其价值是高度积极和建设性的。
. 论点2指出，赞成和反对阵营之间在分歧问题上达成一致：所有人都承认，宪法草案第三部分的自由主义内容是问题所在。
. 论点3表明，民族主义的反对也同样是反自由主义的。
. 论点4指出，反对阵营的这种一致性，反过来说，表明右翼和左翼“赞成”之间的根本区别：右翼接受宪法中规定的自由主义形式，而左翼声称可以修正它。
. 论点5表明，由于法国的反对具有社会意义，左翼支持“赞成”将面临重大的战略风险：即让一个社会意义较弱的国家主导反对。
. 论点6表明，前面的论点从未被提出，因为即使对左翼来说，更自由的宪法似乎也难以实现。
. 论点7表明，由于《基本权利宪章》明确服从于国家法律，它没有任何规范性价值：它对成员国没有法律约束力。
. 论点8指出，由于宪法第三部分的自由主义内容最引人关注，而且似乎是选民表达意见的关键点，无论投票结果如何都实施它，忽视人民的意愿，这是对民主的明显否定。
. 论点9表明，我们让选民面对一个既成事实：欧洲经济的过度自由化。在解释说无论如何都无法阻止这一点，尽管我们要求他们投票，实际上我们要求他们将事实变成法律。
. 论点10和11表明，今天声称无法重新谈判宪法的领导人，已经提前使自己失去信誉，可能在未来重新谈判。因此，5月29日的投票也是国家政治的议题，关乎我们未来领导人的选择。
. 论点12指出，谴责关于宪法辩论的“法国内部辩论”表明了一种否定国家身份的欧洲观念。
. 论点13表明，宪法草案的纯粹自由主义内容导致欧洲的淡化，因为它没有区分成员国之间的自由贸易和全球化在其他地方推动的自由贸易（15）。
. 论点14表明，对北约的永久承诺标志着欧洲项目的终结。
. 论点15表明，赞成者所吹嘘的欧洲的好处反而支持反对这部宪法。
. 论点16表明，从某种意义上说，这部宪法的唯一目的是颠覆法治的基础。
. 论点17、18和19阐述了左翼“赞成”者如何故意采取最坏的策略，以在国家政治中占据主导地位。他们拒绝波尔克斯坦指令的论点就是完美例证。
论点阐述
1/ 法国的反对首先在欧洲和世界看来，是法国的反对，因此它将代表法国，因为法国的社会项目和它所处的历史传统，至少自抵抗运动产生的“戴高乐-共产党”计划以来，而该计划正是欧洲宪法所挑战的公共服务概念（16）。
2/ 赞成阵营的成员，无论左右，首先澄清了反对的意义，因为他们一直试图说服法国人，这部宪法并不自由主义。这实际上是承认，问题在于它的自由主义，对所有人来说都是如此（17）。
3/ 民族主义的反对也是反自由主义的（至少在该宪法所强加的自由主义意义上），因为它以法国的国家特色为名，拒绝了经济政策的指导性或甚至保护主义的不可能性，这在面对全球化过度时是不可避免的。
-
关于法国拒绝欧盟宪法，左翼的“否”与右翼的“否”之间并没有区别（至少在欧洲范围内），而“右翼支持”与“左翼支持”之间却存在根本分歧，尽管这已不再是原来的右翼——也未必是原来的左翼——因为右翼支持宪法所规范的自由主义，而左翼只在希望修正、补充、改变或绕过自由主义的前提下才接受并同意将其宪法化，也就是说，左翼虽然比右翼缺乏一致性，却依然坚决支持一部宪法……而他们却早已保证会尽一切努力使其方向中性化！
-
左翼应该意识到，如果法国人投票“赞成”，他们将面临巨大的风险，即让“否”票在另一个国家出现，而那个国家在社会性方面必然不如法国，或者更加自由主义。那么“否”票将明确意味着要求更多的自由主义和更少的联合社会（或在法国意义上的社会政策选择独立性）。因此，法国的“赞成”不仅意味着对这部宪法的“赞成”，还意味着对“赞成”这一可能性的“赞成”，即为了进一步严格限制在该宪法中可以找到的最低限度的社会约束，尽管这种限制仍然从属于纯粹自由主义经济的最佳运作。
-
为什么这个最后的论点从未被援引？难道不是因为人们隐含地承认，这部宪法不可能比它更自由主义了吗？（18）
-
社会自由主义者（来自社会党与绿色党）不断以《基本权利宪章》为依据，声称这可以防止任何“极端自由主义的倾向”（因为他们并不反对自由主义），同时他们又试图将第三部分（即预先确定的经济和社会政策框架性法律）缩减为一个简单的“回顾性摘要”，仅作为参考，而没有真正的宪法价值（尽管他们不敢明确表达这一反事实，但他们会通过修辞技巧暗示这一点）。事实恰恰相反：《基本权利宪章》没有法律约束力，因为虽然它被纳入宪法，但同时它也明确限制了其任何条款在任何成员国中都不能凌驾于该国的制度实践之上（参见II-111-2，II-112-4和5以及序言）（19）。相反，第三部分本身则被描述为绝对具有约束力，而且确实是规范性的。如果它被纳入宪法，那不是作为外来物（这正是宪章的情况），而是确实为了将宪法的通过与对自由主义意识形态原则的承诺联系起来，这些原则被明确阐述，以及由这些原则带来的实际后果，而这些后果在文中被详细阐述。
-
正因为第三部分比第二部分更加具有宪法性或更加宪法化，因此反对这部宪法，从逻辑上说，就是更强烈地反对第三部分，而不是《基本权利宪章》。因此，声称“否”票只针对其他部分，而无需重新谈判第三部分，并且我们只是回到现状，这是令人震惊的。事实上，这将是对民主的前所未有的否认，足以使所有支持这种可能性的人失去信誉（20）。
-
威胁如下：如果回到现状，就要求人民将历史事实（欧洲一体化的自由主义演变）升格为一个创始权利，永久绑定到他们所确认的东西，禁止他们未来再谴责他们自己签署的东西。但“否”票并不是回到现状：即使在没有积极效果的情况下，人民也已表明反对那些此后只能被强加的东西，尽管他们明确表示反对。实际上，在“否”的选择中，人民没有绑定到一个狮子条款的合同，而是保持了自由，并且甚至获得了一种新的权利，即反对自己的政府，并在政府坚持强加与人民投票相违背的规则或法规时，通过起义推翻它。如果法国的“否”票获胜，那么重新谈判宪法（因此也包括重新谈判之前条约，尤其是第三部分所包含的条约）就是一种义务，法律上、民主上和政治上都是绝对不可回避的。
-
那些声称目前欧洲组织的重新谈判是不可能的人，已经选择了不遵守国家意志，并在“否”票获胜的情况下，提前背叛了国家，因为他们只愿意为可能的未来重新谈判承担罪责并保持低调。这正是所谓的叛徒行为，无论投票结果如何。
-
从这个意义上说，公投的议题也完全关乎法国内部，那些使用这种论点的政客们已经选择在此次公投中赌上自己的职业生涯，无论他们是否意识到这一点。他们必须考虑到这一点。人民有权要求他们这样做，并迫使他们这样做。
-
对所谓“法法辩论”的谴责预设了法国应该在不考虑法国自身的情况下思考欧洲：这源于一种否定民族现实（尤其是法国现实）的欧洲观念。我们不能通过厌恶自己来建设一个或多个其他国家的联盟。
-
但那些真正想要欧洲的人（无论是国家联盟还是超国家）首先要考虑的第一个论点是，尽管限制了国家的权力，这部宪法首先是对欧洲的反动：它规范了成员国之间的内部自由贸易，与成员国与世界其他地区之间的自由贸易相同，并且倾向于以与成员国内部向欧洲开放边界相同的方式开放欧洲的边界。国家对联盟自由主义逻辑的从属，其目的只是为了使联盟本身服从于全球自由贸易，而联盟在经济和政治上的不一致，以及对任何规划或货币政策的拒绝，只会导致其加速解体，仅有利于资本的来源和目的地的无差别持有者（21）。一切都像是我们不再看到欧洲的建设，而是看到其系统性解体的程序。
-
因为这部宪法也是欧洲作为一个独特和独立政治实体的否定。它使整个欧洲与那些与北约有关的国家联系在一起——并且是构成性的（22），而它要求所有防务和安全政策都需要一致同意，因此，将这种临时联系刻入宪法的必要性就更不必要了。这实际上是利用某些国家目前在北约中的参与，来明确说明欧洲整体对北约的必要和最终从属，即使某些国家或全部国家希望脱离北约，以优先考虑欧洲的承诺！这部宪法通过将整个欧洲置于北约的保护下，禁止了这种可能性。这完全否定了戴高乐主义原则的声明：“欧洲要么是欧洲的，要么就不是。”
-
已经指出，所有声称以“赞成欧洲”来支持“赞成宪法”的赞美，实际上都是在赞美一个没有宪法的欧洲。我们必须走得更远：欧洲的好处清单只涉及无宪法的好处，即一个动态和开放的欧洲，灵活多变，而今天在东欧新成员“温和”融入的情况下，这种灵活性比以往任何时候都更加必要。但正是这种灵活性，这部宪法的目的，至少在支持者中明确的目标，是将其固定或冻结：特别是通过限制迄今为止欧洲建设的动态原则，即加强合作，将倡议权从一致同意的规则下，将实现权从至少三分之一的成员国参与下（即九个）。
-
总之，这部宪法只有一个目的，而这正是它的绝对原创性：即首次在世界上建立一个“反法律”（23）。它是通过将竞争提升为规范性原则来实现的。法律反对强者法则和持续的战争状态，强者不断需要证明自己是强者。竞争的反法律则相反地说：“战斗吧，最强者获胜！”显然，强者不需要任何法律来获胜。然而，它需要不被法律所反对。因此，它需要一个反法律，一个与法律相对的法律，就像灭火器与火相对，切断火的燃料。反法律不仅说战争是一种权利（这并不新鲜，也不与法律相悖）；它不仅为战争实践制定规则（如日内瓦公约）；它还宣布所有战争的优先性……为了每个人的最大利益（“战斗吧，杀死彼此……但不要伤害自己！”）。
-
现在，我们该问为什么“最矛盾的赞成”——“左翼的赞成”——如此激进。为什么会有如此强烈的“绿粉”推动？通常的回应是，政府的“社会生态自由主义者”无法收回他们的立场，因为他们是自由主义演变的一部分，而这种演变被宪法所确认。但这个回答并没有解释他们为何如此轻易地谴责前一天支持的《尼斯条约》。我们有理由担心真相并不那么光彩：制度化的自由主义让他们可以作为一种补救措施和必要纠正，尤其是在国家政治层面，对抗自由主义的主流趋势及其极端自由主义的倾向（他们甚至不否认宪法确实承载了这些趋势）。
-
然而，萨科齐的策略是直接和诚实（或冷酷）的，尤其是在公投问题上。这正好与左翼“赞成”的巨大误导形成对比，当它试图将宪法描述为对抗诸如博克斯坦指令等措施的最佳手段：如果该指令与宪法相悖，为什么在法国5月29日投票之前，人们需要要求委员会承诺“重新开始”？为什么不利用其反宪法性质作为支持“赞成”的另一个、无可争议的论据？为什么只能获得这种简单的“重新开始”（如现任委员会主席已警告的，它并不承诺任何具体的东西）？为什么这些指令的捍卫者（确实存在）都出现在“赞成”阵营？这至少是“赞成”支持者之间存在深刻分歧的无可辩驳的例证（参见第2点）。
-
实际上，自由主义者很清楚博克斯坦指令来自第三部分（第144-150条），而社会自由主义者则认为他们可以利用其毁灭性后果，以自己作为对抗极端自由主义的必要屏障，这在不承认任何社会退步的情况下，允许在国家层面展示对这些后果的最小缓解作为政治成就。这是最坏政策的党派。这也是最糟糕的政策。
-
读者请原谅这一个人介绍，尽管这在竞选期间可能并非无用，因为此时人身攻击和权威论点似乎已压倒了对内容的严格考虑，我将立即回到内容本身。
-
在竞选期间，Dialogue & Initiative组织支持由部长（多米尼克·佩尔本、多米尼克·布塞罗）和议员（弗朗索瓦·巴罗因、瓦莱丽·佩克雷斯）等与该俱乐部有关的人士的宪法项目，通过组织晚宴讨论、创建网站（www.lesamisduoui.com）、制作论据、幽默短片和“刮刮卡”。
-
由部长办公室成员、政府信息局（SIG）成员、总理办公室成员、Dialogue & Initiative的高级官员以及欧洲委员会成员组成。
-
正是在竞选期间的这个关键时刻，面对民意调查中“否”票的上升，决定不再在思想领域进行斗争，而是通过贬低“否”阵营（我们只是被告知这一战略转变是在其他地方决定的）。为此，需要让社会上的有影响力人物（知识分子、运动员、各种明星）来“发动攻击”，同时允许使用在原则上可疑、在表达上令人怀疑的方法，如人身攻击或《世界报》5月8日报道的刮刮卡。有人可能会说，这就是所有竞选活动的常态：确实如此，但这并不意味着我们可以满足于此，也不意味着我们不能与众不同。
-
通过近年来签署的条约，这些条约被纳入第三部分。从弗朗索瓦·奥朗德到DSK，从雅克·希拉克到尼古拉·萨科齐，支持宪法项目的广泛一致意见，令人惊讶地团结，表明右翼和左翼自由主义都承认自己对这一文本负有责任，他们已经呼吁了十多年。他们甚至明确地声称拥有它。
-
这甚至在《关于批准欧洲宪法条约的最终文件》的声明A 30中明确提到（见发送给所有法国人的宪法条约第186页）。
-
因为理性论点不再被听取。
-
这种自杀式自由主义，严格限制经济选择自由，它自己就因自相矛盾而自毁。早在1952年，戴高乐就谴责了“不解放任何人”的自由主义的荒谬主张。
-
所有其他考虑都应服从这一自由主义原则，这无疑是不可争议的：在欧洲条约中，首次将“自由和非扭曲的竞争”作为欧盟的目标。此前，这只是一个手段（参见合并的《欧洲条约》第I-3-g条）。第I-3-2条将“一个自由和非扭曲的竞争的内部市场”定义为欧盟的第二重要目标，因此所有其他目标都应服从这一目标。
-
这在多个方面显而易见：它对普通民众来说是难以理解的（这有一个优势，迫使公民在决定时依赖权威人士和名人的论点，而不是自己的理性），在它声称有“基本权利宪章”后却立即将其内容掏空（参见第4点），它奇怪地将机构规定与经济政策规定结合在一起，等等。
-
真正的宪法部分（即涉及欧盟内部权力分配的部分）只涉及文本的第一部分和第四部分。第三部分，即重新纳入之前条约中定义的经济政策，被偷偷地加入以获得公民的批准：我们被轻率地保证，因为它只是重申之前的条约，所以它没有添加任何新内容。是的，除了这是第一次要求我们对这些条约的这一部分发表意见，而且最重要的是，它要求我们把原本只是国际条约的东西提升为宪法。第三部分中的这些经济政策不应该出现在宪法中，除非确实有其他目标，而不仅仅是我们所宣称的目标。
-
鉴于某些人民，尤其是法国人民，对社会自由主义演变的抵制，人们采用了一个诡计，以使这颗难以吞咽的药丸更容易被接受，并以欧洲联合的慷慨理念为名，将其长期化。
-
传统上由法国推动的雄心勃勃的社会项目与布鲁塞尔的自由主义意识形态之间的差距日益明显：正是在法国，博克斯坦指令引发了最大的抗议（政治家们直到最后才加入，以免被超越）。可以肯定的是，这项目前在布鲁塞尔“暂停”的指令将在法国公投后立即恢复（参见第18点）。
-
实际上，任何倒退的可能性都被排除了，因为这是一部只能通过双重一致同意才能修改的宪法：一方面所有国家元首的一致同意，另一方面所有人民的一致同意。除了修改欧洲宪法的极端技术难度（但如果我们希望它具有宪法的稳定性，这在某种程度上是可以理解的），显然，由于法国人民是欧洲人民中最社会要求的，当他们表达出削弱自由主义正统的社 会进步愿望时，很可能不会得到欧洲人民的一致支持。
-
世界上的大国，尤其是日本和美国，采取了积极和务实的经济政策，不关心是否符合任何自由主义正统观念。例如，作为自由主义的倡导者，美国既不禁止保护主义（保留关税——而宪法则相反，要求逐步取消这些关税，并建立壁垒以保护其工业），也不禁止通过政府偶尔干预经济的凯恩斯主义刺激政策。而欧洲则从教条上拒绝这样做，因此没有保护自己，正如它在2005年1月1日取消进口配额后，面对中国纺织品的入侵所发现的那样。
-
通过剥夺国家集体对其可能受到“自由和非扭曲竞争”（如法国电力公司、交通等）的公共服务的管理自主权，即将这些公共服务的公共所有权等同于只为最大利润服务的私人所有权：这样，最终保留公共所有权将只有劣势（因此，所有公共企业将逐渐且不可逆地被“公共服务任务”取代，这些任务被提供给私营企业的竞争）。
-
除了萨科齐和越来越多的政府多数派代表，他们面对现在无法再否认其自由主义性质的现实，认为在短期和长期上，公开声称这一点更为策略性，将管理上的不足归咎于“法国模式”，而不是解决这些问题，而是提出“通过欧洲改变法国”（即继续依靠布鲁塞尔来摆脱法国人不想要的东西）。
-
也不要被“需要宪法的紧迫性”这一虚假论点所迷惑，因为无论如何，这种需求在2009年之前都无法满足。总是可疑的做法是强迫某人签署合同……
-
第II-111-2条：“本宪章不扩大欧盟法律的适用范围，也不为欧盟创造新的权力或任务，也不修改其他宪法部分中定义的权力和任务。” 这条第111-2条再清楚不过地使整个宪章失去了意义。这只是一个诱饵，一个烟幕。例如，土耳其多次违反宪章中列出的“基本权利”，如果它成为欧盟的一部分，这些违规行为在法律上不会受到制裁，因为这实际上是它的“传统”（第II-112-4条）。
-
确实，这是法国人第一次有机会表达对欧洲建设的明确自由主义方向（没有任何保障，任何领域的任何限制：例如，美国的最低保护或关税的可能性都被明确拒绝）的看法。唯一之前的公投是1992年的马斯特里赫特公投，仅涉及单一货币的过渡。
-
也就是说，我们禁止控制这些资本是否真的投资于欧洲的经济和政治力量。
-
参见第I 41-2和7条。
当法律是弱者对抗强者的屏障时，通过法律自由主义的宪法化建立的反法律将合法化弱者对强者的自然脆弱性。当然，从经济上讲，强者的利益是最终结束法律，因为法律限制了他们权力的范围。
thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr
2005年5月23日。一个“赞成”者的见证
在5月29日选举日的15天前，我认为作为公民的职责是向公众辩论提供一些基于我个人经验的资料。我之前没有勇气花时间去做这件事，现在我不得不做，但并不愉快。
起初，我自然地支持欧洲宪法项目——一个“主流的赞成”——我在整个竞选期间都待在“赞成”阵营的主要指挥部之一，直到逐渐地通过回应“否”方的论点，我开始意识到这个宪法项目对共和民主是危险的。通过“赞成”阵营的论点不一致，我反而接受了大量“否”的论点，这些论点从未被听到，它们让我转变并坚定地支持“理性之否”。如果这些论点说服了我，而我原本是“赞成”的，也许它们也能帮助其他人。
我叫Thibaud de La Hosseraye，28岁，拥有商业（HEC，欧洲专业）和哲学（DEA）的教育背景。凭借这些学位（也许还有道德与政治科学院的奖项）（1）的声誉，我在2004年12月被Dialogue & Initiative俱乐部招募，自愿参与他们的工作。作为让-皮埃尔·拉法兰思想流派的智囊团，因此是总理真正的“智囊团”，Dialogue & Initiative由负责深入研究不同主题的委员会组成，以丰富认同这种政治倾向的议员们的思考（2）。
我加入了欧洲委员会。但我没有预料到，从最初探讨欧洲身份内容的深入思考，我们很快就被卷入了公投竞选中。从2005年1月起，不再讨论“最佳欧洲”的定义，我们积极地参与制作支持“赞成”的论据。
我一直非常支持欧洲建设，也不反对为其制定宪法，因此我自愿适应，并开始仔细研究这个宪法项目，以制作支持的论据。这在某种程度上是合理的：因为我的专业是论据，所以我被优先指派撰写论据。
在我尽最大努力完成所托工作时，我在竞选期间的一次每周星期一会议上，被一位最有权威的参与者所说的话所困扰，他以显而易见的语气说：“因为无法反驳‘否’的论点，我们必须诋毁它，使其过时”（4），而没有引起任何抗议。除了其道德上的可疑性，这种策略在我看来是基于对理论失败的屈服：然而，对我而言，正是因为我相信“赞成”的论点更有说服力，我才愿意支持它。
但，当我发现那些高声宣称支持宪法项目的人，同时又承认“否”的理论优势，却没有因此而产生任何后果时，我开始质疑他们支持自己阵营的真实动机。如果不是出于信念，那又是什么原因？
没人能替他们回答。但就政治人物本身而言，那些参加Dialogue & Initiative会议的人只是他们忠实的合作者（无论直接或间接），只需注意到他们如此急切地支持一个他们并不信服的“赞成”，似乎至少支持了这样一个假设：他们选择阵营的自发性受到直接利益的限制，即希望这部宪法被批准：如果“否”获胜，他们将首先受到打击，因为他们在重新谈判任何新宪法时都会被彻底抹黑。
事实上，如果由右翼和左翼政府共同负责的这部宪法未能通过，问题不在于它无法被重新谈判（6），而只是因为它们无法做到这一点（参见第11点）。因此，对于任何政治职业人士来说，如果他至少关心自己的未来，就必须使用一切可用的手段来通过这部宪法，无论他是否相信其好处。
这就是我们所看到的。
就我个人而言，考虑到支持宪法项目的这种非理性特征，我不得不更加严格地要求自己：因为以前让我对宪法产生印象的权威论点现在似乎被个人计算所干扰，我不能再依靠这些权威论点来支持我的“赞成”。
换句话说，这个在会议上公开表达的、令人惊讶的评论，加上我定期与部长办公室成员（在我们的每周会议上）的接触，让我对背景有了简短但足够的了解，这使我重新仔细阅读了文本本身。对于我的论据工作，他们并没有要求我做别的，而且，我是否被招募来提供独立思考，以进行真正的智力工作？
事实上，回到文本，仅仅回到文本，我就被它的杂乱无章所困扰，它奇怪地混合了机构规定和经济政策规定，这些规定本不应出现在宪法中。为什么要把宪法本身的明确信息与属于其他法律秩序（即框架法）的经济政策规定混在一起？除了得出这部宪法显然有其他目标，而不仅仅是宪法目标之外，还能得出什么结论？
通过这种尽可能公正和有依据的推理，我逐渐意识到一件让我作为民主人士震惊的事情：宪法项目的隐秘功能：作为一种确定政治意识形态（自由主义）的唯一和最终认证机器。一切都像是，这部宪法的起草者，无论左右，都试图利用欧洲扩大到25个成员国所需的机构改革——没有人质疑这一点——来悄悄地将他们普遍支持的经济政策宪法化。
不言而喻，我并没有从社会自由主义（具有人文主义倾向）转向像Raffarin这样的社会自由主义，或者像Cohn-Bendit或DSK那样的自由主义社会主义。对我来说，自由主义是完全值得捍卫的，至少在中期内，作为在特定经济形势下有益的经济政策方向，但前提是不能将其绝对化为唯一指导原则，而排斥其他所有可能的经济政策方向（8）。在我看来，戴高乐主义的全部凝聚力恰恰在于这种理论上的开放性，这种高度民主和务实的能力，使它能够根据具体情况和领域，将资本主义和计划经济的极端结合在一起。
在宪法草案中不可接受之处在于，自由主义不仅被当作众多可能政策之一，而且被当作一个不可逆转过程的唯一规范性原则，该过程明确地将所有声明的目标，包括社会目标，都置于其下（9）。更不可接受的是，人们采取了各种措施来掩盖这一点，以使诚实的阅读变得困难（10）。
因此，我意识到这部宪法的功能是将一种特定的意识形态合法化，这使我感到这是对民主的严重威胁，并使我从“支持”转变为“反对”。尽管自由主义的参考和限制贯穿于宪法的各个部分（I、II、III和IV），但在这部宪法中优先要合法化的是第三部分，它重申了之前的条约，因此将这些条约的内容提升为宪法地位。
我来解释一下：
这部宪法的官方目标是为欧盟带来机构上的修改，使其能够容纳25个成员国。但很快人们就意识到这个目标已经过时，实际上只是用来掩盖更重要的事情（11）。事实上，宪法用了60个条款来讨论机构问题，其余部分——如果排除冗长而低效的《基本权利宪章》（54个条款）——则用于定义欧盟的政策，即总共448个条款中的325个！这表明这部宪法描述的更多是政策而非机构，更多是内容而非形式。官方的非正式目标是最终通过一部单一文本，将过去十多年欧洲向一种倾向性经济政策的演变合法化，这种政策完全是自由主义的，因此在它试图排除任何实际替代可能性的方面，具有高度的意识形态性。
因此，实际上我们被要求的不仅仅是对一些机构变化的意见：我们被问及是否愿意将这份文件宪法化，这份文件在机构性条款之外，还加入了自由主义的排他性经济条款。
因此，我认为说这是民主操纵并不为过，因为人们有意使用了一个诡计（12）（即推动机构性变化，用令人安心的社会和人文修辞来包装），以便最终在不显眼的情况下获得批准，而我们知道这在法国公众眼中是一种非常可疑的经济理论（因为法国公众一直坚持从1789年革命继承下来的社会主义和共和理想，以及戴高乐将军于1945年启动的抵抗运动计划）。事实上，正是由于它与法国社会项目的明显不兼容性，左右两翼的欧洲领导人预见到法国人民如果被直接问及是否会认可自由主义经济理论时的抵制，因此巧妙地将起草宪法的任务交给了瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦，他熟悉法国的现实，是个精明的战术家，他巧妙地将可能受到质疑的内容隐藏在无争议的机构性调整中（13）。他们所做的不仅仅是强迫人民，尤其是那些社会优先级最高的人民。
最终，所有迹象表明，这部宪法是为了一项非常明确的目的而起草的：将人民的意愿——尤其是法国人民的意愿——纳入对某种经济理论的宪法化，而排除其他任何理论。然而，民主宪法，甚至仅仅是真正自由的宪法，其本质是让主权人民能够在不同的经济理论之间进行选择。如果在通过这部宪法之后，人民只剩下自由主义和自由主义之间的选择——无论你是否支持它，这都不是问题——那么自由又在哪里呢？
因此，法国人民在5月29日投票中的责任是：通过投票来确认或否决那些排除任何回溯可能性的自由主义变化，从而在未来也排除任何其他经济选择的可能性。我们是否愿意，是或否，永远将自己束缚于某种经济理论，无论其未来可能的偏差或表现不佳？
我现在将努力展示这一危险的严重性，通过提出15个我认为前所未有的反对理由。就我而言，我在“对话与倡议”组织中的角色让我对反对的论点有一定的熟悉度，但以下几点似乎从未被提及，尽管它们对我来说至关重要。为什么这些观点仍然没有被提出？我无法解释。也许首先需要长时间支持“是”的立场，才能提出这些观点，然后经过许多讨论，才逐渐明确其轮廓。
论证的结构
这19个论点可以按6个连续的主题进行分类，每个主题包含4个论点，最后一个同时也是下一个主题的第一个论点：这是一种试图突出所讨论主题的有机一致性的展示方式，尽可能结合论点的分析顺序和主题的综合顺序，形成一个连续的进展：
-
关于“反对”内部的所谓不一致，以及由此无法得出一个明确的替代性意义：论点1-2-3-4。
-
关于对先前被驳回的反对意见的反转，通过揭示“是”的不一致，特别是左翼“是”的不一致：论点4-5-6-7。
-
关于对先前条约的追溯性合法化的尝试，唯一的替代方案是批准或……保留！：论点7-8-9-10。
-
关于国家权力自我否定的非法性，即使是为了欧洲的超国家权力，而这部宪法实际上禁止了这种权力：论点10-11-12-13。
-
关于这部宪法首先的反欧洲性质，由此可以推断出唯一可能赋予其意义的最终目标：论点13、14、15、16。
-
关于从这一揭示中阐明左翼“是”的理论不一致的真正意义，从战略角度：论点16、17、18、19。
将围绕主题展开的论点将用红色标注。
--
论点总结
法国在世界上不仅因其1789年产生的自由、平等和博爱的理想而受到认可，还因其从抵抗运动中产生的社会项目的独特性而受到认可。基于这一基础：
. 论点1表明，法国拒绝宪法草案将具有特殊意义：这将意味着欧洲项目中需要更多的社会性。因此，它具有高度的积极和建设性价值。
. 论点2指出，无论是支持“是”还是“否”的人，都同意分歧的主题：所有人都承认，宪法草案第三部分的自由主义内容是问题所在。
. 论点3表明，主权主义“否”的意义也是反自由主义的。
. 论点4指出，这种“否”的一致性，同时揭示了右翼“是”和左翼“是”之间的根本差异：一边接受宪法所规定的自由主义形式，另一边声称可以对其进行修正。
. 论点5表明，由于法国“否”的社会意义，左翼支持“是”会面临重大的战略风险：即让一个社会意义较小的国家来主导“否”的倡议。
. 论点6表明，前一个论点从未被引用，正是因为即使在左翼看来，更自由的宪法似乎难以实现。
. 论点7表明，由于《基本权利宪章》明确服从于国家立法，它没有任何规范性价值：它对成员国没有法律约束力。
. 论点8指出，由于宪法第三部分的自由主义内容最引人争议，而且似乎是在选举中表达人民意志的关键点，无论投票结果如何都强制执行它，这将是对民主的特别明显的否认。
. 论点9表明，选民被置于一个既成事实面前：欧洲经济的过度自由化。在解释说对此无能为力的同时，却要求他们为这一事实赋予法律地位。
. 论点10和11表明，今天声称无法重新谈判宪法的领导人，实际上已经为明天可能的重新谈判自毁信誉。因此，5月29日的投票也是国家政策的一个关键点，涉及我们未来领导人的选择。
. 论点12指出，对“法国内部辩论”的谴责，表现出一种否定国家身份的欧洲观念。
. 论点13表明，宪法草案的纯粹自由主义内容导致欧洲的消解，因为它不区分成员国之间的自由贸易与全球化在其他地方推动的自由贸易（15）。
. 论点14表明，对北约的永久承诺标志着欧洲项目的死亡。
. 论点15表明，支持“是”的人所吹嘘的欧洲好处，反而支持拒绝这部宪法。
. 论点16表明，从某种意义上说，这部宪法的唯一目的是颠覆法治的基本原则。
. 论点17、18和19说明了左翼“是”的支持者如何故意采取最坏的政策，以便在国家政治中占据优势。他们拒绝博尔克斯坦指令的论点就是完美例证。
论点阐述
1/ 法国的“否”首先在欧洲和世界看来，是法国的“否”，因此它会以法国的社会项目和历史传统为依据，至少自抵抗运动中产生的“戴高乐-共产党”计划以来，该计划正好是欧洲宪法所挑战的公共服务概念（16）。
2/ 支持“是”的人，无论是右翼还是左翼，首先澄清了“否”的意义，因为他们一直试图说服法国人，这部宪法并不自由主义。这正是对自由主义问题的承认，对所有人（17）。
3/ 主权主义的“否”也是反自由主义的（至少在宪法所强加的自由主义意义上），因为它以法国的国家特性为依据，拒绝了经济指导政策甚至保护主义政策的不可能性，而这是面对全球化过度时不可避免的。
4/ 因此，法国对欧盟宪法的拒绝，左翼“否”和右翼“否”之间没有区别（至少在欧洲范围内），而右翼“是”和左翼“是”之间存在根本分歧（尽管这不再是同样的右翼——也不可能是同样的左翼），因为右翼批准了宪法所规范的自由主义，而左翼只在修正、补充、偏离或绕过它的前景下才接受并同意将其宪法化，也就是说，虽然比右翼缺乏一致性，但左翼仍然强烈支持一部宪法……并保证会尽一切努力使其方向中立！
5/ 左翼应该意识到，如果法国人投票“是”，他们将冒着巨大的风险，让“否”的声音落在另一个国家，这个国家必然比法国更不重视社会或更自由主义。而这样的“否”将明确意味着对更多自由主义和更少社会联盟（或在法国社会政策选择中的国家独立性）的要求。因此，法国的“是”不仅意味着对这部宪法的“是”，还意味着对“是”的可能性的“是”，即为了进一步限制社会约束的最低残余，尽管这仍然取决于纯粹自由主义经济的最佳运作。
6/ 为什么这个论点从未被引用，除非隐含地，每个人都承认这部宪法比它更自由主义的可能性是难以置信的？（18）
7/ 社会自由主义者（社会党与绿色党）不断以《基本权利宪章》为由，声称它能防止任何“极端自由主义”的偏差（因为他们并不反对自由主义），同时他们试图将第三部分（预先确定的经济和社会政策框架）简化为一份“备忘录”式的总结，没有真正的宪法价值（尽管他们不敢明确表达这一反事实，但他们会通过修辞技巧暗示这一点）。事实恰恰相反：《基本权利宪章》没有法律约束力，因为尽管它被纳入宪法，但它同时明确指出，其任何条款在任何成员国都不能优先于该国的制度实践（参见II-111-2、II-112-4和5以及序言）（19）。相反，第三部分本身则明确具有约束力，并且是规范性的。如果它被纳入宪法，那不是作为外来物（这正是《基本权利宪章》的情况），而是确实为了将宪法的通过与对自由主义意识形态原则的承诺联系起来，这些原则被明确表达，并详细说明了这些原则的实际后果。
8/ 正因为如此，第三部分比第二部分更具宪法性或宪法化，因此，对这部宪法说“否”，在逻辑上就是对第三部分说“否”，而不仅仅是对《基本权利宪章》说“否”。因此，声称“否”仅仅适用于其他部分，而无需重新谈判这一部分，我们只是回到现状，这是令人震惊的，因为即使在“是”的支持者看来，这在法国至少是明确拒绝的，因为J-P Raffarin曾提出一个诡辩，即反对宪法的人只会保留他们拒绝的欧盟。这将是对民主的前所未有的否认，足以使所有支持其可能性的人失去信誉（20）。
9/ 威胁是这样的：如果回到现状，就要求人民将历史事实（欧洲建设的自由化演变）变成一个基本权利，永远绑定到他们所确认的东西，禁止他们未来对所签署的东西提出异议。但“否”并不是回到现状：即使在没有积极效果的情况下，人民已经表达了反对，这将不再被他们所接受，尽管他们明确表示了意愿：实际上，在“否”的选择中，人民保持了自由，甚至获得了一种新的权利，即反对自己的政府，并在政府坚持强加与选民意愿相悖的规则或法规时，通过起义来推翻它。如果“否”获胜，宪法的重新谈判（因此，也包括其第三部分中所包含的先前条约）将是义务，也是法律、民主和政治上的绝对不可回避的义务。
10/ 那些声称当前欧盟组织的重新谈判是不可想象的人，已经选择了不遵守国家意愿，并在“否”获胜的情况下，通过提前削弱自己的国家来背叛国家。他们只能辩解自己是无辜的，并在可能的未来重新谈判中保持低调。这正是所谓的背叛，无论投票结果如何。
11/ 从这个意义上说，公投的议题也是法国内部的，那些使用这种论点的政客们已经选择了在这一投票中赌上自己的职业生涯，无论他们是否意识到这一点。他们必须对此负责。人民有权要求并迫使他们如此。
12/ 对所谓“法国内部辩论”的谴责预设了法国应该在不考虑法国的情况下思考欧洲：它体现了一种否定国家现实的欧洲观念，尤其是法国的现实。我们不能在对自我的厌恶中构建联盟。
13/ 但那些真正想要欧洲的人，无论是国家联盟还是超国家，首先要考虑的第一个论点是，尽管限制了国家的权力，这部宪法首先是反欧洲的：它规范了成员国之间的内部自由竞争，与成员国与世界其他地区之间的自由竞争相同，并且倾向于以与成员国内部开放欧洲边界相同的方式开放欧洲的边界。国家对欧盟自由主义逻辑的从属，其目的只是为了使欧盟本身服从于全球自由竞争，而欧盟在经济和政治上的缺乏凝聚力，以及对任何计划或货币政策的拒绝，只能导致其加速溶解，仅有利于资本的来源和目的地的无差别持有者（21）。一切都像我们不再看到欧洲的建设，而是看到其系统性溶解的规划。
14/ 因为这部宪法也是欧洲作为一个独特和独立政治实体的否定。它使整个欧洲与那些与北约有联系的国家联系在一起——并且是构成性的（22），因此，它要求在所有安全和防务政策上达成一致，这使得将这种临时联系永久化在宪法中更加没有必要。这实际上是在利用某些国家目前的北约参与，来明确说明欧洲整体对北约的必要和最终从属，即使某些国家或全部国家希望摆脱北约，以优先考虑欧洲的承诺！这部宪法禁止这种可能性，因为它将整个欧洲置于北约的庇护之下。这是对戴高乐主义原则的否定：欧洲将是欧洲的，否则它将不复存在。
15/ 已经指出，所有以支持宪法为由支持欧洲的赞美，实际上是在赞美一个没有宪法的欧洲。我们需要走得更远：欧洲的好处清单只涉及无宪法的好处，即一个动态和开放的欧洲，可变几何，如今比以往任何时候都更需要以“温和”方式整合东欧新成员。但正是这种欧洲的灵活性是这部宪法的目标，至少是其支持者明确的目标：将其固定或固定：特别是通过限制到目前为止欧洲建设的动态原则，即加强合作，将其倡议从一致原则下，将实现从至少三分之一的成员国参与（即九个）。
16/ 最终，这部宪法只有一个目的，这也是它的绝对独特性：首次在世界上建立一种反法律（23）。它通过将竞争提升为规范性原则来实现这一点。法律与强者法则和永恒战争相对立，强者不断证明自己是强者。竞争的反法律则相反，“战斗吧，最强者获胜！”显然，最强者不需要任何法律。然而，他需要不被法律所反对。因此，他需要一种反法律，一种法律的反火，一种与法律相对立的法律，就像反火与火相对立，切断其根基。反法律不仅表示战争是一种权利（这并不新颖，也不与法律相矛盾）；它不仅定义了战争实践的规则（如日内瓦公约的规则）；它宣布了所有对所有人的战争的优先性……为了每个人的最大利益（“战斗吧，杀死彼此……但不要伤害彼此！”）。
17/ 现在，我们应思考为什么这种最矛盾的“是”——“左翼”的“是”——表现出如此强烈的进攻性。为什么会有如此强烈的“绿-粉”推动？通常的回答是，政府中的社会生态自由主义者无法改变立场，因为他们参与了欧洲向宪法所规定的自由主义方向的发展。但这个回答无法解释他们为何如此轻易地谴责前一天支持的《尼斯条约》。我们有理由担心，真相并不那么光彩：制度化的自由主义将使他们能够作为更不可或缺的补救措施和纠正措施，尤其是在国家政治层面，对抗自由主义的主流趋势及其极端自由主义的偏差[他们允许其被批准，这些趋势]，他们甚至不否认宪法本身确实携带这些趋势。
18/ 然而，萨科齐的策略是直接而诚实（或冷酷）的，尤其是在公投的背景下。这正是左翼“是”所造成的巨大误导，它竟敢将宪法视为对抗博尔克斯坦指令等措施的最佳手段：如果该指令与宪法相抵触，为什么在法国5月29日投票之前，要求委员会承诺“重新审视”它？为什么不能利用其违宪性作为支持“是”的另一个无可争议的论点？为什么只能获得这种简单的“重新审视”（如现任委员会主席已警告的，这并不承诺任何具体结果）？为什么支持该指令（确实有支持者！）的人全部都在“是”的阵营？这至少是左翼“是”支持者之间存在深刻分歧的无可辩驳的例证（参见论点2）。
19/ 实际上，自由主义者很清楚博尔克斯坦指令源自第三部分（第144-150条），而社会自由主义者则认为他们可以利用其毁灭性后果，作为对抗将产生的极端自由主义的必要保障，并在不放弃社会退步的情况下，将国家层面的任何减轻措施视为政治成就。这是最坏政策的党派。这也是最坏的政策。
1- 请读者原谅这一个人介绍，也许在选举期间，当人身攻击和纯粹权威的论点似乎压倒了对内容的严格考虑时，这并非无关紧要，我将立即回到内容。
2- 在选举期间，Dialogue & Initiative组织了对与该俱乐部有关的部长（Dominique Perben、Dominique Bussereau）和议员（François Baroin、Valérie Pécresse）的支持，通过组织晚宴讨论会、创建网站（www.lesamisduoui.com）、制作论点、幽默小电影和“刮刮卡”。
3- 由内阁成员、政府信息局（SIG）成员、总理办公室成员、Dialogue & Initiative的参谋部成员以及欧洲委员会成员组成。
4- 在选举期间的这个关键时刻，面对民调中“否”的上升，决定不再在思想领域战斗，而是诋毁“否”的阵营（我们只是被告知了这一战略转变，该转变是在其他地方决定的）。为此，需要让社会上的有影响力人物（知识分子、运动员、各种明星）来“发起攻击”，同时允许使用一些在原则上可疑、在表达上令人怀疑的方法，如人身攻击或《世界报》5月8日报道的刮刮卡。有人可能会说，这是所有选举活动的常态：确实如此，但这并不意味着我们可以满足于此，也不意味着我们不能与众不同。
5- 通过签署近年来的条约，这些条约被纳入第三部分。从弗朗索瓦·奥朗德到DSK，从雅克·希拉克到尼古拉·萨科齐，支持宪法草案的广泛一致，表明右翼和左翼自由主义都承认自己对这部他们多年以来一直呼吁的文本负有责任。他们甚至明确地声称这一点。
6- 这在《欧洲宪法条约最终文件》的“关于批准欧洲宪法条约的声明”第A30条中明确提到（见寄给所有法国人的宪法条约副本第186页）。
7- 因为理性论点不再被听取。
8- 这种致命的自由主义，以教条的方式限制经济选择自由，它自己就通过自相矛盾而自取灭亡。早在1952年，戴高乐就谴责了“不解放任何人”的自由主义的荒谬主张。
9- 所有其他考虑都应服从这一自由主义原则，这无疑是无可争议的：在欧洲条约中，首次将“自由和非扭曲的竞争”提升为欧盟的目标。在此之前，它只是一个简单的手段（参见合并后的《欧洲条约》第I-3-g条）。第I-3-2条将“自由和非扭曲竞争的内部市场”定义为欧盟的第二重要目标，因此所有其他目标都因此被置于其下。
10- 这在多个方面表现出来：其难以理解性使普通公民必须依赖“专家”和“名人”的权威论点，而不是自己的理性；它宣布了一项“基本权利宪章”，但随即将其内容掏空（参见论点4）；它奇怪地结合了机构性条款和经济政策条款，等等。
11- 真正的宪法部分（即涉及欧盟内部权力分配的部分）只涉及文本的第一部分和第四部分。第三部分，它重申了之前条约中定义的经济政策，被偷偷地纳入其中，以便同时获得公民的批准：我们被轻率地保证，因为它只是重申了之前的条约，所以它没有添加任何新内容。是的，除了这是第一次将我们带入一个我们从未见过的领域，即宪法的第三部分。
就欧洲条约中这一部分征求我们的意见，而且特别要求将此前仅仅是国际条约的内容提升为宪法。第三部分所包含的经济政策与宪法无关，除非确实有其他目标，而不仅仅是表面上宣称的目标。
12- 鉴于某些国家，尤其是法国人民对社会自由化发展的抵触情绪，人们采取了权宜之计，以“欧洲联合的慷慨理念”为名，让一些难以接受的政策得以通过并长期实施。
13- 法国传统上一直倡导雄心勃勃的社会项目，而如今却要求我们批准一种布鲁塞尔式的自由主义意识形态，这种差距日益明显：正是在法国，博尔克斯坦指令引发了最大的抗议（而政治家们直到后来才加入，以免被舆论超越）。可以肯定的是，目前在布鲁塞尔被“搁置”的这项指令，一旦法国公投通过，就会重新浮出水面（参见论点18）。
14- 实际上，任何倒退的可能性都被排除了，因为这是一部只能通过双重一致（各国国家元首一致和各国人民一致）才能修改的宪法。除了修改欧洲宪法在技术上极为困难（但若希望其具有宪法的稳定性，这在某种程度上是可以理解的），显然，由于法国人民是欧洲各国中最社会要求高的，当法国人民表达出削弱自由主义正统的社进进步意愿时，欧洲其他国家的人民很可能不会一致支持。
15- 世界上的大国，尤其是日本和美国，采取了积极务实的经济政策，而并不担心是否符合某种自由主义正统教条。典型的是，作为自由主义的倡导者，美国既没有禁止保护主义（保留关税——而宪法却规定逐步取消关税——并设立壁垒以保护其工业），也没有禁止政府在经济中进行临时干预的凯恩斯主义刺激政策。而欧洲却教条地拒绝这样做，因此没有保护自己，正如它在2005年1月1日取消进口配额后，面对中国纺织品的涌入所发现的那样。
16- 通过剥夺国家集体对其所有可能被“自由且非扭曲的竞争”所适用的公共服务的管理自主权（如法国电力公司、交通等），即把这类公共服务的国有性质等同于只追求最大利润的私有性质：从而使最终保持国有化变得只有弊端（因此，所有国有企业将逐步且不可逆地被“公共服务任务”所取代，这些任务被置于私营企业的竞争之下）。
17- 除了萨科齐以及越来越多的政府多数派代表，他们面对着如今无法再否认其自由主义性质的现实，认为从短期和长期来看，公开宣称这一点更为策略性，将管理上的不足归咎于“法国模式”，而不是去解决这些问题，反而提出“通过欧洲改变法国”（即继续依靠布鲁塞尔来摆脱法国人不想要的东西）。
18- 同样，我们不应被“需要一部宪法的紧迫性”这一虚假论点所迷惑，因为即使如此，这一需求也将在2009年之前无法满足。总是可疑的做法是强迫某人签署合同……
19- 第二章第111-2条：“本宪章不将欧盟法律的适用范围扩展到欧盟的职权范围之外，也不为欧盟创造任何新的职权或任务，也不修改其他宪法部分中定义的职权和任务。” 这条第111-2条再清楚不过，它使整个宪章失去意义。因此，这不过是骗人的把戏，是烟幕弹。例如，如果土耳其成为欧盟成员国，它多次违反宪章中列出的“基本权利”，也不会受到法律制裁，因为这正是它的“传统”（第二章第112-4条）。
20- 实际上，这是法国人第一次有机会对欧洲建设的明确自由主义方向发表意见（没有任何保障措施，任何领域都没有：甚至美国所允许的最低程度的保护主义或关税措施也被明确拒绝）。唯一之前的公投是1992年的马斯特里赫特公投，仅涉及向单一货币的过渡。
21- 也就是说，我们被禁止控制这些资本是否确实被投资于欧洲的经济和政治力量。
22- 参见第I章第41-2条和第7条
23- 与法律本应是弱者对抗强者的屏障不同，由法律自由主义宪法化所建立的“反法律”将合法化弱者对强者的自然脆弱性。当然，从经济角度看，强者的利益是最终结束法律，因为法律限制了他们权力的范围。
thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr
政治家们拥有真正取之不尽的精力。我听说拉法兰尽管刚做了胆囊手术，仍没有放弃有一天能徒步穿越中国。
计数器于2005年4月15日启动。查阅次数：