毫无进展。当我们写下这些文字时，经Lequeux同意，我们已尝试重新联系他的审稿人。事实上，我们觉得无法接受的是，一本期刊在经过长达十一个月的紧密交流后，却未附带任何科学论证就拒绝一篇稿件。
当然，我们会在网站上持续更新此事的后续进展，衷心希望最终能够找到解决方案。
在接下来的文章中，正如审稿人最初的意愿，我们首先探讨了一个宇宙模型的含义，该模型中存在两种相互作用的物质群体，其特性如下：
-
两粒子物质之间按牛顿定律相互吸引；
-
两粒子第二类物质（此处称为“排斥性暗物质”）也按牛顿定律相互吸引；
-
来自不同群体的两粒子则按“反牛顿”定律相互排斥。
随后，我们构建了一个由排斥性暗物质环境所束缚的星系模型（第2节），从而成功重现了旋转曲线（图4）。接着，我们大致描述了其几何背景（第3节）。此时，宇宙被呈现为一个骨架流形的双叶覆盖。我们采用一组场方程（3）+（4），其优势在于在辐射阶段能够与标准模型相衔接。这正是审稿人在其一封邮件中曾倾向的临时解决方案。事实上，还存在另一种方式来处理该辐射阶段，同时保持方程形式不变，但审稿人希望将此内容另立文章讨论（见J.Lequeux 1997年12月1日来信中所述：“the radiative era”）。
随后的工作揭示了两个宇宙的不同演化过程（图5），并分析了其对哈勃常数测量结果及宇宙年龄推断的影响。接着，我们再次引用“负透镜效应”（引力透镜的反向效应），以说明该模型同样可以与观测结果相吻合。
在与《天文学与天体物理学》期刊主编James Lequeux最近一次电话沟通后，双方约定由我向他指定的匿名审稿人发送一封信件，由其转交。因此，我已发出一封信，附带两种可能的结果：
-
审稿人若同意，可私下审阅我提交的一份文本，该文本由我此前提交的各部分内容整理而成，且他原则上已认可；（即本文所附文本，谨慎更名为“排斥性暗物质”）
-
或者，他若同意支持Lequeux最终拒稿的决定，我则请求他能将最终评审报告寄给我，详细说明其立场，毕竟我们已历经十个月的交流、六十余个问题和七次修改版本。
“致J.Lequeux先生的信，1998年3月11日：
亲爱的同仁：
如约，我已于1998年1月12日通过信件将一封致您所指定审稿人的信件发送给您，并承诺您会将其转交。然而至今（已过去两个月），我仍未收到他的任何回复。
我谨提醒您，此前我们经历了长达十个月的交流（1997年2月至11月），期间您的审稿人分七次提出共计六十个问题，每次约十二个，对应七次修改稿。我个人认为，这些交流过程以及文件档案充分证明了我们之间始终是富有合作精神、友好且建设性的关系。我再次强调，无论是在他最初的信件还是最后的回复中，都明确写道：“I like the basic idea”（我喜欢这个基本想法）。因此，我对于您在1997年12月突然做出的“最终且不可撤销”的拒稿决定感到极为震惊，因为当时我感觉我们正朝着一篇可发表的稿件稳步前进。
在我的信中，我向审稿人提出了两个建议：
-
一是同意在《天文学与天体物理学》期刊流程之外，以私人方式审阅一份题为《排斥性暗物质》的文本。我声明愿意将此前十个月交流中他认为已认可的内容整理成文提交。
-
二是若他确认支持您最终的拒稿决定（而我从未在任何回复中看到他明确支持此决定，包括最后一次信件中仍强调“I like the basic idea”），则恳请他能将他认为支持拒稿的科学论据清单正式告知我。
我无法理解，一位科学期刊主编如何能仅因作者与审稿人之间的讨论“持续时间过长”就做出“无上诉余地”的最终拒稿决定。这无异于因棋局步数超过“标准”而强行终止一盘棋局。但问题的关键并不在于对局是否拖得太久，而在于对局本身的进展。
我们并非有意拖延。事实上，审稿人对这一方法表现出明显且近乎无止境的好奇心，要求我们从最初仅22页的手稿出发，进一步补充：
-
一个完整的宇宙学模型；
-
辐射阶段的详细说明；
-
与其它作者（Foot、Volkas、Mohapatra与Berezhiani，1995年《物理评论》）工作的对比分析。
这些要求直接导致手稿大幅膨胀至90页，甚至一度考虑将其拆分为两篇。
我深知，期刊在原则上是独立机构，彼此之间可以互相推诿，这在现实中也屡见不鲜。作者往往因此在各期刊间辗转多年，却始终得不到实质审查，最终又回到起点（正如您所建议的那样）。
然而，我认为您当前的决定，以及审稿人至今的沉默，考虑到此前交流的深度与持续时间，已严重违背了我们的学术道德准则。
诚挚地，
J.P.Petit